薛峰
[摘要]關(guān)于損害股東優(yōu)先購買權(quán)股權(quán)變動(dòng)效力問題既是一個(gè)實(shí)務(wù)難題,也是一個(gè)《公司法》上的理論爭點(diǎn)。本文根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)相關(guān)規(guī)定,并結(jié)合案例來進(jìn)行探討。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)履行通知義務(wù)的是轉(zhuǎn)讓股東,如果股東單方未履行公司法及司法解釋固定的義務(wù)時(shí)應(yīng)衡量其他股東和善意受讓人的利益,同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)效力。另外,在相應(yīng)條件構(gòu)成時(shí)應(yīng)適用股權(quán)善意取得。
[關(guān)鍵詞]優(yōu)先購買權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力;股權(quán)變動(dòng);善意取得
一、案例
蘭州常柴西北車輛有限公司(以下簡稱西北公司)原股權(quán)結(jié)構(gòu)為:甘肅蘭駝集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱蘭駝公司)持股86%、常柴股份有限公司(以下簡稱常柴公司)持股5%,剩余股權(quán)由幾個(gè)自然人持有。在2000年9月西北公司與常柴銀川柴油機(jī)有限公司(以下簡稱“常銀公司”)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,將57%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了常銀公司。2009年10月22日,常銀公司與蘭州萬通房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司(以下簡稱萬通公司)簽訂《借款質(zhì)押合同》,約定萬通公司給常銀公司提供短期借款5700萬元,常銀公司以其持有的西北公司57%股權(quán)作為質(zhì)押,并辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書。后萬通公司以常銀公司不能償還取5700萬元借款為由申請(qǐng)寧夏高院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,執(zhí)行法院在拍賣57%股權(quán)中的O.5%股權(quán)時(shí),常銀公司在2010年7月19日向蘭駝公司發(fā)出的《征詢函》中告知0.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款為500萬元,并詢問蘭駝公司是否行使優(yōu)先購買權(quán),蘭駝公司原則同意受讓,但需經(jīng)國資委批注,但蘭駝公司在法定20期間未提交批準(zhǔn)文件,也未交付轉(zhuǎn)讓款,遂萬通公司通過司法程序先受讓了西北公司O.5%股權(quán)。西北公司在2010年9月6日召開了2010年第二次股東會(huì),會(huì)議確認(rèn)了萬通公司持有公司O.5%的股權(quán),并于同月12日完成了股權(quán)變更登記。2010年10月10日雙方又簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議書》,雙方經(jīng)協(xié)商自愿以常銀公司持有的西北公司5650萬股權(quán)(56.5%)作價(jià)5650萬元抵償所欠萬通公司的剩余債務(wù)。在萬通公司持股0.5%后,其又收購了常柴公司5%的股權(quán)及部分自然人4%的股權(quán)。2010年11月1日公司召開臨時(shí)股東會(huì)予以確認(rèn)并于2010年11月9日完成工商變更登記。遂蘭駝公司向?qū)幭母咴浩鹪V,認(rèn)為其將57%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常銀公司時(shí)未經(jīng)國資委同意而無效,同時(shí)常銀公司將57%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬通公司也侵害其優(yōu)先購買權(quán)而無效。甘肅省高院以(2014)甘民二初字第1號(hào)民事判決書判決駁回了蘭駝公司全部訴請(qǐng)。蘭駝公司不服一審判決上訴至最高院。在庭審中蘭駝公司主張案涉n 5%的股權(quán)價(jià)格為50萬元而非《征詢函》上告知的500萬元,提供常銀公司與萬通公司《執(zhí)行裁定書》證明。萬通公司提交《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《匯款指令》以及500萬元的電匯憑證,主張轉(zhuǎn)讓價(jià)格為500萬元。最高院認(rèn)為:《執(zhí)行裁定書》《執(zhí)行和解協(xié)議書》明確載明0.5%的股權(quán)抵債50萬元的事實(shí),且該事實(shí)被法院裁定書認(rèn)定,故該0.5%股權(quán)的對(duì)價(jià)款為應(yīng)50萬元而非500萬元,鑒于0.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為50萬元,遠(yuǎn)低于詢問蘭駝公司是否行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)《征詢函》載明的價(jià)格,故該《征詢函》并不構(gòu)成有效通知。在二審期間,蘭駝公司明確表示行使上述股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán),故常銀公司該股權(quán)抵債行為侵犯了蘭駝公司的優(yōu)先購買權(quán),萬通公司與常銀公司沒有有效轉(zhuǎn)讓案涉0.5%的股權(quán),其以股東身份受讓剩余56.5%股權(quán)抵債,未通知西北公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)的行為也侵害了西北公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán),亦不發(fā)生有效轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。綜上,最高人民法院于2016年12月16日以(2016)最高法民終295號(hào)判決書判決:確認(rèn)常銀公司與萬通公司轉(zhuǎn)讓西北公司57%股權(quán)的行為無效,萬通公司于判決生效后三十日內(nèi)將57%股權(quán)變更登記給常銀公司。
二、優(yōu)先購買權(quán)法律性質(zhì)分析
有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)是指在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中,公司內(nèi)部非轉(zhuǎn)讓股東較公司外第三人于同等條件下享有的優(yōu)先購買擬轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。從民法理論上來說,多數(shù)學(xué)者通常認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)屬于一種形成權(quán),即權(quán)利人可通過單方意思表示而在自己與義務(wù)人之間成立買賣合同,此項(xiàng)權(quán)利以權(quán)利人向第一個(gè)第三人出賣為前提條件,將優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)認(rèn)定為形成權(quán),行使方式便捷高效,且形成權(quán)具有與強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)類似的功能,有利于維護(hù)有限公司人合性。個(gè)人原則上認(rèn)可認(rèn)定為形成權(quán)的觀點(diǎn),但法律的天平不能籠統(tǒng)地傾向于優(yōu)先購買權(quán)人,在司法實(shí)踐中,我們應(yīng)針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情節(jié)做出具體分析,具體而言比如權(quán)利人有無惡意阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓并濫用優(yōu)先購買權(quán)的行為;轉(zhuǎn)讓股東是否根據(jù)公司法和司法解釋規(guī)定的程序向其他股東和第三人履行了相關(guān)如實(shí)告知義務(wù),致使第三人確信已無優(yōu)先購買權(quán)人的形成權(quán)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)等。另外,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)效果,優(yōu)先購買權(quán)人形成權(quán)的行使并不能消滅轉(zhuǎn)讓人與第三人先前訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
三、結(jié)語
股東優(yōu)先購買權(quán)是《公司法》出于保護(hù)公司人合性而設(shè)立的,《公司法司法解釋四》的公布對(duì)行使、救濟(jì)、抗辯優(yōu)先購買權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題做出了規(guī)定,為損害股東優(yōu)先購買權(quán)問題給出了方向性意見。筆者認(rèn)為,此類案件中應(yīng)綜合考量轉(zhuǎn)讓股東、受讓人和優(yōu)先購買權(quán)人的利益,結(jié)合各方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的法定義務(wù)和過錯(cuò)與否,體系適用《合同法》、《公司法》的有關(guān)規(guī)定,認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動(dòng)的效力,并參照適用善意取得制度,保護(hù)善意受讓人的利益。