“逆城市化”問題研究綜述

陳紅愛

〔摘要〕 隨著城市化的快速發(fā)展，我國一些地方出現(xiàn)了與上世紀70年代美國等發(fā)達國家出現(xiàn)的“逆城市化”現(xiàn)象相類似的現(xiàn)象。對于“逆城市化”產(chǎn)生的原因、其所反映的社會現(xiàn)象的實質(zhì)、“逆城市化”與城市化的關(guān)系、其在城市化發(fā)展階段中的地位以及作用等，學(xué)者們有不同的見解。對于我國出現(xiàn)的“逆城市化”現(xiàn)象，學(xué)者們也有不同認識，包括“逆城市化”論、非“逆城市化”論或“偽逆城市化”論、具體情況具體分析論等觀點?！澳娉鞘谢闭撛谀撤N程度上可以對我國城市化發(fā)展產(chǎn)生一些啟示，應(yīng)引導(dǎo)和鼓勵“逆城市化”，警惕和防止“偽逆城市化”。

〔關(guān)鍵詞〕 “逆城市化”；城市化；“逆城市化”論；非“逆城市化”論；“偽逆城市化”論

〔中圖分類號〕F290 〔文獻標識碼〕E 〔文章編號〕1009-1203（2018）04-0049-06

隨著城市化的快速發(fā)展，我國大城市出現(xiàn)了人口激增、交通擁堵、房價高企、環(huán)境污染、城市生活成本增大等突出問題，在一些地方出現(xiàn)了城市人口向城郊、中小城市或農(nóng)村轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象在一定程度上與上世紀70年代美國、英國等發(fā)達國家出現(xiàn)的所謂的“逆城市化”現(xiàn)象有些類似。對此，國內(nèi)一些學(xué)者認為我國城市化發(fā)展已經(jīng)進入了“逆城市化”階段，還有一些學(xué)者認為部分城市發(fā)展進入了“逆城市化”階段。全面梳理專家學(xué)者對于“逆城市化”問題的研究成果，對于全面認識我國城市化發(fā)展現(xiàn)狀，科學(xué)分析城市化過程中出現(xiàn)的城市人口流出等問題，完善我國城市化發(fā)展策略，推進城市化健康發(fā)展具有重要意義。

一、“逆城市化”及其與城市化的關(guān)系

（一）“逆城市化”的內(nèi)涵、產(chǎn)生原因及其實質(zhì)

“逆城市化”是美國地理學(xué)家Brian J.L Berry（波恩）在1976年率先提出的一個概念，用以描述發(fā)達國家的城市化在經(jīng)歷了快速發(fā)展、邁入高級階段后出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象：大城市人口停止增長甚至不斷縮減，人口和其他資源逐步向中小城市甚至農(nóng)村流動，特別是流向大城市周圍的郊區(qū)和小城鎮(zhèn)。這種現(xiàn)象于上世紀70年代首先在美國出現(xiàn)，然后在歐洲的發(fā)達國家出現(xiàn)。如英國在上世紀70年代全國人口增長速度從高到低排列依次為獨立的鄉(xiāng)村地區(qū)、獨立的城鎮(zhèn)、次要的大都市區(qū)，而主要的大都市區(qū)卻出現(xiàn)了人口明顯減少的現(xiàn)象，倫敦大都市區(qū)在1971年到1981年間人口減少了34%。在許多國家，這種“逆城市化”現(xiàn)象造成市中心區(qū)的衰落，大城市人口停止增長甚至減少，人口和其他資源的流向開始轉(zhuǎn)向中小城市。波恩認為，“逆城市化”使城市社會的人口重心、經(jīng)濟活動和政治影響力由城市中心向外圍地區(qū)轉(zhuǎn)移。他認為“美國城市化歷程中的一個轉(zhuǎn)折點已經(jīng)來臨，‘逆城市化已經(jīng)取代城市化而成為塑造這個國家居住模式的主導(dǎo)力量” 〔1 〕。隨后，我國學(xué)者紛紛結(jié)合國內(nèi)城市化發(fā)展進程中出現(xiàn)的具體情況，對“逆城市化”相關(guān)理論問題進行了探討。

關(guān)于“逆城市化”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，研究者們分別從不同角度進行了探討。把他們的觀點綜合起來，主要表現(xiàn)為以下幾點：一是認為社會生產(chǎn)力發(fā)展是“逆城市化”產(chǎn)生的根本原因 〔2 〕。二是認為“城市病”的出現(xiàn)、居民生活成本的提高和生活質(zhì)量的下降是人口和生產(chǎn)要素逃離城市的推力 〔3，4 〕。三是認為城市規(guī)模的制約導(dǎo)致“逆城市化”的產(chǎn)生，即當城市規(guī)模發(fā)展到邊際效益為零甚至為負數(shù)后，必然出現(xiàn)在新的資源和產(chǎn)業(yè)進入的同時，傳統(tǒng)資源和產(chǎn)業(yè)流出的過程，這一過程即“逆城市化” 〔5 〕。四是認為現(xiàn)代城市工業(yè)布局的變化、企業(yè)生產(chǎn)成本的提高和利潤空間的下降是形成“逆城市化”的重要推手 〔2，4 〕。五是認為交通、電訊、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展是“逆城市化”形成的技術(shù)因素 〔2 〕。六是認為農(nóng)村和中小城市的基礎(chǔ)設(shè)施改善是“逆城市化”出現(xiàn)的拉力 〔3，4 〕。七是認為政府經(jīng)濟政策的改變促進了“逆城市化”現(xiàn)象的出現(xiàn)。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著城鄉(xiāng)矛盾的逐漸突出，發(fā)達資本主義國家由產(chǎn)業(yè)革命后一直只重視城市發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r重視農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，促成了“逆城市化”運動，基本上實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化 〔3 〕。八是認為西方發(fā)達國家“逆城市化”通常發(fā)生在城市化水平達到75%左右時 〔4 〕。九是認為“逆城市化”的產(chǎn)生是城市居民為追求更高生活質(zhì)量的主動行為，而不是無力承擔城市經(jīng)濟壓力的被迫行為 〔4 〕。

關(guān)于“逆城市化”的實質(zhì)，大多數(shù)學(xué)者認為，“逆城市化”實質(zhì)上仍然是城市化，有的學(xué)者則認為其實質(zhì)是遠郊化，還有的學(xué)者認為其實質(zhì)是城鄉(xiāng)一體化。

孫群郎、劉津、王旭、陳伯君等學(xué)者認為，“逆城市化”的實質(zhì)仍然是城市化，是大都市區(qū)周圍地區(qū)即非都市區(qū)的城市化，不過他們論證的角度不一樣。例如孫群郎認為，郊區(qū)化是城市化的一種方式，而“逆城市化”的實質(zhì)又是郊區(qū)化的延伸，因此“逆城市化”的實質(zhì)仍然是城市化 〔6 〕。劉津認為，“逆城市化”只是人口和其他資源要素在區(qū)域空間內(nèi)的重新分配，在這個過程中雖然大城市的人口規(guī)模在減少，但總體上城市人口的規(guī)模并沒有減少，城市化率仍然在上升。因此，總的來看，發(fā)達資本主義國家的“逆城市化”本質(zhì)上是城市化，是一種更高水平的城市化 〔3 〕。王旭認為，“逆城市化”是由人口集中在城市和大城市的集中型城市化轉(zhuǎn)變?yōu)槿丝谙虼蠖际袇^(qū)內(nèi)的郊區(qū)和中小城市遷移的分散型城市化，是城市化不同類型的轉(zhuǎn)換?！澳娉鞘谢辈皇菍Τ鞘谢姆穸?，而是城市化發(fā)展的一個過渡性現(xiàn)象，所謂“逆”或“反”并不是城市人口農(nóng)村化，更不是城市文明和生活方式的農(nóng)村化，而是城市文明的普及和城市生活方式的擴散 〔7 〕。陳伯君認為，“逆城市化”并非阻止城市化繼續(xù)推進，而是有助于城市功能優(yōu)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和空間壓力減輕，有助于城市效益遞增和城市化的可持續(xù)發(fā)展 〔5 〕。

鄭為、李京生認為，都市區(qū)和非都市區(qū)人口增長率的此消彼長只是短期經(jīng)濟和人口因素產(chǎn)生的影響，而且與大都市區(qū)統(tǒng)計范圍的劃定有關(guān)，所謂的“逆城市化”實質(zhì)上是遠郊化 〔8 〕。

姚偉杰、萬魯寧則認為，“逆城市化”的本質(zhì)是城鄉(xiāng)一體化?！澳娉鞘谢北憩F(xiàn)為城市居民向城鎮(zhèn)、農(nóng)村的反向回流，本質(zhì)上是社會福利制度向城鎮(zhèn)、農(nóng)村的全面覆蓋，是城鄉(xiāng)加速融合，是城市化大潮中出現(xiàn)的必然現(xiàn)象 〔9 〕。

（二）“逆城市化”與城市化發(fā)展道路及發(fā)展規(guī)律

陳伯君、吳希、劉傳江、曹宗平、寧越敏、于奇立、岳欣、陶鐘太朗、楊環(huán)等學(xué)者認為“逆城市化”是城市化發(fā)展進程中的一個必經(jīng)階段。陳伯君認為，“逆城市化”是城市化發(fā)展到一定階段后的派生物，是城市化進程中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象 〔5 〕。吳希認為，城市化發(fā)展到一定階段之后，城市功能自我優(yōu)化的內(nèi)在要求和必然沖動導(dǎo)致了“逆城市化”現(xiàn)象的出現(xiàn) 〔10 〕。劉傳江認為，世界城市化發(fā)展過程分為集中型城市化、郊區(qū)化和“逆城市化”三個階段。第一階段的主要特征是人口布局的集中，這一情形在發(fā)展中國家比較典型；第二階段和第三階段的共同特征是人口布局在經(jīng)歷了集中趨勢后開始呈分散傾向，這種情形在發(fā)達國家體現(xiàn)得最為突出 〔11 〕。曹宗平、寧越敏、于奇立、岳欣等都認為發(fā)達國家城市化先后經(jīng)歷了集中型城市化、郊區(qū)化、“逆城市化”和再城市化四個階段，“逆城市化”是第三階段。曹宗平認為“逆城市化”作為其中的高級子階段之一，其產(chǎn)生具有特定的經(jīng)濟社會文化基礎(chǔ) 〔12 〕。寧越敏認為，某些國家出現(xiàn)的“逆城市化”與城市經(jīng)濟衰落密切相關(guān)，一旦城市經(jīng)濟恢復(fù)強勁勢頭，將出現(xiàn)再城市化的現(xiàn)象 〔13 〕。于奇立認為，“逆城市化”是城市化發(fā)展過程中的高級階段，是城市化持續(xù)發(fā)展的推動力 〔14 〕。陶鐘太朗、楊環(huán)結(jié)合我國實際，認為科學(xué)的城鎮(zhèn)化過程本是農(nóng)村向城市靠攏，城市向農(nóng)村滲透的雙向過程，“逆城市化”就是城市向農(nóng)村滲透的方式，其既作為城市化的一個重要階段而存在，亦是推進城市化進程的積極因素，其產(chǎn)生具有客觀性和不可逆性 〔15 〕。

王旭、鄭衛(wèi)、李京生、張淮等學(xué)者則認為，“逆城市化”只是局部地區(qū)出現(xiàn)的局部現(xiàn)象，并非城市化進程中的一個獨立發(fā)展階段。王旭以美國城市化發(fā)展進程為例，反對“逆城市化”的獨立階段論，他從幾個方面分析了美國上世紀70年代出現(xiàn)的“逆城市化”，認為其實際上是大都市化過程中的一個階段。首先，從考察視角看，如以單個大都市區(qū)為考察對象，人口由中心城市流向周圍的郊區(qū)，似乎處于分散的狀態(tài)，但是如果把視角擴大至整個美國，就會發(fā)現(xiàn)人口并沒有分散，而是集中到西部和南部新興地區(qū)的大都市區(qū)了。其次，上世紀70年代非大都市區(qū)人口在增長速度方面確實超過大都市區(qū)，但這是由于其基數(shù)低的緣故，就人口凈增長而言，非大都市區(qū)人口數(shù)量增長僅是大都市區(qū)的61.76%。再次，進入上世紀80年代后，由于城市建設(shè)、公共交通、環(huán)境治理和服務(wù)業(yè)各方面狀況的改善和汽車燃油成本的上升等，使得人口從郊區(qū)返回城市成為新潮流。在這10年中，大都市區(qū)人口增長速度為11.6%，而非大都市區(qū)人口增速回落為3.9%，徹底扭轉(zhuǎn)了大都市區(qū)在70年代的頹勢，城市進入恢復(fù)期。因此，上世紀70年代只是一個過渡性階段而已 〔7 〕。鄭衛(wèi)、李京生認為，所謂的“逆城市化”實際上只有10年的時間。短短10年時間的“逆城市化”在整個城市化進程中僅占不到1/20的時間段，相對于時間跨度長、表象明顯的向心城市化和離心郊區(qū)化兩個發(fā)展階段，其作為一個獨立階段的依據(jù)是不充分的 〔8 〕。張淮認為，“逆城市化”作為一種社會現(xiàn)象是客觀存在的，但統(tǒng)計結(jié)果不足以證明它成為過或?qū)蔀槿丝谶w徙運動的主流。盡管在城市化發(fā)展到一定階段后可能出現(xiàn)大城市發(fā)展遲滯的現(xiàn)象，但從長期和全局來看，大城市尤其是大都市區(qū)的發(fā)展總是在城市化進程中處于優(yōu)先地位 〔16 〕。

（三）對于“逆城市化”展現(xiàn)的特定社會現(xiàn)象的不同見解

對于美英等發(fā)達國家上世紀70年代出現(xiàn)的這種特定現(xiàn)象，中外學(xué)界還有不同看法與解釋。美國學(xué)界除我們所熟悉的“逆城市化”論外，還有其他很多種解釋和觀點，其中最重要的是“區(qū)域重組”理論。該理論從區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的宏觀視角出發(fā)，認為上世紀70年代大都市區(qū)衰退的主要原因是，隨著非工業(yè)化的出現(xiàn)，美國開發(fā)較早地區(qū)的大都市區(qū)經(jīng)濟增速減緩，其人口向西部和南部經(jīng)濟發(fā)展較快的新興地區(qū)轉(zhuǎn)移。美國東北部工業(yè)化起步較早，屬于美國區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)布局中的核心地區(qū)，到上世紀70年代，發(fā)展近于飽和，制造業(yè)出現(xiàn)衰退，被形象地稱為“冰雪帶”或“銹蝕帶”，這樣的地區(qū)在全國經(jīng)濟出現(xiàn)大的變動時，必然會受到較其他地區(qū)更大的沖擊。結(jié)果，自然會形成與新興的南部和西部所謂“陽光帶”地區(qū)的巨大反差。基于此，該理論認為，上世紀70年代美國大都市區(qū)發(fā)展趨緩是區(qū)域結(jié)構(gòu)重組而已，并非向農(nóng)業(yè)社會回歸 〔7 〕。

還有學(xué)者如孫群郎認為“逆城市化”是一種錯誤的結(jié)論。他認為，波恩等人之所以得出“逆城市化”的結(jié)論，是因為他們割裂了非都市地區(qū)和大都市區(qū)的發(fā)展在空間上的連續(xù)性。如果按照波恩所謂的“‘逆城市化就是人口的分散過程”，是“從一種比較集中的狀態(tài)到一種不太集中的狀態(tài)的運動”，那么美國的許多城市早在19世紀就已出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，但不能因此而斷定19世紀美國就已出現(xiàn)了“逆城市化”。波恩等人之所以得出“逆城市化”這樣一個錯誤結(jié)論，在于他們沒有理解城市化與郊區(qū)化之間的關(guān)系、郊區(qū)化與大都市區(qū)化的關(guān)系和大都市區(qū)與非都市地區(qū)的關(guān)系。郊區(qū)化實質(zhì)上是城市化的一種方式；郊區(qū)的發(fā)展越過原有的大都市區(qū)的界限，實際上是大都市區(qū)的進一步擴大；大都市區(qū)的進一步擴展會導(dǎo)致與大都市區(qū)相鄰的非都市地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展和人口的增加，促進這些非都市地區(qū)的大都市區(qū)化。只要適當調(diào)整現(xiàn)有大都市區(qū)的界線，這些非都市地區(qū)就會成為大都市區(qū)的有機組成部分，從而導(dǎo)致大都市區(qū)規(guī)模的擴大 〔6 〕。

二、對我國“逆城市化”現(xiàn)象的認識

（一）“逆城市化”論

單德啟、陳敏、沈東等人持“逆城市化”觀點。單德啟認為，“逆城市化”現(xiàn)象，在我國已不是一種個別的、偶然的現(xiàn)象，廣東珠江三角洲、汕頭、浙東、蘇南等地要求“城轉(zhuǎn)農(nóng)”的人口不斷增多。所謂農(nóng)村的“逆城市化”現(xiàn)象，其本質(zhì)就是在一個更高的層次上，勞動力、資金、技術(shù)和信息由城而鄉(xiāng)的回返，它形成一種反力來與“城市化”對立和互補 〔17 〕。陳敏認為，我國的“逆城市化”多指人口戶籍由城市轉(zhuǎn)往農(nóng)村 〔18 〕。沈東認為，理解當代中國的“逆城市化”，應(yīng)當在本土語境中加以考察?！胺寝D(zhuǎn)農(nóng)”也是一種“逆城市化”現(xiàn)象，原因是無論是作為戶籍身份層面的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，還是作為職業(yè)選擇上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，都表征著個體由城向鄉(xiāng)遷移的意愿。盡管相當多戶籍身份層面的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”沒有形成事實上“由城入鄉(xiāng)”的人口空間遷移，但是，在國家的人口統(tǒng)計口徑當中，已無形中拉低了戶籍人口的城市化率，反映出與主流城市化進程中“鄉(xiāng)—城”人口遷移完全不同的景象，從整體上折射出與城市化相背離的“逆城市化”一面 〔19 〕。

（二）非“逆城市化”論或“偽逆城市化”論

曹宗平認為，根據(jù)逃離北上廣、“非轉(zhuǎn)農(nóng)”、郊區(qū)化等現(xiàn)象斷定我國進入“逆城市化”階段還為時尚早，從理論和實踐上系統(tǒng)考察，我國目前還不具備進入“逆城市化”階段的內(nèi)在動因和外在條件 〔12 〕。吳希認為，僅因個別地區(qū)出現(xiàn)的城市人口流向農(nóng)村現(xiàn)象就斷言我國進入“逆城市化”階段過于片面和武斷，應(yīng)將其界定為中國城市化發(fā)展中出現(xiàn)的非正?，F(xiàn)象。城轉(zhuǎn)農(nóng)、“非轉(zhuǎn)農(nóng)”、逃離北上廣等城市人口的流出只發(fā)生在特定環(huán)境下和特定地區(qū)，都是偶發(fā)現(xiàn)象，不具有普遍性，并且流出與流入人口數(shù)量相比十分懸殊，人口城鄉(xiāng)流動還是以人口向城市轉(zhuǎn)移為主。這些人口回流農(nóng)村的現(xiàn)象并沒有改變中國城市化發(fā)展的主體地位，城市發(fā)揮聚集和擴散功能所產(chǎn)生的經(jīng)濟社會效應(yīng)仍然是推動生產(chǎn)力發(fā)展的主要力量 〔10 〕。周佳等認為，我國的“逆城市化”在很大程度上是不科學(xué)的“城市化”的結(jié)果，甚至可以說是部分進城者根本就沒有“城市化”的必然反映。真正的“逆城市化”是城市化發(fā)展到一定水平后城市功能自我優(yōu)化、減輕空間壓力的內(nèi)在要求和必然沖動 〔20 〕。劉津認為，我國實際上并不存在所謂的“逆城市化”現(xiàn)象，人口和要素向郊區(qū)、遠郊或者向農(nóng)村轉(zhuǎn)移是城市自身原因、政府原因和經(jīng)濟發(fā)展原因等各方面綜合的結(jié)果，從總體上來看仍然是城市化現(xiàn)象，“逆城市化”不具有普遍的適用性?！澳娉鞘谢笔俏鞣綄W(xué)者在總結(jié)西方城市化發(fā)展經(jīng)驗時提出的，用以說明中國的城市化過程并不適用 〔3 〕。

于奇立認為，我國“城轉(zhuǎn)農(nóng)”式“逆城市化”其實是基于嚴重的分配失衡，由利益或者是土地誘惑催生出來的，對于這種單純的戶籍變動而人口流動和資源流動并沒有同時進行的“逆城市化”，應(yīng)稱之為“偽逆城市化”。逃離北上廣放棄城市生活的群體大多表現(xiàn)為由一線超大城市向二、三線城市轉(zhuǎn)移，并不是向大城市周邊郊區(qū)、農(nóng)村轉(zhuǎn)移，人口的流動并非主動，其轉(zhuǎn)移的主要原因是大城市的生活成本過高，生活壓力過大，而且并未伴隨著資本和技術(shù)的轉(zhuǎn)移。但是在真正的“逆城市化”過程中，城市人口流向小城鎮(zhèn)、農(nóng)村是“主動選擇”的結(jié)果 〔14 〕。段學(xué)慧認為，“逆城市化”在理論和實踐上來自西方發(fā)達國家，是西方國家“城市病”和城鄉(xiāng)差距發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是“二戰(zhàn)”后政府進行宏觀調(diào)控的結(jié)果。中國目前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”現(xiàn)象，是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、土地制度以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差異所導(dǎo)致的利益驅(qū)動的結(jié)果，是一種“偽逆城市化” 〔21 〕。

（三）具體情況具體分析論

對于“非轉(zhuǎn)農(nóng)”是否屬于“逆城市化”，易文彬認為，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”既不能簡單判定為城市化，也不能簡單判定為“逆城市化”，而要具體問題具體分析。他認為“非轉(zhuǎn)農(nóng)”包括兩個層面：一種是個人身份層面的轉(zhuǎn)變，這是名義上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”；另一種是職業(yè)和角色層面的轉(zhuǎn)變，這是事實上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。只有身份和職業(yè)兩者同時轉(zhuǎn)變，才能算是真正“逆城市化”意義上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。我國區(qū)域性差距大，各地方政府推動城市化發(fā)展的能力又不一樣，所以各地城市化發(fā)展水平和所處階段不一樣?？傮w看，我國目前還處于城市化加速發(fā)展階段，但由于政府介入等原因，也出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象 〔22 〕。

（四）我國雖然出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象，但其實質(zhì)與產(chǎn)生原因和國外相比有所不同

有些學(xué)者認為，雖然我國出現(xiàn)的所謂“逆城市化”現(xiàn)象在表現(xiàn)上與發(fā)達國家的“逆城市化”現(xiàn)象有所類似，但是實質(zhì)上不同。

張淮認為中美“逆城市化”有幾點區(qū)別：一是人口流動的實質(zhì)不同。美國的“逆城市化”實為大都市區(qū)內(nèi)部的郊區(qū)城市化。而我國的“逆城市化”，主要是政府主導(dǎo)下的城鎮(zhèn)化。中國式城鎮(zhèn)化的最大特點是按政府層級配置、以行政力量推動、靠公共財政買單。二是人口流動的主體和原因不同。在美國，從城市流向郊區(qū)乃至農(nóng)村的人群，主要是社會中上層，是一種自發(fā)的、心甘情愿的流動。我國的情況則恰恰相反，從城市流向郊區(qū)乃至農(nóng)村的人群，主要是社會中下層，是一種被迫的、無可奈何的流動。三是人口流動的推動力不同。在美國，推動人口從城市流向郊區(qū)和農(nóng)村的，前期主要是經(jīng)濟因素，后期主要是文化因素。而在我國，推動人口從城市流向郊區(qū)和農(nóng)村的，既有經(jīng)濟因素，又有政治因素。

岳欣認為，我國城鎮(zhèn)化發(fā)展出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象，但其內(nèi)部驅(qū)動力和外部環(huán)境均與西方“逆城市化”存在較大不同，有自己的特點。首先，驅(qū)動力不同。我國“逆城市化”發(fā)展存在著兩種力量：一是內(nèi)部驅(qū)動力，其與西方國家相似，是過度城市化的結(jié)果。二是來自政府的外部驅(qū)動力，為避免過度城市化可能帶來的各類問題，我國提出的一系列具有中國特色的城鎮(zhèn)化發(fā)展策略，是現(xiàn)階段“逆城市化”現(xiàn)象的重要推手。其次，出現(xiàn)“逆城市化”現(xiàn)象的城市城鎮(zhèn)化水平不盡相同。截至2014年，我國城鎮(zhèn)化率超過西方“逆城市化”基準線75%的省（區(qū)）、市僅有上海、北京和天津，但出現(xiàn)“逆城市化”的地區(qū)遠不止于此。如廣東省城鎮(zhèn)化率僅為68%，卻是“逆城市化”現(xiàn)象較為突出的地區(qū)。再次，外遷人口、企業(yè)良莠不齊。在西方“逆城市化”過程中，從中心城區(qū)外遷的人口、企業(yè)均具有較強的實力，我國則不盡然。四是“逆城市化”與再城市化過程相融合。我國城鎮(zhèn)化發(fā)展借助政策指引，將西方城鎮(zhèn)化第四階段的再城市化融入到“逆城市化”過程中，通過老工業(yè)區(qū)搬遷以及落后產(chǎn)能淘汰實現(xiàn)了中心城市的升級改造 〔4 〕。

劉津認為，我國“逆城市化”的根本原因是城鄉(xiāng)二元分割，在這一制度下農(nóng)民和市民身份的差別帶來的是工資、福利、社會保障和各種社會權(quán)利的不平等，導(dǎo)致從農(nóng)村流向城市的人口無法真正融入城市社會，而長期處于城市邊緣，最后只能被迫離開城市，另謀出路。另一方面的原因是城市生活成本過高，大部分農(nóng)民工和剛剛畢業(yè)的大學(xué)生選擇離開大城市，去中小城市就業(yè)或者創(chuàng)業(yè)。但是，從城市發(fā)展的角度來看，城市需要這些勞動力，尤其是在我國面臨人口紅利消失的狀況下，勞動力的流失更是一個不小的打擊 〔3 〕。

三、“逆城市化”論對我國城市化發(fā)展道路的影響與啟示

早期研究結(jié)論中，認為“逆城市化”論對我國城市化發(fā)展道路無益的觀點居多，與之不同，近期研究結(jié)論則更多地指出應(yīng)該借鑒其有益成分指導(dǎo)實踐，主要包括以下五種代表性觀點。

（一）“逆城市化”論有害

孫群郎認為，“逆城市化”論曾在我國城市學(xué)界流行一時，由此也產(chǎn)生了巨大的危害：某些學(xué)者根據(jù)“逆城市化”論，認為大城市的發(fā)展已經(jīng)走到了盡頭，應(yīng)該積極發(fā)展小城市，國家城市發(fā)展戰(zhàn)略也一度調(diào)整為嚴格控制大城市，適當發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市，但小城市在基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟規(guī)模、人口資源、技術(shù)水平等方面都遠遠落后于大城市，從而不能形成規(guī)模經(jīng)濟和聚集經(jīng)濟，造成經(jīng)濟發(fā)展的低效益。因此，發(fā)展小城市并不是一條可持續(xù)發(fā)展的道路，發(fā)展小城市必須加上一個前提，即必須是大都市區(qū)內(nèi)的小城市 〔6 〕。

（二）“逆城市化”論具有一定的參考價值

段學(xué)慧認為，“逆城市化”論是對西方城鎮(zhèn)化路徑的總結(jié)，有參考價值，但不可以照搬?！澳娉鞘谢闭摏]有從體制和制度上說明西方城鎮(zhèn)化在加速發(fā)展階段出現(xiàn)“城市病”的原因以及“逆城市化”產(chǎn)生的體制背景，反而把這一過程看作是城鎮(zhèn)化的普遍規(guī)律。我國是在社會主義市場經(jīng)濟體制下搞城鎮(zhèn)化，歷史背景、制度背景均與西方不同，如果把它當作普遍規(guī)律，就會把“城市病”和“逆城市化”都看作城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中不可避免的現(xiàn)象，進而為業(yè)已出現(xiàn)的“城市病”找借口，誤導(dǎo)我國城鎮(zhèn)化的實踐走向?！澳娉鞘谢闭摰膮⒖純r值主要體現(xiàn)在以下四個方面：一是在城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中要充分發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用?！俺鞘胁　焙统青l(xiāng)分化是西方城鎮(zhèn)化過程中政府缺位的表現(xiàn)，“逆城市化”是在政府干預(yù)和政策支持下進行的。目前我國正處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時期，只有重視發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，才能把“城市病”消滅在萌芽狀態(tài)而不使其泛濫。二是要打破城鎮(zhèn)化的制度瓶頸，進行制度創(chuàng)新。應(yīng)改革戶籍制度，剝離附著在戶籍上的種種福利差別，通過戶籍制度改革實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民身份的平等；應(yīng)改革城鄉(xiāng)二元財政投入體制，實現(xiàn)農(nóng)村與城市公共產(chǎn)品的均等化，為城鄉(xiāng)居民自主選擇或城或鄉(xiāng)的生活奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。三是要堅持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展。四是目前不僅要關(guān)注“城市病”，也要關(guān)注城鎮(zhèn)化過程中的“農(nóng)村病”——土地荒蕪、迷信、賭博、隱性失業(yè)等一系列問題。理論界普遍認為，工業(yè)化是城鎮(zhèn)化的動力，豈不知農(nóng)業(yè)是城鎮(zhèn)化的原始動力。沒有中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)化，農(nóng)村城鎮(zhèn)化就會成為沒有靈魂的軀殼 〔21 〕。

吳希認為，目前我國城市化發(fā)展已經(jīng)取得了一定成果，諸如生產(chǎn)要素城鄉(xiāng)間自由流動、交通技術(shù)突破空間的局限、信息技術(shù)為城鄉(xiāng)互動發(fā)展提供支持等，這也是“逆城市化”發(fā)展的必備條件，從而為借鑒西方經(jīng)驗促進我國城市化發(fā)展提供了可能性 〔10 〕。

陶鐘太朗、楊環(huán)認為，新型城鎮(zhèn)化過程本是農(nóng)村向城市靠攏、城市向農(nóng)村滲透的雙向過程，我國曾經(jīng)的城鎮(zhèn)化之路卻過分側(cè)重于前者而忽略了后者?！澳娉鞘谢眲t是城市向農(nóng)村滲透的方式，其既作為城市化的一個重要階段而存在，亦是推進城市化進程的積極因素，其產(chǎn)生具有客觀性和不可逆性?！澳娉鞘谢蔽丛谖覈e極發(fā)生，并非因為我國社會基礎(chǔ)條件不充分，而是由于存在一些制度障礙，如何利用“逆城市化”這一客觀力量推動我國新型城鎮(zhèn)化進程，是現(xiàn)有制度改革應(yīng)該關(guān)注的重點 〔15 〕。

（三）借助“逆城市化”力量發(fā)展村鎮(zhèn)，是跨越式發(fā)展的捷徑和最佳選擇

陳伯君、朱進芳認為，“逆城市化”為城市尤其是大城市周邊村鎮(zhèn)的發(fā)展提供了重大機會，如果能夠巧妙借助“逆城市化”釋放出來的力量，必將促進村鎮(zhèn)實現(xiàn)跨越式發(fā)展。而借此機會發(fā)展起來的小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村將反過來成為中心城市自我優(yōu)化、減輕空間壓力的大后方，促使中心城市的空間結(jié)構(gòu)更加合理，產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢更加突出，聚集效應(yīng)和帶動效應(yīng)更加強大。由此便能真正實現(xiàn)中心城市與中小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村之間產(chǎn)業(yè)相承、優(yōu)勢相補、良性互動的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展新格局 〔5，23 〕。

雷振華認為，倘若從國家層面形成發(fā)展“逆城市化”經(jīng)濟的共識，著力提高“逆城市化”經(jīng)濟在整個國民經(jīng)濟發(fā)展中的比重，從源頭打通城市和農(nóng)村經(jīng)濟相互融通的“大動脈”，讓人們自由舒暢地來往于城市與農(nóng)村之間，建立起快捷、高效、安全運行的城市農(nóng)村經(jīng)濟綜合體，不僅城鎮(zhèn)化發(fā)展道路會走得更順，而且“逆城市化”發(fā)展路子亦會走得更穩(wěn)健 〔24 〕。

（四）“逆城市化”在推動城鎮(zhèn)化發(fā)展的同時，也帶來諸多問題

岳欣認為，我國“逆城市化”現(xiàn)象普遍開花，既推動了城鎮(zhèn)化發(fā)展，也帶來了諸多問題：一是政策執(zhí)行中出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致“鬼城”“睡城”頻現(xiàn)。此二者均是人為盲目發(fā)展、產(chǎn)業(yè)與城市融合脫離的結(jié)果。個別地方“滅村造城”所帶來的“新三農(nóng)”問題，已成為嚴重的社會問題。二是實力不足難以縮小城鄉(xiāng)差別。從人口素質(zhì)角度看，目前“逆城市化”的主力主要包括“非轉(zhuǎn)農(nóng)”人員、返鄉(xiāng)農(nóng)民工、回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)大學(xué)生以及告老還鄉(xiāng)者等人群，僅依靠這幾類人群很難提升郊區(qū)、農(nóng)村人口的整體素質(zhì)。從遷移企業(yè)的角度看，主要以大城市淘汰的落后產(chǎn)能企業(yè)為主，且以中小企業(yè)居多。因此，城鄉(xiāng)之間無論在經(jīng)濟發(fā)展水平還是人口文化素質(zhì)方面差距仍然較大。三是社會認同尚未達成。搬離大城市目前在我國仍被更多地認為是實力不足的象征。四是基礎(chǔ)設(shè)施有待提升。目前，一些地方主要依靠增加對農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付縮小城鄉(xiāng)差距，但這種“輸血”而非增強“造血”功能的方式，無法從根本上解決問題，尤其是在廣大的中西部內(nèi)陸地區(qū) 〔4 〕。

（五）應(yīng)引導(dǎo)和鼓勵“逆城市化”，警惕和防止“偽逆城市化”

張曉忠認為，真正的“逆城市化”對于新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有助推作用，而“偽逆城市化”對于新型城鎮(zhèn)化建設(shè)則具有消極影響。因此，要引導(dǎo)和鼓勵合乎發(fā)展規(guī)律的“逆城市化”，糾正農(nóng)民工及其子弟的“偽逆城市化”，限制和取締公務(wù)員與城鎮(zhèn)居民的“偽逆城市化”，以推進新型城鎮(zhèn)化建設(shè) 〔25 〕。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕蔡孝箴.城市經(jīng)濟學(xué)〔M〕.天津：南開大學(xué)出版社，1998：59-60.

〔2〕王 軍.對我國“逆城市化”現(xiàn)象的反思〔J〕.中國集體經(jīng)濟，2013（15）：91-92.

〔3〕劉 津.“逆城市化”的局限性及其性質(zhì)界定〔J〕.商業(yè)經(jīng)濟研究，2016（3）：130-131.

〔4〕岳 欣.中國特色的“逆城市化”發(fā)展研究〔J〕.宏觀經(jīng)濟管理，2016（11）：65-67.

〔5〕陳伯君.“逆城市化”趨勢下中國村鎮(zhèn)發(fā)展的機遇——兼論城市化的可持續(xù)發(fā)展〔J〕.南方論叢，2007（2）：58-68.

〔6〕孫群郎.20世紀70年代美國的“逆城市化”現(xiàn)象及其實質(zhì)〔J〕.世界歷史，2005（1）：19-27.

〔7〕王 旭.“逆城市化”論質(zhì)疑〔J〕.史學(xué)理論研究，2002（2）：5-15.

〔8〕鄭 衛(wèi)，李京生.論“逆城市化”實質(zhì)是遠郊化〔J〕.城市規(guī)劃，2008（4）：55-59.

〔9〕姚偉杰，萬魯寧.城市化大潮中的“逆城市化”現(xiàn)象〔J〕.寧波通訊，2012（2）：32-35.

〔10〕吳 希.“逆城市化”對中國城市化發(fā)展的啟示〔J〕.商業(yè)經(jīng)濟研究，2015（10）：47-48.

〔11〕劉傳江.世界城市化發(fā)展進程及其機制〔J〕.世界經(jīng)濟，1999（12）：36-42.

〔12〕曹宗平，朱勤豐.中國“逆城市化”背景下的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”問題探析〔J〕.福建論壇（人文社會科學(xué)版），2016（5）：93-97.

〔13〕寧越敏.論世界大城市的發(fā)展趨勢——兼論我國大城市的發(fā)展問題〔J〕.城市問題，1990（4）：4-10.

〔14〕于奇立.解讀“逆城市化”〔J〕.中國管理信息化，2014（5）：92-93.

〔15〕陶鐘太朗，楊 環(huán).論作為新型城鎮(zhèn)化自主動因的逆城市化〔J〕.甘肅社會科學(xué)，2015（2）：104-108.

〔16〕張 淮.中美“逆城市化”現(xiàn)象之比較〔J〕.生產(chǎn)力研究，2012（1）：8-10.

〔17〕單德啟.對加強21世紀逆城市化現(xiàn)象研究的建議〔J〕.建筑學(xué)報，1997（10）：14-15.

〔18〕陳 敏.“逆城市化”背景下農(nóng)民工的權(quán)益保障〔J〕.人民論壇，2014（2）：166-168.

〔19〕沈 東.“非轉(zhuǎn)農(nóng)”：逆城市化的本土實踐與現(xiàn)實反思〔J〕.福建論壇（人文社會科學(xué)版），2016（5）：98-105.

〔20〕周 佳，李忠富.我國逆城市化研究及其原因分析〔J〕.價值工程，2012（32）：57-59.

〔21〕段學(xué)慧.“逆城市化”還是“偽逆城市化”——基于中西方的比較研究〔J〕.河北學(xué)刊，2014（2）：85-89.

〔22〕易文斌.論當下的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”：城市化還是逆城市化？〔J〕.江西社會科學(xué)，2015（2）：192-196.

〔23〕朱進芳.“逆城市化”何以能成為新型城鎮(zhèn)化的助力器〔J〕.成都行政學(xué)院學(xué)報，2013（4）：81-83.

〔24〕雷振華.“逆城市化”為發(fā)展經(jīng)濟提供新動力〔J〕.時代金融，2015（34）：34.

〔25〕張曉忠.“逆城市化”對新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的影響及對策〔J〕.中共福建省委黨校學(xué)報，2014（2）：57-63.

責任編輯 梁華林