“非主流”工業(yè)建筑再生記*
——記一項畢業(yè)設(shè)計成果對比

王 昕 侯宇鋒

1 引言

在杭州莫干山路與隱秀路交界處向西第二個路口處（圖1），有一根高高聳立已停止使用的煙囪，煙囪周邊是城市中顯得有點少見的空地，空地外圍的城市周邊密布著高層住宅及隔街已初具摸樣的大型商業(yè)綜合體（圖2）?？盏貎?nèi)部，有幾幢不起眼的灰色破舊小樓，已停止使用，建筑外立面上那些空而破敗的洞口使得建筑呈現(xiàn)出一種廢棄物的模樣，與其所在的城市位置顯得格格不入，但它們其實曾是這空地上的主體建筑---原杭州協(xié)聯(lián)熱電有限公司廠區(qū)建筑的一部分---當(dāng)整個廠區(qū)在世事變遷中只剩下這幾幢孤單小樓時，它們的歸宿卻成了難題。之所以說它們是難題，因為一方面，這幾幢“非主流”工業(yè)建筑（這幾幢灰色小樓，暫且將其稱為“非主流”工業(yè)建筑）身處的地塊因為城市發(fā)展而逐漸由邊緣地帶成為核心區(qū)域，地塊呈現(xiàn)出的低密度成長痕跡在周邊的高密度城市環(huán)境中，顯得格格不入，新的開發(fā)建設(shè)勢在必行，這幾幢“非主流”工業(yè)建筑必然面臨著選擇：1）拆除；2）改造利用；3）作為歷史存在過的標(biāo)記完全保留；但另一方面，這幾幢“非主流”工業(yè)建筑自身條件一般，從外觀上看，這些小樓不具備那種“主流”工業(yè)建筑所特有的品質(zhì)，如高大奇異特殊的建筑主體形象，復(fù)雜的管道和結(jié)構(gòu)體系等，這使得它們很難成為具有符號化的標(biāo)志性建筑物，無形中減少了對其實施再利用的可能方式，而作為普通建筑，這幾幢小樓已是破舊不堪（圖3），難以使用，似乎已經(jīng)完成了其歷史使命，在衰敗中等待著新建設(shè)到來時被更替的命運(yùn)。在土地資源如此珍貴稀少的現(xiàn)實條件下，新土地開發(fā)強(qiáng)度帶來的對建筑密度及容量要求會對原有建筑產(chǎn)生強(qiáng)烈的拆除愿望，如果對其進(jìn)行保留，勢必會對建筑新利用方式提出較高標(biāo)準(zhǔn)，因此也就使得這些建筑本身對人們呈現(xiàn)出了成為“難題”的狀態(tài)…這些“非主流”工業(yè)建筑是否需要保留？如果保留，該如何保留？

圖1 基地位置圖

圖2 基地周邊環(huán)境

圖3 廢棄工業(yè)建筑

查閱文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，工業(yè)遺產(chǎn)涵蓋的面較廣：“凡為工業(yè)活動所造建筑與結(jié)構(gòu)、此類建筑與結(jié)構(gòu)中所含工藝和工具以及這類建筑與結(jié)構(gòu)所處城鎮(zhèn)與景觀、以及其所有其他物質(zhì)和非物質(zhì)表現(xiàn)，均具備至關(guān)重要的意義…工業(yè)遺產(chǎn)包括具有歷史、技術(shù)、社會、建筑或科學(xué)價值的工業(yè)文化遺跡，包括建筑和機(jī)械，廠房，生產(chǎn)作坊和工廠礦場以及加工提煉遺址，倉庫貨棧，生產(chǎn)、轉(zhuǎn)換和使用的場所，交通運(yùn)輸及其基礎(chǔ)設(shè)施以及用于住所、宗教崇拜或教育等和工業(yè)相關(guān)的社會活動場所?！币簿褪钦f，一旦認(rèn)為是工業(yè)遺產(chǎn)，幾乎所有與之相關(guān)的建筑內(nèi)容都有保留價值，這也意味著，對于這幾幢“非主流”工業(yè)建筑，在條件許可的情況下，保留下來肯定比直接拆除好，因為這些看似破舊的建筑中，承載著時間，承載著記憶，是唯一的存在，無法替代，也是城市復(fù)雜性和多樣性的內(nèi)在力量。并且這樣一種“非主流”的建筑遺存所在，在當(dāng)下的城市更新建設(shè)之中，具有某種普遍性，由這些普通的，貌不驚人的個體建筑構(gòu)成了城市的基底色彩，形成城市特有的基調(diào)，于是，無論從理論上，還是從實際基于城市給予人們的情感關(guān)聯(lián)考慮，對這些建筑的保留都具有無可替代的文化意義。相比最簡單的直接拆除方式，保留具有明顯意義，那么保留方式則成為需要探索思考的問題。

建筑所處用地四邊外圍分別接臨不同等級的城市道路（北邊月亮路、西邊熱電路、東邊郡庭路和南邊隱秀路），用地偏東南邊的隱秀路等級較高，其兩端一頭與城市主干道莫干山路相連，另一頭與登云路連接（參見圖1），可以預(yù)見其將成為一條繁忙的城市道路，隔街是正在興建的大悅城商業(yè)綜合體。四邊道路圍合出的整個用地面積約21800平方米，高聳的大煙囪靠近隱秀路，另有兩個可移動的龍門吊，那幾座“非主流”工業(yè)建筑沿著郡庭路從南向北依次排開，占據(jù)了基地東北邊。

用地范圍內(nèi)的建筑高高低低，其實已經(jīng)是歷史變遷過程中保存下來的部分建筑了，在周邊環(huán)境的映襯下，它們尤其顯得不同，那些高大空洞的建筑骨架與周邊生機(jī)勃勃的新開發(fā)建設(shè)對比顯得格外醒目，仿佛奔流不息的湍流中一塊安靜靜止的巖石，讓人聯(lián)想到“廢墟之美”——‘廢墟’中的建筑因為時間作用而顯得沒有新建建筑那么凌厲，有一種柔和模糊的東西在其中——也就是需要依靠人們的想象力去解讀補(bǔ)充的部分——這些“虛”的部分因為人不同而能呈現(xiàn)出豐富多樣的可能性。因此，可以發(fā)現(xiàn)，對這些“非主流”工業(yè)建筑的利用方式探討就轉(zhuǎn)換成了對實體視覺圖像和虛體文化解讀關(guān)系定位的平衡，提出了一個視覺圖像和文字解讀相互之間究竟是怎樣一種關(guān)系的問題，也是涉及到這類“非主流”工業(yè)建筑存在方式的理論問題——那些殘垣斷壁與所依附的環(huán)境呈現(xiàn)出的視覺景象，賦予人們進(jìn)行解讀時的不同可能性——視覺圖像是單一固定的，但解讀因為人的不同而各種各樣。如果以這樣一種觀點來看待城市熱氣騰騰的建設(shè)中仿佛靜止一般的“殘破”遺留建筑，就會獲得一種接近城市基因的途徑，也就是那些積淀了時間因素的人存在的痕跡，并且是有生命力的痕跡，這些具有生命力的痕跡就是城市基因，就是城市特質(zhì)文化所在，它在時間因素中生長，積累，形成一個城市與眾不同的氣質(zhì)和精神。當(dāng)然，這種城市文化基因載體的“廢墟”并不等同于隨意的殘破建筑物，它需要保持某種“美感”，某種與當(dāng)代城市生活相對應(yīng)的美感，也即能夠適應(yīng)變化著的城市空間秩序。因此問題進(jìn)一步具體為如何在建立遺留建筑與城市空間秩序的基礎(chǔ)上，保持遺留建筑所具有的時間感帶來的“廢墟”美。

2 設(shè)計案例對比分析

2016年與2017年兩年，兩組建筑學(xué)畢業(yè)生分別對這塊地的發(fā)展可能方式進(jìn)行了設(shè)計探索，通過對比兩組的探索成果，也許可以稍許領(lǐng)會到一些這塊用地中可變和不可變的東西而有所收獲，那些不可變的東西就是“廢墟”中存在的生命力，它們是隱晦無言的，而設(shè)計過程就像是在迷宮中探索，尋找沉默不語的基地空間密碼，從而能賦予用地以真實的生命活力，而時間，再次在這種不斷的探索思考中顯示了它的力量。

2.1 設(shè)計者需要解決的問題

一）如何在城市背景下定位這塊用地的發(fā)展性質(zhì)與方向，使之能與城市發(fā)生有效關(guān)聯(lián)，從而具有持久生命活力？也許體現(xiàn)在建筑新功能注入，形式及空間特性塑造等，以及在城市發(fā)展定位下，如何組織用地內(nèi)部空間，使之對外能與外部環(huán)境產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，對內(nèi)能激活各個單體建筑，形成具有生命力的相互關(guān)系……也就是尋找基地的空間密碼，能激發(fā)出基地的活力；二）對待遺留工業(yè)建筑，采用何種利用方式？新舊建筑如何相處？包括如何對待基地內(nèi)部的“非主流”工業(yè)建筑及頗為“主流”的工業(yè)建筑構(gòu)筑物與設(shè)備——大煙囪和龍門吊……這兩個問題中有些因素并不是由建筑師能左右，有些則仰賴于建筑師的主動創(chuàng)造，就建筑師工作的本質(zhì)而言，全過程的參與本來是建筑師必須訓(xùn)練的專業(yè)內(nèi)容，本文通過對比2016年第一次進(jìn)行這個設(shè)計項目及2017年再次進(jìn)行這個項目探索后的結(jié)果，反思對這兩個問題的思考所發(fā)生的變化以及由此得出的階段性思考結(jié)果。

首先從總圖布局對比2016年與2017年兩屆畢業(yè)設(shè)計成果（圖4—圖7）。從整體來看，2016年與17年的方案在總體布局上異同比較主要體現(xiàn)為以下幾點：1）在整體布局上都有一條南北向的中間通道，把用地分為左右兩邊，通道北邊與基地隔街北邊的小區(qū)開口對應(yīng)，而南邊的收頭方式則不同——2016年的方案是垂直通向了基地最南邊的廣場結(jié)束，而2017年的方案則以斜向切割方式與南邊廣場銜接，形成基地內(nèi)的中心焦點，軸線偏轉(zhuǎn)塑造了與用地西邊的關(guān)聯(lián)；2）南面均設(shè)置為大廣場，但與城市的關(guān)聯(lián)方式不同——2016年的方案以非常犀利的邊界切割出一塊空地，而2017年的方案中，建筑物隱藏至地下，南面用地以開放的方式面對城市，包括用地隔街相望的大悅城，邊界呈現(xiàn)出一種開放的態(tài)勢；3）被中軸線分成東西兩塊的用地，在2016年的方案中，可以很明顯地看到有一個空中連廊把兩塊地聯(lián)系起來，這個空中連廊漂浮在空中，仿佛一條盤旋的有生命活力的巨龍似的，在形式上動感強(qiáng)烈，試圖把整個基地的各個部分聯(lián)系起來，而2017年的方案對于東西兩塊地分隔狀態(tài)則試圖通過步行花街和空中走廊以及屋頂來加強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，在視覺上并沒有強(qiáng)調(diào)，而是在使用中體會出來；4）對于煙囪的處理，2016年的方案是把煙囪作為單獨(dú)元素設(shè)置的，而在2017年的方案中，煙囪成為南廣場與中軸線轉(zhuǎn)接的視覺空間焦點；5）在與城市街道界面關(guān)系的處理上，2016年與2017年的方案思路基本一致，即東西街道界面盡量加強(qiáng)密度，沿街設(shè)置大量小尺度建筑，并設(shè)置通道從城市界面進(jìn)入基地，但正如前面介紹的一樣，2016年設(shè)置的空中連廊起到了決定性的作用，蜿蜒的空中‘巨龍’把地面抬至了二層及以上高度，成為周邊城市環(huán)境中的標(biāo)識物，而2017年的方案在西邊的斜向布置則暗示了與周圍城市街道空間肌理的一致性，延續(xù)了區(qū)域城市空間，是一種低調(diào)溫和的城市空間處理方式；6）在功能注入上，兩次設(shè)計均以文化類型為主導(dǎo)方向，但具體落腳點不同，2016年有主題酒店、社區(qū)服務(wù)點、菜場等，2017年包括展覽館、教育機(jī)構(gòu)、菜場等，相較而言，2016年的建筑功能注入更多樣復(fù)雜，2017年的設(shè)計對功能注入更為現(xiàn)實具體，落地性更強(qiáng)。

2.2 對城市空間秩序的理解

16年的方案更強(qiáng)調(diào)地塊自身的凌駕，突出與周圍用地，強(qiáng)調(diào)其與眾不同，具有某種標(biāo)志性意義，對城市空間秩序是跳躍的，中斷的，而17年的方案則顯得低調(diào)得多，對周圍的城市空間秩序盡量延續(xù)，以一種謙卑態(tài)度顯示自己的存在。

圖4 總體設(shè)計 從北向南看基地左：2016年方案 右：2017年方案

圖5 總體設(shè)計 從南向北看基地左：2016年方案 右：2017年方案

圖6 總體設(shè)計 從東邊看基地左：2016年方案 右：2017年方案

圖7 總體設(shè)計 從西邊看基地左：2016年方案 右：2017年方案

其次從對廢棄建筑物的處理概念和角度來對比兩年的方案（圖8-圖9）。原有的遺留建筑大致位于基地東面，從南向北有兩列，2016年和2017年的方案處理都是把新舊建筑區(qū)分開，外觀上新舊建筑兩者明顯不同，舊建筑外觀上基本保留原樣，新建筑采用與舊建筑區(qū)分明顯的外觀材料，但因為功能選擇不同，就整體而言，2016年與2017年的方案中新舊建筑的結(jié)合方式不同：2016年的方案中，新建建筑幾乎填滿了舊建筑周邊以及屋面，巨大的新建漂浮物串聯(lián)了整個基地，舊建筑在新建筑的填充下顯得微不足道；2017年的方案則用院落組織新舊建筑，相較而言留白更多，舊建筑較為明確地凸現(xiàn)出來，新建筑用一種平淡低調(diào)的方式襯托著舊建筑的存在；而在建筑單體處理上，2016年與2017年的方案對舊建筑在外觀上似乎都盡量少觸碰，盡量坦露出其本來面貌，不過2016年的方案中舊建筑單體幾乎是完全內(nèi)向的，與新建建筑是互相獨(dú)立的態(tài)勢，而在2017年的方案中，舊建筑通過屋面處理，塑造出變化的外輪廓線，與新建筑發(fā)生關(guān)聯(lián)。無論2016還是2017年的方案，對舊建筑內(nèi)部的結(jié)構(gòu)體系均予以保留，在原有空間格局控制下，嘗試新功能利用的可能，在內(nèi)部有比較明確的更新利用。

圖8 2016年新舊建筑相處方式

圖9 2017 新舊建筑相處方式

2.3 對遺留舊建筑的態(tài)度

16年與17年的處理都是探索性質(zhì)的，對于“廢墟”的美感如何體現(xiàn)，如何在與周邊環(huán)境空間秩序相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上盡量少改變原建筑，都進(jìn)行了一定的探索。兩年的方案探索之后，針對這一類實際生活中的設(shè)計問題，認(rèn)識逐漸清晰起來，歸納起來，主要有以下3點：1）建筑師的設(shè)計并不是單純直接從建筑設(shè)計開始。對于這句話的理解，實際梳理出對建筑設(shè)計判斷的標(biāo)準(zhǔn)來，也就是說，建筑設(shè)計的動力來自對實際問題的發(fā)現(xiàn)、分析、探索和思考，由對實際問題的判斷而推進(jìn)并提出好的解決方案的設(shè)計才是真正有價值的設(shè)計。城市中所有的建筑，最后的出路都在于順應(yīng)城市整體發(fā)展趨勢而生長變化，沒有一幢建筑能脫離城市空間格局而獨(dú)立存在，沒有一幢建筑能離開人的使用而獨(dú)自存在，建筑的生命在于人們的參與，人們的參與就離不開功能的設(shè)置。當(dāng)城市擴(kuò)張使得建筑用地變成城市中心時，原有用地上的建筑功能類型則面臨遷移改變的命運(yùn)——土地追求更有價值的城市使用功能注入，那么什么是更有價值的使用功能？例如在這個項目中，2016年的設(shè)計更多是從形式上塑造基地內(nèi)的互相關(guān)聯(lián)性，因此產(chǎn)生了較為夸張的漂浮連廊設(shè)計，人們從地面并不方便進(jìn)入建筑之中，并且用地內(nèi)注入了較多的新功能，如社區(qū)醫(yī)院、菜場、賓館等，對這些功能設(shè)置得考慮不夠周全，導(dǎo)致基地內(nèi)過于擁擠，而2017年的方案中，南廣場一帶的地下展覽館設(shè)計在功能安排上還需要斟酌……建筑師在進(jìn)行設(shè)計之前，需要投入大量精力進(jìn)行調(diào)研分析，尋找基地對建筑而言釋放出的空間密碼，確立真正需要解決的設(shè)計問題，進(jìn)而找到進(jìn)行建筑設(shè)計的鑰匙；2）單體建筑必須在城市中存在，城市才是建筑單體存在的根本。城市中某個地塊的功能更換，放在中觀尺度上也許是地塊內(nèi)部封閉的自我更新過程，但在城市尺度，其意義則完全不同，這種不同，最重要體現(xiàn)在對街區(qū)生活內(nèi)容形態(tài)地重塑上——而這正是城市賦予人們最為神奇的場所記憶——究竟什么保留了下來，什么又正逐漸逝去和改變。對這塊基地而言，無論是2016年的方案還是2017年的探索，都努力讓基地與周圍的城市發(fā)生關(guān)聯(lián)，但手法卻不盡相同——2016年的方案中使用了高密度的方式，沿街以一種充滿壓力的方式逼迫過來，形成了很明顯的基地內(nèi)外邊界，而2017年則采用了把城市空間引入基地內(nèi)部的做法，在西南邊采用斜向切角，使得大煙囪成為城市中的一個部分（圖10）。在此，我們可以很明確地提出必須注重城市公共空間塑造的觀念，只有公共空間才是基地與城市關(guān)聯(lián)的最重要因素，而對公共空間使用方式地探索則成為延續(xù)基地生命力的關(guān)鍵點；3）對于單體建筑而言，無論是否是工業(yè)建筑遺存，對于舊建筑是否保留已不太容易產(chǎn)生分歧，對舊建筑原外觀的尊重也基本成為共識，并且也基本同意通過注入新的功能來實現(xiàn)對舊建筑的保護(hù)，“適應(yīng)性的利用是對工業(yè)遺產(chǎn)最好的保護(hù)，這是一種更深入、實際且積極的保護(hù)觀。具體而言通過一定的技術(shù)改造，在舊的建筑中融入新功能，實現(xiàn)控件的適應(yīng)性發(fā)展；新功能的植入使工業(yè)遺產(chǎn)獲得新的城市功能得以再生，促進(jìn)城市功能的完善”。但對新舊建筑的結(jié)合房是卻有不同途徑——有的保留舊建筑的外觀和內(nèi)部主體結(jié)構(gòu)，其余部分則完全新建；有的則讓新建部分與原有建筑保持一定距離，凸顯出舊建筑的存在；有的新舊建筑完全結(jié)合在一起，彼此使用的材料非常接近，不仔細(xì)看難以分辨兩者的區(qū)別。關(guān)于這些不同的處理方式，需要隨著技術(shù)的進(jìn)步，而創(chuàng)造出精細(xì)的細(xì)節(jié)來支撐舊建筑的再生。

3 結(jié)語

回到文章的最初問題---在城市用地中的廢棄工業(yè)建筑該如何獲得生長的力量？如何在遵守城市空間秩序的同時，保持遺留建筑所具有的時間感帶來的“廢墟”美。從現(xiàn)階段的探索來說，首先得尊重這些“非主流建筑”所呈現(xiàn)出的時間作用結(jié)果，讓時間因素帶來的模糊性得以完整表達(dá)；其次要通過設(shè)計引導(dǎo)人們?nèi)ソ庾x這些視覺圖景帶來的想象空間，可以是功能上的轉(zhuǎn)換，或者隱喻建立與過去的連接；而最關(guān)鍵的是要在“廢墟”與當(dāng)代城市空間秩序之間建立秩序，讓“廢墟”能融入當(dāng)代空間語境而獲得持續(xù)的生命力。從建筑學(xué)能控制的領(lǐng)域而言，涉及到與城市的關(guān)系以及對新舊建筑關(guān)系處理方式選擇---從兩年設(shè)計探索呈現(xiàn)出的不同成果形式，反思之后得出了上述一些結(jié)論，即必須通過大量社會調(diào)查尋找建筑所在基地的設(shè)計問題所在，以及把城市公共空間引入基地而給予基地以持續(xù)的生命活力，在技術(shù)支撐下，不斷探索對舊建筑利用的更多樣方式，如互動建筑等，在此不再贅述，所有的目標(biāo)則是指向一個，即創(chuàng)造更有意義和特征的我們的城市。

圖10 基底內(nèi)公共空間處理方式左： 2016年方案 右：2017年方案

參考文獻(xiàn)：

[1]張喬珍.播散在城市的記憶—武漢工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)探微[J].中華建設(shè),2013(03).

[2]劉潔,等.文化引導(dǎo)型城市更新下的謝菲爾德的工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)[J].工業(yè)建筑,201(44)3:181.

[3]虞剛.走向互動建筑[M].南京:江蘇鳳凰科技出版社,2017.