論學(xué)術(shù)出版不平等①

查德·維爾蒙，安德魯·派普爾 著；吳萬偉 譯

(1.美國弗吉尼亞大學(xué)德語系，弗吉尼亞夏洛茨維爾；2.加拿大麥基爾大學(xué)語言、文學(xué)、文化系，魁北克蒙特利爾；3.武漢科技大學(xué)外國語學(xué)院，湖北武漢430081)

2007年，負(fù)責(zé)大學(xué)科研資助分配的英國政府機構(gòu)“高等教育基金會”公布了科學(xué)研究卓越框架。該項目旨在評估英國高等教育機構(gòu)的科研質(zhì)量，制訂分配科研資金的依據(jù)——“科學(xué)研究卓越指標(biāo)”，出臺可持續(xù)發(fā)展的研究框架，并推動“平等和多樣化”[1]。該機構(gòu)量化考核了從2007年到2013年英國154所大學(xué)的191150項“研究成果”，并于2014年公布了研究結(jié)果。

雖然美國和加拿大的大學(xué)還沒有進(jìn)行全國性的評估，但很多高校已經(jīng)開始自我評估了。有些名牌大學(xué)使用了學(xué)術(shù)分析公司的數(shù)據(jù)。這家公司擁有美國國內(nèi)外385所大學(xué)的博士點和院系的數(shù)據(jù)庫，它主要提供學(xué)術(shù)出版數(shù)據(jù)，如書籍、論文和引用情況等。該公司聲稱“客觀數(shù)據(jù)支持了大學(xué)的戰(zhàn)略決策制訂過程”[2]。

這種評估制度可以說是馬克斯·韋伯一百年前就描述過的現(xiàn)代性特征。文化的理性化表現(xiàn)為傳統(tǒng)世界觀的怯魅。就像其他現(xiàn)代機構(gòu)一樣，大學(xué)現(xiàn)在使用技術(shù)手段控制“一切可計算的東西”[3]。就當(dāng)今大學(xué)評估而言，機構(gòu)和學(xué)者個人的相對價值和權(quán)威都將直接與“研究成果”掛鉤。尤其是人文學(xué)科和社會科學(xué)領(lǐng)域，出版成果已成為學(xué)術(shù)價值的終極標(biāo)志。名望、地位、名氣、合法性和權(quán)威都不僅與話語的寫作和表達(dá)有關(guān)，而且與其在有序傳播渠道內(nèi)的發(fā)表和出版有關(guān)。當(dāng)今，學(xué)界的生活很少像學(xué)術(shù)出版這樣規(guī)范——既有數(shù)量期待（教授職稱等于一本書加若干論文），又有形式特征。

本文以四大著名人文期刊過去45年發(fā)表的5500篇論文為依據(jù)，試圖對當(dāng)今人文學(xué)科出版模式進(jìn)行量化分析，簡要描述出版實踐與現(xiàn)代研究型大學(xué)演化史的關(guān)系，揭示大學(xué)名望和贊助人體系如何塑造了思想空間，闡明這些影響是需要遵守的規(guī)范還是要解決的問題。在學(xué)界名望不平等分配的體系中，知識不平等的影響如何？學(xué)界如何塑造更具思想多樣性的學(xué)術(shù)交流空間？

一、知識的書面性

大學(xué)內(nèi)外的學(xué)者都要寫作。從15世紀(jì)的意大利到16世紀(jì)的伊拉斯謨及北歐同代人都源源不斷地寫出大量書信、百科全書、爭論、專著和隨筆。17世紀(jì)的圖賓根大學(xué)是早期現(xiàn)代大學(xué)口頭文化的堡壘，但它也同樣混合了寫作和出版文化②。

文藝復(fù)興和近代初期見證了教科書、評論和摘要出版的繁榮，這些作品在教授、學(xué)生和學(xué)者之間傳播[4-6]。在17世紀(jì)末和18世紀(jì)初的德國，大學(xué)教授出版和編輯包括詞匯表和參考書在內(nèi)的各種文本。在《博學(xué)者的吹?！罚?715）中，萊比錫大學(xué)教授約翰·伯克哈特·門肯甚至嘲笑同行學(xué)者是思想騙子，指責(zé)他們出版太多“沒有任何意義”的書籍，包裝出學(xué)問淵博的假象[7]。

與當(dāng)今大學(xué)不同，出版著作并非前往大學(xué)求職或職稱晉升的前提。至少在18世紀(jì)末之前，在授予教授職位時，德國大學(xué)考慮眾多能力。教授候選人上課時的口才流利程度、演講能力或家族紐帶等都是資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[8-10]。最近有學(xué)者描述早期現(xiàn)代大學(xué)是“家族大學(xué)”[11]。多個世紀(jì)以來，大學(xué)教授和教師崗位常常父子相傳（或傳給女婿），其學(xué)術(shù)傳承常常延續(xù)好幾代人。

早期現(xiàn)代大學(xué)教授的著作并非以專業(yè)論文和書籍為主。18世紀(jì)，大學(xué)領(lǐng)袖鼓勵教授出版能夠得到廣泛閱讀的文獻(xiàn)——布道文、百科全書、辯論和通俗文學(xué)作品。但是，從18世紀(jì)到19世紀(jì)，普魯士出現(xiàn)了從“家族大學(xué)”向“業(yè)績大學(xué)”緩慢轉(zhuǎn)變的趨向。教授發(fā)表“研究成果”不是展示或組織知識以彰顯學(xué)問淵博，而是創(chuàng)造知識的過程，是把從前的研究納入永不停歇的知識生產(chǎn)之中[12]。

轉(zhuǎn)變最初出現(xiàn)在18世紀(jì)初期的哥廷根大學(xué)，到了19世紀(jì)初被柏林大學(xué)進(jìn)一步完善。哥廷根大學(xué)創(chuàng)建于1734年，是首批在招聘或晉升教授時系統(tǒng)強調(diào)寫作和出版的大學(xué)。哥廷根的創(chuàng)始校長格勞赫·馮·明希豪森部長執(zhí)掌大學(xué)將近40年。明希豪森認(rèn)為，大學(xué)就像礦山或森林，是需要培養(yǎng)和利用的經(jīng)濟(jì)資源，要為國家經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)[13]。

印刷出版物是大學(xué)的主要商品之一?！肮姟币笥酶鼫?zhǔn)確、更具體和看得見的手段對大學(xué)及其教授問責(zé)，審視其活動以及對公共利益的貢獻(xiàn)。教授必須善于出產(chǎn)科研成果，而出版物則推動了大學(xué)地位的提高，也讓哥廷根能夠辨認(rèn)或評價其他競爭院校的教授——偷獵冉冉升起的學(xué)界明星有著悠久的歷史。哥廷根幫助形成了以學(xué)術(shù)出版物作為現(xiàn)代研究型大學(xué)關(guān)鍵特征的規(guī)范體系和做法。

二、知識的可見性

以出版作為衡量學(xué)術(shù)卓越與否的標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向背后隱藏著若干認(rèn)識論和倫理學(xué)假設(shè)。首先，新大學(xué)模式支持者認(rèn)定，書面材料尤其是出版物的價值比口頭交流或其他公共媒介更高。特別是在現(xiàn)代研究型大學(xué)內(nèi)，可看見、可理解、且更具公共能見度的知識的權(quán)威性越來越大?！白髡吆妥x者的地位高于演講者和聽眾，在學(xué)術(shù)界，“我”作為有魅力的個人比學(xué)院的、社團(tuán)的群體形象更為重要?！雹踇8]402

其次，知識分子和官僚越來越清晰地認(rèn)識到學(xué)術(shù)出版的獨特性、排他性和專有權(quán)。出版物反映了作者的學(xué)術(shù)能力、勤奮程度和個人天賦等。當(dāng)然，個人主要依靠出版著作樹立公共形象的轉(zhuǎn)變不僅限于現(xiàn)代研究型大學(xué)。多個世紀(jì)以來，很多學(xué)者都依靠著作精心塑造其充滿魅力的公共形象，如早期現(xiàn)代人文主義者伊拉斯謨[14]。這些宣傳模式源于哥廷根大學(xué)，并被1810年創(chuàng)辦的柏林大學(xué)繼續(xù)完善，逐漸成為學(xué)者普遍采用和適應(yīng)的規(guī)范做法。

教育部長和普魯士貴族洪堡不是首位頒布出版法令的官員，卻是嘗試將其制度化并使其成為大學(xué)規(guī)范的第一人。洪堡利用母校哥廷根的成功經(jīng)驗，將招聘程序和管理機構(gòu)制度化。在年度報告中，洪堡驕傲地告訴普魯士國王，哈雷語文學(xué)家沃爾夫已經(jīng)獲得新大學(xué)的職位，“因為其語文學(xué)的淵博學(xué)問無人能及”[15]。報告還提到要在神學(xué)、法學(xué)和醫(yī)學(xué)尋找類似能人。在后來的報告中，洪堡顯然將院系美德和商業(yè)美德，如“教學(xué)水平高、多才多藝、社會和思想界認(rèn)可、家族紐帶”，置于科研美德之下。在招聘實踐中，不僅強調(diào)潛在老師的“博學(xué)和口才流利”，而且強調(diào)其對特定學(xué)科領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。柏林大學(xué)是首開先河。

歐美大學(xué)在19世紀(jì)和20世紀(jì)逐漸采用和修改出版模式。1876年，新成立的約翰·霍普金斯大學(xué)組建教師團(tuán)隊時，吉爾曼特別強調(diào)候選人在“科學(xué)界和文學(xué)界的知名度”[16]?；羝战鹚勾髮W(xué)的最初幾十年，53位老師中幾乎人人都曾留學(xué)德國，13人在德國獲得博士學(xué)位。查爾斯·艾略特在當(dāng)哈佛校長期間也逐漸采用了類似模式[17]。

在很多方面，研究型大學(xué)已經(jīng)成為消費型現(xiàn)代官僚機構(gòu)，其機構(gòu)合法性和權(quán)威性建立在已出版知識的普遍“可計算性”之上[18]。官僚權(quán)威幫助放松了對從前贊助人體系和家族關(guān)系結(jié)構(gòu)的控制。學(xué)術(shù)出版提供了能在大學(xué)內(nèi)外傳播的“客觀的”、可計算的、非個體性的合法形式。當(dāng)今的科研卓越框架不僅是新自由主義現(xiàn)代大學(xué)的重新發(fā)明，還是現(xiàn)代研究型大學(xué)的機構(gòu)規(guī)范和實踐做法的最新進(jìn)展[19]。

三、出版模式和學(xué)術(shù)不平等

雖然現(xiàn)代研究型大學(xué)口口聲聲要將管理結(jié)構(gòu)和官僚組織理性化，但它也是贊助人體系和家族紐帶根深蒂固之地，文化資本的傳播受到嚴(yán)格控制。出版本來是要打破不平等控制的，結(jié)果卻同樣維持了從前的不平等。

最近的若干研究顯示，大學(xué)招聘青睞的對象多集中在少數(shù)名牌大學(xué)。一項對歷史學(xué)院、商學(xué)院、計算機學(xué)院等將近19000名終身教授職位數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，教師招聘“遵循共同的、嚴(yán)格的等級體系結(jié)構(gòu)”，反映了“深刻的社會不平等”[20]。僅占總數(shù)25%的大學(xué)培養(yǎng)了71%～86%的終身教授。頂尖的10所大學(xué)培養(yǎng)的教授比第二批10所大學(xué)多1.6～3倍。針對美國政治科學(xué)的另一項研究發(fā)現(xiàn)，頂尖的5個博士點的學(xué)者占所有研究者的20%。這些研究表明，機構(gòu)名氣和少數(shù)大學(xué)在學(xué)界招聘中占據(jù)支配地位。大學(xué)名望和文化資本在新教師被聘任之后是否繼續(xù)發(fā)揮作用？若果真如此，又如何發(fā)揮作用？在論文發(fā)表中，機構(gòu)關(guān)系是否有可辨認(rèn)的模式？學(xué)者的關(guān)系單位能否表明其在學(xué)術(shù)出版上的成功？

為回答這些問題，我們調(diào)查了四家人文期刊——《批判性探索》《新文學(xué)史》《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》和《代表》45年左右的出版數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來自JSTOR全文數(shù)據(jù)庫。它們提供四大期刊有關(guān)作者、書名和出版日期的元數(shù)據(jù)，我們用手工添加了2015年的其他數(shù)據(jù)④。我們提出本研究的“論文”定義，即六頁以上的文章，用以排除信件或書評。接著手工標(biāo)記博士點學(xué)校的作者-文章配對關(guān)系、論文發(fā)表時的單位和作者性別。

總之，數(shù)據(jù)概況如下：總共有3373名作者，5259篇論文，331個博士授予單位，703個作者單位。《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》的論文在數(shù)據(jù)中占三分之一；《批判性探索》《新文學(xué)史》各占四分之一稍多，《代表》占將近14%?！冬F(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》最古老，創(chuàng)建于1884年，但我們將數(shù)據(jù)限制在1970－2015年。其他刊物的數(shù)據(jù)從第一期開始到現(xiàn)在：《新文學(xué)史》1969－2015年，《批判性探索》1974－2015年，《代表》1983－2015年。

四、機構(gòu)關(guān)系

如圖1和圖2所示，出版數(shù)據(jù)代表的博士授予單位存在明顯的不平等分配。頂尖的20%院校占文章的86%，頂尖的10個博士授予單位占機構(gòu)的不足3%，卻占據(jù)發(fā)表文章的一半以上（51.3%）。我們在表1中看到，擁有耶魯、哈佛、伯克利、哥倫比亞、芝加哥、康奈爾、斯坦福、普林斯頓、霍普金斯和牛津大學(xué)博士學(xué)位的作者撰寫了5259篇論文中的2729篇。

從耶魯和哈佛獲得博士學(xué)位的作者占據(jù)了所有文章的五分之一（20.1%）。畢業(yè)于這兩所大學(xué)的作者在除《代表》之外的4本刊物中都排在最前兩位；《代表》雜志729篇文章中有98篇是擁有伯克利博士學(xué)位的學(xué)者發(fā)表的，有86篇和75篇分別是擁有哈佛和耶魯博士學(xué)位的作者發(fā)表的，位居第二和第三位。如果將單位集中程度比作收入不平等，我們將看到基尼系數(shù)是81.5。美國收入不平等的基尼系數(shù)也不過是45而已。

圖1 Top200大學(xué)的作者發(fā)文數(shù)量圖示

圖2 學(xué)術(shù)出版的不公平狀況的洛倫茲曲線（1970－2015）

表1 博士授予單位和作者單位的發(fā)表文章數(shù)

從1990年到現(xiàn)在，過去25年的出版數(shù)據(jù)表明結(jié)果沒有顯著的改變。從1990到2015年總共有2385名作者，3444篇論文，279個博士授予單位和593個作者單位。耶魯和哈佛的文章占總數(shù)的不足五分之一（17%）。此階段的基尼系數(shù)實際升高到81.7。

文章發(fā)表時的作者單位出現(xiàn)不同的特征（圖1－2）。雖然頂尖的20%院校仍然占據(jù)文章的近80%（79.9%），但是頂尖的10所院校現(xiàn)在只占文章的29.9%（對比博士授予單位的50%以上）。工作單位的分配不像博士授予單位的分配那么不平等，但不平等仍然顯著。我們再次發(fā)現(xiàn)其基尼系數(shù)高達(dá)74.3。

我們也測量特定年份各刊的機構(gòu)異質(zhì)性（圖3）。就本文而言，異質(zhì)性指作者單位的總數(shù)除以特定年份的文章數(shù)。比如分值1意味著刊物在特定年份發(fā)表了22篇文章，作者代表22個不同單位。分值越高，說明單位異質(zhì)性程度越高，分值越低，意味著單位同質(zhì)性越高。這在本質(zhì)上類似于詞匯豐富性的類符/型符比。計算單位異質(zhì)性的目的是確認(rèn)在期刊發(fā)表文章的作者屬于類似單位的程度，無論是出版時的工作單位還是博士學(xué)位授予單位⑤。

圖3 四大期刊的機構(gòu)異質(zhì)性狀況（1970－2015）

為了解釋期刊的規(guī)模大小，我們從每種期刊隨機選取100篇文章的1000個樣本，并計算出各刊的異質(zhì)性平均值。依據(jù)這種測量法，《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》的作者單位異質(zhì)性平均值最高，達(dá)73%，意味著該刊所發(fā)文章中有大約四分之一的作者來自同樣的單位；《新文學(xué)史》的分值是69.6%，緊隨其后排名第二；《批判性探索》和《代表》都在54%左右，非常類似。方差分析顯示，我們看到有兩種獨特亞群在起作用（F3,3996=2530,p ＜ 2e-16）。

不過，若看作者的博士單位異質(zhì)性平均值，就會發(fā)現(xiàn)它們作為群體有顯著下降。就期刊整體而言，作者單位異質(zhì)性平均值是62.8%，而博士單位的平均值是43.8%。這說明在所選取的四大期刊隨機樣本中，一半以上的論文作者都來自同樣的博士單位。

若從四家期刊都存在的第一年即1983年開始，觀察隨時間變化的數(shù)據(jù)（圖4），發(fā)現(xiàn)雖然看到有相當(dāng)程度的波動，但并沒有發(fā)現(xiàn)作者單位異質(zhì)性或博士單位異質(zhì)性的顯著線性增長或下降⑥。使用不同的測量方式如赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI），發(fā)現(xiàn)1983年以來情況稍微有些改善。如果只考慮20世紀(jì)90年代之后的話，這種情況就消失了。用我們的方法測量20世紀(jì)90年代之后，作者單位異質(zhì)性稍有下降（博士單位異質(zhì)性沒有下降）。這說明四家期刊的單位代表問題越來越嚴(yán)重。因為個別期刊以及期刊的規(guī)?？赡苡绊戇@些發(fā)現(xiàn)，最安全的結(jié)論是，過去25年中，博士單位和作者單位過分集中的問題并沒有改善。

圖4 四大期刊的機構(gòu)異質(zhì)性隨時間的變化（1970－2015）

同樣值得注意的是，我們看到的影響中至少有一部分是其他研究報告的招聘名校生情結(jié)。就本文研究的名牌期刊而言，人們對少數(shù)大學(xué)的偏愛在發(fā)表論文時要比在招聘時表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。請回顧一項研究，25%的單位培養(yǎng)了終身教授的71%到86%。而我們發(fā)現(xiàn)，25%的單位占發(fā)表文章總數(shù)的89%。另一項就業(yè)研究顯示，5家單位招聘的人員占總數(shù)的20%，我們的研究發(fā)現(xiàn)兩家機構(gòu)占發(fā)表文章的將近20%。如果用基尼系數(shù)，就業(yè)研究報告的招聘不平等基尼系數(shù)在62～76之間，而作者單位和博士單位的出版不平等基尼系數(shù)分別達(dá)到74和81。

我們還探討了研究生院規(guī)模是否影響出版數(shù)量的問題。1990年以來的數(shù)據(jù)顯示，研究生院規(guī)模與發(fā)表文章數(shù)量的相關(guān)系數(shù)是0.541，它是根據(jù)兩個或多個隨機變量間的統(tǒng)計學(xué)關(guān)系測算而來。一半影響歸功于名牌大學(xué)的研究生院規(guī)模很大，但也有很多規(guī)模更大的研究生院發(fā)表文章并不顯著；在名牌期刊上發(fā)表文章最多的十大高校中有六所并不在十大研究生院之列。僅僅擁有更大的博士點并不能保證在名牌期刊上發(fā)表更多文章。本研究顯示，權(quán)力和名望的集中程度在發(fā)表文章時比在招聘時表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。

五、性別

四家期刊都有主要發(fā)表男作者文章的歷史（圖5）。家族關(guān)系和名望繼續(xù)維持密不可分的關(guān)系。1991年，《代表》成為第一家女作者超過一半的刊物。2004年之前，《代表》和《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》都有兩年是女作者比男作者多的年份，《批判性探索》和《新文學(xué)史》只有一年出現(xiàn)過這種情況。

圖5 學(xué)術(shù)出版的性別差異（四大期刊發(fā)表女作者文章的比例）

2004年是一個轉(zhuǎn)折點，至少對《代表》和《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》是如此。從2004年起，《代表》有四年至少一半的作者是女性；《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》的變化更為顯著，12年中有9年至少一半的作者是女性。從2000年起，《現(xiàn)代語言學(xué)協(xié)會會刊》的女作者所占比例的總體平均值是50.9%，令人印象深刻。四大刊物的總體平均值只有38%。

為了檢驗更多期刊是否與當(dāng)今人文出版中的性別變化有所不同，我們收集了另外16家期刊在過去五年的2828篇文章的作者性別數(shù)據(jù)。表2提供了期刊標(biāo)題顯示的研究領(lǐng)域。從總體上看，過去5年里所有期刊女作者文章比例的平均值是42.4%，補充的16家期刊的平均值是43.2%，比最初四本期刊的平均值（38%）高出5.2個百分點。

表2 20家文科期刊2010－2015年女作者比例

數(shù)據(jù)顯示，學(xué)術(shù)期刊的性別平等在逐漸朝著平分秋色的方向發(fā)展，雖然在不同領(lǐng)域趨勢不同，但至少旗艦期刊和補充數(shù)據(jù)中的若干期刊已經(jīng)實現(xiàn)真正的男女平等。這說明在包容女性方面，學(xué)術(shù)出版的進(jìn)步比其他公共領(lǐng)域如書評更快?！熬S達(dá)”（致力于揭示當(dāng)代文學(xué)文化中性別模式的志愿者組織——譯注）的計算顯示，雖然某些書評已經(jīng)更加重視男女平等，但很多還沒有做到[21]。2015年，在英國和美國最重要的十大書評平臺上，女作者總體比例是32.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于學(xué)術(shù)期刊的數(shù)據(jù)。

六、名望、出版和知識權(quán)威

研究顯示，少數(shù)名牌大學(xué)的霸權(quán)持續(xù)存在，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過從研究生院畢業(yè)到獲得終身教授工作的招聘領(lǐng)域。名牌大學(xué)的影響力和權(quán)力還延伸到學(xué)術(shù)出版界，延伸到更直接的知識創(chuàng)造和傳播領(lǐng)域。如果少數(shù)名牌大學(xué)畢業(yè)生占據(jù)出版著作的過高比例，其著作在學(xué)科領(lǐng)域擁有更大影響力也就順理成章。

研究大學(xué)教師招聘模式的學(xué)者已經(jīng)得出非常尖銳的結(jié)論?？藙谌氐热酥赋觯霭婺Ｊ健皩τ^點的自由交流產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。學(xué)者的研究興趣、合作關(guān)系、學(xué)界規(guī)范常常是在讀博期間定型的。因此，名牌大學(xué)教授崗位的集中趨勢及其緊密聯(lián)系能通過博士生配置對學(xué)科的研究議題、研究團(tuán)隊和院系常態(tài)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響力。”[22]

克勞塞特等人將學(xué)界招聘納入思想平等的框架之內(nèi)，并提出既引人入勝又令人困惑和擔(dān)憂的問題：知識平等是什么？它是值得追求的目標(biāo)嗎？

當(dāng)今學(xué)界的很多人覺得，知識不平等肯定比經(jīng)濟(jì)不平等更加令人厭惡。知識是關(guān)鍵的資本形式，它能令權(quán)力固定下來。有人可能認(rèn)為大學(xué)或許類似于機構(gòu)型搜索引擎；他們生產(chǎn)知識生產(chǎn)者，其認(rèn)知影響是幫助組織和整理知識，雖然可能不夠民主。如果平等對待所有鏈接，谷歌也就沒有任何用途了。按照這種思維邏輯，知識集中在名牌大學(xué)未必是系統(tǒng)失敗的標(biāo)志；反而可能是系統(tǒng)健康的標(biāo)志。文化資本和贊助人體系的權(quán)力旨在將小麥和糠秕區(qū)分開來。

但是，我們怎么能確定這種想象的知識質(zhì)量不遭受影響力和贊助人體系的污染呢？哈佛、耶魯和其他名牌大學(xué)當(dāng)然培養(yǎng)出才華洋溢的高水平學(xué)者（本文作者也算出身名校，分別畢業(yè)于伯克利和哥倫比亞大學(xué)，我們對同學(xué)和老師的聰明、智慧和才華都極其珍視和尊重）但是，假定名牌大學(xué)在過濾知識方面比其他大學(xué)都要好得多，未免過于天真幼稚。

法國社會學(xué)家布迪厄曾經(jīng)指出，在評價質(zhì)量、價值和功德時，“學(xué)術(shù)生活的各個階段總會受到在機構(gòu)性等級體系中占據(jù)地位的知識的污染”[23-24]。本研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)質(zhì)量和卓越的聲明未必如價值中立的捍衛(wèi)者竭力讓我們相信的那樣價值中立。

我們的數(shù)據(jù)和其他類似研究清楚說明，名牌大學(xué)仍然是定義現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識的實踐、技巧、美德和價值的核心。學(xué)術(shù)機構(gòu)通過學(xué)術(shù)勞工（人員）或觀點（出版物）的形式傳播這些內(nèi)容，不斷從中央核心向更廣泛的邊緣撒播。

在人文學(xué)者看來，科研卓越框架和谷歌學(xué)者等運算機制體現(xiàn)了韋伯式理性化過程，正是這種過程造成了當(dāng)今學(xué)術(shù)評估體系的種種弊端。他們認(rèn)為，只要強調(diào)人文研究實踐和研究對象的“不可計算性”或不可言喻性本質(zhì)，就能永遠(yuǎn)維持思想探索的健康發(fā)展⑦。但是，本文概括的學(xué)術(shù)出版史卻顯示：從管理上說，求助于科研卓越框架這種可計算性的做法根本不是什么創(chuàng)新，而是其長期努力的組成部分，都是旨在顛覆隱蔽的贊助人體系，改變向名校傾斜和放松對文化資本進(jìn)行管制的嘗試。計算出版數(shù)量的評估是本著透明和思想開放性的精神實施的，但迄今為止，求助于不可計算性反而導(dǎo)致管理者找到高效的手段，來維持等級體系和文化資本越來越集中的趨勢。

過去靠印刷品和現(xiàn)在靠數(shù)字出版體系顛覆贊助人體系和文化資本影響力的嘗試全都失敗。從最初的近代文人圈子到家族大學(xué)，再到當(dāng)今學(xué)術(shù)界，權(quán)力和名望越來越多地集中在少數(shù)精英圈子的趨勢仍然持續(xù)。“觀點的自由交流”要求媒介——事物、概念、技術(shù)、實踐、機構(gòu)——干預(yù)和卷入。任何傳播和交流體系都不可能免于斡旋和調(diào)解過程。

七、怎么辦？

答案既非返回到不可計算的理想也非相信自由知識的威力。使用新數(shù)字技術(shù)和方法更好地理解學(xué)術(shù)機構(gòu)未必讓人成為“新自由主義”大學(xué)的幫兇，也未必導(dǎo)致“數(shù)字人文‘富人’和主流人文學(xué)科‘窮人’的不平等日趨惡化”[25]。如果使用得當(dāng)，技術(shù)和方法能幫助揭示貧富差距懸殊是多么頑固、多么長久和多么難以追蹤。我們需要做的不是減少量化而是增加量化，不是減少斡旋干預(yù)而是采取不同種類的干預(yù)。僅僅要求思想多樣性并假定它會帶來好處是不夠的。

洪堡和其他大學(xué)改革者認(rèn)為，印刷出版物是破解困擾19世紀(jì)新舊交替時德國大學(xué)贊助人體系的良方。今天，新工具允許我們開發(fā)出評估學(xué)術(shù)成果重要性的替代性方法，而不僅僅是計算論文數(shù)量或引用數(shù)量等影響因子。內(nèi)容分析和文化分析領(lǐng)域取得的巨大進(jìn)步讓我們有能力重新設(shè)計評估影響力的方法，以便考慮多樣性和新穎性而不僅僅是權(quán)力和名望?，F(xiàn)在到了該采取行動的時候了。歷史一再證明，改革的第一步是承認(rèn)存在的問題。

致謝

感謝加拿大人文社會科學(xué)研究委員會的項目資助，也感謝艾斯特·維納洛夫、紹沙納·施瓦布和安妮·馬納舍等人的數(shù)據(jù)收集和準(zhǔn)備工作。本項目的所有數(shù)據(jù)和語碼可以參閱：https://doi.org/10.6084/m9.figshare.4558072.v3。

注釋

①本文的英文版2017年7月21日最初發(fā)表在《批判性探索》，2017年10月2日做了數(shù)據(jù)更新。此文發(fā)表后引起熱烈反響，僅《美國高等教育記事》就在10月12日和17日接連發(fā)表兩篇評論。密歇根大學(xué)博士候選人阿爾瓦雷茨在《學(xué)界的名望問題》中認(rèn)為，少數(shù)名牌大學(xué)擁有“認(rèn)定知識標(biāo)準(zhǔn)”的壟斷權(quán)并非現(xiàn)有學(xué)術(shù)體系令人遺憾的副作用——恰恰是該體系在當(dāng)下該做之事。變革的希望應(yīng)該寄托在學(xué)界外面的反叛者如開放性出版（OA），一旦學(xué)人集體尋求做學(xué)術(shù)研究和傳播學(xué)術(shù)成果對其他更公平的方式，就會渴望更多的公平。哈佛大學(xué)博士后研究員古金和威斯理安大學(xué)英語客座副教授法倫在《大學(xué)不是技術(shù)》中認(rèn)為，該文的要點不是在論文發(fā)表方面名牌大學(xué)的名望不平等分配問題——而是它們對知識產(chǎn)生的破壞性影響。但是，數(shù)字并不能告訴我們什么解釋更重要，算法也無法讓學(xué)者擺脫困境，人們還沒有準(zhǔn)備好將批判性想象力外包給機器人。這些學(xué)者關(guān)心的學(xué)術(shù)出版問題在中國也不同程度地存在，相信該文能給讀者帶來不少的啟發(fā)。限于篇幅，譯文做了適當(dāng)?shù)膭h減，感謝作者的翻譯授權(quán)和修改建議?！g者

②有關(guān)中世紀(jì)和早期現(xiàn)代大學(xué)的口頭演講問題，請參閱：ONG W.Agonistic Structures in Academia:Past to Present[J].Daedalus,1974(103):227－238;CLARK W.Academic Charisma and the Origins of the Modern Research University[M].Chicago:The University of Chicago Press,2006:68－92;以下簡稱AC.有關(guān)口頭實踐持續(xù)存在直到19世紀(jì)的情況，請參閱：FRANZEL S.Connected by the Ear:The Media,Pedagogy,and Politics of the Romantic Lecture[M].Evanston:Northwestern University Press,2013:Ⅲ.

③但是，機器中仍然存在熱衷演講的幽靈（ghost in the machine源自牛津的行為主義精神哲學(xué)家賴爾（Gilbert Ryle）的《心的概念》(The Concept of Mind,1949）——譯者）。有關(guān)演講在18世紀(jì)末期和整個19世紀(jì)越來越大和越來越復(fù)雜的角色，請參閱：FRANZEL,The Romantic Lecture as Literary,Scholarly,and Political Form around 1800[M].Ithaca,N.Y.:[s.n.],2008.

④JSTOR數(shù)據(jù)庫選擇的只是五頁及以上的研究論文。我們手工添加的內(nèi)容旨在包括論文而非書評，但這可能包括諸如批評性回應(yīng)的更短文章。我們的目標(biāo)是弄清期刊盡可能廣泛的投稿者范圍。我們?nèi)サ袅司庉嫿榻B和采訪記，也自動去掉題目中包含“編輯”“采訪”“聲明”等字眼的文件，這是過濾掉非論文的方法。

⑤這里能使用的另一個衡量標(biāo)準(zhǔn)是赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)(HHI)。它主要用來測量特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開放性或單一性的程度。整個市場份額越多地被少數(shù)行動者支配，它似乎就越集中。在我們的案例中，期刊將被視為產(chǎn)業(yè)，大學(xué)被視為公司。期刊被少數(shù)公司（大學(xué)）支配得越多，它就變得越來越集中，異質(zhì)性越來越少。這種測量的價值是它能解釋扭曲；我們的測量并不能解釋機構(gòu)在這一年比另一年發(fā)表更多論文的事實，只是解釋機構(gòu)的總體發(fā)文量。赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)用更敏感的方式揭示這種不平等分配。但是，這種測量的問題是它將行動者的集中視為具有內(nèi)在優(yōu)越性的方式。比如10篇論文來自10所大學(xué)，這就是說赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)是0.1（1就等于是絕對壟斷）。如果5篇論文來自5所大學(xué)——對我們來說是文章和機構(gòu)平等比的同樣場景，或異質(zhì)性數(shù)值為1——赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)將升到0.2或者剛才數(shù)值的兩倍。赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)與文章數(shù)量形成負(fù)相關(guān)關(guān)系，就像異質(zhì)性數(shù)值一樣，意味著發(fā)表文章多和內(nèi)在多樣性更大的期刊更占優(yōu)勢?？傮w上，數(shù)值顯示與年發(fā)表文章總數(shù)的相關(guān)性不高。重要的是，哪個數(shù)值都不能解釋整個問題，每個數(shù)值都抓住了問題的某個方面卻忽略了其他方面。非常感謝司各特·甘茨和約旦·布洛爾提醒我們注意到該數(shù)值是觀察問題的另一重要方式。

⑥使用線性回歸模型預(yù)測經(jīng)過一段時間的異質(zhì)性，我們看到1983-2016這個階段的作者單位（F1,31=0.9531,adjusted R2=-0.0015,p=0.337)或者博士單位 (F1,31=0.0077,adjusted R2=-0.032,p=0.931)都無顯著變化。使用二次模型途徑計算兩種情況下的顯著性 (分別為F1,31=2.757,adjusted R2=0.099,p=0.079和 F1,31=3.782,adjusted R2=0.1481,p=0.034)說明我們見證了多樣性的上升隨后是下降。使用模式選擇的貝葉斯信息準(zhǔn)則(BIC)顯示，二次模型途徑的吻合度稍微好些 (作者單位和博士單位分別是-76.59、-77.67和-102.86、-106.77)。我們使用線性回歸模型發(fā)現(xiàn)，作者單位在1990－2016年這個階段有顯著下降(F1,24=7.963,adjusted R2=0.218,p=0.009)，但是博士單位則無顯著變化(F1,24=2.009,adjusted R2=0.038,p=0.169)。

⑦對于人文學(xué)科計算化的最廣泛批評之一，請參閱一期特刊：In the Shadows of the Digital Humanities[J].Differences,2014,25(1).

[1]Higher Education Funding Council.Research Excellence Framework[EB/OL].(2014)[2017-10-20].www.ref.ac.uk.

[2]Academic Analytics.Benchmarking for Academic Excellence[EB/OL].[2017-10-20].www.academicanalytics.com.

[3]WEBER M.Wissenschaft als Beruf[M]//Max Weber.Schriften zur Wissenschaftslehre.Stuttgart:[s.n.],1991:250.

[4]SCHMITT C B.The Rise of the Philosophical Textbook[M]//Schmitt and Quentin Skinner,ed.The Cambridge History of Renaissance Philosophy.New York:Cambridge University Press,1988:792-804.

[5]CAMPI E,et al,ed.Scholarly Knowledge:Textbooks in Early Modern Europe.Geneva:Droz,2008.

[6]BLAIR A.Too Much to Know:Managing Scholarly Information before the Modern Age[M].New Haven:Yale University Press,2010.

[7]MENCKEN J B.The Charlatanry of the Learned[M].trans.Francis E.Litz.New York:Knopf,1937:49.

[8]CLARK W.Academic Charisma and the Origins of the Research University[M].Chicago:The University of Chicago Press,2006.

[9]TURNER R S.Prussian Universities and the Concept of Research[J].Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur,1980(5):68-93.

[10]TURNER R.University Reformers and Professional Scholarship in Germany,1760-1806[M]//STONE L,ed.Europe,Scotland,and the United States from the Sixteenth to the Twentiethth Century,vol.2 of University in Society.Princeton,N.J.:Princeton University Press,1974:495-531.

[11]MORAW P.Gesammelte Beitrage zur deutschen und europaischen Universitatsgeschichte[M].Leiden:Brill,2008:3-54.

[12]WELLMON C.Organizing Enlightenment:information overload and the invention of the modern research university [M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,2015:220-227.

[13]WAKEFIELD A.The Disordered Police State:German Cameralism as Science and Practice [M].Chicago:The University of Chicago Press,2009:49-80.

[14]JARDINE L.Erasmus,Man of Letters s:The Construction of Charisma in Print[M].Princeton,N.J.:Princeton University Press,1993.

[15]HUMBOLDT W V.Bericht der Sektion des Kultus und Unterrichts an den Konig(1809)[C]//Bruno Gebhardt,ed.Wilhelm Humbolts Gesammelte Schriften,17 vols.Berlin:[s.n.],1968(10):180,182,187.

[16]FRENCH J C.A History of the University Founded by Johns Hopkins[M].Baltimore:[s.n.],1946:33-39.

[17]MCCAUGHEY R.Stand Columbia:A HistoryofColumbia University in the City of New York,1754-2004 [M].New York:Columbia University Press,2003:145.

[18]WEBER M.Wirtschaft und Gesellschaft[J].Tübingen,1976,2(1):128-129.

[19]ALLINGTON D,BROUILLETTE S,GOLUMBIA D.The LA Neoliberal Tools (and Archives):A Political History of Digital Humanities[J/OL].Los Angeles Review of Books,(2016-05-01).http://lareviewofbooks.org/article/neoliberal -tools -archives -political-history-digital-humanities/.

[20]CLAUSET A,ARBESMAN S,LARREMORE D B.Systematic Inequality and Hierarchy in Faculty Hiring Networks[J/OL].Science Advances,(2015-02-12).http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400005.

[21]KING A.Three Cheers for Three VIDA Counts![EB/OL].[2017-10-20].www.vidaweb.org/2014-vida-count/.

[22]CLAUSET A,ARBESMAN S,LARREMORE D B.Systematic Inequality and Hierarchy in Faculty Hiring Networks[J].Science Advances,2015,1(1):e1400005.

[23]BOURDIEU P.The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason.trans.Richard Nice[J].Sociology of Science,1975,14(6):20.

[24]BOURDIEU P.The Peculiar History of Scientific Reason[J].Sociological Forum,1991,6(1):3-26.

[25]GRUSIN R.The Dark Side ofthe DigitalHumanities[J].Differences,2014,25(1):83.