公共教育投入對個人教育投入的實(shí)證效應(yīng)研究

魏曉艷

（上海工程技術(shù)大學(xué)高等教育研究所，上海201620）

一、引言

21世紀(jì)以來，為了盡快從人力資源大國邁向人力資源強(qiáng)國，我國政府逐步加大了對教育的公共財政投入。根據(jù)《2015年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告》可知：2010年，教育支出成為我國公共財政支出的最大類別，2015年教育支出總規(guī)模達(dá)到2.6萬億元。[1]同時，相關(guān)法律法規(guī)對公共財政教育支出作出了明確規(guī)定，將政府教育投入作為法定支出，規(guī)定各級政府必須“逐步增加對教育的投入”“全國各級財政支出總額中教育經(jīng)費(fèi)所占比例應(yīng)當(dāng)隨著國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步提高”①等，從制度法規(guī)層面保障著我國公共教育投入的持續(xù)穩(wěn)定增長。

一般認(rèn)為，公共教育投入的增加必然會擴(kuò)大教育投入總規(guī)模，從而起到推動教育發(fā)展和提高教育質(zhì)量的作用。但實(shí)際情況可能并非如此，公共教育投入的變化很有可能通過影響個體教育投入，對我國教育投入的總體規(guī)模和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。以此為背景，研究試通過對我國公共教育投入之于個人教育投入的影響進(jìn)行實(shí)證研究，考查公共教育投入對個體教育投入的主要效應(yīng)，為制定或優(yōu)化相關(guān)教育政策提供實(shí)證依據(jù)。進(jìn)一步地，研究嘗試觀察這一效應(yīng)對不同特征個體的異質(zhì)性及實(shí)現(xiàn)路徑，對提高我國教育政策針對性，優(yōu)化教育財政投入結(jié)構(gòu)及效益，并最終服務(wù)于教育有序公平發(fā)展亦有重要意義。

二、文獻(xiàn)背景及理論假說

（一）文獻(xiàn)背景

1.公共教育投入對個人教育投入的影響

在公共消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，公共教育投入和個人教育投入分別屬于公共投入和私人消費(fèi)的重要部分。因此，眾多研究者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究了兩者之間的關(guān)系，如：Aschauer[2]和Ho[3]等認(rèn)為公共支出對私人消費(fèi)起替代效應(yīng)；Schclarek[4]等發(fā)現(xiàn)公共支出對私人消費(fèi)起汲取效應(yīng)?？梢钥闯?，由于實(shí)證方法及樣本的不同，以往研究文獻(xiàn)的實(shí)證結(jié)論并不一致。我國公共教育投入對私人教育投入的實(shí)證研究較為少見。已有研究中，陳平路等[5]采用30個省份2000－2009年的面板數(shù)據(jù)對政府教育支出的擠入擠出效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，認(rèn)為政府教育支出影響居民教育投入的城鄉(xiāng)差別顯著。吳強(qiáng)[6]以湖北省城鎮(zhèn)居民為樣本，對居民教育支出與公共教育支出之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為公共教育財政投入對居民教育支出起替代效應(yīng)，對收入越低的群體替代性越強(qiáng)。張恩碧和王容梅[7]利用時間序列模型對農(nóng)村居民教育支出比重與公共財政教育支出比重之間的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為公共教育財政投入對農(nóng)民居民教育支出具有長期穩(wěn)定的替代效應(yīng)。曹妍和楊娟[8]的研究發(fā)現(xiàn)：對于留守兒童而言，流出地縣政府的教育投入對隨遷子女家庭教育支出不顯著；對流動兒童而言，流入地縣政府教育投入水平與家庭支出存在顯著的擠出效應(yīng)。

根據(jù)已有文獻(xiàn)，公共教育投入對個人教育投入的影響主要存在3種情況：一是公共教育投入不會影響個人教育投入，個人教育支出規(guī)模的變化與公共教育投入并不關(guān)聯(lián)；二是替代效應(yīng)，指公共教育投入的提高可能導(dǎo)致個人教育投入的相應(yīng)減少，也被稱為擠出效應(yīng)（Crowd-out Effect）；三是汲取效應(yīng)，與替代效應(yīng)相反，指增加公共教育投入能夠帶動和促進(jìn)個人教育投入隨之增加，也被稱為公共教育投入的擠入效應(yīng)（Crowd-in Effect）。

2.公共教育投入影響個人教育投入的異質(zhì)性表現(xiàn)

大量研究關(guān)注到不同家庭特征對家庭教育投入的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，影響個體教育投入的家庭特征主要包括家庭經(jīng)濟(jì)特征和家庭社會特征兩方面。家庭的經(jīng)濟(jì)特征主要指的是不同家庭經(jīng)濟(jì)條件可能形成的影響，如Becker和Thomas[9]認(rèn)為家庭資產(chǎn)、父母收入與消費(fèi)對子女的受教育狀況產(chǎn)生了非常重要的影響；Schultz[10]發(fā)現(xiàn)由于風(fēng)險規(guī)避和信貸約束，即使教育的收益率很高，低收入家庭的教育支出仍然處于較低水平；Hashimoto&Heath[11]利用日本1989年數(shù)據(jù)對全國收入與支出的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)收入變動對家庭教育支出變動具有顯著影響。國內(nèi)研究方面，魏新和邱黎強(qiáng)[12]發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越強(qiáng)的地區(qū)，家庭教育支出水平越高；遲巍等[13]等也發(fā)現(xiàn)收入水平越高的家庭，教育支出規(guī)模更大。有理由相信，在其他家庭特征相同的條件下，相同規(guī)模的公共教育投入對不同經(jīng)濟(jì)水平的家庭教育投入影響程度將具有異質(zhì)性。這從吳強(qiáng)的研究也可以看出，他認(rèn)為公共教育投入對低收入人群的家庭教育支出的替代性更強(qiáng)。關(guān)于影響家庭教育投入的社會特征，現(xiàn)有研究主要聚焦于城鄉(xiāng)身份[14]、子女性別身份[15]、地區(qū)特征[16]、是否外出務(wù)工[17]等方面，研究結(jié)果都認(rèn)為不同社會特征的家庭教育投入存在差異。因此，在其他家庭特征相同的條件下，相同規(guī)模的公共教育投入對不同社會特征的家庭教育投入的影響將呈現(xiàn)出異質(zhì)性。這從陳平路的研究也可以看出，他們發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育投入對城鎮(zhèn)居民的家庭教育投入影響不顯著，但對農(nóng)村居民的教育支出具有明顯的擠出效應(yīng)，且高中教育經(jīng)費(fèi)支出對農(nóng)村居民教育支出也具有顯著的擠出效應(yīng)。

然而，盡管大量研究從城鄉(xiāng)身份差異等社會特征因素觀察其對教育投入的影響，但仍然是從經(jīng)濟(jì)收入水平進(jìn)行解釋，即這些研究只是用不同城鄉(xiāng)身份差異所帶來的收入水平差異來解釋教育投入差異，而非從這些特征自身所蘊(yùn)含的性質(zhì)進(jìn)行解釋，例如他們認(rèn)為城鄉(xiāng)教育投入差異仍主要來自于居民收入水平的差異，而非不同地區(qū)人們對教育程度的重視水平或固有觀念等。為此，研究將剝除經(jīng)濟(jì)特征因素，觀察這些社會特征本身是否對公共教育投入的汲取或替代效應(yīng)產(chǎn)生顯著影響。

（二）理論假說

根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)及其實(shí)證結(jié)論，提出以下理論假說：

假說1中國公共教育的投入的增加，將顯著地提高家庭教育投入規(guī)模。

假說2中國公共教育投入對家庭教育投入的影響在不同家庭特征間表現(xiàn)出異質(zhì)性效應(yīng)。

假說3剝除經(jīng)濟(jì)變量外，家庭社會性特征也影響著家庭對教育的重視程度。

三、實(shí)證策略與數(shù)據(jù)說明

（一）基本回歸模型

為探討公共教育支出對家庭教育支出的影響，利用模型（1）進(jìn)行分析：

式中：被解釋變量yijt為地市j的家庭i在t年的教育支出類變量，為獲取穩(wěn)健的實(shí)證結(jié)果，研究選擇家庭教育支出eduexpijt或教育占家庭總消費(fèi)支出的比重edurateijt這兩類變量進(jìn)行具體觀察，由于家庭教育支出為規(guī)模變量，為消除可能存在的異方差影響，以使變量更加符合正態(tài)分布特征，加1后（某一些家庭當(dāng)年的教育支出為0，故加1），取對數(shù)處理，即lneduexpijt；關(guān)鍵核心變量xjt為地市i在t年的公共教育投入cityedujt，公共教育投入變量同樣加1取對數(shù)處理為lncityedujt；同時，選擇了其他家庭消費(fèi)總支出作為控制變量，這可以控制住家庭的基本消費(fèi)水平，同時，加入了家庭子女?dāng)?shù)量nclild作為控制變量，以控制住子女?dāng)?shù)量對教育支出規(guī)模的影響；δi為家庭固定效應(yīng)，以控制住不隨時間變化的家庭不可觀測因素；tt為時間固定效應(yīng)，以控制住不隨家庭個體變化的時間不可觀測因素；θj為城市固定效應(yīng)，以控制住不隨時間變化的地市不可觀測因素；εijt為殘差項(xiàng)。研究中刪除了家庭教育支出為0的觀測值，這是由于這些家庭沒有正在接受教育的子女，公共教育投入與這些家庭無關(guān)。

（二）數(shù)據(jù)說明

研究的微觀個體數(shù)據(jù)來自于北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心的CFPS數(shù)據(jù)庫，包括家庭教育支出、家庭消費(fèi)支出、人均家庭純收入及城鄉(xiāng)身份等微觀家庭信息數(shù)據(jù)。選擇2010年、2012年和2014年3年數(shù)據(jù)中的家庭問卷調(diào)查數(shù)據(jù)作為本研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，匹配形成面板數(shù)據(jù)模型。地市公共教育支出與財政支出數(shù)據(jù)來自CEIC數(shù)據(jù)庫，通過將CFPS的地市信息與CEIC數(shù)據(jù)庫中的地市數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，獲得了最終實(shí)證數(shù)據(jù)。需要指出的是，由于CFPS數(shù)據(jù)庫中提供了家庭問卷調(diào)查所對應(yīng)的縣市代碼，但并未給出具體的地市信息，為了獲取具體的地市數(shù)據(jù)，利用圖形模糊匹配與距離匹配相結(jié)合方法匹配出56個地市信息，盡管這占所有地市數(shù)量的比例不高，但相較于以往文獻(xiàn)中使用的20余個省級數(shù)據(jù)研究，也已提供了更大的變量差異。各變量的統(tǒng)計(jì)性描述見表1。

表1 各指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)性描述

四、實(shí)證結(jié)果及異質(zhì)性分析

（一）基本回歸結(jié)果

表2報告了以家庭教育投入為被解釋變量、地市教育投入為核心解釋變量的回歸結(jié)果。表2中第（1）～（3）列報告了lneduexp為被解釋變量的回歸結(jié)果，第（4）～（6）列報告了edurate為被解釋變量的回歸結(jié)果，其中各列在控制變量的基礎(chǔ)上，依次加入個體固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)和城市固定效應(yīng)。

表2 地市教育投入對家庭教育投入的回歸結(jié)果

可以看出，地市公共教育投入對家庭教育投入的規(guī)模和支出占比均具有顯著的促進(jìn)作用，且這一效應(yīng)較為穩(wěn)健，各回歸系數(shù)均在5%水平上顯著。具體來看，公共教育投入每增加1%，家庭教育投入總規(guī)模將提高0.43%～0.97%。同時，家庭也會對教育類投入進(jìn)行傾斜，教育支出比重將增加4.01%～8.92%?；净貧w結(jié)果表明，公共教育與私人教育的關(guān)系以汲取效應(yīng)為主，當(dāng)微觀個體觀察到地方政府?dāng)U大其教育投入時，將進(jìn)一步增加家庭教育投入。

（二）異質(zhì)性效應(yīng)分析

基礎(chǔ)實(shí)證部分揭示了公共教育投入對家庭教育投入的汲取效應(yīng)，但這一汲取效應(yīng)在不同群體間是否存在異質(zhì)性仍然需要進(jìn)一步探討，這也是提高未來公共教育財政政策著力點(diǎn)的重要內(nèi)容。因此，研究嘗試觀察這一效應(yīng)對不同特征個體的異質(zhì)性效應(yīng)。

1.城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析

大量研究關(guān)注城鄉(xiāng)身份對家庭教育投入的影響，認(rèn)為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村居民在教育投入上存在明顯差異。為此，進(jìn)行了相關(guān)異質(zhì)性檢驗(yàn)。首先根據(jù)家庭城鄉(xiāng)身份，即是否等于1，進(jìn)行城市和鄉(xiāng)村的分樣本，再利用模型（1）進(jìn)行分樣本回歸，以判定城市和農(nóng)村的公共教育投入的各自汲取效應(yīng)。分樣本回歸結(jié)果如表3中第（1）～（4）列所示，其中第（1）、（3）列為城市家庭樣本回歸，第（2）、（4）列為鄉(xiāng)村樣本回歸。

可以看出，城市樣本實(shí)證回歸中的估計(jì)系數(shù)均表現(xiàn)出更強(qiáng)的顯著性和更大的系數(shù)，這表明相對于農(nóng)村家庭而言，公共教育投入對城市家庭教育投入的影響更大，城市家庭在應(yīng)對公共教育投入增加時，更加愿意提高家庭教育投入規(guī)模以及在家庭消費(fèi)中，更加向教育類傾斜。這間接表明了城市家庭對教育的更加重視。谷宏偉和楊秋平[18]的研究中得到的城市家庭教育支出顯著高于農(nóng)村家庭的實(shí)證結(jié)果也印證了這一點(diǎn)。

2.外出務(wù)工異質(zhì)性分析

父母外出務(wù)工可能對家庭教育投入規(guī)模產(chǎn)生影響，這主要來自于外出務(wù)工所形成的教育觀。如李慶豐[19]認(rèn)為農(nóng)村勞動力外出務(wù)工可能形成3種不同的教育觀：一種是外出務(wù)工者可能對子女接受教育持否定態(tài)度，因?yàn)椤安簧蠈W(xué)不僅可以省很多錢，還能掙錢”，而“上大學(xué)不僅上不起，且上完了找不到工作”；一種是教育態(tài)度與子女自身素質(zhì)有關(guān)；最后一種是盡量讓子女接收到更好的教育水平，因而可能加大教育投入。為此，根據(jù)家庭成員是否外出務(wù)工情況，即，進(jìn)行外出務(wù)工和非外出務(wù)工的分樣本回歸，以判定外出務(wù)工對公共教育投入汲取效應(yīng)的異質(zhì)性影響?；貧w結(jié)果如表3 中第（5）～（8）列所示，其中第（5）、（7）列為存在外出務(wù)工人員家庭樣本回歸，第（6）、（8）列為不存在外出務(wù)工人員家庭樣本回歸。

可以看出，在非外出務(wù)工的分樣本中，家庭教育投入規(guī)模及比重的回歸系數(shù)均在5%以上顯著，且系數(shù)值均遠(yuǎn)大于外出務(wù)工的分樣本回歸估計(jì)系數(shù)，而外出務(wù)工的分樣本回歸系數(shù)均不顯著。這表明公共教育投入對非外出務(wù)工家庭的教育投入影響更大，這類家庭在應(yīng)對公共教育投入增加時，更加愿意提高家庭教育投入規(guī)模，且在家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)中更加愿意向教育類支出傾斜，這也說明了當(dāng)家庭存在外出務(wù)工人員時，可能會降低對教育的重視，忽視對教育的進(jìn)一步投入。

表3 城鄉(xiāng)及外出務(wù)工的異質(zhì)性效應(yīng)分析

3.收入水平異質(zhì)性

大量研究表明，不同收入水平家庭對教育的重視程度不同，這可能會影響公共教育投入的汲取效應(yīng)。為此，根據(jù)人均家庭純收入的中位數(shù)進(jìn)行分樣本回歸，當(dāng)家庭樣本的人均純收入高于或等于這一中位數(shù)時，認(rèn)為這一家庭屬于高收入水平家庭；而當(dāng)家庭樣本的人均純收入低于這一中位數(shù)時，認(rèn)為這一家庭屬于低收入水平家庭。利用模型（1）的分樣本回歸結(jié)果如表 4中第（1）～（4）列所示，其中（1）、（3）列為高收入家庭樣本回歸，（2）、（4）列為低收入家庭樣本回歸。

可以看出，高收入水平家庭樣本表現(xiàn)出更顯著的汲取效應(yīng)，而這一效應(yīng)在低收入水平家庭并不明顯。不同收入水平的異質(zhì)性效應(yīng)反映出高收入家庭對教育程度更加重視，這也符合家庭教育支出預(yù)算約束理論的觀點(diǎn)。

表4 收入的異質(zhì)性效應(yīng)分析

4.進(jìn)一步的探討：異質(zhì)性效應(yīng)來自經(jīng)濟(jì)差異嗎？

根據(jù)以上實(shí)證研究，家庭收入水平、城鄉(xiāng)身份以及是否外出務(wù)工都對地區(qū)教育投入的汲取效應(yīng)產(chǎn)生明顯作用。城鄉(xiāng)身份以及是否外出務(wù)工都不同程度地與家庭收入經(jīng)濟(jì)水平密切相關(guān)，例如，城市家庭的收入水平一般比農(nóng)村家庭更高。為了探析公共教育投入汲取效應(yīng)的異質(zhì)性效果是否主要來自于家庭經(jīng)濟(jì)條件，在分樣本模型回歸中分別加入其他變量作為控制變量，如：在城鄉(xiāng)身份的異質(zhì)性分析中加入人均純收入和是否外出務(wù)工控制變量，在是否外出務(wù)工異質(zhì)性分析中加入人均純收入和城鄉(xiāng)身份控制變量，在經(jīng)濟(jì)條件異質(zhì)性分析中加入城鄉(xiāng)身份和是否外出務(wù)工控制變量。實(shí)證回歸結(jié)果如表5所示，此處僅報告被解釋變量為家庭教育支出比重的實(shí)證結(jié)果。

表5 異質(zhì)性效應(yīng)的真實(shí)路徑檢驗(yàn)

從表5可以看出，在控制家庭收入變量后，城鄉(xiāng)以及是否外出務(wù)工分樣本回歸的實(shí)證結(jié)果與表3基本無差異。這表明城鄉(xiāng)身份以及外出務(wù)工變量確實(shí)影響著家庭對教育的重視程度，而與經(jīng)濟(jì)因素?zé)o關(guān)。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮到公共教育投入對家庭教育投入的影響可能表現(xiàn)為一種正相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系，為了進(jìn)一步驗(yàn)證上文結(jié)論的穩(wěn)健性，研究利用工具變量（IV）進(jìn)行了2SLS回歸以減少內(nèi)生性對實(shí)證結(jié)論的干擾。首先，過往年份的公共教育投入對當(dāng)年公共教育投入有一定影響，但與當(dāng)年家庭教育投入的關(guān)聯(lián)不大。因此，利用2007－2009年地區(qū)公共教育投入分別作為公共教育投入的工具變量，其2SLS回歸結(jié)果如表6中第（1）、（2）列所示，回歸結(jié)果與表2基本一致。其次，考慮到人口規(guī)模與地區(qū)公共教育投入有關(guān)，但與家庭教育投入沒有明顯關(guān)系，使用2007－2009年的人口規(guī)模作為IV進(jìn)行2SLS回歸，實(shí)證結(jié)果如表6中第（3）、（4）列所示。可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)證結(jié)果仍然與研究中主要實(shí)證結(jié)論一致。最后，研究進(jìn)一步使用這兩個工具變量共同作為公共教育投入的工具變量進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果如表 6中第（5）、（6）兩列所示，與表 2沒有明顯差異。上述實(shí)證檢驗(yàn)表明研究結(jié)論具有良好的穩(wěn)健性。

表6 基于IV估計(jì)的內(nèi)生性檢驗(yàn)

（四）路徑分析

已有的實(shí)證結(jié)果表明，公共教育投入對家庭教育投入具有明顯的促進(jìn)作用，但實(shí)現(xiàn)路徑有待進(jìn)一步挖掘。遲巍等[20]將家庭教育支出劃分為校內(nèi)支出、校外支出住校、生活費(fèi)支出。丁小浩和翁秋怡[21]將家庭教育支出劃分為3部分：一是學(xué)雜費(fèi)、書本費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等；二是為了接受更高質(zhì)量的教育而花費(fèi)的擇校費(fèi)；三是為了接受更高質(zhì)量的教育而投入的興趣班、家教等課外補(bǔ)習(xí)費(fèi)用。研究利用CFPS中少兒問卷中的教育費(fèi)支出變量數(shù)據(jù)與家庭關(guān)系問卷進(jìn)行匹配，將家庭教育支出劃分為必要性支出和非必要性支出（學(xué)雜費(fèi)、書本費(fèi)、教育軟件費(fèi)、在校伙食費(fèi)和住宿費(fèi)屬于必要性支出，課外輔導(dǎo)費(fèi)和擇校贊助費(fèi)屬于非必要性支出）進(jìn)行實(shí)證回歸，考查公共教育投入與各類家庭教育支出之間的實(shí)證關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)路徑。公共教育投入對這7類教育支出規(guī)模的實(shí)證回歸結(jié)果如表7所示。

表7 必要性支出與非必要性支出的機(jī)制分析

根據(jù)表7回歸結(jié)果可以得出以下結(jié)論：第一，公共教育投入的增加會降低家庭學(xué)雜費(fèi)和住宿費(fèi)用，即公共教育投入對必要性教育投入表現(xiàn)出一定的替代效應(yīng)；第二，公共教育投入的增加會提高家庭課外輔導(dǎo)費(fèi)，這表明公共教育投入的汲取效應(yīng)主要體現(xiàn)在課外輔導(dǎo)費(fèi)這類非必要性支出部分；第三，在分樣本回歸結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，公共教育投入對家庭教育投入的影響主要體現(xiàn)在城市和高收入水平樣本。這一路徑分析結(jié)果不僅與表3和表4的分樣本結(jié)果基本一致，更反映了當(dāng)前公共教育投入在城鄉(xiāng)間的差距。研究發(fā)現(xiàn)，替代效應(yīng)主要發(fā)生在城市和高收入水平地區(qū)的家庭，而對農(nóng)村和低收入水平地區(qū)沒有明顯影響，這說明公共教育投入對農(nóng)村和低收入水平地區(qū)的投入仍然不足，導(dǎo)致其替代效應(yīng)沒有顯現(xiàn)。

五、結(jié)論及啟示

根據(jù)研究的實(shí)證結(jié)果，主要得出以下結(jié)論與啟示：

（一）我國公共教育投入對個人教育投入具有顯著的汲取效應(yīng)

實(shí)證結(jié)果表明，目前我國公共教育投入對個人教育投入具有明顯的汲取效應(yīng)，公共教育投入的增加會顯著提高家庭教育投入規(guī)模以及家庭中教育支出占家庭支出的比重，當(dāng)家庭發(fā)現(xiàn)公共教育投入增加時，將加大對教育消費(fèi)的傾斜。這與Aschauer等的研究結(jié)果相悖，可能的解釋路徑是：教育支出具有消費(fèi)和投資雙重屬性[22]，公共教育投入對個人教育投入的影響也主要有收入和教育投資意愿這兩種影響機(jī)制。一方面，政府通過加大公共教育投入提高居民就業(yè)水平與收入，最終促進(jìn)了居民包括教育消費(fèi)在內(nèi)的各類消費(fèi)。另一方面，政府的公共教育投入決策可能影響居民的教育投資意愿或居民對教育收益率的判斷，進(jìn)而影響居民的教育投入分配決定，決定是否追加教育投入。我國是典型的強(qiáng)政府教育發(fā)展模式國家，居民傾向通過政府是否加大教育投入力度判斷教育收益，對教育最終實(shí)現(xiàn)程度的期望與國家對教育重視程度密切相關(guān)。一旦政府表現(xiàn)出對教育的重視并持續(xù)增加教育投入，居民傾向于認(rèn)為教育具有較高的投資收益率并隨之追加教育投入。另外，我國文化歷來重視教育在家庭迭代與社會上升流動中的決定性作用，在政府重視教育的情況下，個體傾向于進(jìn)一步追加教育投入以獲得更多的上升流動機(jī)會。

（二）汲取效應(yīng)受到城鄉(xiāng)身份、外出務(wù)工和家庭經(jīng)濟(jì)條件等異質(zhì)性特征的影響

分樣本回歸結(jié)果說明，公共教育投入對個人教育投入的汲取效應(yīng)主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)家庭、非外出務(wù)工家庭以及收入水平較高家庭的教育投入上。首先，從城鄉(xiāng)身份的異質(zhì)性分析來看，公共教育投入對城市家庭教育投入的影響大于農(nóng)村家庭。對于農(nóng)村居民教育投入相對較少的解釋，一般認(rèn)為是農(nóng)村的教育投資收益率低于城市教育投資收益率，從而導(dǎo)致農(nóng)村居民對教育的投資意愿相對較低。不過，也有學(xué)者認(rèn)為不是農(nóng)民的教育收益率太低導(dǎo)致不投資教育，而是農(nóng)民有限的收入使得他們只能在較高的教育收益率下停止投資[23]。研究在控制住家庭收入水平后發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)身份仍然存在明顯的異質(zhì)性。研究結(jié)果表明，農(nóng)村居民教育的低投入不僅受制于低收入水平，較重的教育負(fù)擔(dān)、過低的教育回報率以及地市教育投入的重城鎮(zhèn)輕農(nóng)村特征等諸多因素共同影響著農(nóng)村居民對教育投入的能力、意愿與積極性，并最終影響了農(nóng)村居民的教育投入決策。

其次，是否外出務(wù)工的異質(zhì)性分析表明，家庭是否有外出務(wù)工情況也是公共教育投入對個人教育投入的影響是否顯著的重要因素。非務(wù)工家庭在應(yīng)對公共教育投入增加時，更加愿意提高家庭教育投入規(guī)模，且在家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)中更加愿意向教育類支出傾斜。研究認(rèn)為，外出務(wù)工的收入不確定性以及子女就地入學(xué)的諸多障礙降低了外出務(wù)工人員對教育的重視程度以及對教育的進(jìn)一步投入，張錦華[22]的研究結(jié)論驗(yàn)證了這一判斷。關(guān)注外出務(wù)工人員的子女教育問題，做好流動人員子女就地入學(xué)幫扶工作，對提高農(nóng)民外出務(wù)工人員的教育收益穩(wěn)定性和改善教育社會公平顯然有重要作用。

最后，收入水平也是影響個人教育投入的重要因素。在收入水平的分樣本回歸中，高收入家庭在公共教育投入增加后，更愿意追加個人教育投入規(guī)模與比例。也就是說，高收入家庭更容易受到政府重視教育的影響，進(jìn)一步追加教育投入。這不僅反映了高收入家庭的教育負(fù)擔(dān)可能相對較輕，更反映了高收入家庭在消費(fèi)觀念中對教育的重視。

（三）汲取效應(yīng)的主要實(shí)現(xiàn)路徑是個人教育投入中的非必要性教育支出部分

公共教育投入對個人教育投入的汲取效應(yīng)主要體現(xiàn)在課外輔導(dǎo)費(fèi)這一類非必要性教育支出上，且這一效應(yīng)主要存在于城市和高收入水平地區(qū)，而對學(xué)雜費(fèi)、住宿費(fèi)等家庭必要性教育支出則表現(xiàn)出一定的替代效應(yīng)。這表明：一方面，公共教育投入對個體必要性教育支出存在的替代效應(yīng)，反映出以面向農(nóng)村貧困地區(qū)的“兩免一補(bǔ)”政策等為代表的現(xiàn)有教育財政政策確實(shí)顯著改善了我國弱勢群體的教育投入狀況，當(dāng)獲得政府公共教育投入的保障時，弱勢群體家庭在必要性教育支出方面的支出負(fù)擔(dān)確實(shí)能夠得到減輕；另一方面，我國公共教育投入對個人整體教育投入的汲取效應(yīng)，主要通過有教育投入能力的個體增加非必要性教育支出得以實(shí)現(xiàn)。這一結(jié)論與第二部分的主要結(jié)論相互印證，反映出我國公共教育投入仍然存在著一定的“二元結(jié)構(gòu)”。可以認(rèn)為，我國通過公共教育財政投入改善教育投入狀況和促進(jìn)教育發(fā)展已經(jīng)取得了一定效果，但優(yōu)化公共教育財政投入結(jié)構(gòu)，提高公共教育財政投入收益率，最終服務(wù)于優(yōu)化教育公平和促進(jìn)教育均衡發(fā)展目標(biāo)仍有進(jìn)步空間。

綜上所述，在加大公共財政教育投入促進(jìn)教育發(fā)展的同時，需要兼顧教育社會公平，注重發(fā)揮公共教育投入對個人教育投入的影響作用，弱化不同群體間人力資本積累差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)狀，注重公共教育投入向鄉(xiāng)村居民、外出務(wù)工人員、西部以及低收入群體傾斜。同時，加強(qiáng)農(nóng)村、外出務(wù)工人員以及低收入群體的教育投入收益率，促進(jìn)其個人教育投入穩(wěn)定性，對平穩(wěn)促進(jìn)教育發(fā)展有重要意義。此外，進(jìn)一步消除勞動力市場的就業(yè)歧視，為農(nóng)村和低收入群體提供教育后就業(yè)幫助，以提高農(nóng)村居民與低收入群體的教育收益最終實(shí)現(xiàn)程度和教育收益率，對縮小教育投入兩極分化和緩解教育貧困有著重要作用。以人力資本積累和促進(jìn)社會公平為公共教育投入的重要目標(biāo)，以“有針對性”和“繼續(xù)擴(kuò)大”為關(guān)鍵詞，未來我國公共教育投入應(yīng)該有針對性地保持繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢。

注釋

①詳見《義務(wù)教育法》第42條，《教育法》第55條，《面向21世紀(jì)教育振興行動計(jì)劃》，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》等。

[1]教育部,國家統(tǒng)計(jì)局,財政部.2015年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告[EB/OL].[2017-04-15].http://www.moe.edu.cn/srcsite/A05/s3040/201611/t20161110_288422.html.

[2]ASCHAUER D A.Fiscal policy and aggregate demand[J].American Economic Review,1985,75(1):117-127.

[3]HO T W.The government spending and private consumption:a panel integration analysis[J].International Review of Economics&Finance,2001,10(1):95-108.

[4]SCHCLAREK A.Fiscal policy and private consumption industrial and developing countries[J].Journal of Macroeconomics,2007,29(4):912-939.

[5]陳平路，魯小楠，侯俊會.政府教育支出的擠入擠出效應(yīng)分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2013(4)：16-20.

[6]吳強(qiáng).公共教育財政投入對居民教育支出的影響分析——以湖北省城鎮(zhèn)居民為例[J].教育研究，2011(1)：55-60.

[7]張恩碧，王容梅.農(nóng)村居民教育支出比重與公共財政教育支出比重的相關(guān)性分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2015(2)：73-78.

[8]曹妍，楊娟.縣級政府教育投入是否影響隨遷家庭教育負(fù)擔(dān)？——基于CHIP和縣級數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].教育發(fā)展研究，2016(1):78-84.

[9]BECKER G S，TOMES N.Human Capital and The Rise and Fall of Families[J].Journal of Labor Economics,1986,4(3,Part 2):s1-s39.

[10]SCHULTZ T P.Investments in the schooling and health of woman and man:Quantities and returns[J].Journal of Human Resources,1993,28(4):694-734.

[11]HASHIMOTO K，HEALTH J A.Income elasticities of educational expenditure by income class:The case of Japanese households[J].Economics of Education Review,1995,14(1):63-71.

[12]魏新，邱黎強(qiáng).中國城鎮(zhèn)居民家庭收入及教育支出負(fù)擔(dān)率研究[J].教育與經(jīng)濟(jì)，1998(4):1-10.

[13]遲巍，錢曉燁，吳斌珍.我國城鎮(zhèn)居民家庭教育負(fù)擔(dān)研究[J].清華大學(xué)教育研究，2012(3):75-82.

[14]秦宛順，劉立紅.中國家庭教育支出與家庭收入關(guān)系的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1992(11):3-10.

[15]蔣乃華.城市教育消費(fèi)中的性別差異——以江蘇省揚(yáng)州市城區(qū)為例[J].中國人口科學(xué)，2002(2):66-70.

[16]沈百福，顏建超.我國城鎮(zhèn)居民教育支出的地區(qū)差異及其變化[J].復(fù)旦教育論壇，2012(6):14-19.

[17]景再方，楊肖麗，王聞一.農(nóng)村勞動力外出務(wù)工與子女教育：投入、效果與期望[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2015(8):115-118.

[18]谷宏偉，楊秋平.收入、期望與教育支出：對當(dāng)前中國家庭教育投資行為的實(shí)證分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013(3):68-74,88.

[19]李慶豐.農(nóng)村勞動力外出務(wù)工對“留守子女”發(fā)展的影響——來自湖南、河南、江西三地的調(diào)查報告[J].上海教育科研，2002(9):25-28.

[20]遲巍，錢曉燁，吳斌珍.家庭教育支出平等性的實(shí)證研究[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2011(4)：34-37.

[21]丁小浩，翁秋怡.職業(yè)權(quán)力與家庭教育支出——基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的實(shí)證分析[J].教育研究，2015(8)：33-41.

[22]張錦華，楊暉，沈亞芳，等.不確定性對城鄉(xiāng)家庭教育支出傾向的影響研究[J].復(fù)旦教育論壇，2014(6)：83-88.

[23]聶勝.關(guān)于城鄉(xiāng)教育投資收益率的比較[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2005(4):38-41,50.