大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的治理困境及其實(shí)踐路徑

祁占勇，李瑩

（陜西師范大學(xué)教育學(xué)院，陜西西安710062）

近年來(lái)，高校學(xué)術(shù)圈內(nèi)學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)抄襲和剽竊等學(xué)術(shù)不端行為屢見(jiàn)不鮮，學(xué)術(shù)人員責(zé)任缺失也使得高等教育治理面臨困境。教育部頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中也明確指出：進(jìn)一步完善校內(nèi)學(xué)術(shù)治理體系，要以預(yù)防為主，教育與懲戒相結(jié)合，健全學(xué)術(shù)不端行為的預(yù)防和處理機(jī)制。健全大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)教育治理現(xiàn)代化的必然要求。只有教育治理率先現(xiàn)代化，才能實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化。

一、大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)面臨的治理困境

隨著公共管理和社會(huì)民主法治的推進(jìn)，公民意識(shí)不斷加強(qiáng)，“問(wèn)責(zé)”的內(nèi)涵也更加豐富。將“問(wèn)責(zé)”引入高等教育管理體制，更多地體現(xiàn)為高校學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)，學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)是高校內(nèi)部治理的重要環(huán)節(jié)。一般來(lái)講，高校學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)是指對(duì)高等學(xué)校的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)范學(xué)術(shù)研究，追究學(xué)術(shù)不端行為主體的責(zé)任，整頓學(xué)術(shù)不端行為，凈化高校學(xué)術(shù)環(huán)境。大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)應(yīng)當(dāng)是一種明確的責(zé)任制度。問(wèn)誰(shuí)的責(zé)，為何問(wèn)責(zé)，怎么問(wèn)責(zé)，問(wèn)責(zé)之后如何處理，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這都與行使學(xué)術(shù)權(quán)利相伴而生。由于種種原因，目前我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)面臨著諸多治理困境，缺乏一套完整的治理體系。為了更明確地厘清大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)面臨的治理困境，表1列舉了近年來(lái)發(fā)生的有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的著名案例予以佐證。

（一）問(wèn)責(zé)主體單一

問(wèn)責(zé)主體指的是由“誰(shuí)”來(lái)問(wèn)責(zé)，也就是說(shuō)“誰(shuí)”有權(quán)力來(lái)追究責(zé)任、認(rèn)定責(zé)任。全國(guó)人大常委會(huì)2015年新修訂的《高等教育法》第四十二條中規(guī)定：高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，學(xué)術(shù)委員會(huì)履行的五條職責(zé)中包括“調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛，調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為”[1]。2016年教育部頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中明確提出，高等學(xué)校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)風(fēng)建設(shè)方面的作用，支持和保障學(xué)術(shù)委員會(huì)依法履行職責(zé)，調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為。[2]

國(guó)家法律、行政法規(guī)多將學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)主體確定為高等學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì)，對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的問(wèn)責(zé)主體地位予以法律確認(rèn)。即便《辦法》中提出高等院校應(yīng)當(dāng)明確具體部門，負(fù)責(zé)受理社會(huì)組織、個(gè)人對(duì)本單位教學(xué)科研人員、教輔管理人員以及學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)，但當(dāng)舉報(bào)受理之后，仍然會(huì)提交學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)，由學(xué)術(shù)委員會(huì)按照有關(guān)程序組織調(diào)查、認(rèn)定，再由高校根據(jù)學(xué)術(shù)委員會(huì)的認(rèn)定結(jié)果予以處理，并接受復(fù)核和監(jiān)督。《辦法》中規(guī)定的高校學(xué)術(shù)不端行為的處理程序應(yīng)當(dāng)包括六個(gè)環(huán)節(jié)、八個(gè)要點(diǎn)，即教育和預(yù)防、受理與調(diào)查、認(rèn)定、處理、復(fù)核、監(jiān)督，其中最重要的調(diào)查及認(rèn)定步驟由學(xué)術(shù)科研人員所在高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)完成。從上述案例也可以看出，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)并沒(méi)有起到教育和預(yù)防的作用，當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為被舉報(bào)或是被媒體披露時(shí)，校方才會(huì)成立臨時(shí)調(diào)查小組，有些甚至直接由校方做出決定。部分高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)被邊緣化，有的只是作為高校行政部門管理學(xué)術(shù)，在學(xué)術(shù)管理過(guò)程中并沒(méi)有太多的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)決定權(quán)。

表1 近年來(lái)有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的著名案例

（二）問(wèn)責(zé)客體模糊

問(wèn)責(zé)客體意即問(wèn)誰(shuí)的責(zé)，誰(shuí)來(lái)對(duì)問(wèn)題負(fù)責(zé)，去追究誰(shuí)的責(zé)任。問(wèn)責(zé)客體一般有三類。第一類是學(xué)術(shù)科研人員，主要指造成學(xué)術(shù)不端行為后果的人，也就是涉及學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)作假的學(xué)術(shù)科研人員。第二類是學(xué)術(shù)科研人員所在機(jī)構(gòu)或教育管理單位?？蒲袉挝恍枰獙W(xué)術(shù)數(shù)量和質(zhì)量，在敦促本單位學(xué)術(shù)科研人員提升科研產(chǎn)量的同時(shí)，可能會(huì)對(duì)其學(xué)術(shù)科研成果的來(lái)源、質(zhì)量不予追究，單純?cè)诤跗淇蒲谐晒欠駮?huì)對(duì)單位帶來(lái)好處。第三類是相關(guān)期刊出版社及其委托代理媒體機(jī)構(gòu)。相關(guān)期刊出版社及其代理機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)為了一己私利，以各種方式大量出版低質(zhì)量的期刊，造成學(xué)術(shù)論文質(zhì)量低下，部分學(xué)術(shù)論文為錢而出版、用錢來(lái)埋單。

上文列舉的幾個(gè)案例中，除于艷茹訴北京大學(xué)案[3]外，其余幾個(gè)案例的問(wèn)責(zé)客體均為事件直指的個(gè)人。事實(shí)上，高校的學(xué)術(shù)科研成果，尤其是理工科、實(shí)驗(yàn)類科研成果，很多時(shí)候并不是個(gè)人獨(dú)立取得的，而是依托于學(xué)術(shù)科研人員所在的研究中心、科研團(tuán)隊(duì)，部分科研人員還經(jīng)過(guò)了導(dǎo)師的指導(dǎo)。西安交通大學(xué)李連生被指學(xué)術(shù)造假案[4]，暫且不追究李連生本人是否專業(yè)研究“渦旋壓縮機(jī)制造關(guān)鍵技術(shù)”，單憑其申報(bào)國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)這一獎(jiǎng)項(xiàng)可以明確，這不僅是個(gè)人申報(bào)獎(jiǎng)項(xiàng)的行為，申報(bào)該類獎(jiǎng)項(xiàng)必須通過(guò)學(xué)校科技處等相關(guān)部門逐級(jí)上報(bào)?？萍疾亢蛧?guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)辦公室的問(wèn)責(zé)只是針對(duì)西安交大李連生本人的獎(jiǎng)項(xiàng)予以撤銷，并未追究西安交大科技處的相關(guān)責(zé)任。再如浙江大學(xué)藥學(xué)院副教授賀海波論文造假事件，有輿論認(rèn)為論文造假并不是賀海波的個(gè)體行為，而是整個(gè)課題組的造假行為，藥學(xué)研究本不是獨(dú)立科研的產(chǎn)物，龐大的科研經(jīng)費(fèi)也并不為一人所用，賀海波的博士生導(dǎo)師、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)院士也可能參與其中?？v使事后浙江大學(xué)對(duì)外公布的處理結(jié)果稱這一系列論文造假行為均屬于賀海波的個(gè)人行為，李連達(dá)院士并不知情，如此被公眾稱為“棄車保帥”的問(wèn)責(zé)結(jié)果使得輿論一片嘩然。[5]

（三）問(wèn)責(zé)范圍不明確

問(wèn)責(zé)范圍是指哪些學(xué)術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被問(wèn)責(zé)，何種情況會(huì)被追究責(zé)任，也就是問(wèn)責(zé)客體的具體行為。依據(jù)問(wèn)責(zé)客體的劃分，問(wèn)責(zé)范圍有三種。其一，對(duì)于學(xué)術(shù)科研工作者，主要問(wèn)責(zé)其學(xué)術(shù)科研行為是否符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范，是否涉及抄襲、侵犯他人科研成果。其二，對(duì)于學(xué)術(shù)科研人員所在機(jī)構(gòu)或教育管理單位，主要判定是否對(duì)科研人員的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行監(jiān)督，是否對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了預(yù)防和教育，在發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為之后，是否立即進(jìn)行制止還是任其發(fā)展。其三，對(duì)于相關(guān)期刊出版社及其委托代理媒體機(jī)構(gòu)，是否為謀取私利而忽略學(xué)術(shù)不端行為，助長(zhǎng)其發(fā)展。

鄭州大學(xué)賈士秋提供虛假學(xué)術(shù)材料案[6]，校方問(wèn)責(zé)其在參與正教授職稱評(píng)審過(guò)程中所提交的學(xué)術(shù)著作有抄襲、造假嫌疑，部分學(xué)術(shù)論文有一稿多投的嫌疑。追溯事件發(fā)展歷程可以看出，賈士秋2006年獲得中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)博士學(xué)位，同年入選河南省教育廳學(xué)術(shù)科技帶頭人，2007年經(jīng)過(guò)鄭州大學(xué)教師系列高級(jí)職務(wù)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審獲得正高職稱。從成為教授到解除教授聘任只有不到兩年的時(shí)間，若不是網(wǎng)絡(luò)媒體稱其著作造假，或許這位高校副院長(zhǎng)還可以繼續(xù)傳道授業(yè)。事件最終的處理結(jié)果以對(duì)賈士秋的行政撤職畫上句號(hào)，而對(duì)通過(guò)其職稱評(píng)審的鄭州大學(xué)教師系列高級(jí)職務(wù)評(píng)審委員會(huì)并未問(wèn)責(zé)，也未對(duì)考核其上任鄭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長(zhǎng)的相關(guān)部門予以追責(zé)。

二、大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)治理困境的現(xiàn)實(shí)緣由

學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)是大學(xué)治理的基本方面，是依據(jù)法律法規(guī)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處理過(guò)程，是公之于眾的強(qiáng)制結(jié)果，是一種外在的監(jiān)督力量。然而，在大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的治理過(guò)程中，存在著學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的行政性與專業(yè)性的矛盾、學(xué)術(shù)研究的私密性和公益性的矛盾以及學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)主客體利益一致性的矛盾，這也是大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)陷于困境的現(xiàn)實(shí)緣由。

（一）學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的行政性與專業(yè)性的矛盾

學(xué)術(shù)作為大學(xué)生存之道，如何確保學(xué)術(shù)人在一種無(wú)功利的學(xué)術(shù)環(huán)境下從事科學(xué)研究[7]，如何確證學(xué)術(shù)治理是一種多元主體共治的樣態(tài)，是新時(shí)期大學(xué)學(xué)術(shù)治理面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。高校作為培育我國(guó)高水平人才的重要場(chǎng)所，理應(yīng)擁有凈化的學(xué)術(shù)環(huán)境，這樣才能讓校內(nèi)科研人員免受學(xué)術(shù)不端行為帶來(lái)的困擾。國(guó)家法律明確由學(xué)術(shù)委員會(huì)問(wèn)責(zé)學(xué)術(shù)不端行為，一定程度上也將學(xué)術(shù)委員會(huì)明確為高校內(nèi)主要甚至是唯一的學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)，由學(xué)術(shù)委員會(huì)問(wèn)責(zé)學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)具備了諸多制度和規(guī)章的保證。在學(xué)術(shù)不端行為實(shí)際發(fā)生時(shí)，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的處理也是校方根據(jù)舉報(bào)成立專門的調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，而作為問(wèn)責(zé)主體的高校學(xué)術(shù)委員會(huì)基本可以視為行政機(jī)構(gòu)，僅在學(xué)術(shù)不端行為出現(xiàn)之后根據(jù)學(xué)校安排進(jìn)行事后處理。然而，學(xué)術(shù)研究本身具有專業(yè)性，學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)不良影響的把握并不準(zhǔn)確，有“亡羊補(bǔ)牢”之嫌。如前文列舉的于艷茹訴北京大學(xué)案，學(xué)術(shù)委員會(huì)往往傾向于對(duì)學(xué)術(shù)不端行為加重處罰。以高校及學(xué)術(shù)委員會(huì)為主的問(wèn)責(zé)主體并沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)術(shù)不端行為，也沒(méi)有達(dá)到問(wèn)責(zé)和教育的目的。這也說(shuō)明，目前高校雖有學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授督導(dǎo)團(tuán)隊(duì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的劃分界限并不明晰。因此，高校行政權(quán)力的過(guò)度膨脹會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)權(quán)力的缺失。

（二）學(xué)術(shù)研究的私密性與公益性的矛盾

學(xué)術(shù)研究作為探尋真理的一項(xiàng)專業(yè)而又特殊的社會(huì)活動(dòng)，其研究主體是學(xué)術(shù)研究者本人。每一位學(xué)術(shù)研究者都有其自身的重點(diǎn)研究領(lǐng)域、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)術(shù)背景，也在用自己獨(dú)有的思維方式解釋學(xué)術(shù)問(wèn)題、創(chuàng)新學(xué)術(shù)研究。當(dāng)學(xué)術(shù)研究者的研究成果涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利時(shí)，學(xué)術(shù)研究成果就成為獨(dú)具個(gè)人創(chuàng)新特色的私密性的產(chǎn)物。如上文列舉的“漢芯一號(hào)”造假案，受專業(yè)和領(lǐng)域的劃分限制，學(xué)術(shù)研究行為是否不端只能依靠同行判斷，因而學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)現(xiàn)是相當(dāng)滯后甚至十分困難的。但由于學(xué)術(shù)研究本身具有公益性，學(xué)術(shù)不端行為出現(xiàn)之后，又不能置之不理、任其發(fā)展，這就造成何時(shí)才能問(wèn)責(zé)、如何挽回?fù)p失等一系列問(wèn)題。

學(xué)術(shù)傳播的是人類共有的知識(shí)，承擔(dān)的是公共學(xué)術(shù)責(zé)任，學(xué)術(shù)科研人員行使的是學(xué)術(shù)公權(quán)力，這種權(quán)力是以責(zé)任為基礎(chǔ)的。學(xué)術(shù)不端行為并不是個(gè)人問(wèn)題，可能涉及一個(gè)科研群體，更多凸顯的是社會(huì)公共責(zé)任問(wèn)題。2011年歐洲新版《心臟病指南》推薦大多數(shù)病人在術(shù)前使用β受體阻滯劑[8]，而該指南的內(nèi)容卻是根據(jù)一組學(xué)術(shù)造假數(shù)據(jù)得出的。荷蘭著名心血管專家珀德曼聲稱使用β受體阻滯劑可以大幅降低死亡率，然而事實(shí)卻是該阻滯劑不但毫無(wú)作用，反而會(huì)提高27%的死亡率[8]。《心臟病指南》是歐洲醫(yī)學(xué)的“金標(biāo)準(zhǔn)”，在使用《心臟病指南》的76萬(wàn)余名病患中，有16萬(wàn)人因?yàn)槭褂眠@項(xiàng)方法而去世。試想，醫(yī)療界的科學(xué)研究成果本該造福于人類，而學(xué)術(shù)研究者將自己造假的學(xué)術(shù)成果運(yùn)用于社會(huì)，無(wú)疑是讓社會(huì)公眾成為其學(xué)術(shù)造假的犧牲品。

（三）問(wèn)責(zé)主體與客體利益一致性的矛盾

高校作為學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)主體，與產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的客體之間，往往存在利益抱團(tuán)現(xiàn)象。學(xué)術(shù)研究者出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，對(duì)其學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)的多為學(xué)術(shù)研究者所在高校，這也就避免不了學(xué)術(shù)不端行為的相關(guān)參與者在利益驅(qū)使下互相包庇。高校排名的主要依據(jù)是學(xué)術(shù)科研人員各級(jí)各類學(xué)術(shù)研究成果的數(shù)量、獲得科研經(jīng)費(fèi)的總量和發(fā)表論文的數(shù)量。高校作為學(xué)術(shù)不端行為的問(wèn)責(zé)主體，會(huì)出于維持自身地位穩(wěn)定的考慮，減輕甚至包庇對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的問(wèn)責(zé)。申請(qǐng)到科研經(jīng)費(fèi)后，學(xué)術(shù)研究者會(huì)繳納其中的一部分給所在單位作為科研管理費(fèi)，如美國(guó)的學(xué)校一般會(huì)額外收取科研經(jīng)費(fèi)的30%～50%作為管理費(fèi)。上海交大陳進(jìn)的“漢芯一號(hào)”造假事件，使原本讓國(guó)人為之驕傲的科技成就轉(zhuǎn)瞬變成令公眾瞠目結(jié)舌的科研丑聞。陳進(jìn)用這樣一個(gè)仿造的科研成就騙取了國(guó)家上億元的科研經(jīng)費(fèi)?；仡櫋皾h芯一號(hào)”的發(fā)布儀式，上海市分管領(lǐng)導(dǎo)、由知名院士組成的專家鑒定組悉數(shù)出席，這也說(shuō)明至少當(dāng)時(shí)“漢芯一號(hào)”被認(rèn)為是舉國(guó)矚目的重大成就，陳進(jìn)也因此被冠以多種重要頭銜。陳進(jìn)本人將科研成果注資“漢芯”公司，其通過(guò)公司所獲巨額利潤(rùn)的去向亦不得而知。學(xué)術(shù)科研人員申請(qǐng)到級(jí)別越高的項(xiàng)目、數(shù)額越多的科研經(jīng)費(fèi)，作為間接受益者的學(xué)校往往對(duì)學(xué)術(shù)不端行為本身越不排斥。

三、大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的實(shí)踐路徑

教育治理體系是國(guó)家治理體系的重要組成部分，高等教育治理現(xiàn)代化理應(yīng)是政府、高校與社會(huì)組織通力合作、相互依存的過(guò)程，通過(guò)政府、高校與社會(huì)組織發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)高等教育領(lǐng)域內(nèi)的善治。[9]健全和完善的大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)機(jī)制，通過(guò)多元主體共同監(jiān)管促使形成有效的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)成果，由學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)營(yíng)造良好的科學(xué)研究氛圍，通過(guò)學(xué)校及相關(guān)行政主管部門多元聯(lián)動(dòng)形成內(nèi)外互促的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)支持體系。只有在合理的制度框架內(nèi)，學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)才能通過(guò)多方利益的博弈，實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利和價(jià)值的平衡。

（一）多元主體共同監(jiān)管：促使形成有效的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)成果

當(dāng)前大學(xué)學(xué)術(shù)環(huán)境受到來(lái)自外部多重物質(zhì)因素的影響，學(xué)術(shù)的純粹性難以顯現(xiàn)，學(xué)術(shù)研究越來(lái)越世俗化。學(xué)術(shù)圈利益化、經(jīng)濟(jì)化氛圍盛行，使得大學(xué)科研機(jī)構(gòu)功利化趨勢(shì)明顯，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)丑聞層出不窮。如前文案例所述，由于問(wèn)責(zé)主體單一，學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)無(wú)法真正發(fā)揮作用。學(xué)術(shù)資源產(chǎn)生的是公共利益，問(wèn)責(zé)的主體應(yīng)當(dāng)多元化。高校作為學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)主體之一，應(yīng)當(dāng)著力于教育學(xué)術(shù)人員遵守學(xué)術(shù)道德，預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為，并在學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生之后予以妥善處理。學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)還需要借助社會(huì)公眾、政府組織、媒體等第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的力量。

1.設(shè)立以學(xué)術(shù)共同體為主體的學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機(jī)構(gòu)

一般而言，學(xué)術(shù)不端行為的揭露或者暴露有各種不同的形式，有時(shí)亦存在某種偶然性。按照國(guó)際通行的慣例，學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)共同體完成，即由高校學(xué)術(shù)委員會(huì)、地區(qū)或全國(guó)性專業(yè)組織對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行認(rèn)定。高校學(xué)術(shù)不端行為具有較強(qiáng)的專業(yè)性，如若對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究不十分精通，不了解該學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和發(fā)展現(xiàn)狀，則無(wú)法對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行認(rèn)定。因此，在高校學(xué)術(shù)不端行為被揭露或者暴露之后，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)立即召集相關(guān)學(xué)科的專家、學(xué)者，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因、過(guò)程以及可能造成的后果作出判斷并定級(jí)，以便交由問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。

2.建立由高校學(xué)術(shù)委員會(huì)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)不端行為處理機(jī)構(gòu)

現(xiàn)代大學(xué)治理注重的是決策的多主體參與，追求的是大學(xué)的公共價(jià)值。[10]《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》對(duì)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成、職責(zé)做了明確規(guī)定，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)作為高校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為理應(yīng)依職權(quán)直接進(jìn)行處理或者交由相關(guān)部門予以處理?！陡叩葘W(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》專門強(qiáng)調(diào)，“對(duì)違反學(xué)術(shù)道德的行為，學(xué)術(shù)委員會(huì)可以依職權(quán)直接撤銷或者建議相關(guān)部門撤銷當(dāng)事人相應(yīng)的學(xué)術(shù)稱號(hào)、學(xué)術(shù)待遇，并可以同時(shí)向?qū)W校、相關(guān)部門提出處理建議?！?/p>

3.邀請(qǐng)第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為予以監(jiān)督

除了專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和人員外，可以邀請(qǐng)高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)內(nèi)部的其他部門和人員，或者社會(huì)公眾、媒體等力量對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行監(jiān)督，還可以邀請(qǐng)政府組織等第三方權(quán)威部門參與到學(xué)術(shù)不端行為的治理過(guò)程中，以增強(qiáng)學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)管的有效性。對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的治理應(yīng)當(dāng)建立長(zhǎng)效機(jī)制，使得學(xué)術(shù)不端治理工作常態(tài)化、正規(guī)化。

（二）學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)：營(yíng)造良好的科學(xué)研究氛圍

學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)作為學(xué)術(shù)資源的整合者，在學(xué)術(shù)研究成果的交流和傳播中發(fā)揮著不可或缺的作用。學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的存在有著重要的社會(huì)功能和價(jià)值，它是學(xué)術(shù)研究主體交流的中介，能夠推動(dòng)知識(shí)積累和人才培養(yǎng)的良性發(fā)展。學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)作為學(xué)術(shù)研究成果的主要載體，在學(xué)術(shù)不端行為被詬病時(shí)，其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的作用也被質(zhì)疑。對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為，除了多元主體共同監(jiān)管外，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的最后一步是通過(guò)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的期刊、書籍等形式公之于眾，換句話說(shuō)，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)不端行為的最后一道防線。

學(xué)術(shù)研究成果的問(wèn)世主要包括學(xué)術(shù)研究者投稿、出版社初審、同行審閱、退修稿件、編輯部定稿、出版機(jī)構(gòu)審校、出版發(fā)行等步驟。學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)在收稿之初，就應(yīng)當(dāng)將學(xué)術(shù)不端行為遏制于萌芽之中。在稿件初審階段，可以通過(guò)專業(yè)查重軟件、搜索引擎等學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)將有學(xué)術(shù)不端嫌疑的文章排除在外。同時(shí)，初審編輯還應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德和“識(shí)別真假、認(rèn)定水平高下、判斷是否抄襲、剽竊的銳利的學(xué)術(shù)眼光”，“這就需要編輯人員不斷更新知識(shí)，熟悉有關(guān)學(xué)科發(fā)展的最新成果和動(dòng)態(tài)”[11]。在學(xué)術(shù)研究成果編輯審校階段，要利用好同行審閱制度，選擇該學(xué)術(shù)領(lǐng)域合適的專家，明確稿件審校指標(biāo)，加強(qiáng)出版社編委會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)研究成果編輯審校過(guò)程的內(nèi)部監(jiān)督。在學(xué)術(shù)研究成果終稿出版前，要再次對(duì)成果進(jìn)行檢測(cè)和識(shí)別，盡量避免學(xué)術(shù)研究者通過(guò)“一稿多投”的投機(jī)行為打時(shí)間差。檢測(cè)軟件未發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為并不代表學(xué)術(shù)成果就沒(méi)有問(wèn)題，在出版印刷階段仍需要把握細(xì)節(jié)。一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，立刻停止出版。學(xué)術(shù)研究成果呈現(xiàn)于讀者后，如若被發(fā)現(xiàn)存在學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)術(shù)期刊首先應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾致歉、及時(shí)撤稿并發(fā)布申明，同時(shí)對(duì)于相關(guān)學(xué)術(shù)研究者或團(tuán)隊(duì)采取批評(píng)、警告、一段時(shí)期內(nèi)禁止投稿等懲處措施。賀海波學(xué)術(shù)論文抄襲、科研作假案例中，如若學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)能在學(xué)術(shù)研究成果問(wèn)世的若干環(huán)節(jié)中加強(qiáng)其中一環(huán)的管理，也不至于造成令社會(huì)嘩然的結(jié)果。學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在初稿檢測(cè)、編輯審校、終稿出版、事后監(jiān)督四方面做實(shí)做細(xì)，提高學(xué)術(shù)出版物的質(zhì)量，營(yíng)造良好的科研氛圍。

（三）學(xué)校及相關(guān)行政主管部門多元聯(lián)動(dòng)：形成內(nèi)外互促的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)支持體系

高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)、教育經(jīng)費(fèi)管理部門、教育行政部門或者國(guó)家專門設(shè)立的問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)等相關(guān)行政主管部門應(yīng)當(dāng)多元聯(lián)動(dòng)，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)，形成內(nèi)外互促的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)支持體系。日本文部科學(xué)省制定的《日本應(yīng)對(duì)科研不端行為的指導(dǎo)方針》提出，研究機(jī)構(gòu)及經(jīng)費(fèi)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)各自設(shè)置受理科研不端行為投訴及相關(guān)信息的辦公室，并針對(duì)科研不端行為成立由研究機(jī)構(gòu)和科研經(jīng)費(fèi)管理機(jī)構(gòu)組成的調(diào)查委員會(huì)，對(duì)科研不端行為進(jìn)行處理①。丹麥于1992年在其醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)下設(shè)科研不端委員會(huì)②，該機(jī)構(gòu)屬于丹麥調(diào)查、處理科研不端行為的最高國(guó)家機(jī)構(gòu)[12]。美國(guó)也為處理學(xué)術(shù)不端行為設(shè)立了學(xué)術(shù)誠(chéng)信辦公室[13]。

目前我國(guó)高校對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的問(wèn)責(zé)方式較為模糊。可以借鑒美國(guó)、日本、丹麥等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)來(lái)處理學(xué)術(shù)不端行為。不能用單純的科層制行政手段替代學(xué)術(shù)研究自由、松散的規(guī)律。在對(duì)科研人員進(jìn)行學(xué)術(shù)導(dǎo)引時(shí)，要避免功利化傾向，不能只追求“權(quán)威期刊”、SCI、CSSCI的發(fā)文數(shù)量，而應(yīng)注重創(chuàng)造性成果質(zhì)量的提升和創(chuàng)新性成果數(shù)量的增加。同時(shí)，要避免高校、科研機(jī)構(gòu)和教育行政部門在學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)方面相互推諉、降低實(shí)效。相關(guān)行政主管部門要同高校形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，承擔(dān)起建設(shè)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)外部支持體系的責(zé)任，改進(jìn)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，創(chuàng)設(shè)更為優(yōu)化合理的科研導(dǎo)向，并從政策、規(guī)章等方面形成機(jī)制保障，協(xié)同黨委、紀(jì)委等部門糾正學(xué)術(shù)不端之風(fēng)，引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究人員自覺(jué)抵制不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣。學(xué)術(shù)不端行為一經(jīng)核實(shí)，應(yīng)立刻對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)人員予以降低或取消現(xiàn)有職稱、稱號(hào)的處罰，涉及科研成果獎(jiǎng)勵(lì)的，要撤銷獎(jiǎng)勵(lì)稱號(hào)、追回獎(jiǎng)金及科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，并禁止其在一定時(shí)間段內(nèi)申報(bào)相關(guān)級(jí)別的課題及學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)。

大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)亦可歸結(jié)為治理的過(guò)程，治理的最優(yōu)化即為“善治”。學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)是一種手段，最終希望通過(guò)問(wèn)責(zé)凸顯治理學(xué)術(shù)不端行為的有效性。大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)不僅要形成一套相對(duì)完備的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)機(jī)制，更重要的是培育崇尚科學(xué)的大學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)文化。遵從現(xiàn)代社會(huì)的治理理念，教育治理現(xiàn)代化是我國(guó)治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。而大學(xué)校內(nèi)學(xué)術(shù)治理體系作為教育領(lǐng)域的重要一環(huán)，同樣需要與時(shí)俱進(jìn)、權(quán)責(zé)統(tǒng)一。學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)不只是自上而下的行政行為，而是多元主體的平等協(xié)商與對(duì)話，是民主參與的結(jié)果，這正是治理賦予的力量。

注釋

①日本考古界藤村新一造假事件以及“學(xué)術(shù)女神”小保方晴子在STAP細(xì)胞論文中有篡改、捏造等造假問(wèn)題均在日本乃至世界學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。由日本多個(gè)相關(guān)科研機(jī)構(gòu)、科研經(jīng)費(fèi)管理機(jī)構(gòu)組成的調(diào)查委員會(huì)均對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查、取證。

②20世紀(jì)90年代，丹麥出現(xiàn)了科研不端事件，該國(guó)開(kāi)始探索建立科研不端行為監(jiān)管機(jī)制。

[1]中華人民共和國(guó)教育部.中華人民共和國(guó)高等教育法[EB/OL].(2015-12-27)[2017-10-15].http://old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_619/200407/1311.html.

[2]中華人民共和國(guó)教育部.高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法[EB/OL].(2016-01-20)[2017-10-11].http://www.moe.edu.cn/srcsite/A02/s5911/moe_621/201607/t20160718_272156.html.

[3]湛中樂(lè)，王春蕾.于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評(píng)析[J].行政法學(xué)研究,2016(3):97-107.

[4]百度百科.西安交大六君子事件[EB/OL].(2008-01-20)[2017-10-11].https://baike.baidu.com/item/%E8%A5%BF%E4%BA%A4%E5%A4%A7%E5%85%AD%E5%90%9B%E5%AD%90%E4%BA%8B%E4%BB%B6/12759540.

[5]上海熱線信息網(wǎng)絡(luò)有限公司.浙大教授賀海波論文造假風(fēng)波[EB/OL].[2017-09-18].http://news.online.sh.cn/news/gb/node/node_27753.htm.

[6]百度百科.鄭州大學(xué)賈士秋學(xué)術(shù)造假風(fēng)波[EB/OL].[2017-09-18].https://baike.baidu.com/item/%E8%B4%BE%E5%A3%AB%E7%A7%8B/1559498?fr=aladdin.

[7]中國(guó)科學(xué)院.科學(xué)與誠(chéng)信：發(fā)人深省的科研不端行為案例[M].北京:科學(xué)出版社,2013.

[8]醒真.一次堪比大屠殺的學(xué)術(shù)造假[EB/OL].(2017-10-02)[2017-12-31].http://www.360doc.com/content/17/1002/23/31846773_691882393.shtml.

[9]陳良雨.高等教育治理主體間非對(duì)稱性依賴關(guān)系研究——基于高等教育治理現(xiàn)代化的視角[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2017(1):151-156.

[10]潘懋元,左崇良.高等教育治理的規(guī)約機(jī)制[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(3):12-19.

[11]孫昕光.學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)報(bào)編輯策略[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2010,55(4):139-142.

[12]任洪波.美國(guó)和丹麥的科研誠(chéng)信[J].全球科技經(jīng)濟(jì)瞭望,2007(3):62-64.

[13]FRANCIS S.Developing a Federal Policy on Research Misconduct[J].Science and Engineering Ethics,1999,5(2):261-272.