完善刑事檢察監(jiān)督體系研究

徐強(qiáng)

摘 要：刑事檢察監(jiān)督需在立法的保障下，嚴(yán)格按照法定程序的要求展開。本文對刑事檢察監(jiān)督存在的主要問題以及完善監(jiān)督體系的工作重點(diǎn)進(jìn)行分析，從而為完善刑事檢察監(jiān)督體系提供一定參考。

關(guān)鍵詞：刑事檢察；刑事檢察監(jiān)督；監(jiān)督體系

一、我國刑事檢察監(jiān)督體系存在的主要問題

依據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，我國刑事檢察監(jiān)督體系主要由立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督四方面構(gòu)成。但各環(huán)節(jié)均存在一些問題，制約著我國刑事檢察監(jiān)督體系的完善。

（一）立案監(jiān)督中公、檢、法機(jī)關(guān)職權(quán)配置失衡

公、檢、法的基本原則即“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，其存在的意義就是為了協(xié)調(diào)公、檢、法三個機(jī)關(guān)單位的相互關(guān)系，三機(jī)關(guān)相互配合才能保證刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。但互相配合的消極作用的存在，在某種程度上反而制約了司法公正的實(shí)現(xiàn)。首先，人民法院是中立部門，但互相配合動搖了其中立地位。其次，相互配合使得控辯雙方不平衡，被告人處于不利地位。最后，公、檢、法三機(jī)關(guān)在互相制約的關(guān)系上主次不明確，可能導(dǎo)致審判、檢察等職能的弱化。

（二）偵查監(jiān)督中事前監(jiān)督缺失

依照法律，公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件需檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，在偵查活動中的違法行為也由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。但檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施只能進(jìn)行事后監(jiān)督，這也就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)采取的那些強(qiáng)制措施和偵查手段，事先處于無人監(jiān)控狀態(tài)，有可能形成偵查過程中的違法行為被隱蔽化。再者偵查監(jiān)督缺乏一整套制度，監(jiān)督渠道狹窄、權(quán)威性不夠等亦可導(dǎo)致正常監(jiān)督無法實(shí)現(xiàn)。

（三）審判監(jiān)督中偏重庭后監(jiān)督

刑事檢察審判監(jiān)督機(jī)制不僅是為了制約法院司法權(quán)，同時也可以保障刑事訴訟參與人合法權(quán)，只有其在刑事訴訟中正常運(yùn)行，才能更好構(gòu)建和諧社會、法制社會。然而，我國刑事檢察庭審監(jiān)督機(jī)制偏重于庭后監(jiān)督，阻礙著刑事檢察監(jiān)督權(quán)的和諧運(yùn)行。

首先，檢察機(jī)關(guān)可能看不到庭審活動中違背程序法規(guī)定的行為，無法監(jiān)督；即使看到了庭審活動中的違法行為，卻擔(dān)心影響與法院的關(guān)系而不愿提出；就算有些提出了，因?yàn)榉ㄔ何从枥聿侵缶筒辉俦O(jiān)督。其次，從法院的角度來看，一是部分法官濫用庭外調(diào)查權(quán)，二是將庭外調(diào)查演變成庭外偵查，以此來規(guī)避審判監(jiān)督。最后，我國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對法院審判庭后監(jiān)督，決定了審判監(jiān)督處于被動地位，制約著監(jiān)督效力的發(fā)揮。

（四）執(zhí)行監(jiān)督中存在監(jiān)督空白

任何刑事訴訟的判決，只有執(zhí)行了才能稱得上完整的判決，人民檢察院對執(zhí)行情況須有監(jiān)督權(quán)。然而在實(shí)踐過程中存在很多不明確之處，例如，交付執(zhí)行自由刑未規(guī)定明確期限、死刑臨場監(jiān)督做法各異、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督存在空白等。

二、完善刑事檢察監(jiān)督體系應(yīng)遵循的原則

刑事檢察監(jiān)督體系作為我國法律制度改革與完善的重要內(nèi)容，其完善必須遵循以現(xiàn)實(shí)國情為基礎(chǔ)、以《憲法》為根本準(zhǔn)則、以司法規(guī)律為引導(dǎo)等原則，秉承這些原則才能實(shí)現(xiàn)刑事檢察監(jiān)督體系的改革、更新與完善。

（一）以現(xiàn)實(shí)國情為基礎(chǔ)

刑事檢察監(jiān)督體系的制訂必須遵循我國尚處于社會主義初級階段這一中國特色社會主義的發(fā)展基礎(chǔ)，這就要求刑事檢察監(jiān)督制度的改革必須立足國情，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在加強(qiáng)法律監(jiān)督、保證《憲法》和法律統(tǒng)一正確實(shí)施的前提下，設(shè)定不過于超前、符合國情的刑事檢察監(jiān)督制度改革目標(biāo)。為此，需根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等發(fā)展現(xiàn)實(shí)逐步深化改革，及時以法律法規(guī)的形式對階段性改革成果加以固定、層層推進(jìn)，從而順利實(shí)現(xiàn)刑事檢察監(jiān)督體系改革的最終目標(biāo)。

（二）以《憲法》為根本準(zhǔn)則

《憲法》在我國法律體系中位于最高地位，其他法律法規(guī)等都不能與《憲法》相抵觸。因而，對刑事檢察監(jiān)督的改造、對《刑事訴訟法》的修訂等都應(yīng)該遵循《憲法》原則，不能違背《憲法》的相關(guān)規(guī)定。

（三）以司法規(guī)律為引導(dǎo)

司法刑事檢察監(jiān)督屬于司法活動的內(nèi)容之一，而公正是司法活動的永恒目標(biāo)，因此刑事檢察監(jiān)督的改革與完善應(yīng)當(dāng)遵循司法活動的發(fā)展規(guī)律。在進(jìn)行刑事檢察監(jiān)督制度改革完善時，首先，應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)充足的權(quán)力，以保證其在司法活動中能夠盡職盡責(zé)；其次，設(shè)立有效的監(jiān)督與制約機(jī)制，對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使加以約束，以防止權(quán)力被濫用。

三、完善刑事檢察監(jiān)督體系的工作重點(diǎn)

（一）強(qiáng)化刑事立案監(jiān)督

根據(jù)我國的實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督程序化過程中，應(yīng)當(dāng)通過立法完善和程序設(shè)計(jì)優(yōu)化，強(qiáng)化對前一種行為的監(jiān)督，建立對后一種行為的監(jiān)督。

首先，通過立法完善立案監(jiān)督范圍。立案監(jiān)督的范圍、形式、具體程序等內(nèi)容的完整性是立案監(jiān)督法律規(guī)范是否完備的最關(guān)鍵表征。因而，必須通過立法對“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”監(jiān)督、違法撤案監(jiān)督等立案監(jiān)督范圍加以完善。

其次，完善立案監(jiān)督信息溝通機(jī)制。監(jiān)督信息來源閉塞、渠道不暢是立案監(jiān)督的重要障礙。為此，一方面需拓展立案監(jiān)督渠道，以促進(jìn)信息流通；另一方面需完善并推廣刑事案件通報制度，建立刑事案件網(wǎng)絡(luò)信息平臺，促進(jìn)信息共享。從而建立完善的信息溝通機(jī)制、拓寬監(jiān)督信息渠道。

再次，完善立案監(jiān)督具體程序。監(jiān)督程序是否合理、是否完整決定著監(jiān)督效果能否有效實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)對立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)加以明確界定、對立案監(jiān)督程序加以完善，以確保立案監(jiān)督具體程序的完整性。

（二）推進(jìn)介入偵查監(jiān)督

我國《刑事訴訟法》只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有通知公安機(jī)關(guān)立案的權(quán)利，而沒有立案權(quán)。若實(shí)踐中如果公安機(jī)關(guān)拒不立案，檢察機(jī)關(guān)也無能為力。因此，為保障公民權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在這種情形下的立案偵查權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)直接立案偵查權(quán)，并不是指所有公安機(jī)關(guān)不予立案的案件，檢察機(jī)關(guān)均可直接立案偵查，而是必須同時符合以下五個條件。一是公安機(jī)關(guān)需對不立案理由作出說明；二是公安機(jī)關(guān)所作出的不立案理由無法成立時，則需發(fā)放通知立案書給公安機(jī)關(guān)；三是通知立案書送達(dá)公安機(jī)關(guān)后，仍不立案；四是在公安機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的重大犯罪案件；五是檢察機(jī)關(guān)需報請省級以上檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才可對立案監(jiān)督案件進(jìn)行自行偵查。

（三）完善刑事審判監(jiān)督

我國的檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法應(yīng)當(dāng)取消“配合制約”原則，為完善刑事審判監(jiān)督，應(yīng)對審判監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位予以進(jìn)一步明確，對審判監(jiān)督程序加以細(xì)化，從而對審判程序施以更好的監(jiān)督。此外，應(yīng)圍繞抗訴這一核心，積極完善刑事審判監(jiān)督格局，對定罪不當(dāng)問題、審判程序違法問題、量刑嚴(yán)重失衡問題等加以監(jiān)督和糾正。

（四）加強(qiáng)刑事執(zhí)行監(jiān)督

在執(zhí)行監(jiān)督過程中，導(dǎo)致監(jiān)督不力的重要原因就是缺乏立法的強(qiáng)制性保障。因此，需通過完善執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督程序細(xì)化等立法實(shí)現(xiàn)立法完善；同時，需做到立法規(guī)范的高度統(tǒng)一，以有效避免各部門在相互配合的過程中產(chǎn)生不必要的矛盾和沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉青.刑事審判監(jiān)督述評[D].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012年第03期，第75-79頁.

[2]劉計(jì)劃.檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)[J].中國法學(xué)，2012年第05期，第133-148頁.

[3]卞建林，桂夢美.啟動刑事審判監(jiān)督程序的困境與出路[J].法學(xué)，2016年第04期，第42-49頁.