金錢(qián)“占有即所有”之例外

摘 要：貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)“占有即所有”原理因其對(duì)交易安全和交易便捷的巨大作用而被立法和理論界廣泛接受。但隨著社會(huì)生活快速地發(fā)展變化和立法的相對(duì)滯后，該原則在實(shí)踐中的運(yùn)用出現(xiàn)了很多問(wèn)題，在學(xué)理上也有學(xué)者開(kāi)始對(duì)這一原理進(jìn)行反思。本文在肯定金錢(qián)“占有即所有”原則的基礎(chǔ)之上對(duì)其例外規(guī)則進(jìn)行探討，并希望通過(guò)對(duì)這些“例外”的探討為“占有即所有”原則的適用劃定適宜的邊界，從而從一個(gè)反向的角度上厘清該原則的適用。

關(guān)鍵詞：占有即所有；交易安全；特定化

一、前言

筆者將從原則和例外兩個(gè)角度對(duì)金錢(qián)“占有即所有”原理進(jìn)行分析，考慮到這個(gè)原理所包含的原則性內(nèi)容已經(jīng)有很多的相關(guān)研究了，所以，本文將重點(diǎn)從例外性的內(nèi)容出發(fā)對(duì)這一原理進(jìn)行分析。

二、金錢(qián)“占有即所有”之原則

金錢(qián)的“占有即所有”原則即指貨幣的所有權(quán)與占有具有一致性。顯然，這一規(guī)則較其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則而言是極其特殊的。對(duì)此原則的成因，臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生有精辟的論述：其一，由貨幣之固有本質(zhì)所使然；其二，由貨幣的價(jià)值所使然；其三，由于交易上的需要所使然。

由此可見(jiàn)，作為原則性的“金錢(qián)‘占有即所有原理”具有深厚且難以在短時(shí)間內(nèi)動(dòng)搖的理論基礎(chǔ)，面對(duì)快速發(fā)展變化的社會(huì)生活，我們需要做的是盡可能地明晰一些此原則下的例外情況，并以“例外”來(lái)更好地劃定原則適用的邊界。

三、金錢(qián)“占有即所有”之例外

“貨幣的所有與占有一致”規(guī)則在適用中的例外在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的主要是某些專用資金帳戶中的錢(qián)款。根據(jù)其性質(zhì)可以分為兩類，一類是軍用資金賬戶、國(guó)家辦公經(jīng)費(fèi)資金賬戶等具有特殊性質(zhì)的專用資金賬戶，此類專用資金賬戶因其性質(zhì)特殊，應(yīng)當(dāng)由專門(mén)的立法進(jìn)行管理規(guī)范，另一類則是保證金賬戶、信托賬戶等商業(yè)性質(zhì)的專用資金賬戶，這類型的專用賬戶中所適用的貨幣流轉(zhuǎn)規(guī)則則是我們研究的重點(diǎn)。下面以一則案例入手對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

本案的基本案情非常典型：債務(wù)人某投資擔(dān)保公司向債權(quán)人李某借款300萬(wàn)，逾期未還，并產(chǎn)生利息75萬(wàn)余元，法院判決債務(wù)人歸還，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，涉及到了債務(wù)人在案外人信用社開(kāi)設(shè)的一個(gè)專用保證金賬戶，余額180余萬(wàn)元。案外人該農(nóng)村信用社以對(duì)該賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)為由提出異議。案外人異議被法院裁定駁回之后，又向法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴，一審法院認(rèn)為案外人信用社對(duì)該賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)，駁回了其訴訟請(qǐng)求，二審法院對(duì)一審判決進(jìn)行了改判，支持了該信用社的訴訟請(qǐng)求。

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是“債務(wù)人與案外人是否存在質(zhì)押關(guān)系，質(zhì)權(quán)是否設(shè)立”。這個(gè)問(wèn)題的核心是金錢(qián)是否可以用于質(zhì)押以及如果可以的話，在什么情況下質(zhì)權(quán)成立？而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答事實(shí)上關(guān)系到了“金錢(qián)占有即所有”原理的例外情形。

根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，金錢(qián)可以用于質(zhì)押。綜合最高法院發(fā)布的54號(hào)指導(dǎo)性案例中對(duì)于類似案件的判決，我們可以得出結(jié)論：金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)要件：

一是金錢(qián)以保證金形式特定化。即做到?？顚Ｓ茫蛔鳛槿粘＝Y(jié)算使用。在本案中，保證金專戶開(kāi)立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為擔(dān)保公司根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為信用聯(lián)社對(duì)保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)以特戶等形式特定化的要求。）

二是特定化金錢(qián)已移交債權(quán)人占有。擔(dān)保協(xié)議中通常約定銀行可以直接劃扣賬戶內(nèi)款項(xiàng)，所以一般這一條件也是滿足的。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。本案中，涉案保證金賬戶開(kāi)立在信用聯(lián)社，信用聯(lián)社作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。

同時(shí)，需要注意的是：保證金以專門(mén)賬戶形式特定化并不等于固定化。只要賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)就可以了。也就是說(shuō)，當(dāng)金錢(qián)以保證金等形式特定化并移交債權(quán)人占有的情況下，金錢(qián)可以作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，在此種情況下，就構(gòu)成了“金錢(qián)占有即所有”原理的例外。綜合觀察司法解釋的規(guī)定和前文中提到的幾種例外情形我們可以發(fā)現(xiàn)，“金錢(qián)占有即所有”原理的例外和核心是“特定”，即當(dāng)金錢(qián)出于某種原因以某種形式被特定化了之后，“占有即所有”的規(guī)則就不再適用了，而這個(gè)“特定”也就構(gòu)成了金錢(qián)“占有即所有”原則適用的邊界。

值得一提的是，儲(chǔ)戶存在銀行里的錢(qián)因?yàn)椴痪哂刑囟ㄐ远粚儆谠撛瓌t的例外。我們要區(qū)分“我們眼中的權(quán)利歸屬”和“法律上發(fā)生的權(quán)利歸屬”，存錢(qián)到銀行的時(shí)候在法律上已經(jīng)發(fā)生了占有及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，儲(chǔ)戶在此之后享有的僅僅是債權(quán)了。而儲(chǔ)戶之所以會(huì)認(rèn)為錢(qián)存到銀行還是自己的，是因?yàn)樯虡I(yè)銀行一般具有非常強(qiáng)的信用，除了商業(yè)銀行破產(chǎn)這種非常極端的情形之外儲(chǔ)戶的債權(quán)總是能夠非常順利的實(shí)現(xiàn)。所以，一般人的觀念里，就直接認(rèn)為我們存入商業(yè)銀行的錢(qián)依然歸自己所有，而事實(shí)上，從法律的角度上看并非如此，更不能將一般大眾這種“偷梁換柱”式的觀念作為對(duì)法律上“金錢(qián)占有即所有”理論基礎(chǔ)的動(dòng)搖。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭玉波.民法物權(quán)[M]，臺(tái)灣三民書(shū)局，1986：418-419.

[2]劉寶玉.論貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則及其例外[J].山東審判，2007（3）.

[3]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法（第三版）[M]，法律出版社，2005.

[4]方建國(guó)，蔣海英.商業(yè)銀行保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)辨析[J].金陵法律評(píng)論，2013（2）.

作者簡(jiǎn)介：

曾祥菠（1993～ ），女，滿族，內(nèi)蒙古包頭人，碩士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。