被遺忘權(quán)本體論及在中國的適用

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 個(gè)人信息權(quán) 刪除權(quán)

作者簡介：尉春，山東政法學(xué)院2017級研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.009

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人信息被永久儲存于網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)成為常態(tài)化，隨之產(chǎn)生的是信息的長久保存對于信息主體的人格利益造成的不利影響，為克服這一困境，歐美相繼出臺了自己的“被遺忘權(quán)”來保護(hù)信息主體的人格利益，被遺忘權(quán)到底是怎樣的一個(gè)權(quán)利，需要對其進(jìn)行全面分析，并且還應(yīng)當(dāng)考慮其在中國的適用。

一、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生

被遺忘權(quán)在歐洲由來已久，2014年5月，歐洲法院對于谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局的案件根據(jù)歐盟1995年制定的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》作出的預(yù)裁決，使得被遺忘權(quán)這一權(quán)利在司法實(shí)務(wù)中成為一項(xiàng)可操作的權(quán)利，并且在學(xué)界也引起了很大爭論。那么何為被遺忘權(quán)呢？

據(jù)考證，被遺忘權(quán)較早被表述為“被判處刑罰的罪犯，在服刑期滿后有權(quán)反對媒體公開其曾經(jīng)的犯罪行為及服刑情況”。 到上世紀(jì)八十年代，該權(quán)利在這一時(shí)期的表現(xiàn)形態(tài)為賦予信息主體以刪除請求權(quán)?！稓W洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中規(guī)定公民出于保護(hù)個(gè)人信息的目的，有權(quán)請求將不再需要的個(gè)人數(shù)據(jù)予以刪除。

2012年歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案（以下簡稱GDPR）第十七條即為“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”。2014年3月，歐盟將草案第十七條修正為“刪除權(quán)”，并且于2016年4月正式通過。 ，但這里的“刪除權(quán)”囊括了原文本中被刪除權(quán)與被遺忘權(quán)所包含的內(nèi)容。

由此可見，在GDPR的規(guī)定中，被遺忘權(quán)包括刪除和限制兩個(gè)方面的內(nèi)容。GDPR第17條第1款規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)處理客觀地與其被收集的目的不相關(guān)、數(shù)據(jù)主體同意被撤回、存儲期限已過、被不合法處理、以及數(shù)據(jù)主體行使法定的“拒絕權(quán)”的時(shí)候，“數(shù)據(jù)主體有權(quán)從控制者處刪除與其個(gè)人相關(guān)的個(gè)人信息，并避免這些信息的進(jìn)一步散布，并從第三方處刪除這些信息的相關(guān)鏈接、復(fù)制、復(fù)制品”第17條第4款也做出了以限制為內(nèi)容的規(guī)定，即該信息的存在是因?yàn)樽C據(jù)目的、獲得了數(shù)據(jù)主體的同意、要保護(hù)其他自然權(quán)利或自然人或客觀公共利益時(shí)，信息控制者可以對相關(guān)信息不做刪除處理，而是對其做限制處理 。

根據(jù)歐洲長期以來的實(shí)踐，法案中規(guī)定的權(quán)利在經(jīng)由議會表決通過后，要真正成為一項(xiàng)實(shí)際享有的權(quán)利仍需要有相關(guān)法院判例對其進(jìn)行闡明，形成這項(xiàng)權(quán)利的具體使用規(guī)則。因此，被遺忘權(quán)在歐洲最終確立于2014年5月歐盟法院有關(guān)“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決。判決將被遺忘權(quán)界定為信息主體有權(quán)要求搜索引擎運(yùn)營商對網(wǎng)絡(luò)上存在的包含涉及自身的不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的信息的鏈接予以刪除的權(quán)利。

相比較于歐洲認(rèn)為個(gè)人信息控制是基本人權(quán)的“保護(hù)主義”法律文化，美國的“自由主義”在其法律文化的土壤中更具優(yōu)勢，在美國主張被遺忘權(quán)會與其憲法中的“國會不得指定剝奪言論自由或出版自由的法律”規(guī)定相矛盾。盡管如此，美國的加利福尼亞州的“橡皮擦法案”無疑是在不同價(jià)值博弈后對于信息權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步。該法案要求社交網(wǎng)站允許未成年人刪除自己的上網(wǎng)痕跡，以避免對未成年人的成長造成不必要的困擾 。

在GDPR以及美國加州的“橡皮擦”法案對遺忘權(quán)保護(hù)后，對于被遺忘權(quán)保護(hù)的討論日漸激烈。

二、被遺忘權(quán)的法律屬性分析

被遺忘權(quán)這一新興的權(quán)利，屬于人格權(quán)的范疇已經(jīng)毋庸置疑，但是究竟將其設(shè)立為一種全新的權(quán)利形態(tài)或是將其歸入現(xiàn)存的某種權(quán)利形態(tài)之下，學(xué)者有不同的論述。

（一）不宜將其劃定為一種新的權(quán)利類型

一項(xiàng)具體的人格權(quán)，其本身有其獨(dú)立性，比如現(xiàn)有的身體權(quán)，健康權(quán)，生命權(quán)，名譽(yù)權(quán)，榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，每種具體的人格權(quán)都會包含多種權(quán)能。而歐盟法院在判決中對該權(quán)利的定義，被遺忘權(quán)是信息主體為防止自己的社會評價(jià)降低，造成精神上的困擾而享有的對于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的一種控制方式，其本質(zhì)是一種請求權(quán)，并不具有獨(dú)立性，理應(yīng)屬于某種權(quán)利的權(quán)能。因而不宜將其劃分為一項(xiàng)新的具體權(quán)利。

（二）不宜歸入隱私權(quán)

被遺忘權(quán)的部分內(nèi)容，確實(shí)可以被劃入隱私權(quán)之中予以保護(hù)，但隱私權(quán)并不能完全包容被遺忘權(quán)的內(nèi)容。從隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的客體的特征進(jìn)行分析。隱私權(quán)是一個(gè)一次性的權(quán)利，隱私權(quán)的客體即隱私一旦被公開，就不再稱之為隱私。而被遺忘權(quán)的客體則不同，被遺忘權(quán)的客體為曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息，只是因?yàn)閷τ谥黧w和社會公眾的價(jià)值發(fā)生變化而理應(yīng)被刪除。就信息是否已被公開來進(jìn)行區(qū)分，就足以認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)歸為隱私權(quán)。

（三） 應(yīng)當(dāng)歸入信息權(quán)

信息權(quán)是信息主體依法對其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人干涉的權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容包括信息決定權(quán)、信息更正權(quán)以及信息刪除權(quán)等。歐盟對于被遺忘權(quán)的界定，其實(shí)就是信息主體請求搜索引擎運(yùn)營商刪除或限制傳播特定信息的權(quán)利。由此來看，以刪除和限制傳播為權(quán)利內(nèi)容的被遺忘權(quán)完全可以作為個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，進(jìn)而將其歸入信息權(quán)。

三、被遺忘權(quán)主體、客體及內(nèi)容

在歐美法中的被遺忘權(quán)分別有不同的含義，而不同的背后反映的是在不同法律文化基礎(chǔ)上的各種價(jià)值之間的博弈與平衡。對此，有必要明確被遺忘權(quán)的主體、內(nèi)容和客體，才有助于發(fā)揮該權(quán)利的作用。

（一）被遺忘權(quán)主體

1.權(quán)利主體。歐盟將權(quán)利主體定位為信息主體，而美國僅僅只是賦予了未成年人以刪除權(quán)的權(quán)利主體資格，但是未成年人這一主體定位卻沒有表述清楚，并沒有明確是只有未成年人才可以享有刪除權(quán)還是自然人可以刪除其未成年階段在網(wǎng)絡(luò)上所留下的上網(wǎng)痕跡，而是把具體主體的確定留給了法院。

筆者認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)時(shí)代記憶的常態(tài)化以及對于人格利益保護(hù)的要求的提高，一項(xiàng)被記憶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息隨著時(shí)間的推移對于社會的價(jià)值會逐漸降低，但是這樣的信息的復(fù)現(xiàn)對于個(gè)體的精神可能造成的損害卻可能是巨大的。既然這類的信息刪除后對于社會或他人的利益的影響微乎其微，在平衡了信息主體的人格利益和社會公眾的利益后，只要是自然人都應(yīng)該享有這項(xiàng)權(quán)利。但是對于公眾人物，由于社會地位的特殊性，有關(guān)他們的一些信息在出現(xiàn)時(shí)會給其帶來特殊的利益，基于平衡的考慮，他們的被遺忘權(quán)理應(yīng)受到一定的限制。

至于法人或者其他組織，由于其不享有人格權(quán)，自然不能作為這項(xiàng)權(quán)利的主體，它們所掌握的信息可以通過知識產(chǎn)權(quán)法或者反不正當(dāng)競爭法來保護(hù) 。

2.義務(wù)主體。歐盟和美國對于義務(wù)主體分別定位為搜索引擎運(yùn)營商和社交網(wǎng)站。對此筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)所針對的數(shù)據(jù)是嚴(yán)格篩選過的，已經(jīng)經(jīng)過了不同利益衡平的考慮，所以要對信息主體人格利益進(jìn)行充分保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)把所有該信息的控制者作為義務(wù)主體。搜索引擎運(yùn)營商和社交網(wǎng)站都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，而且借鑒GDPRD第17條第4款的做法，刪除權(quán)的內(nèi)涵還包括了在特殊情況下對信息的限制而非刪除，所以公共權(quán)力機(jī)構(gòu)也當(dāng)成為這一權(quán)利的義務(wù)主體。

（二）被遺忘權(quán)內(nèi)容

被遺忘權(quán)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)就是信息主體要求信息控制者刪除或限制傳播特定數(shù)據(jù)的權(quán)利。具體來說，就是信息主體要求信息控制者刪除或者限制與信息主體相關(guān)的信息，而信息控制者承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但是應(yīng)當(dāng)明確，對于要刪除或者限制的信息，并不能僅僅依信息主體的要求就進(jìn)行刪除，信息控制者還負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)，以決定對被申請的信息進(jìn)行刪除、限制或者不做處理。防止遺忘權(quán)的過分?jǐn)U張而損害如公眾知情權(quán)、言論自由權(quán)等其他一些權(quán)益。

（三）被遺忘權(quán)客體

對于被遺忘權(quán)的客體，歐盟的判決中確定的是網(wǎng)絡(luò)上存在的包含涉及自身的不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的信息的鏈接。 美國的“橡皮擦”法案中確定的則是未成年人自己的上網(wǎng)痕跡。上述權(quán)利主體的論述中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把自然人作為權(quán)利主體，是在利益衡平的基礎(chǔ)上，以對于個(gè)人人格利益的全面保護(hù)為宗旨。那么對于所對應(yīng)的客體，為貫徹這一宗旨，應(yīng)以不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的這些條件來確定信息的范圍。

所謂不當(dāng)?shù)男畔ⅲ侵冈撔畔⒂捎诜N種原因而顯得不夠準(zhǔn)確，依理性人的視角來分析會對主體的評價(jià)產(chǎn)生過多的消極影響；不相關(guān)的信息是指該信息與主體并不具有關(guān)聯(lián)性；過時(shí)的信息是指信息在發(fā)布之初客觀真實(shí)，對于信息主體也并沒有不良影響。但由于時(shí)間的經(jīng)過，該信息對于公眾無價(jià)值但是其復(fù)現(xiàn)卻對信息主體造成不良影響。

所以，不論是信息主體自己發(fā)布的信息還是他人轉(zhuǎn)載或者他人發(fā)布的信息，只要滿足上述不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的條件，信息主體就有權(quán)對信息控制者行使刪除權(quán)。

四、被遺忘權(quán)在中國的保護(hù)

在歐美相繼出臺了確定被遺忘權(quán)的法案之后，在大數(shù)據(jù)環(huán)境的影響下，我國于2015年也出現(xiàn)了被遺忘權(quán)第一案，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”，原告主張?jiān)谒阉髯约旱男彰麜r(shí)會出現(xiàn)之前工作的的一些信息，以百度公司侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及“一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)”為由提起訴訟。 雖然此案最終被駁回訴訟請求，但正如法官所言，這樣的判決結(jié)果并不能認(rèn)為我國不存在被遺忘權(quán)。

目前，我國學(xué)者對于被遺忘權(quán)的保護(hù)有不同的看法，多數(shù)學(xué)者主張?jiān)谖覈形粗贫ㄍ晟频男畔⒈Ｗo(hù)法的情況下將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)來保護(hù)。也有學(xué)者及法官主張以“不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中的利益+符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（利益正當(dāng)性、保護(hù)必要性）=未被類型化但應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)法益”這一模式來對被遺忘權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到上述兩種主張都是為了保護(hù)被遺忘權(quán)而在司法實(shí)務(wù)中的暫時(shí)性做法。大數(shù)據(jù)環(huán)境下，個(gè)體對于被遺忘權(quán)這一權(quán)利的呼聲會越來越高。為了適應(yīng)社會的發(fā)展，積極有效的維護(hù)公眾的合法權(quán)益，制定兼具全面、穩(wěn)定、系統(tǒng)與實(shí)用性的個(gè)人信息保護(hù)法對于被遺忘權(quán)的保護(hù)是才是一種長遠(yuǎn)的做法。

在我國，目前有關(guān)被遺忘權(quán)的法律依據(jù)有《民法總則》第111條關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所規(guī)定的刪除請求權(quán)，《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第 8 條關(guān)于刪除或采取其他手段進(jìn)行限制的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款過錯(cuò)責(zé)任原則和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

目前的法律規(guī)定難以對被遺忘權(quán)提供全面系統(tǒng)的保護(hù)?！睹穹倓t》第111條僅僅是一項(xiàng)宣誓性的規(guī)定，對于個(gè)人信息的權(quán)能并沒有做出具體規(guī)定。要加強(qiáng)對于被遺忘權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在今后的立法中明確個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能，并且將刪除權(quán)（即被遺忘權(quán)）作為個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。改變現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中刪除請求權(quán)的適用范圍，對于不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的信息也給予信息主體刪除請求權(quán)。同時(shí)為限制信息主體權(quán)利的濫用，可以借鑒GDPR第17條第4款的規(guī)定作為限制條件，并且信息控制主體也應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的信息審查機(jī)構(gòu)，對所要刪除信息的妥當(dāng)性進(jìn)行審核，逐步建立起我國的“被遺忘權(quán)”制度。

五、結(jié)語

我國被遺忘權(quán)制度的建立，需要的不僅僅是理論上的探索，還需要在以后的實(shí)踐過程中逐步完善，特別是對于被遺忘權(quán)客體的界定，不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時(shí)的信息的界定就目前來看仍然具有相當(dāng)大的主觀性，所以在今后的理論與實(shí)踐探索中還需要進(jìn)一步努力，或者提高信息審查人員的素質(zhì)，或者制定更為客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)，以期實(shí)現(xiàn)利益衡平的基礎(chǔ)上最大限度保護(hù)權(quán)利主體的人格利益。

注釋：

張建文、高完成.被遺忘權(quán)的本土論及其本土化研究.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2016（3）.76.

楊立新、韓煦.被遺忘權(quán)的本土化及法律適用.法學(xué)論壇.2015（2）.25.

張里安.被遺忘權(quán)——大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問題.河北法學(xué).2017（3）.38.

張建文、高完成.被遺忘權(quán)的本土論及其本土化研究.吉首大學(xué)學(xué)報(bào).2016（3）.77.

薛前強(qiáng).論大數(shù)據(jù)時(shí)代未成年人被遺忘權(quán)的法律構(gòu)建——兼評美國加州第 568 號法案.中國青年社會科學(xué).2015（5）.127.

陳亞君.論被遺忘權(quán).大連海事大學(xué)2017年法律碩士論文.

張建文、李倩.被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國“被遺忘權(quán)第一案”為中心.晉陽學(xué)刊.2016（6）.128，127.

北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書.