個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)制度研究

摘 要 個(gè)人破產(chǎn)制度的立法問題在我國一直處于學(xué)術(shù)討論階段，而一直未進(jìn)入立法規(guī)劃之中。但隨著近些年來市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，加之民間經(jīng)濟(jì)個(gè)體的金融困境的出現(xiàn)，對(duì)于建立我國體系化的個(gè)人破產(chǎn)制度的呼聲日益高漲，在2007年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》修訂后的第十個(gè)年頭，個(gè)人破產(chǎn)制度再度引起了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。本文對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度中的兩大核心制度——失權(quán)與復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建進(jìn)行論述，望能對(duì)于我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建有所幫助。

關(guān)鍵詞 個(gè)人破產(chǎn) 失權(quán)制度 復(fù)權(quán)制度 制度構(gòu)建

作者簡介：權(quán)萌，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，法律碩士（法學(xué)）研究生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.257

我國關(guān)于建立個(gè)人破產(chǎn)制度與否的爭論開始與20世紀(jì)90年代，這種討論在2006年的《中華人民共和國破產(chǎn)法》的制定過程中達(dá)到了頂峰，但由于當(dāng)時(shí)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境與有關(guān)配套制度的不完善等原因，使得“個(gè)人破產(chǎn)制度”沒有能出現(xiàn)在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》之中。但是最近幾年來，全國范圍內(nèi)的民間個(gè)體債權(quán)債務(wù)糾紛數(shù)量巨大且處理結(jié)果往往不盡如人意，這一系列的現(xiàn)象再度引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的激烈討論。在此社會(huì)背景之下，本人認(rèn)為，我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度已具有高度可行性，并且意義重大。

一、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度在個(gè)人破產(chǎn)制度中的制度定位

隨著社會(huì)的發(fā)展，破產(chǎn)立法日益注重對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人利益的協(xié)調(diào)。但是就破產(chǎn)法的立法本意來看，是為了使債權(quán)人的債務(wù)能得到公平的清償，過分保護(hù)債務(wù)人是與立法愿意相違背的。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的合理懲戒與有效保護(hù)的平衡，失權(quán)與復(fù)權(quán)制度在個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建中顯得尤為重要。

（一）失權(quán)制度的制度定位

從破產(chǎn)制度的發(fā)展過程來看，曾有過破產(chǎn)有罪主義到破產(chǎn)懲戒主義的立法模式轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在世界各國已經(jīng)否定了破產(chǎn)債務(wù)人有罪的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)權(quán)利的限制，仍然是必不可少的，所以失權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。世界多數(shù)確立個(gè)人破產(chǎn)制度的國家都對(duì)失權(quán)制度進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。我國的民事訴訟制度也對(duì)拒不執(zhí)行法院生效判決的被執(zhí)行人規(guī)定了一些權(quán)利上的限制。①同時(shí)，失權(quán)制度也是個(gè)人破產(chǎn)制度所獨(dú)有的，在企業(yè)法人破產(chǎn)制度中并沒有失權(quán)制度適用的余地。

失權(quán)制度的設(shè)置，并不僅僅為了懲戒破產(chǎn)債務(wù)人，更多的是基于對(duì)債務(wù)人投資、經(jīng)營、消費(fèi)等能力有所欠缺的考量，對(duì)其相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制，以督促其在破產(chǎn)之后的生活與經(jīng)營投資過程中更加審慎地制定合理有效的消費(fèi)與投資方案，及時(shí)償還有關(guān)債務(wù)以恢復(fù)被限制之權(quán)利。

（二）復(fù)權(quán)制度的制度定位

復(fù)權(quán)制度是與失權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的部分，在個(gè)人破產(chǎn)中債務(wù)人滿足法定條件之后，恢復(fù)其之前失去之權(quán)在情理之中，我們?cè)谥贫葮?gòu)建過程中就是要對(duì)于債務(wù)人復(fù)權(quán)的條件與具體程序進(jìn)行選擇。復(fù)權(quán)制度為債務(wù)人權(quán)利的恢復(fù)提供了法律依據(jù)，有利于債務(wù)人按照法律規(guī)定的復(fù)權(quán)條件制定自己的發(fā)展方案與還債計(jì)劃。該制度不同于失權(quán)制度的督促作用，在個(gè)人破產(chǎn)制度中，它對(duì)債務(wù)人更多的是起到一種鼓勵(lì)與引導(dǎo)作用。

（三）相關(guān)替代性措施及其不足之處

在我國現(xiàn)行破產(chǎn)法中未對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行明確的規(guī)定，所以失權(quán)與復(fù)權(quán)制度更無從談起。但為了解決有關(guān)個(gè)人債權(quán)債務(wù)糾紛的財(cái)產(chǎn)分配與執(zhí)行問題，在我國的司法實(shí)踐過程中，最高人民法院通過多個(gè)具體的司法解釋與規(guī)定的形式對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，例如參與分配制度與有關(guān)限制高消費(fèi)令的規(guī)定。其中有關(guān)“限制高消費(fèi)令”的規(guī)定：最高人民法院2010年7月1日頒布的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定法院可以“限制高消費(fèi)令”的形式禁止被執(zhí)行人從事“非生活和工作必需的高消費(fèi)行為”；第11條規(guī)定，被執(zhí)行人若有違反上述規(guī)定，可根據(jù)《民事訴訟法》第102條、《中華人民共和國刑法》第313條等處以拘留、罰款或追究刑事責(zé)任。②

“限制高消費(fèi)令”的規(guī)定正是在為規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，最高人民法院創(chuàng)造的替代性制度，但是這一規(guī)定的不足之處也顯而易見：首先，立法層次太低。最高人民法院發(fā)布的司法解釋與全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的立法相比差距較大，不具有法律特有的規(guī)范效力。其次，制度規(guī)定過于單薄?！兑?guī)定》中有關(guān)限制高消費(fèi)的規(guī)定僅局限于消費(fèi)活動(dòng)，而未設(shè)計(jì)有關(guān)經(jīng)營投資活動(dòng)，規(guī)定不夠全面完善。最后，未對(duì)復(fù)權(quán)程序進(jìn)行規(guī)定。《規(guī)定》中僅對(duì)限制權(quán)利方面進(jìn)行規(guī)定，不利于發(fā)揮鼓勵(lì)債務(wù)人還債的作用，同時(shí)使得債務(wù)人恢復(fù)權(quán)利的程序無法可依。③

二、我國失權(quán)制度的構(gòu)建

失權(quán)制度的設(shè)立，是為了給個(gè)人破產(chǎn)程序中的債務(wù)人一定的懲戒與警示，在世界范圍內(nèi)來看，許多國家都已經(jīng)建立了完善的失權(quán)制度。對(duì)于失權(quán)制度的構(gòu)建我們將從適用主體范圍、制度規(guī)定方式、具體失權(quán)內(nèi)容、以及失權(quán)方式幾個(gè)方面展開論述。

（一）關(guān)于失權(quán)制度主體范圍

首先，我們要討論的是對(duì)于失權(quán)制度的主體范圍的界定。對(duì)于這一主體范圍學(xué)術(shù)界也有較大爭議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度中的“個(gè)人”等同于民法意義上的自然人，與法人相對(duì)應(yīng)；④第二種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度中的“個(gè)人”不僅是指自然人的破產(chǎn)，而且包括所有法律上或事實(shí)上以承擔(dān)無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。⑤本人認(rèn)為，結(jié)合我國有關(guān)民事主體類型的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)將個(gè)人破產(chǎn)程序主體范圍界定為自然人和非法人組織，同時(shí)由于非法人組織在破產(chǎn)后即不復(fù)存在，所以失權(quán)制度適用的主體應(yīng)當(dāng)限定于自然人。

其次，關(guān)于是否所有的自然人均可以適用個(gè)人破產(chǎn)制度與失權(quán)制度，學(xué)術(shù)屆對(duì)此亦有爭論。一種較為蘊(yùn)含中國特色的觀點(diǎn)認(rèn)為：農(nóng)村居民應(yīng)暫不納入我國個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)制的主體范圍。⑥此種觀點(diǎn)有其合理性，對(duì)于其合理性的認(rèn)同，主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行考量：第一，農(nóng)村居民的收入結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，具體生產(chǎn)經(jīng)營所得難以查明。這就使得通過現(xiàn)有的征信系統(tǒng)不足以確定農(nóng)村居民是否達(dá)到應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)；第二，農(nóng)村居民的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了其經(jīng)營與盈利都是以家庭這個(gè)團(tuán)體為基礎(chǔ)進(jìn)行的，這就為個(gè)人破產(chǎn)程序中理清個(gè)人財(cái)產(chǎn)加大了難度，不具有現(xiàn)實(shí)可操作性；第三，失權(quán)與復(fù)權(quán)制度適用于農(nóng)村居民具有較大難度。這主要是因?yàn)檗r(nóng)村居民的生產(chǎn)生活主要依靠在于其宅基地使用權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)等福利性質(zhì)的權(quán)利，此乃其安家立命之本，若將獲取此類權(quán)利的資格列入失權(quán)范圍之內(nèi)，難免與原本政策制定的目的相違背。再者，在農(nóng)村居民失權(quán)后的復(fù)權(quán)程序中，失權(quán)債務(wù)人重新獲取相關(guān)權(quán)利又會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和其他成員之間的權(quán)利產(chǎn)生沖突，引發(fā)更復(fù)雜的糾紛。基于上述分析，本人認(rèn)為，農(nóng)村居民應(yīng)暫不納入我國個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)制的主體范圍。

（二）關(guān)于失權(quán)制度的規(guī)定形式

從世界各國的立法例來看，對(duì)于失權(quán)制度的規(guī)定形式主要有兩種：第一種形式是在破產(chǎn)法中直接對(duì)失權(quán)制度的具體內(nèi)容予以明確規(guī)定，以英國和法國為代表；第二種形式是在破產(chǎn)法之外的其他相關(guān)法律中進(jìn)行具體規(guī)定，這種形式是世界各國的主流。我國雖未確定個(gè)人破產(chǎn)制度，但在《公司法》、《警察法》、《證券法》等相關(guān)法中對(duì)廣義的失權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。本人認(rèn)為，我們宜采取第二種形式，我們應(yīng)當(dāng)首先在破產(chǎn)法中對(duì)失權(quán)制度進(jìn)行一般性的規(guī)定，同時(shí)在相關(guān)法律中對(duì)失權(quán)的內(nèi)容與程序等進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定，這樣有利于該制度的具體適用與發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（三） 關(guān)于債務(wù)人失權(quán)的具體內(nèi)容

由于世界各國具體的法律政策的差異，自然人享有的權(quán)利種類也不盡相同，所以各個(gè)國家對(duì)于失權(quán)的具體內(nèi)容規(guī)定也不盡相同。其中我國臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定值得我們參考借鑒，根據(jù)有關(guān)資料表明，臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)破產(chǎn)人失權(quán)內(nèi)容在公、私法上從破產(chǎn)人的身份資格與相關(guān)權(quán)利等方面進(jìn)行規(guī)定，我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于破產(chǎn)人的懲罰較為嚴(yán)厲，失權(quán)范圍較為廣泛，我國在構(gòu)建失權(quán)制度之時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國實(shí)際情況，同時(shí)參考各國以及我國臺(tái)灣和香港地區(qū)的法律規(guī)定。本人認(rèn)為，在失權(quán)內(nèi)容方面我們也應(yīng)當(dāng)選擇更為嚴(yán)格的規(guī)定模式，對(duì)與失權(quán)的內(nèi)容，我們從以下兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定較為適宜：第一，對(duì)于破產(chǎn)人身份資格的限制。即在破產(chǎn)法之外的相關(guān)法律中對(duì)破產(chǎn)人的有關(guān)資格進(jìn)行限制，例如《公司法》《證券法》等進(jìn)行具體規(guī)定；第二，對(duì)于破產(chǎn)人相關(guān)權(quán)利的限制。此方面應(yīng)當(dāng)主要表現(xiàn)為對(duì)其日常消費(fèi)行為與經(jīng)營行為的限制。我國目前已有相關(guān)司法解釋對(duì)限制高消費(fèi)行為進(jìn)行了規(guī)定，但我們應(yīng)盡快以法律的形式對(duì)失權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行明確的規(guī)定。

（四）關(guān)于失權(quán)的程序

關(guān)于失權(quán)的程序，在立法上主要有當(dāng)然形成主義與裁判形成主義兩種模式。當(dāng)然形成主義是指破產(chǎn)人在被人民法院宣告破產(chǎn)的同時(shí)即喪失相應(yīng)的資格與權(quán)利，所有的破產(chǎn)人在失權(quán)的時(shí)間與內(nèi)容上均相同，不同的僅是復(fù)權(quán)的條件。裁判形成主義是指破產(chǎn)人在被人民法院宣告破產(chǎn)后并不當(dāng)然喪失相應(yīng)的資格與權(quán)利，需法院以裁判的形式對(duì)其失權(quán)的內(nèi)容與時(shí)間予以釋明。本人認(rèn)為，裁判形成主義較為合理。因?yàn)楫?dāng)然形成主義的籠統(tǒng)處理方式，未對(duì)具體債務(wù)人的負(fù)債數(shù)量、個(gè)人信用等級(jí)、破產(chǎn)原因等因素進(jìn)行充分考量，一刀切的處理方式不利于債務(wù)人制定合理的還債方案，有損于債權(quán)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)獲得的合法權(quán)益；而裁判形成主義賦予法官以自由裁量權(quán)，法官通過自己理性的判斷與思考決定對(duì)破產(chǎn)人資格與權(quán)利限制與否，以及限制的程度，此種立法模式有理與兼顧懲戒與保護(hù)的立法目的，值得我們采納。

三、復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建

復(fù)權(quán)制度是指破產(chǎn)人依據(jù)法律的規(guī)定或者請(qǐng)求法院依照法定的程序，解除其因破產(chǎn)所受破產(chǎn)程序以外的公權(quán)利限制或資格限制，以求恢復(fù)其固有權(quán)利的一項(xiàng)制度。⑦個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)乃對(duì)人權(quán)的充分保障，所以在破產(chǎn)人被法院依法限制其有關(guān)資格與權(quán)利后，與之相對(duì)應(yīng)地規(guī)定明確的復(fù)權(quán)制度是十分必要的，不僅有利于保障人權(quán)，而且可以鼓勵(lì)破產(chǎn)人及時(shí)履行義務(wù)。下面我們將從復(fù)權(quán)的條件與復(fù)權(quán)的方式兩個(gè)方面展開論述。

（一）關(guān)于復(fù)權(quán)的條件

對(duì)于復(fù)權(quán)的條件的討論是破產(chǎn)人在什么情況下可以復(fù)權(quán)的問題，綜合各國的立法例與我國的具體情況，本人認(rèn)為，確定以下三種情形為復(fù)權(quán)的條件較為合理。

第一， 債務(wù)人已清償或以其他合法方式減免所有剩余債務(wù)。由于個(gè)人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度的存在，破產(chǎn)債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)通常與原債務(wù)存在較大差異，所以在債務(wù)人清償或者以其他合法方式減免所有剩余債務(wù)之時(shí)，我們即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合復(fù)權(quán)的條件。該情形是最常見也最合乎情理的復(fù)權(quán)情形。

第二， 債權(quán)債務(wù)人達(dá)成的和解協(xié)議已合法履行完畢。個(gè)人破產(chǎn)制度中的和解程序與企業(yè)破產(chǎn)中的和解程序相近似，在債務(wù)人以合法方式與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，并在法院的監(jiān)督之下合法履行完畢后，對(duì)債務(wù)人資格與權(quán)利的限制已失去相應(yīng)的法律依據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)允許破產(chǎn)債務(wù)人復(fù)權(quán)，重新享有一般自然人所享有的權(quán)利與資格。

第三， 債務(wù)人失權(quán)達(dá)到一定期限。若債務(wù)人既不能清償或以其他合法方式減免所有剩余債務(wù)，亦未與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議且合法履行完畢，法律也不能無限期地限制破產(chǎn)人的資格與權(quán)利，應(yīng)在其失權(quán)達(dá)到一定期限后恢復(fù)其權(quán)利與資格，即復(fù)權(quán)。參看各國及我國臺(tái)灣、香港地區(qū)立法對(duì)于該期限的規(guī)定，日本法為10年、法國法為5年、臺(tái)灣法為3年，香港法規(guī)定有破產(chǎn)記錄的為5年，無破產(chǎn)記錄的為4年，該期限不宜過長，亦不宜過短，只有選擇適當(dāng)?shù)钠谙薏拍芗骖檻土P與保護(hù)的立法目的。本人認(rèn)為，國內(nèi)有關(guān)學(xué)者認(rèn)為我國在構(gòu)建復(fù)權(quán)制度之時(shí)應(yīng)當(dāng)將該期限限定為3年的觀點(diǎn)可堪贊同。⑧首先是因?yàn)?年的期限足以使失權(quán)的懲戒作用有效發(fā)揮；其次，在《公司法》等現(xiàn)行法中對(duì)于資格與權(quán)利的限制期限大多設(shè)定為3年，⑨這樣有利于復(fù)權(quán)制度與現(xiàn)行法律相銜接，避免不必要的法律沖突。

（二）關(guān)于復(fù)權(quán)的方式

對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人符合上述復(fù)權(quán)條件后，應(yīng)當(dāng)采取何種方式實(shí)現(xiàn)復(fù)權(quán)目的的問題，世界各國的立法例中主要有三種模式：許可復(fù)權(quán)主義、當(dāng)然復(fù)權(quán)主義、混合復(fù)權(quán)主義。

1.許可復(fù)權(quán)主義

許可復(fù)權(quán)主義是指在破產(chǎn)債務(wù)人在滿足相應(yīng)的復(fù)權(quán)條件之后，依法向法院提出復(fù)權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)法院審查后依法做出有關(guān)裁定恢復(fù)其被限制之資格與權(quán)利的復(fù)權(quán)方式。這種方式是傳統(tǒng)的立法模式，我國臺(tái)灣地區(qū)即采用此種立法模式。⑩在該模式之中，法院不可以主動(dòng)宣告破產(chǎn)人復(fù)權(quán)，破產(chǎn)人的主動(dòng)申請(qǐng)與法院的合理審查是破產(chǎn)人復(fù)權(quán)的必要條件，而且在法院的審查之中允許利害關(guān)系人提出異議。復(fù)權(quán)的效力自法院許可破產(chǎn)人復(fù)權(quán)的裁定生效時(shí)發(fā)生。

2.當(dāng)然復(fù)權(quán)主義

當(dāng)然復(fù)權(quán)主義是指在破產(chǎn)債務(wù)人滿足相應(yīng)的復(fù)權(quán)條件后，無需向法院提出復(fù)權(quán)申請(qǐng)，亦無需等待法院的許可即自動(dòng)當(dāng)然恢復(fù)其被限制的資格與權(quán)利的復(fù)權(quán)方式。該種方式是英美法系國家所普遍采取的立法模式。

3.混合復(fù)權(quán)主義

混合復(fù)權(quán)主義是指兼采許可復(fù)權(quán)主義與當(dāng)然復(fù)權(quán)主義兩種立法模式的復(fù)權(quán)方式。采取混合復(fù)權(quán)主義的國家以日本為代表。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》第336條與第367條的規(guī)定可知，日本在二戰(zhàn)后引進(jìn)了美國的破產(chǎn)免責(zé)制度后，從而確立了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，同時(shí)有在一些情況下采取許可復(fù)權(quán)主義作為補(bǔ)充。 日本采取此種立法模式是為了用當(dāng)然復(fù)權(quán)主義彌補(bǔ)許可復(fù)權(quán)主義規(guī)定過于嚴(yán)苛所帶來的弊端。此種立法模式在學(xué)術(shù)界認(rèn)同度頗高。

4.我國的立法模式選擇

首先從復(fù)權(quán)方式來看，本人認(rèn)為混合復(fù)權(quán)主義相較于其他兩種模式具有較高的合理性?；旌蠌?fù)權(quán)主義是對(duì)許可復(fù)權(quán)主義與當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的靈活運(yùn)用，既排除了許可復(fù)權(quán)主義過于繁雜的申請(qǐng)與審核的過度運(yùn)用，也防止當(dāng)然復(fù)權(quán)主義中缺乏有效公示而帶來的不利影響。混合復(fù)權(quán)主義最有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度懲戒與保護(hù)相結(jié)合的立法目的。

其次對(duì)于不同的滿足復(fù)權(quán)條件的破產(chǎn)人適用何種復(fù)權(quán)方式的問題，本人認(rèn)為可采用以下方式進(jìn)行劃分：

第一，對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人符合：一是債務(wù)人已清償或以其他合法方式減免所有剩余債務(wù)；二是債權(quán)債務(wù)人達(dá)成的和解協(xié)議已合法履行完畢，在這兩種情形下宜采取許可復(fù)權(quán)主義，即在破產(chǎn)債務(wù)人在滿足相應(yīng)的復(fù)權(quán)條件之后，依法向法院提出復(fù)權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)法院審查后依法做出有關(guān)裁定恢復(fù)其被限制之資格與權(quán)利的復(fù)權(quán)方式。原因在于上述兩種復(fù)權(quán)條件較為嚴(yán)格并且條件滿足與否同利害關(guān)系人的利益密切相關(guān)，若采取當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，失權(quán)與復(fù)權(quán)的界限不易把握，而且對(duì)于復(fù)權(quán)條件是否達(dá)成法院無法依法審查，其監(jiān)督作用無法實(shí)現(xiàn)，所以對(duì)于這兩種情形的復(fù)權(quán)方式采取許可復(fù)權(quán)主義為宜。

第二，若破產(chǎn)債務(wù)人既不能清償或以其他合法方式減免所有剩余債務(wù)，亦未與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議且合法履行完畢，同時(shí)失權(quán)達(dá)到法定期限，此類破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)方式宜采取當(dāng)然復(fù)權(quán)主義。因?yàn)榇朔N情形，法律對(duì)期限已進(jìn)行明確規(guī)定，法院的介入實(shí)屬花蛇添足，浪費(fèi)司法資源，所以在此種情形下，期限屆滿，破產(chǎn)債務(wù)人被限制的資格與權(quán)利自動(dòng)恢復(fù)。

個(gè)人破產(chǎn)法律制度的創(chuàng)制，是以兼顧債權(quán)債務(wù)人的合法權(quán)益為目的，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)的公平清償?shù)耐瑫r(shí)，為陷入經(jīng)濟(jì)困境的債務(wù)人提供一種合理的市場退出機(jī)制。正如韓長印老師所言，“從頭再來”固然很美好，但對(duì)于沒有個(gè)人破產(chǎn)制度保障的自然人與非法人組織而言談何容易。因此我國應(yīng)當(dāng)盡快建立統(tǒng)一的破產(chǎn)法，賦予自然人與非法人組織以破產(chǎn)能力，給他們從頭來過的機(jī)會(huì)。其中失權(quán)與復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建，既可以對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人施加一定的懲戒，也為其丟掉包袱重新進(jìn)入市場提供了法律保障，他們共同組成了個(gè)人破產(chǎn)制度的核心制度。在個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的過程中，對(duì)于失權(quán)與復(fù)權(quán)這對(duì)與企業(yè)破產(chǎn)制度相區(qū)別的特殊制度，我們應(yīng)當(dāng)參考各國成熟的立法，并結(jié)合我國的具體情況，設(shè)計(jì)出符合我國國情的失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》.

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》；最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》.

張熙遠(yuǎn).限制高消費(fèi)令實(shí)施的問題分析.法制博覽.2014，7（中）.

文杰、張麗琴.建立我國個(gè)人破產(chǎn)制度問題研究.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊.2002（3）.

湯維建.關(guān)于建立我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)想（上）.政法論壇.1995（3）.

趙萬一、高達(dá).論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建.法商研究.2014（3）.

齊樹潔主編.破產(chǎn)法研究.廈門大學(xué)出版社.2004.524.

邱柳.我國個(gè)人破產(chǎn)法律制度構(gòu)建之人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度研究.吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào).2009（11）.

《中華人民共和國公司法》第一百四十六條.

我國臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第一百五十條.

[日]伊藤真著.劉榮軍、鮑榮振譯.破產(chǎn)法.中國社會(huì)科學(xué)院出版社.1995，312，91.

參考文獻(xiàn)：

[1]韓長印主編.破產(chǎn)法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2016.