《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制及影響分析

摘 要 以強(qiáng)制性為特點(diǎn)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制在當(dāng)今海洋爭(zhēng)端解決中占有重要地位，但是由于裁判依據(jù)的局限性、裁判中法官個(gè)人因素的干擾以及執(zhí)行上的缺陷，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制并不能有效解決所有的海洋爭(zhēng)端。對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界等關(guān)乎國(guó)家根本利益的爭(zhēng)端，從戰(zhàn)略上來說，傳統(tǒng)的外交途徑更有利于促成爭(zhēng)端的有效解決。

關(guān)鍵詞 海洋 爭(zhēng)端 解決機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：劉一然，武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.243

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）為各國(guó)開發(fā)、利用、管理海洋以及海洋爭(zhēng)端的解決確立了基本的法律制度，是“現(xiàn)代海洋秩序的支柱之一”。其中，《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制是《公約》的重要內(nèi)容，其集以往國(guó)際爭(zhēng)端解決方式之大成，是當(dāng)代解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端的主要途徑之一。本文將針對(duì)《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制及其對(duì)我國(guó)的影響進(jìn)行探討與分析。

一、《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制

《公約》中涉及爭(zhēng)端解決的條款約占其全部條款的1/4，在整部《公約》中占有重要地位?！豆s》爭(zhēng)端解決機(jī)制的一個(gè)重要特點(diǎn)是其強(qiáng)制性，但是，并不是所有的爭(zhēng)端一旦產(chǎn)生就必須得付諸于這種強(qiáng)制程序，這種程序的適用還要符合一定條件。

第一，《公約》第十五部分第一節(jié)規(guī)定了啟動(dòng)強(qiáng)制程序的前置性條件：首先，《公約》第281條第1款在強(qiáng)制程序之外賦予了爭(zhēng)端各國(guó)自行選擇爭(zhēng)端解決方法的權(quán)利，只有當(dāng)爭(zhēng)端各方不能就其爭(zhēng)端解決達(dá)成協(xié)議，或是不能用既已選擇的方法解決爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)端的強(qiáng)制程序才能被啟動(dòng)；其次，《公約》第282條確立了“導(dǎo)致有拘束力裁判的程序”優(yōu)先于強(qiáng)制程序的地位，只有爭(zhēng)端各方間沒有通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議規(guī)定，需將“有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端”提交給導(dǎo)致有拘束力裁判的程序時(shí)，強(qiáng)制程序才能夠適用；最后，《公約》第283條附加了“交換意見的義務(wù)”，在強(qiáng)制程序啟動(dòng)之前，爭(zhēng)端各國(guó)應(yīng)已就爭(zhēng)端解決交換了意見。

第二，《公約》第十五部分第二節(jié)第286條對(duì)提交裁判的訴求的性質(zhì)進(jìn)行了限制：首先，被提交的訴求應(yīng)當(dāng)可以被定義為“爭(zhēng)端”；其次，該項(xiàng)“爭(zhēng)端”在內(nèi)容上必須有關(guān)《公約》的解釋與適用。

第三，《公約》第十五部分第三節(jié)規(guī)定了強(qiáng)制程序啟動(dòng)的限制和任擇性例外：《公約》第297條規(guī)定了強(qiáng)制程序啟動(dòng)的限制：當(dāng)爭(zhēng)端屬于某些有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端，或某些有關(guān)經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)的爭(zhēng)端時(shí)，其被自動(dòng)排除在《公約》導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序之外；《公約》第298條規(guī)定了強(qiáng)制程序啟動(dòng)的任擇性例外：《公約》締約國(guó)可以選擇通過發(fā)布書面聲明的方式排除某些爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄，包括：海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端、正由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行其職務(wù)的爭(zhēng)端。

二、《公約》強(qiáng)制程序的缺陷

雖然《公約》所規(guī)定的強(qiáng)制程序?qū)Ξ?dāng)代海洋爭(zhēng)端的解決具有重大意義，但是由于《公約》本身就是各國(guó)博弈的產(chǎn)物，其法律制度存在一定的不足，《公約》強(qiáng)制程序在運(yùn)作過程中也存在一定缺陷。

（一）裁判依據(jù)的局限性

根據(jù)《公約》第293條第一款的規(guī)定，強(qiáng)制程序的裁判依據(jù)有兩類：一是《公約》自身的規(guī)定，二是其他與《公約》不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則。

就《公約》而言，其是當(dāng)代各國(guó)相互斗爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果，雖然它在一定程度上體現(xiàn)了世界各國(guó)的共同愿望，但是作為調(diào)和、折中的產(chǎn)物，《公約》在一些規(guī)定上存在缺陷，對(duì)有效解決某些海洋爭(zhēng)端不具有可行性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.《公約》島嶼制度的規(guī)定具有局限性：雖然《公約》第121條對(duì)“島嶼制度”做出了規(guī)定，但其相關(guān)用語“模棱兩可，頗為費(fèi)解”，實(shí)踐中對(duì)該方面條款的援引頗具爭(zhēng)議。首先，在島嶼的形成方面，《公約》規(guī)定島嶼是“四面環(huán)水、并在高潮時(shí)高于水面的、自然形成的陸地區(qū)域”，在這里，“高潮”具體指代哪一種“高潮”、“自然形成”是僅要求島嶼形成“材料”的“自然性”，還是也要求島嶼形成“過程”的“自然性”、人工措施對(duì)島嶼的定義是否產(chǎn)生影響，《公約》均沒有作出相關(guān)解釋；其次，《公約》對(duì)“巖礁”的定義不清?！豆s》第121條第3款規(guī)定的“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”究竟是對(duì)巖礁的定義，抑或是特指某一種巖礁，《公約》也沒有做出解釋；最后，有關(guān)島嶼制度的其他基本概念的內(nèi)涵也存在爭(zhēng)議：“人類居住”、“經(jīng)濟(jì)生活”是一種可能性還是實(shí)然性，《公約》沒有給出具體的定義。2.海洋劃界方面的規(guī)定過于原則：對(duì)于海岸相向或相鄰國(guó)家海洋劃界的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公約》第74條和第83條，其規(guī)定雖然涉及海岸相向或相鄰國(guó)家互相專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架等有關(guān)海洋劃界的法律原則，但也僅僅是在總體上規(guī)定“應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”，過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，缺乏可遵循的具體標(biāo)準(zhǔn)，因而使實(shí)踐中爭(zhēng)端各方對(duì)海洋劃界的主張存在較大的分歧。3.在“歷史性權(quán)利”方面，《公約》存在“法律真空”：《公約》有關(guān)歷史性權(quán)利的規(guī)定主要包括其第10條、第15條和第298條。歷史性權(quán)利是不同于幾何學(xué)及地理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的一種確立沿海國(guó)家管轄海域的規(guī)則，根據(jù)“時(shí)際法”的原則：“法不溯及既往”，在后制定的法律并不能干涉一國(guó)在此之前取得的合法權(quán)利。目前，不少國(guó)家都根據(jù)歷史性權(quán)利提出自己的海洋權(quán)利主張，國(guó)際司法實(shí)踐也不同程度的肯定了歷史性水域的存在。然而，對(duì)于“歷史性權(quán)利”的定義，學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，作為當(dāng)代處理海洋事務(wù)最主要文件的《公約》，其條款也僅僅是引用“歷史性權(quán)利”這一概念，并沒有對(duì)其內(nèi)涵做出明確的界定，這就使涉及“歷史性權(quán)利”的爭(zhēng)端解決缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)，存在法律上的空白。4.《公約》的適用范圍有限：《公約》作為處理海洋爭(zhēng)端的重要法律文件，其基本原則是“陸地統(tǒng)治海洋”，即根據(jù)陸地的主權(quán)歸屬來確定領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等海洋區(qū)域的主權(quán)歸屬，對(duì)于爭(zhēng)議的陸地領(lǐng)土的主權(quán)歸屬，《公約》并不做出規(guī)定。而當(dāng)代相當(dāng)一部分的海洋爭(zhēng)端，例如南海爭(zhēng)端，都是在本質(zhì)上涉及陸地領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端，這就使《公約》在這些爭(zhēng)端的解決中難以發(fā)揮作用。

就“與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則”而言，其包括《聯(lián)合國(guó)憲章》所體現(xiàn)的國(guó)際法原則、《公約》條款中“明示許可或保持”的國(guó)際協(xié)定、《公約》的實(shí)施協(xié)定、習(xí)慣國(guó)際法、根據(jù)《公約》第288條第2款的“與公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定”、公認(rèn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等。一方面，因?yàn)檫@部分的國(guó)際法規(guī)則或是屬于習(xí)慣法范疇，或是只做出原則性的規(guī)定，沒有具體、明確的規(guī)則，所以對(duì)特定爭(zhēng)端的解決，其適用往往需要解釋，這就給予了裁判法官很大的自由裁量權(quán)，從而使案件的裁判結(jié)果缺乏確定性和預(yù)期性；另一方面，國(guó)際法規(guī)則是否能夠予以適用仍然與《公約》的解釋密切相關(guān)，《公約》明確要求其他擬適用的國(guó)際法規(guī)則不得與《公約》相抵觸，這就使非《公約》規(guī)則的適用受到《公約》的限制。

（二）裁判受法官個(gè)人因素干擾

國(guó)際司法中，裁判法官的個(gè)人意志對(duì)裁判結(jié)果有很大的影響。國(guó)際法院的法官雖然在理論上只效忠于法院或法庭，在一定程度上具有獨(dú)立性，但是，必須認(rèn)識(shí)到這種獨(dú)立性是相對(duì)的，法官個(gè)人的教育背景、國(guó)家背景等都決定了其很難完全真正做到中立、公平。特別是根據(jù)《公約》附件七組成的仲裁庭，由于它不同于國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭，爭(zhēng)端的當(dāng)事各方均有選擇仲裁員的權(quán)利，仲裁員的獨(dú)立性更顯不足。

根據(jù)《公約》附件七第三條的規(guī)定，仲裁庭由仲裁員五人組成，爭(zhēng)端雙方都可以指派一名仲裁員，另外三名仲裁員由爭(zhēng)端雙方協(xié)議指派。從表面上來看，《公約》的規(guī)定是十分合理的，爭(zhēng)端雙方可以各自指派一名仲裁員（包括本國(guó)國(guó)民）以代表自己的國(guó)家利益，同時(shí)，可以在全面考量的基礎(chǔ)上，共同協(xié)商指派相對(duì)中立的仲裁員組成整個(gè)仲裁庭。但是，需要注意的是，在仲裁員的指派上，提起仲裁程序一方的指派是義務(wù)性的，即必須指派；而另一方的指派則是權(quán)利性的，即可以放棄指派仲裁員。在被訴方放棄指派仲裁員，或是雙方無法對(duì)其他三名仲裁員的指派達(dá)成協(xié)議時(shí)，指派仲裁員的權(quán)利則歸屬于國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)。在這種情況下，不同于提起訴訟的一方，被訴方在仲裁庭中并沒有明確的“代言人”，其地位是十分不利的。

（三）執(zhí)行上的問題

首先，雖然《公約》關(guān)于國(guó)際海洋法法庭、仲裁法庭、特別仲裁法庭的第六、七、八附件都明確規(guī)定了法庭的裁決是“確定性的，爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵行”，但并未明確規(guī)定當(dāng)一方不履行裁決時(shí)的救濟(jì)辦法，這就意味著裁決實(shí)際上并沒有強(qiáng)制的執(zhí)行力；其次，由于海洋爭(zhēng)端的復(fù)雜性，大多數(shù)海洋爭(zhēng)端可能不僅僅涉及被提起訴訟的幾個(gè)國(guó)家，當(dāng)前，《公約》及相關(guān)的國(guó)際法并沒有做出完善的有關(guān)保護(hù)非訴訟當(dāng)事方利害關(guān)系國(guó)方面的規(guī)定，且第三方加入訴訟或仲裁的制度在理論上和實(shí)踐上都不成熟，在這種情況下，諸如南海爭(zhēng)端這樣的多方領(lǐng)土爭(zhēng)端即使做出裁決，也可能會(huì)引起相關(guān)國(guó)家的不滿，很難徹底的得到有效解決。

三、《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)我國(guó)的影響

《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)締約國(guó)海洋爭(zhēng)端解決政策的影響是顯然的，同樣，它也影響著我國(guó)對(duì)海洋爭(zhēng)端解決政策的選擇。作為《公約》成員國(guó)，我國(guó)于2006年對(duì)《公約》第298條的例外事項(xiàng)作出了保留聲明，將關(guān)于海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端、正由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行其職務(wù)的爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制程序之外。

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到將海洋劃界等爭(zhēng)端的解決排除到《公約》強(qiáng)制程序之外具有一定的合理性。一方面，根據(jù)上文所述，在實(shí)體法方面，《公約》在島嶼制度、海洋劃界、歷史性權(quán)利等方面的規(guī)定較為模糊，從司法審判的角度來看，其缺乏明確而穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，從而使案件的裁判缺乏可預(yù)見性；另一方面，海洋劃界等爭(zhēng)端關(guān)乎一國(guó)主權(quán)，涉及國(guó)家的根本利益，且爭(zhēng)端自身也十分復(fù)雜，包含多方面的因素，通過強(qiáng)制程序以法律途徑解決往往不具有可行性。另外，通過談判、協(xié)商等外交途徑解決爭(zhēng)端也更符合我國(guó)一直以來的傳統(tǒng)和實(shí)踐。

其次，也不能忽視單純通過政治途徑解決爭(zhēng)端也具有一定的局限性。一味主張通過政治途徑解決所有爭(zhēng)端、排除《公約》強(qiáng)制程序的法律途徑，容易導(dǎo)致爭(zhēng)端解決策略的簡(jiǎn)單化，以致難以應(yīng)對(duì)我國(guó)與海上鄰國(guó)日益復(fù)雜的海洋爭(zhēng)端形勢(shì)。同時(shí)，《公約》也沒有允許當(dāng)事國(guó)對(duì)所有類型的海洋爭(zhēng)端作出保留，徹底的避免強(qiáng)制程序也是不現(xiàn)實(shí)的。

再次，《公約》強(qiáng)制程序在處理特定爭(zhēng)端上有一定的優(yōu)越性。對(duì)于海洋資源開發(fā)利用、環(huán)境保護(hù)、海洋科學(xué)考察權(quán)利等爭(zhēng)端，在不涉及海洋劃界及主權(quán)爭(zhēng)端的前提下，通過強(qiáng)制程序處理有利于爭(zhēng)端的迅速解決。同時(shí)，隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展，國(guó)際司法在處理當(dāng)代國(guó)際爭(zhēng)端中的地位不斷加強(qiáng)，通過國(guó)際司法解決爭(zhēng)端也更具有權(quán)威性。

綜上所述，無論《公約》的法律途徑或是傳統(tǒng)的外交途徑，對(duì)于海洋爭(zhēng)端的解決都各有利弊，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，針對(duì)不同的爭(zhēng)端選擇不同爭(zhēng)端處理方式。目前，對(duì)于海洋劃界等關(guān)乎國(guó)家根本利益的爭(zhēng)端，由于《公約》的局限性，選擇通過《公約》強(qiáng)制程序處理難以得到合理的解決，在戰(zhàn)略上，通過傳統(tǒng)的外交途徑促成爭(zhēng)端解決更為適當(dāng)。