古希臘技術(shù)思想與前蘇格拉底時期自然哲學的關(guān)聯(lián)探究

趙墨典, 包國光

(東北大學 馬克思主義學院, 遼寧 沈陽 110169)

對古希臘技術(shù)思想的探究,是“技術(shù)哲學史”和“技術(shù)思想史”研究的重要部分,近年來一些學者開始對此展開工作。前蘇格拉底“自然哲學”可作為哲學探討“技術(shù)(τχγη)”問題的先導或預備階段,后來的哲學家討論“技術(shù)”,多是從“自然生成”的角度展開,因此早期“自然哲學”可能蘊含著部分潛在的“技術(shù)”思想。筆者以“自然哲學”理論構(gòu)思的視角,試圖闡釋“技術(shù)思想”與“自然哲學”之間的關(guān)聯(lián)意義,作為對這一時期哲學中“技術(shù)思想”的探索。本文從古希臘“技術(shù)思想”發(fā)展變化的角度,將自然哲學家對“自然生成”的構(gòu)思與古希臘神話宗教、蘇格拉底之后哲學的“技術(shù)生成”思想進行對比,試圖從理論構(gòu)思的層面找到兩者之間的關(guān)聯(lián)。

一、 “自然哲學”孕育著技術(shù)思想從神話到哲學的“轉(zhuǎn)向”

古希臘前哲學的“技術(shù)思想”,寓于神話、宗教著作及文學作品中。哲學的誕生與興盛,使得一部分神話、宗教涉及的話題,在哲學的思辨中被賦予全新意義?！凹夹g(shù)”作為宗教神話常提及的概念,逐漸進入哲學的視界,成為古希臘哲學的重要話題。

1. 古希臘技術(shù)思想的“轉(zhuǎn)向”

古希臘文學作品中充斥著大量關(guān)于“技術(shù)”的神話故事,神話宗教是古希臘人思考“技術(shù)”的方式,在此背景下“技術(shù)”顯示出“神圣性”和“倫理性”特點。在神話中,普羅米修斯將“技術(shù)”作為“禮物”饋贈給了人類[1],使“技術(shù)”獲得了借用“神力”的意義。這種借用“神力”的方式,在宗教意義上是“神”的附體:“神”降臨身體從而開啟人們的“宗教之眼”[2],讓人在變動不居的“自然”中看到了“正義”的規(guī)則,從無止境的勞動中看到了“美德”的品質(zhì),從“技藝”的“謀劃”中看到了理性和智慧[3]。在神話宗教視角下,“技術(shù)”的思考是通過虔誠的信念展開的,“技藝”不僅意味著動用理性、花費心思,而且也是實踐正義、修養(yǎng)品德的一種途徑方式,同時也伴隨著思想上的某種神圣體驗。

哲學的誕生讓源自神話宗教的技術(shù)觀念發(fā)生了變化。在蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的哲學中,對于“技術(shù)”的思考在哲學向度上得到了重新展開,顯示出強烈的“體系性”和“思辨性”。從神話宗教向哲學的視角轉(zhuǎn)變中,“技術(shù)”從一種無理性的“稟賦”變成了可通過logos言說的“知識”;從一種“神”賜予的“權(quán)力”變成了人類憑借自己所取得的“能力”。最初蘇格拉底反對智者的“修辭術(shù)”,把恒定不變的“自然知識”看做是取得“技術(shù)”的前提[4]。柏拉圖將“技術(shù)”視做對“理念”的“覺知”[5],這種“覺知”向人類提供了理智的能力。哲學放棄了神話宗教中“諸神”的人格化形式,確立了抽象的“一神”,并從中取得了“善”之本性,因而“技術(shù)”也通過“善”取得了“神圣性”意義。亞里士多德借助“靈魂學”將“技藝”作為人類靈魂之理性品質(zhì),是被制作物取得其“外觀”的“原因”。還通過“運動”理論闡釋“技術(shù)”與“自然”的關(guān)系,將“技術(shù)”視為一種動變的“本原”,并從“本原”和“原因”的角度引申出人類技術(shù)活動與作為“神”之本性“善”的關(guān)系,將“技術(shù)”稱作一種“外在的善”[6]。

因而古希臘的“技術(shù)思想”在哲學誕生之后即發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”,這一“轉(zhuǎn)向”發(fā)生在前蘇格拉底哲學向蘇格拉底哲學轉(zhuǎn)變的過程之中。蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德對于“技術(shù)”問題的哲學思考并不是憑空產(chǎn)生,在前蘇格拉底哲學和智者的哲學中孕育著關(guān)于技術(shù)的哲學思考。

2. “自然哲學”的技術(shù)意蘊

“技術(shù)”在哲學向度上的展開,借助了自然哲學的“生成論”模式。柏拉圖和亞里士多德的著作涉及大量有關(guān)“技術(shù)”的內(nèi)容,他們的“技術(shù)思想”依賴于“生成論”這一哲學模型給出。對于柏拉圖來說,無論是“感覺領(lǐng)域”還是“理念世界”,“技術(shù)”現(xiàn)象都是通過“生成”這一方式展示。在“理念世界”中,“技術(shù)理念”由“善”理念分有而來;在“感覺領(lǐng)域”中,“技術(shù)”活動的本質(zhì)就是對“理念”的“模仿”。亞里士多德把“技術(shù)”看做與“自然”同類的“生成”運動,自然的“生成”以其自身為目的,而“技術(shù)”則是一種人為(nomos),將被制作物的“形式”作為生成的終點,其運作依賴人類靈魂對被制作物外觀的預先知曉。

柏拉圖和亞里士多德的“生成論”,雖然以全新的方式調(diào)和了“自然哲學”的運動學說與“存在論哲學”不相容的難題,但并沒有擺脫“自然哲學”從“本原”到“萬物”的“生成論”模式。他們將“理念”或“形式”作為“生成”的本原和原因,通過思想和理智為“生成”模式設(shè)置復雜的路徑和方式。這種模式與前蘇格拉底哲學中“自然哲學”的生成學說是一致的。自然哲學家的“自然生成論”采取一種從“本原”到“萬物”的“構(gòu)造”模式,他們的“宇宙生成論”揭示出自然生成的“有目的性”特征,使得自然的秩序或法則以類似于人類理智運作方式的形式展現(xiàn),自然的生成也類似于依賴某種理智的“制造”活動。因此可以說,自然哲學的“生成論”包含著人類對“技術(shù)制造”活動的體驗和理解,哲學家借用了向人類理智敞開的“技術(shù)制造”過程,構(gòu)造了自然之動變的解說模式,自然生成論在一定程度上參照了“技術(shù)生成”。

因而在前蘇格拉底時期的“自然哲學”中孕育著對于“技術(shù)”的哲學思考,柏拉圖和亞里士多德的技術(shù)思想之所以能在哲學領(lǐng)域展開,與自然哲學生成論的技術(shù)意蘊有著密切的關(guān)系。對自然哲學的技術(shù)意蘊的闡釋,不僅揭示了古希臘技術(shù)觀從“神話—宗教”到哲學轉(zhuǎn)變的過程,同時也意味著古希臘人的哲學構(gòu)想從“宗教”模式轉(zhuǎn)向了“技術(shù)”模式。

二、 “本原—萬物論”與技術(shù)制作思想之關(guān)聯(lián)

古希臘神話以原始神“生育”的方式訴說自然萬物的生成歷史,而自然哲學則采取“本原—萬物”的模式探討同樣的問題。這樣一種哲學的“生成論”模式以一種樸素唯物主義的方式將“諸神”排除在自然物生成的“歷史”之外。經(jīng)歷了“智者”運動,自然哲學的生成論不再受到重視,而這種模式后來被柏拉圖和亞里士多德重新啟用,作為闡明“技術(shù)制作”理論的基礎(chǔ)。從古希臘哲學“技術(shù)制作”理論的角度看,自然哲學的“本原—萬物論”的構(gòu)思與“技術(shù)制作”模式有相似性,這種模式本身蘊含著“技術(shù)”的意蘊。

1. “本原—萬物論”的構(gòu)思與“技術(shù)”的構(gòu)思

“本原”在古希臘哲學中具有著豐富的內(nèi)涵。據(jù)亞里士多德解說,本原(ρχ)有七個含義:①運動的開端。②生成的最佳起點。③事物生長或建造的起始部分。④事物生成的來源。⑤指揮者。⑥技術(shù)。⑦理解的前提[7]110。因此,本原并不是指在“廣延性”上最小的不可分割的物體,而是作為動變的最初原因。“水”“火”和“氣”這樣的自然物被選作自然生成起點的“候選者”,并不因其微小而被當做了本原,他們必須通過特定的運動方式展現(xiàn)其作為自然物生成的潛在力量和意義。因此自然哲學家在眾多自然物中選擇并確定本原的“候選者”,其判定依據(jù)在于這樣一種有特定運動方式的物體,是否能以從“一”到“多”的方式對感覺經(jīng)驗中的自然生成進行合理解釋。

因此“本原—萬物”模式的給出,首先是一種運動方式的猜想,將具有簡單運動模式的“本原”置于紛繁復雜的萬物的生滅變化中,構(gòu)思出一種生成模式?！氨驹痹谧匀恢幸浴安牧稀钡纳矸萏幱谶\動著的萬物之中,而在思想之中則以“運作方式”和“原理”的形式實現(xiàn)充盈的理解。“本原—萬物論”的模式是對自然運動過程和原理的描述,同時也是“構(gòu)造”與“設(shè)計”活動的結(jié)果,這與人類的技術(shù)制作模式類似。工匠制作一個技術(shù)物或藝術(shù)品,總是需要圍繞“樣式”“材料”和“方法”進行構(gòu)思,而“方法”涉及的正是讓“材料”圍繞“樣式”生成的運動的方案。亞里士多德將人類技術(shù)制作活動的構(gòu)思,描述為一種“回溯法”:從將要被制造的技術(shù)物外觀出發(fā),不斷尋找實現(xiàn)的條件,直至找到符合當下現(xiàn)實的制作開始之點[7]164。技術(shù)制作活動使當下的“材料”生成未來的技術(shù)物,其“方案”或“流程”是按照“回溯法”取得的。然而“回溯法”早已蘊含在自然哲學家對本原運作方式的構(gòu)思之中,自然哲學以解釋自然事物的“成因”為目標,通過展示其最終能夠成功回溯到“本原”的可能性,來證明“生成模式”的可行性。因而自然哲學家“本原—萬物論”的構(gòu)思,與亞里士多德的“回溯法”采取了同樣的方式。因此可以說,亞里士多德對技術(shù)活動“回溯法”的構(gòu)思其實是自然哲學“本原—萬物論”構(gòu)造模式的概括和闡明,他們之間存在構(gòu)思方法上的關(guān)聯(lián)。

2. 自然的“運作方式”與技術(shù)制作活動的關(guān)聯(lián)

人類最原初的宗教體驗來自人對無生命事物的“物活感”[11]23,自然哲學同樣包含著對這一感受的揭示。泰勒斯認為是濕潤貫穿了宇宙[12]327,使得“靈魂”以“活”(ξν)的方式通達到整個世界,使整個世界“生命化”。阿納克西美尼將“氣”同時作為本原和神來看待[13]8,使得“本原—萬物論”不再是“水的滲透”這樣單一的機制,而是將動因歸結(jié)為某種“理智”的運作方式,從而使自然不僅“生命化”,而且“理智化”。自然作為與人類同類的“生命”,其運作方式服從于自然之“理智”,這使得“理智”成為“自然法則”的依據(jù)。在自然哲學家那里,人類“理智”是獲取“自然知識”的方式,同時也是技術(shù)活動的依據(jù)。在赫拉克利特殘篇中,他指責畢達哥拉斯雖“博學”但并無“心智”,因而擁有“糟糕的技藝”?？梢姾绽死卣J為“技藝”即是在持有“自然知識”的基礎(chǔ)上,人類憑借“心智”對其進行運用。他們把“技藝”當做是人類“理智”的展開狀態(tài),是對作為自然“理智”的“產(chǎn)物”(結(jié)果)的“自然知識”的復制與對“自然過程”的再現(xiàn)。

由于自然之“理智”本身源自將自然的動變現(xiàn)象與人類生命現(xiàn)象的類比,因而自然之“理智”同樣是擬人化之后進一步的“假設(shè)”。按照赫拉克利特的思路,當自然的“運作方式”或“自然知識”成為了人類“理智”活動的產(chǎn)物,那么它相應(yīng)地也以人類對自己“技術(shù)活動”的認識為摹本。就“理智”活動本身而言,哲學家對自然的認識,首先應(yīng)基于人類的“自我認知”。正如亞里士多德所言,對于自然認識,“要從對于自然不甚清楚但對于我們更加清楚的東西前進,達到對于自然更加清楚和更易知曉的東西”[14]3。那么,“技藝”作為人類“理智”學習自然、模仿自然之方式,就成了學習并模仿自己的方式了,這使得這一觀念變得空洞而無意義。然而自然哲學家對于“自然”及“宇宙理性”的信念,讓他們對此類研究樂此不疲。

三、 宇宙論與技術(shù)的生成模式之關(guān)聯(lián)

如果說自然哲學的“本原—萬物論”解決了個別之物從何而來的問題,那么“宇宙論”揭示著宇宙整體的成因。宇宙的演化是本原生成的延伸,古希臘哲學中的“技術(shù)生成”模式,在一定程度上參照了自然哲學的“宇宙論”模式。

1. 古希臘“宇宙論”的生成機制

在古希臘,“宇宙論”(cosmology)從宇宙整體層面揭示自然之“生成”。阿那克西曼德是古希臘“宇宙論”的開創(chuàng)者[15]163,他的研究涉及了天體的形狀、宇宙的大小、風和雷電等自然現(xiàn)象的成因等問題[15]89?；诎⒛强宋髀碌挠钪鏄?gòu)想,阿利斯塔克等古希臘天文學家開始了漫長的對于天體結(jié)構(gòu)問題的探討。阿納克薩戈拉通過觀察隕石的墜落,得到天體是炙熱的石頭的結(jié)論,主張是一種“宇宙漩渦”(cosmic whirl)阻止了天體的墜落,使得天體得以按照軌道運轉(zhuǎn)[15]179?！坝钪驿鰷u”模式使萬物通過永恒“旋轉(zhuǎn)”演化而成,阿納克薩戈拉認為“努斯”處于漩渦中心產(chǎn)生分離,從而使萬物從漩渦邊緣甩出[12]456?！芭埂弊鳛榫哂小坝钪胬碇恰钡摹氨驹\作者”,將“本原—萬物論”與“宇宙生成論”聯(lián)系到一起,使自然物的生成和宇宙的生成在原理上達成統(tǒng)一?！白匀徽軐W”與“宇宙論”的結(jié)合,反駁了來自愛利亞學派的關(guān)于世界是“永恒的”或“靜止的”這一類論斷[15]206,說明了宇宙是“永恒運動”且不斷“生成”著的。自然中的一切運動方式,都是從“本原”的“運作”開始,不斷“演化”而成的。

2. 參照“宇宙論”的技術(shù)生成模式解說

“宇宙論”使自然擁有了復雜而又變動不居的“演化”方式。伴隨著對天體研究的深化,“宇宙論”模型依賴大量的運算和推理。這使自然的“運作”再難被人的理智把握,因此哲學家們開始渴望獲得突破“現(xiàn)象”世界的、對自然整體最真實狀態(tài)的“直觀”。柏拉圖在《蒂邁歐篇》中提出了他的“宇宙論”,他認為真實的大地是一個帶有許多孔洞的“十二面體”[13]18-20,人們生活在洞中。人沒有能力看到真實的世界,因而身在洞中卻有處在平坦大地的感受[15]209,而看到真實的世界需要依靠“心靈之眼”[16]。“宇宙論”的“原理”到了柏拉圖這里,就不再是自然“運作方式”的“生成”模式了,而變成了“巨匠”仿制“理念”的技術(shù)“制作”模式。柏拉圖的“技術(shù)”思想與他的“宇宙生成論”采取同一模式。他認為“技術(shù)活動”和“創(chuàng)世活動”一樣,是“工匠”對“理念”的模仿。人的“心靈之眼”是靈魂向“理念”的轉(zhuǎn)向,讓人憑借靈魂的理性部分看清萬物的“是什么”,而后技術(shù)活動依賴“心靈之眼”注視技術(shù)物的“理念”進行。

亞里士多德把“宇宙論”作為形而上學意義上的自然生成之“動力因”的探究。他的自然觀念源自對宇宙不斷返回自身的循環(huán)運動狀態(tài)的認識。在他看來,天體在“圓周運動”的意義上作永恒運動,而地上的東西則在不斷“生成”和“消滅”中循環(huán),因而依靠“技術(shù)”的運動也處在不停的生滅變化中。在自然哲學家那里,“技術(shù)”源自對自然運動方式的知曉。與自然哲學家相反,亞里士多德把“技術(shù)”當做是自然運動趨勢的“反叛”而非“符合”。他認為“技術(shù)”造成了背離自然的運動趨勢,把“技術(shù)”歸為“反乎自然”的“強制”的運動[14]8。亞里士多德從自然整體的運動模式推導出“技術(shù)”的生成模式,將實施技術(shù)活動的“人”作為“動力因”的提供者和“形式因”的引入者,認為“人”是技術(shù)物生成運動之“原因”。

自然變動不居,迫使人放棄將自然物作為本原、以特定運動方式構(gòu)成復雜的機械運動體系解釋萬事萬物,從而轉(zhuǎn)向了“宇宙論”式的對自然運動直接的“整體性”描述。這種“整體性”視角與古希臘哲學的技術(shù)思想有著重要關(guān)聯(lián),它誘使人放棄從最微小單元、單位出發(fā)進行推理猜測,而從整體、全局的視角下以“經(jīng)驗”為基礎(chǔ)概括描述,并以“類比”的方式給出解釋。在這種方式下,“技術(shù)”首先被當做了時間次序上的端點,即“模板”和“原因”,這種“先驗論”的方式使“模型”和“樣式”成為“本原”或“起點”。如果說,“本原—萬物論”采取了“技術(shù)—自然”這一循環(huán)論證的方式,既用“技術(shù)”類比“自然”,也用“自然”類比“技術(shù)”,那么“先驗論”的方式即終結(jié)了這一循環(huán)論證,將二者共同歸結(jié)到某一信念層面上去。在對“宇宙整體”運動方式的假設(shè)中,人失去了相對于“技術(shù)”的主體性,僅作為“生成”運動的推動力的提供者,促使事物對其自身的“仿制”,成為諸多“原因”之一;“技術(shù)”本身的“目的性”,并非來自于“人”的意愿,而是某種作為人類意愿之終極原因的“宇宙理智”。

四、 關(guān)于“努斯”的學說與目的論技術(shù)思想的關(guān)聯(lián)

自然哲學將自然視做一個有“理性”、有“生命”的動變領(lǐng)域,將“努斯”作為此類動變的原因。柏拉圖和亞里士多德將這種“動變趨勢”揭示為“努斯”向“善”的目的性運動,從而使“善”成為一種運動的“技術(shù)活動”之終極目標。因此,自然哲學的“努斯”學說,與“技術(shù)”活動的“合目的性”存在關(guān)聯(lián)。

1. 古希臘的靈魂運動論與“努斯”學說

古希臘的自然哲學家將“運動”歸因于靈魂,認為靈魂的存在是一切生成運動的前提。古希臘語“靈魂”(ψυχ)一詞有著生命、精神、理智等含義[17]。泰勒斯最先把自然物運動的原因歸于靈魂[11]22,認為靈魂存在于一切能動的事物中,之后阿那克西美尼[12]575與阿爾科邁翁[18]159也持有過類似的觀點。古希臘哲學家將靈魂當做“運動”之原因的做法,使人的“心智”(νοξ)或“理智”介入自然生成成為可能。自然的運動方式以“理智論”的形式得到解釋,意味著人類理智與自然理智(自然運動原因的靈魂)成為同類。這種理智的共通性使人類理智可以向自然理智溯源,因而人們憑借“理智能力”取得“技術(shù)”,也有了向自然“造物”溯源的意義。

2. 技術(shù)的目的論向善解說

關(guān)于“努斯”的學說將自然運動和靈魂運動聯(lián)系到一起,這使得技術(shù)的“知識”和“能力”層面的含義與“運動”層面的含義相統(tǒng)一。柏拉圖和亞里士多德將“努斯”與“善”建立了內(nèi)在聯(lián)系,從而建立了自然運動的“向善”模式,使“善”成為技術(shù)的目標。在《蒂邁歐篇》中,柏拉圖將“宇宙靈魂”指向了“神”或“造物者”,并認為“善”是“神”的本性,“理智”造成了生命的“善”和“美”,因而“造物者”把“努斯”放在了靈魂里,把靈魂放在了軀體里[22]。在《法篇》中,柏拉圖將靈魂視為“自動的推動者”,得到靈魂的“自我運動”是自然運動的源泉的結(jié)論[23]。對于柏拉圖來說,工匠模仿“理念”制作,因而“理念”是“技術(shù)”之“生成”的原因。神造就了“理念”,“善理念”是所有“技術(shù)理念”的“本原”,因此技術(shù)制作活動先天地帶有著“向善”這一“神”之要求的目的性意義。

亞里士多德把自然生成運動看做是“向善而生”的[11]558。他將“心靈(努斯)”分解為引導自然運動的“主動心靈”和干預人類活動的“被動心靈”[21]86。在他看來,人類一切“善”的活動皆系于靈魂之中“心靈”的運作,因此技術(shù)活動就是人依賴“心靈”追求“外在善”的活動。在亞里士多德的“靈魂學”中,“心靈”呈現(xiàn)出明顯的自主性,并始終引導人們“向善”。“心靈”以“判斷”的方式規(guī)勸“欲望”,通過三段論[24]指明“是”和“應(yīng)該”,因此“心靈”是靈魂的規(guī)勸者。自然之中“主動心靈”造成了自然向善的運動趨勢,使得自然運動朝向“善”或“不動的推動者”[25]運轉(zhuǎn);而“被動心靈”通過使人“明智”,造成人類活動的“向善而動”趨勢。因此“技術(shù)”與“實踐”都是人類的“善”活動,“技術(shù)”雖以“外在的善”為目的,但也是在某種意義上追求“幸福”。

古希臘哲學的“努斯”學說,揭示了自然與人類靈魂以“善”為目的的運動本性。自然哲學將自然運動視為一種有理智的運動,將“努斯”作為有這種理智的原因,意味著一切運動都是經(jīng)過理智籌劃而進行的,運動本身包含著目的性。因而“技藝”作為一種人類的理智活動,在自然哲學的“努斯”學說視角下,應(yīng)屬于一種“努斯”活動。人類的“欲求”與“努斯”的“理智”同時賦予技術(shù)目的性,讓技術(shù)不僅成為人類實現(xiàn)自身目的的途徑、手段,同時也成為了具有追求神圣性和超越性特質(zhì)的動因。因此技術(shù)基于“努斯”的運作具有雙重意義,它不僅作為造成“自然運動”和“靈魂活動”的原因,同時其本質(zhì)統(tǒng)一于“神學”[14]261的目的論模式之下。

五、 關(guān)聯(lián)的意義

可以說,古希臘技術(shù)思想從“神話—宗教”向哲學的“轉(zhuǎn)向”,是借助自然生成模型實現(xiàn)的,古希臘哲人對“技術(shù)”的思考,與自然哲學理論的構(gòu)思有著密切關(guān)聯(lián)。作為探索自然的一種思路,自然生成模式要求將經(jīng)驗中紛繁復雜的生成現(xiàn)象歸結(jié)為有確定性的規(guī)律規(guī)則,使自然運動從不可預知、不可掌控狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛉祟惱碇浅ㄩ_的、能夠被認識的領(lǐng)域。人類是否持有關(guān)于自然的正確信念,需經(jīng)由理論上、現(xiàn)實上對所知曉內(nèi)容的無礙“再現(xiàn)”來檢驗,而無論是思想層面還是現(xiàn)實層面的“再現(xiàn)”都是“技術(shù)性的”,因為不論是哲學家構(gòu)思哲學體系,抑或是工匠制作產(chǎn)品,都可視為是借助“技藝”實現(xiàn)。在這個意義上,預設(shè)自然的可知,就已包含了對自然的“技術(shù)化”理解。這也誘使后來人將“技術(shù)”作為一種“知識”考察,“技術(shù)”作為“知識”何以可能?如何用“技術(shù)”定義“知識”?這些問題也成為了古希臘哲學家探討“知識論”的基礎(chǔ)。

從“本原—萬物論”到“宇宙論”再到“努斯學說”,自然哲學將運動的終極原因歸結(jié)為某種理智或理性。這是一種“類比”的方式,將人類對自身思維、理智現(xiàn)象的認識,運用于對自然規(guī)律、宇宙理智的解釋上,從而化未知為已知。這一“類比”有效的基礎(chǔ)就在于“努斯”被同時當做人類靈魂與整個宇宙動變的來源,使得人類與整個宇宙在運動原因的意義上是同類的。進而在蘇格拉底和柏拉圖那里,“技藝”首先以“知識”的身份與“道德知識”進行類比,確定了其明晰性與可靠性,進而才能基于“模型”(paradeigmata)的相似關(guān)系引發(fā)出“理念”概念[26]。因此,哲學對自然生滅變化的揭示,依賴于對人類所主導的生滅變化的經(jīng)驗,自然的生成通過類比人類的制作而來。柏拉圖和亞里士多德將技術(shù)視為一種模仿活動,使工匠成為自然的學習者、模仿者,這種說法揭示了“技術(shù)”與“自然”的同源性關(guān)聯(lián),而這種“同源性”關(guān)聯(lián)正與自然哲學對“生成”模式的設(shè)定相關(guān)。自然哲學將“宇宙”視為復雜而龐大的理智體,使之成為人類學習、模仿的對象,這一類比使得“技術(shù)”作為一種“模仿”成為可能,也讓古希臘哲學的“技術(shù)模仿”觀念迎合了哲學誕生之初希臘人對理性、精神意義的渴望與憑借理智“超越”宗教束縛的使命感。

古希臘的自然哲學背棄了神話宗教,通過“努斯學說”為宇宙整體確立固定的演化模式,要求自然運動與人類活動一樣指向特定目的和終點。“目的在動變之先存在”是柏拉圖“生成論”的典型模式,在亞里士多德著名的“潛能”到“現(xiàn)實”的“運動學說”中明確被表達出來,它不僅是自然哲學“努斯學說”追問“原因”方式下的必然結(jié)果,同時也是揭示古希臘“技術(shù)”動變含義的主要方式。這種方式反駁了智者基于“修辭術(shù)”的相對主義哲學,讓技術(shù)不作為觀念產(chǎn)生的前提,而是作為觀念的結(jié)果。技術(shù)的目的由人類賦予,當我們開始思考“技術(shù)是什么”這一問題時,實際上要求的是一種“建構(gòu)”,而非“回答”。這一“建構(gòu)”內(nèi)在包含著我們對自身之存在的理解,以此作為技術(shù)何以存在的基礎(chǔ)。古希臘自然哲學嘗試通過“努斯學說”解決自然運動的難題,但卻沒有將“人自己”納入到哲學體系中去,當面見“人是什么”這一問題時,后來的哲學不得不向宗教方式妥協(xié)和回歸。

因此,古希臘哲人對“技術(shù)”的理解,最終被整合到以“善”為核心的目的論哲學之中。前蘇格拉底自然哲學的“生成論”模式與古希臘技術(shù)思想的關(guān)聯(lián),不僅從“生成”的角度揭示了古希臘哲學中“技術(shù)”概念的動變意義,同時也讓“人”取得了和“自然”同等的“運作者”地位,在一定程度上導致了以“自然”為核心的自然哲學向以“人”為核心的實踐哲學轉(zhuǎn)化?！凹夹g(shù)”作為自然哲學理論構(gòu)思的經(jīng)驗源泉,正是經(jīng)過“生成論”模式的構(gòu)思與帶入,才得以從“神話”進入“哲學”之中,成為古希臘哲學探討理性、知識與人類“實踐”活動等的重要話題之一。