未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人責(zé)任探析

袁 金 華

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100872)

“未年檢機(jī)動(dòng)車”指未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且非連續(xù)三個(gè)周期未取得檢驗(yàn)合格標(biāo)志的車輛。 未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的認(rèn)定在我國《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》等相關(guān)較高位階的法律中均未有直接適用的依據(jù)。 查閱中國裁判文書網(wǎng)20例未年檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故的案件, 有18例判決轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任, 有1例判決不承擔(dān)責(zé)任, 另1例判決承擔(dān)按份責(zé)任。 可見,我國未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人侵權(quán)責(zé)任以連帶責(zé)任為主且出現(xiàn)了“類案不同判”現(xiàn)象。 那么轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任是否公平合理?“類案不同判”現(xiàn)象緣何存在?理當(dāng)引人深思。

一、問題提出: 未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人責(zé)任“類案不同判”

【案例1】 謝某駕車撞死謝某某案。2013年,被告謝某無證駕駛未年檢機(jī)動(dòng)車,該車為謝某于2012年從邱某處購得。針對(duì)未年檢車轉(zhuǎn)讓人邱某的責(zé)任,一審法院判決駁回原告要求邱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)邱某不再管理該車,也無運(yùn)行利益。上訴人亦未能舉證證實(shí)被上訴人邱某轉(zhuǎn)讓車輛時(shí),車輛已經(jīng)達(dá)到與拼裝車、報(bào)廢車同樣程度的不安全性。二審維持原判[注]參見福建省三明市中級(jí)人民法院(2014)三少刑終字第2號(hào)民事判決書。。

【案例2】 袁某亮駕車與貨車相撞造成同車袁某勝死亡案。2015年9月,被告袁某亮醉酒無證駕駛未年檢機(jī)動(dòng)車與重型自卸貨車相撞造成同車袁某勝死亡,該車是袁某亮于2015年5月從袁某東處購得,雙方簽訂協(xié)議時(shí),袁某東告知受讓人車輛未年檢并囑托補(bǔ)檢后上路。一審法院認(rèn)為袁某東將肇事車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)未進(jìn)行年檢,在本次事故中應(yīng)承擔(dān)袁某亮一方30%的過錯(cuò)責(zé)任。二審維持原判[注]參見河南省周口市中級(jí)人民法院(2016)豫16民終1837號(hào)民事判決書。。

【案例3】 朱某連環(huán)撞車致焦某受傷案。2013年,朱某駕駛未年檢機(jī)動(dòng)車連環(huán)撞車造成焦某受傷,該未年檢車系朱某之妻張某于2012年從謝某處購得。一審法院認(rèn)為該車的所有權(quán)已實(shí)際歸張某所有,謝某不能控制該車輛的運(yùn)行,判決其不承擔(dān)責(zé)任。二審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人應(yīng)舉證證明該未年檢的機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在不符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情形,否則應(yīng)與受讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。二審改判謝某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[注]參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2014)濟(jì)民四終字第673號(hào)民事判決書。。

上述三起案件,肇事機(jī)動(dòng)車均是轉(zhuǎn)讓時(shí)未年檢車輛,而三地法院的不同裁判無疑令人費(fèi)解。三起案件的裁判依據(jù)分別是:【案例1】是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《司法解釋》)第6條進(jìn)行文義解釋認(rèn)為未年檢車不屬于拼裝車、報(bào)廢車,進(jìn)而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第50條判決無責(zé)任?！景咐?】判決按份責(zé)任是參照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和《司法解釋》第1條承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任?！景咐?】判決連帶責(zé)任是依據(jù)《司法解釋》第6條、《中華人民共和國道路交通安全法》(下文簡稱《道路安全法》)第11條第1款和第95條及最高人民法院編撰的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》(下文簡稱《理解與適用》)一書對(duì)《司法解釋》第6條的闡釋,即“未年檢的機(jī)動(dòng)車屬于廣義上禁止行駛的機(jī)動(dòng)車……,在無故不參加年檢情形下,轉(zhuǎn)讓人應(yīng)舉證證明該未年檢的機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在不符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情形,否則就應(yīng)與受讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任”[1]88。表面上看,轉(zhuǎn)讓人無責(zé)任、承擔(dān)按份責(zé)任或連帶責(zé)任各裁判有據(jù),但“類案不同判”現(xiàn)象的存在蓋因我國當(dāng)前法律法規(guī)對(duì)此規(guī)定不清、指引不明。若欲查究未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人責(zé)任,尚需撥開立法模糊與實(shí)踐混亂的迷霧以追溯學(xué)理差異的根源。

二、現(xiàn)狀反思:當(dāng)前類案司法裁判存在的問題

1. 《司法解釋》第6條擴(kuò)大連帶責(zé)任適用

連帶責(zé)任的主要特點(diǎn)為法定性、連帶性和強(qiáng)行性,其中法定性即指非基于法律的規(guī)定而不能被科以連帶責(zé)任從而加重他人責(zé)任。我國當(dāng)前法律明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故適用連帶責(zé)任的有四種情形:① 掛靠;② 套牌;③(多次)非法買賣拼裝車、報(bào)廢車;④ 多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害[2]。直觀可見,未年檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故并不在此范圍。若依《司法解釋》第6條判決承擔(dān)連帶責(zé)任,則有濫科之嫌。首先,《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的立法初衷是為了“有利于預(yù)防并制裁轉(zhuǎn)讓、駕駛拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的行為,更好地保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全”[3],之所以規(guī)定連帶責(zé)任也是因?yàn)椤捌囱b車、報(bào)廢車都是法律基于公共安全而禁止流通的物,轉(zhuǎn)讓行為不但無效,而且違法”[4],此時(shí)轉(zhuǎn)讓人與受讓人具有共同的過錯(cuò),可以認(rèn)為是共同侵權(quán)。從第51條可推理出拼裝車和報(bào)廢車多次轉(zhuǎn)讓的,多次轉(zhuǎn)讓人均具有過錯(cuò),須承擔(dān)連帶責(zé)任。但并不能推理出轉(zhuǎn)讓“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”是轉(zhuǎn)讓禁止在市場上流通的危險(xiǎn)物,也承擔(dān)連帶責(zé)任。其次,《司法解釋》第6條本來目的是為了解決拼裝車、報(bào)廢車多手轉(zhuǎn)讓的連帶責(zé)任問題,并非針對(duì)“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”。依據(jù)《立法法》第45條第2款規(guī)定,明確法律規(guī)定的具體含義和清晰適用法律的依據(jù)是啟動(dòng)司法解釋的理由,而第6條“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”的司法解釋反而更加模糊了法律的含義。民事司法解釋的目的是為了確保原則性的法律能與生活中的復(fù)雜事實(shí)相契合,但其“不能超出法律本身的授權(quán)范圍作出任意的擴(kuò)大解釋,更不能越權(quán)制定新的法律規(guī)范,侵奪立法機(jī)關(guān)的職權(quán)”[5]。雖然司法解釋是司法實(shí)踐之必要,“但司法解釋必須有一個(gè)必要的限度,否則統(tǒng)一解釋法律、實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的功能將無從實(shí)現(xiàn),甚至?xí)a(chǎn)生更大的分歧與混亂”[6]。綜上,若以司法解釋方式擴(kuò)大連帶責(zé)任的范圍,不僅本末倒置,在理論上有違《侵權(quán)責(zé)任法》意旨和《立法法》規(guī)定,也歧義甚多,使法院難以把握其真正含義所在。

2. 最高院《理解與適用》闡釋的合理性不足

如果說《司法解釋》第6條在理論上違反法律意旨而擴(kuò)大了連帶責(zé)任,那么最高院《理解與適用》的闡釋則進(jìn)一步誤解了該司法解釋的本意?！独斫馀c適用》一書將“依法禁止行使的其他機(jī)動(dòng)車”解釋為“因不符合國家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件而被依法禁止行使的機(jī)動(dòng)車”,并據(jù)此認(rèn)為轉(zhuǎn)讓未年檢車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任[1]87。若如此理解,會(huì)直接導(dǎo)致《司法解釋》第6條與其第1條構(gòu)成法律體系上的沖突:一是違背法理。機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓相比機(jī)動(dòng)車租賃、借用,其權(quán)利義務(wù)和責(zé)任關(guān)系范圍更弱,租賃、借用的結(jié)果狀態(tài)具有短時(shí)性,對(duì)出借、出租人的注意義務(wù)要求較高,轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車的結(jié)果狀態(tài)具有長久性,轉(zhuǎn)讓人的注意義務(wù)較低。若依據(jù)《理解與適用》的闡釋,就使得當(dāng)前注意義務(wù)本應(yīng)較低的轉(zhuǎn)讓人卻承擔(dān)了比注意義務(wù)較高的出租人、出借人更重的責(zé)任。二是同等的過錯(cuò)卻加重了轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任。假設(shè)機(jī)動(dòng)車所有人將未年檢車出借、出租,那么根據(jù)《司法解釋》第1條“知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一的”,承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。即機(jī)動(dòng)車所有人只有同時(shí)符合兩個(gè)條件:① 該所有人明知車輛未年檢且該未年檢是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車存在某個(gè)缺陷;② 該缺陷是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一時(shí)才承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。相比之下,《理解與適用》僅以“機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓時(shí)未年檢”一個(gè)條件就判定轉(zhuǎn)讓人須承擔(dān)連帶責(zé)任,于情于理皆說不通。另外,最高院《理解與適用》相關(guān)闡釋混淆了《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的“拼裝車與達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車”和“依法禁止行使的其他機(jī)動(dòng)車”的區(qū)別,擴(kuò)大了對(duì)“拼裝車、報(bào)廢車”文義解釋的范圍,如此以偏概全、混淆概念的闡述實(shí)屬不妥。

3. 司法裁判濫科連帶責(zé)任而有失公平

以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,積極追求判決結(jié)果的公平公正是法院審理案件的最高準(zhǔn)則。在我國機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的司法實(shí)踐中,僅考慮賠償權(quán)利人的需要而違反自己責(zé)任原則, 濫科連帶責(zé)任且肆意追加共同被告, 以此造成對(duì)人們合理行為不適當(dāng)限制的情形普遍存在[7]。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第50條規(guī)定,當(dāng)事人已經(jīng)以買賣、贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車,雖然未辦理所有權(quán)登記,但原所有人“不具有機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)所有權(quán),喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配的能力,不具有防范事故發(fā)生的控制力。在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后,仍要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,是不合理、不公平的”[8]。無論是【案例2】的按份責(zé)任,還是【案例3】的連帶責(zé)任,無疑皆置轉(zhuǎn)讓人于不公平之境地。首先,未年檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓人之間是民事合同關(guān)系,機(jī)動(dòng)車未年檢只是違反了行政法規(guī),現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定未年檢車禁止轉(zhuǎn)讓。而且,轉(zhuǎn)讓人已盡善良管理人提醒義務(wù),受讓人也有審查機(jī)動(dòng)車性能的義務(wù),機(jī)動(dòng)車交付后的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益皆由受讓人現(xiàn)實(shí)所有,補(bǔ)檢義務(wù)也理應(yīng)由受讓人承擔(dān)。如果受讓人不積極補(bǔ)檢并駕駛該機(jī)動(dòng)車上路而發(fā)生事故,那么就應(yīng)當(dāng)按照“實(shí)際支配力+運(yùn)行利益”而由受讓人來承擔(dān)責(zé)任。其次,“連帶責(zé)任可能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不正義,嚴(yán)格限制連帶責(zé)任在大陸法系和英美法系都達(dá)成了共識(shí)”[9]。《司法解釋》第6條“依法禁止行使的其他機(jī)動(dòng)車”著實(shí)有違《侵權(quán)責(zé)任法》第51條之本意而擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍。再次,最高院《理解與適用》將轉(zhuǎn)讓人證明未年檢機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓時(shí)符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯理由,無異于在重大交通事故情形下將轉(zhuǎn)讓人唯一的救濟(jì)方式予以抹殺。因?yàn)槟茉V諸法院解決糾紛的通常是較為嚴(yán)重交通事故,在此情形下機(jī)動(dòng)車往往已遭受重創(chuàng)或報(bào)廢或燒毀,如何讓轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行證明?若以賠償受害人為單獨(dú)考慮,則置無辜賠償主體于不顧,有強(qiáng)加侵權(quán)責(zé)任之弊。正如學(xué)者所呼吁“應(yīng)公平合理地確定賠償責(zé)任主體,而不應(yīng)該只考慮賠償權(quán)利人的需要,而任意違反公平原則和自己責(zé)任原則”[10]。

三、理性分析:未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的理論溯源與應(yīng)然邏輯

1. 未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人無承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體即指賠償義務(wù)人,我國無論《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前還是之后,皆采國際主流觀點(diǎn)的“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的歸責(zé)原則,大陸法系國家普遍采用危險(xiǎn)責(zé)任(英美法稱“嚴(yán)格責(zé)任”),危險(xiǎn)責(zé)任的法理基礎(chǔ)和侵權(quán)責(zé)任法自己責(zé)任原則決定了責(zé)任主體應(yīng)為其保有人。馮·巴爾教授也認(rèn)為“將危險(xiǎn)理論接受為嚴(yán)格責(zé)任之基礎(chǔ)者,就應(yīng)該將道路機(jī)動(dòng)車輛嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任主體認(rèn)定為保有者”[11]。我國機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任現(xiàn)行的歸責(zé)原則,無論是機(jī)動(dòng)車之間,還是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥酥g皆采危險(xiǎn)責(zé)任,因?yàn)楫?dāng)前法律規(guī)定中從交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任到“機(jī)動(dòng)車一方”責(zé)任,其責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)均不要求有過錯(cuò),而且采危險(xiǎn)責(zé)任符合大陸法系歸責(zé)原則理論和立法的主流觀點(diǎn)。故而,未年檢機(jī)動(dòng)車肇事,其責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)由對(duì)機(jī)動(dòng)車具有支配權(quán)利和運(yùn)行利益的保有人(受讓人)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任,未年檢機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人非為賠償主體,更無承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的理論來源和依據(jù)。

2. 未年檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治屬性與轉(zhuǎn)讓行為的合法性

機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓本身就是一種市場交易行為。根據(jù)《物權(quán)法》第24條之規(guī)定,機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義,即使未登記也能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力,只是不能對(duì)抗善意第三人。機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓交付后,受讓人實(shí)際對(duì)車輛具有運(yùn)行支配并享有運(yùn)行利益,從而形成了《侵權(quán)責(zé)任法》第50條之規(guī)則,那么轉(zhuǎn)讓未年檢車與此具有同樣的法理,只要轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反《合同法》第52條合同無效的規(guī)定,即為合法有效。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行未年檢機(jī)動(dòng)車的交付,即具有物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。在合法有效的民事協(xié)議中,根據(jù)意思自治原則,車輛轉(zhuǎn)讓的條件可以由轉(zhuǎn)讓人和受讓人約定明確。以【案例2】為例分析,買賣雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)即約定機(jī)動(dòng)車由受讓人補(bǔ)檢后方可上路行使,之后轉(zhuǎn)讓人履行了合同附隨義務(wù)并進(jìn)行了機(jī)動(dòng)車交付,物權(quán)轉(zhuǎn)移效力已發(fā)生。事故發(fā)生時(shí),轉(zhuǎn)讓人已完全脫離了對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行控制,也不享有任何運(yùn)行利益。受讓人作為實(shí)際控制人應(yīng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)檢并嚴(yán)格按照交通法規(guī)管理和運(yùn)行車輛。若其不及時(shí)補(bǔ)檢即上路行使并因醉酒駕駛而發(fā)生交通事故,其作為機(jī)動(dòng)車保有人應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任;否則,任意將轉(zhuǎn)讓人納入連帶責(zé)任范圍,不僅阻礙機(jī)動(dòng)車流轉(zhuǎn)和市場交易的進(jìn)行,而且有悖民事轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治原則。另外,我國法律并無明文禁止轉(zhuǎn)讓未年檢車的規(guī)定,根據(jù)“法無禁止即自由”的私法自治原則,未年檢車屬于市場上的自由流通物,其轉(zhuǎn)讓本身具有合法性。

3. 機(jī)動(dòng)車未年檢與交通事故的因果關(guān)系及其舉證責(zé)任

因果關(guān)系是法律責(zé)任構(gòu)成的基本要件。以德國為代表的大陸法系采兩層次因果關(guān)系:責(zé)任成立上的因果關(guān)系和責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。第一層次解決原因事實(shí)是否造成權(quán)利侵害,第二層次解決權(quán)利受侵害的損失是否應(yīng)予賠償及其賠償范圍。邏輯上講須先有責(zé)任成立因果關(guān)系方可進(jìn)行責(zé)任范圍因果關(guān)系判斷。我國侵權(quán)責(zé)任法沿襲大陸法系傳統(tǒng)亦采此兩層因果關(guān)系說。對(duì)于因果關(guān)系的判斷,王澤鑒先生認(rèn)為“所謂因果關(guān)系,通說采相當(dāng)因果關(guān)系說……,由‘條件關(guān)系’及‘相當(dāng)性’所構(gòu)成,故在適用時(shí)應(yīng)區(qū)別兩個(gè)階段:第一個(gè)階段是審究其條件上的因果關(guān)系,如為肯定,再于第二個(gè)階段認(rèn)定該條件的相當(dāng)性”[12]236。判定“條件關(guān)系”通說采用“若無,則不”的認(rèn)定檢驗(yàn)方式,即“若A不存在,B仍會(huì)發(fā)生,則A非B的條件”用以排除與損害結(jié)果無關(guān)的條件[12]237。判定因果關(guān)系的“相當(dāng)性”在實(shí)務(wù)上多以“所謂有此行為,通常足以生此損害”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以遵循相當(dāng)因果關(guān)系的我國臺(tái)灣法院1994年臺(tái)上字第2342號(hào)判決為例,被上訴人將未年檢車借給林某,林某駕車經(jīng)行人穿越道前未減速慢行,因而撞及正欲穿越道路的林胡某致其死亡。此時(shí)將“車未年檢”認(rèn)為A,“林胡某死亡”為B,若A不存在,B仍會(huì)因林某未減速慢行而發(fā)生,因此A與B無相當(dāng)因果關(guān)系。法院最后認(rèn)為損害結(jié)果之發(fā)生并非由于機(jī)動(dòng)車機(jī)件因素所致,車輛未定期年檢非造成本車禍之原因,即被上訴人與該車禍損害無相當(dāng)因果關(guān)系存在[12]392。

在我國侵權(quán)責(zé)任法中,除法律明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置外,舉證責(zé)任一般遵循“誰主張,誰舉證”的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故并不在舉證責(zé)任倒置范圍內(nèi),其應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張,誰舉證”的一般原則。轉(zhuǎn)讓未年檢的機(jī)動(dòng)車若構(gòu)成侵權(quán)須滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,即加害行為、損害、加害行為與損害之間存在因果關(guān)系及行為人過錯(cuò)四個(gè)要件。舉證責(zé)任方面,首先由受害人舉證證明車輛未年檢與事故發(fā)生具有相當(dāng)因果關(guān)系,其次再證明轉(zhuǎn)讓人具有主觀過錯(cuò),且此二者邏輯順序不可調(diào)換,因?yàn)闊o因果關(guān)系則無考究過錯(cuò)之必要。如此符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件后,未年檢車的轉(zhuǎn)讓人方可承擔(dān)責(zé)任。如上述【案例2】中,原告未舉證證明未年檢車是事故發(fā)生的原因,法院也在尚未判定車輛未年檢與事故發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系的條件下,直接判定轉(zhuǎn)讓人的主觀過錯(cuò)并承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,應(yīng)為邏輯錯(cuò)誤、判無所依。另外,最高院《理解與適用》一書將被告承擔(dān)證明“在轉(zhuǎn)讓時(shí)未年檢車不存在不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)”作為唯一擺脫連帶責(zé)任的救濟(jì)手段,看似是事實(shí)上因果關(guān)系的推定,實(shí)則存在問題:未年檢車包括符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)和不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車兩類,且不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)并非事故發(fā)生的原因(如圖1所示),除非事故發(fā)生是由于車輛機(jī)件問題導(dǎo)致,否則如上論述車輛未年檢與事故發(fā)生并無相當(dāng)因果關(guān)系,何以“不能證明符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)”就推定機(jī)動(dòng)車未年檢是事故發(fā)生之原因?

4. 未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人不適用連帶責(zé)任

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任因共同侵權(quán)而存在連帶責(zé)任。關(guān)于共同侵權(quán)行為,從《民法通則》第130條到《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第4條一直存在爭論?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布之后,對(duì)其第8-12條規(guī)定的理論解析眾說紛紜,主要有以下三種:第一種觀點(diǎn)將共同侵權(quán)分為主觀共同侵權(quán)和客觀共同侵權(quán)。其中主觀共同侵權(quán)以“共同過錯(cuò)”為基礎(chǔ)又分為共同故意型(第8條)、共同過失型(第8條)和教唆幫助型(第9條),客觀共同侵權(quán)以“可能的因果關(guān)系”為基礎(chǔ)分為責(zé)任者不明型(第10條)和份額不明型(第11條)[13]。第二種觀點(diǎn)將多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分為三大類:“① 共同侵權(quán)行為,包括共同加害行為(第8條)、共同危險(xiǎn)行為(第10條)和教唆幫助行為(第9條);② 承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)(第11條);③ 承擔(dān)按份責(zé)任的無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。”[14]第三種觀點(diǎn)我國侵權(quán)責(zé)任法將多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)行為(第8條、第9條)、共同危險(xiǎn)行為(第10條)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為(第11條,第12條)[15]521-588。以上各種觀點(diǎn)可謂仁智各見,但不論我國侵權(quán)責(zé)任法具體為哪一種體系,未年檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故的侵權(quán)責(zé)任皆不適用連帶責(zé)任。

首先,無論基于上述何種觀點(diǎn),共同侵權(quán)皆強(qiáng)調(diào)“共同”,無論是共同故意(共同侵害的故意)還是共同過失(共同可預(yù)見并可避免致害),主觀上皆要求有“共同性”,而轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓未年檢機(jī)動(dòng)車與受讓人未履行年檢義務(wù)開車上路兩行為之間在主觀上缺乏共同性,不是共同侵權(quán)行為。而且,如學(xué)者所見我國機(jī)動(dòng)車交通事故共同侵權(quán)有兩種情形:一是兩個(gè)以上的機(jī)動(dòng)車因?yàn)楣餐^失造成同一個(gè)受害人損害,其因果關(guān)系具有同一性,造成的損害不可分割;二是共有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害,數(shù)個(gè)機(jī)動(dòng)車共有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[16]。轉(zhuǎn)讓未年檢車發(fā)生交通事故并不屬于此范圍。其次,第10條規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為,即“數(shù)人的行為客觀上具有共同危險(xiǎn)性……,即數(shù)人實(shí)施的行為均具有致人損害的可能性,任一危險(xiǎn)行為本身都足以造成損害后果”[17]。共同危險(xiǎn)行為的特點(diǎn)在于各個(gè)行為人均從事了危及他人財(cái)產(chǎn)或人身的危險(xiǎn)活動(dòng),而且因果關(guān)系為高度致害可能性,同時(shí)也需要“一定時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián)”。由上述未年檢車與交通事故的因果關(guān)系論證可見,僅車輛未年檢這一單個(gè)因素來看,其本身并不具有高度致害可能性。轉(zhuǎn)讓未年檢車輛行為與受讓人上路行駛二者之間也不具備一定時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián),故而其不屬于共同危險(xiǎn)行為。再次,第11條規(guī)定了對(duì)于分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的,需要求“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”才承擔(dān)連帶責(zé)任。從因果關(guān)系上來看,其要求任一行為與損害后果都有相當(dāng)因果關(guān)系且在原因力上是“足以造成全部損害”。那么未年檢車轉(zhuǎn)讓后,如果沒有受讓人駕駛上路,單憑轉(zhuǎn)讓未年檢車這一因素并不足以造成交通事故,故而轉(zhuǎn)讓未年車發(fā)生交通事故也不屬于“累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”[注]王利明教授根據(jù)因果關(guān)系的特殊性,認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定了“累積的因果關(guān)系”(又稱為聚合的因果關(guān)系),第12條規(guī)定了部分的因果關(guān)系。參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》,北京:中國人民大學(xué)出版社2016年版,第99頁。。

綜上分析,轉(zhuǎn)讓未年檢車發(fā)生交通事故,轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間不具有共同故意和共同過失,不構(gòu)成共同侵權(quán)。轉(zhuǎn)讓未年檢機(jī)動(dòng)車的行為或受讓人駕駛該車上路行駛的行為,任一單個(gè)行為與交通事故損害結(jié)果之間在因果關(guān)系上不具有高度致害可能性,而且任一單個(gè)行為也不足以造成全部損害的發(fā)生,不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為和累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán),不適用連帶責(zé)任。但如果交通事故的發(fā)生是由于未年檢車的機(jī)件原因所造成,那么轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓了有機(jī)件缺陷的機(jī)動(dòng)車,受讓人不履行年檢義務(wù)就開車上路,二人各自均具有過錯(cuò)且屬于分別侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定,各自承擔(dān)按份責(zé)任。

四、優(yōu)化路徑:類案裁判的實(shí)然法律適用

1. 現(xiàn)行法律及司法解釋的實(shí)然適用

由上述可知,我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定轉(zhuǎn)讓未年檢車出現(xiàn)交通事故后由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！端痉ń忉尅返?條的規(guī)定多加一個(gè)“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”的兜底條款實(shí)際上是擴(kuò)大了連帶責(zé)任的范圍。一方權(quán)利的擴(kuò)大必然帶來另一方權(quán)利的縮小。楊立新老師也認(rèn)為只要該事故不是因?yàn)檐嚤旧淼膯栴}造成的,未年檢只能進(jìn)行行政處罰,司法解釋規(guī)定的連帶責(zé)任有悖法理[注]對(duì)此問題,筆者特意向楊立新教授請(qǐng)教,此為楊老師斟酌后的口頭答復(fù)。。

針對(duì)此類案件,根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定,在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況適用。① 未年檢機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓且未辦理過戶手續(xù)而發(fā)生交通事故,應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》第50條規(guī)定,由受讓人承擔(dān)事故危險(xiǎn)責(zé)任,轉(zhuǎn)讓人無責(zé)任。② 根據(jù)原告的舉證內(nèi)容進(jìn)行具體審查。第一種情形適用《司法解釋》第6條規(guī)定,轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。從文意解釋來看,司法解釋中的“或者”為連詞,“或者”前后應(yīng)是具有平等關(guān)系的事物和情形。因此,第6條“或者”之后的內(nèi)容理應(yīng)解釋為與之前的拼裝車、報(bào)廢車具有相當(dāng)危險(xiǎn)程度的機(jī)動(dòng)車,并由原告來舉證證明,如【案例1】的判決即較為妥當(dāng)。第二種情形符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定,由轉(zhuǎn)讓人和受讓人各自承擔(dān)按份責(zé)任。原告舉證證明事故發(fā)生是由于未年檢機(jī)動(dòng)車機(jī)件問題導(dǎo)致,則車輛未年檢與事故發(fā)生之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,具體責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)原告所證明的轉(zhuǎn)讓人的過錯(cuò)程度、該未年檢車機(jī)件問題造成事故發(fā)生的原因力大小等因素來判定轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的范圍。此處受讓人作為機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任,轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,具體過錯(cuò)程度的認(rèn)定可“比照且輕于”《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和《司法解釋》第1條的規(guī)定。

2. “第二種情形”下轉(zhuǎn)讓人按過錯(cuò)程度及原因力大小承擔(dān)責(zé)任的合理性

首先,符合侵權(quán)責(zé)任法判斷侵權(quán)賠償范圍的發(fā)展趨勢(shì)。 原因力理論從20世紀(jì)80年代在我國萌芽到如今不斷發(fā)展豐富,目前無論是理論領(lǐng)域還是立法領(lǐng)域或司法實(shí)踐中, 對(duì)運(yùn)用過錯(cuò)和原因力的探討已進(jìn)入比較成熟的狀態(tài)。 原因力的判斷貫穿于責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系,既有法律技術(shù)的客觀性判斷, 又有法律政策的價(jià)值性判斷。 一般是在責(zé)任成立的因果關(guān)系已確定的前提下, 通過原因力的確定和比較以確定責(zé)任范圍以及責(zé)任分擔(dān)問題[17]414。 對(duì)于原因力大小可根據(jù)“某種損害”是否因“受侵害”而發(fā)生及因果關(guān)系聯(lián)系的緊密程度等進(jìn)行判斷。 其次,《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定和《司法解釋》第1條在司法實(shí)踐中的適用能夠考慮不同情形而維持公平。 該規(guī)定不僅區(qū)分了在租賃、借用機(jī)動(dòng)車情形下, 機(jī)動(dòng)車所有人和使用人承擔(dān)責(zé)任的不同, 還明確了因機(jī)動(dòng)車所有人的過錯(cuò)程度差異而承擔(dān)責(zé)任的程度不同。雖然也有學(xué)者根據(jù)我國臺(tái)灣法院的判例推理認(rèn)為“若甲借車給乙, 因機(jī)件因素肇致車禍,而甲未定期檢查時(shí), 甲、乙應(yīng)負(fù)共同侵權(quán)行為責(zé)任”[12]592。 筆者認(rèn)同在我國臺(tái)灣可采此觀點(diǎn), 因?yàn)榕_(tái)灣對(duì)共同侵權(quán)采客觀說, 不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要且只要各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因時(shí)即足以成立共同侵權(quán)行為, 負(fù)連帶賠償責(zé)任[18]。 但在中國大陸應(yīng)是根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第1條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷, 且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的”的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。 因此,將轉(zhuǎn)讓未年檢車“比較且輕于”該條進(jìn)行適用, 與上述理論探討不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任不存在矛盾之處。再次,在租賃、借用機(jī)動(dòng)車時(shí)也存在出租、出借未年檢車的狀況, 此時(shí)與轉(zhuǎn)讓未年檢車類同。 轉(zhuǎn)讓未年檢車比出租、出借未年檢車所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任更少、更輕。 這樣比照適用,符合法理且與打擊二手車交易的法律目的并不沖突。 若按照過錯(cuò)程度進(jìn)行歸責(zé)和確定賠償范圍, 并沒有放縱從事二手車交易牟取利益的行為, 反而可以根據(jù)案情判定轉(zhuǎn)讓行為是從事二手車交易還是公民之間的民事行為, 也可以根據(jù)事故發(fā)生的原因力來確定轉(zhuǎn)讓人的主觀惡性程度, 從而在真正打擊二手車非法交易的同時(shí), 也能體現(xiàn)法律的區(qū)別對(duì)待和公平處理。

五、 結(jié) 論

現(xiàn)代侵權(quán)法提倡“利益之所歸,損害之所屬”,在未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的法律適用中,既不能打著保護(hù)受害人的旗號(hào)而置無利益所屬的轉(zhuǎn)讓人于不公正境地,也不能枉顧機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任人認(rèn)定與歸責(zé)的基本理論,單憑《理解與適用》一書的闡述而冒然裁判。這既不是侵權(quán)責(zé)任法的本意,更有違法律的“公平價(jià)值”。未年檢機(jī)動(dòng)車交通事故轉(zhuǎn)讓人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第50條具有一致的法理基礎(chǔ),應(yīng)作為原則性適用條款。在受害人舉證的基礎(chǔ)上,一是按照《司法解釋》第6條以文義解釋判定未年檢機(jī)動(dòng)車是否達(dá)到了拼裝車、報(bào)廢車的標(biāo)準(zhǔn)。二是如果符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,則轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的承擔(dān)范圍應(yīng)當(dāng)按過錯(cuò)程度及原因力大小來判定。同時(shí),案件的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是法律規(guī)定及其權(quán)威部門的司法解釋能夠涵蓋,裁判者應(yīng)根據(jù)法律的基本原則、法律體系性、法律目的、理論通說及促進(jìn)社會(huì)公平等因素進(jìn)行適當(dāng)自由裁量。