當(dāng)事人陳述的異化困境與矯正路徑

梁 琨， 魏 玉 娃

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

2013年1月1日，新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)在證據(jù)方面的變化有3個：一是增加了電子數(shù)據(jù)這一類證據(jù)；二是將鑒定結(jié)論改為鑒定意見；三則是將當(dāng)事人陳述從證據(jù)種類的第(五)項調(diào)整為第(一)項。《民事訴訟法》增加了電子數(shù)據(jù)這類證據(jù)，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，豐富了法定的證據(jù)種類，使得法律體系更加完善，證據(jù)體系在整體上更加科學(xué)、意義重大[1]。理論界與司法界對于這兩項法定證據(jù)有著較為深入的探討和研究，對此變化交口稱贊，但對于當(dāng)事人陳述在證據(jù)種類順序上的變化，理論界與司法界則并未達(dá)成共識。一般認(rèn)為這種變化加強了“當(dāng)事人陳述”的證據(jù)地位，但是當(dāng)事人陳述依然不同于一般的法定證據(jù)，蓋因其在民事訴訟中是一個不甚清晰的概念，盡管在民事訴訟中大量使用，但內(nèi)涵與外延經(jīng)常出現(xiàn)混亂甚至矛盾的情形。當(dāng)事人陳述的法定證據(jù)地位存在著理論上的爭議，而司法實踐的適用也存在重重困境。

一、溝壑：當(dāng)事人陳述之法律屬性與司法實踐

1.當(dāng)事人陳述之法律屬性

我國民事訴訟中一貫將當(dāng)事人陳述列為其中的一項內(nèi)容。目前《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于當(dāng)事人陳述所規(guī)定的條文不多，但從中仍能總結(jié)出當(dāng)事人陳述的法律特征。

首先，當(dāng)事人陳述是一種重要的證據(jù)種類?！睹袷略V訟法》中當(dāng)事人陳述為8種法定證據(jù)種類之一。我國相關(guān)民事訴訟立法及司法解釋最早自1982年《民事訴訟法(試行)》中就已將當(dāng)事人陳述規(guī)定為證據(jù)種類的先例。《民事訴訟法》第63條將當(dāng)事人陳述由原來的第(五)項調(diào)整為第(一)項，體現(xiàn)出當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的重要性獲得了進一步的提升；《民事訴訟法》第75條則對當(dāng)事人陳述能否以及如何作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)作出了相應(yīng)的規(guī)定。此外，2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第110條就法院有權(quán)要求當(dāng)事人本人到庭進行陳述作出了相應(yīng)的規(guī)定，更加說明其作為證據(jù)在民事訴訟中的重要地位。

其次，當(dāng)事人陳述是法庭調(diào)查的首要內(nèi)容?！睹袷略V訟法》第138條、第159條作出了當(dāng)事人陳述是法庭調(diào)查中的第一項內(nèi)容，并且要求法院即便對簡單案件適用簡易程序進行審理，在訴訟過程中簡化訴訟中的送達(dá)、傳喚等其他程序事項，但仍然必須保障當(dāng)事人陳述的權(quán)利的規(guī)定，由此可以確定，當(dāng)事人陳述是民事訴訟中的首要內(nèi)容，是體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的主要環(huán)節(jié)。

2.當(dāng)事人陳述之司法實踐

當(dāng)事人陳述的法律屬性決定其在理論上被擺在重要地位，但在司法實踐中卻發(fā)生了異化，司法實踐對當(dāng)事人陳述的運行并不理想。

(1)當(dāng)事人陳述之證據(jù)功能“邊緣化”

在我國的司法實踐中，作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)相比,其所占比率非常低，未能充分展現(xiàn)其證據(jù)價值。筆者通過查閱大量的判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人陳述在法院判決書中的使用通常與雙方對案件主要事實有無爭議以及有無其他證據(jù)證明待證事實相關(guān)。在當(dāng)事人雙方對主要事實無異議、被告未答辯或者相關(guān)事實有其他證據(jù)證明的情況下，大多數(shù)判決對“當(dāng)事人陳述”僅以一句話帶過，一般表現(xiàn)為“上述事實，有……及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實”。如杭州市拱墅區(qū)人民法院(2016)浙0105民初402號勞動爭議糾紛一案，原被告雙方對存在勞動關(guān)系的事實均未提交證據(jù)予以證明，但是雙方對存在事實勞動關(guān)系以及約定工資金額等事實均無異議，因此，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述對該事實予以確認(rèn)，并在判決書中表述為“以上事實有仲裁裁決書、工資條等證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證”。浙江省杭州市中級人民法院(2016)浙01民初321號民事判決中的表述為“根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審時的陳述，本院認(rèn)定事實如下：……”。雙方當(dāng)事人對主要事實有異議，且又無其他證據(jù)證明，則判決書中僅將當(dāng)事人作出的于己不利的陳述按自認(rèn)予以認(rèn)定，而對于己有利的陳述不再涉及。反觀其他一般的書證、物證、鑒定意見、勘驗筆錄等證據(jù)，在判決書中一般單獨羅列，無論是否作為定案依據(jù)，判決書中均一一審查認(rèn)證[2]。顯然，法院認(rèn)為當(dāng)事人陳述相較于其他用于認(rèn)定案件事實證據(jù)的作用具有輔助性，不具有獨立的證據(jù)價值，僅局限于加強其他證據(jù)的證明力，以及自認(rèn)于己不利的事實。

(2)當(dāng)事人陳述在訴訟中的收集、審查與運用存在障礙

其一，訴訟中證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述混同。如前所述，雖然大部分判決書會對當(dāng)事人陳述有所提及，但是極少有人會對當(dāng)事人陳述的性質(zhì)進行思考。有學(xué)者在考察我國4個中級法院民事審判一審程序的運行情況后，得出的結(jié)論是：即便當(dāng)事人陳述我國法律明文規(guī)定的證據(jù)種類，但在司法實踐中如何進行分辨、統(tǒng)計其出現(xiàn)的頻率卻非常困難。在民事訴訟中對證據(jù)性當(dāng)事人陳述的收集、審查通常摻雜著當(dāng)事人主張性的陳述，法院在審理案件時往往將兩者混同為證明對象，且沒有實際的審判操作規(guī)則將二者進行區(qū)分，法官也沒有意識到對當(dāng)事人陳述進行區(qū)分的意義與必要性[3]。

其二，缺乏當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)范。經(jīng)過對立法的觀察，可以確定我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中缺乏對當(dāng)事人陳述運作程序的規(guī)制。法院的判決書中所提到的當(dāng)事人陳述通常由當(dāng)事人對于案件經(jīng)過的敘述、對證據(jù)的質(zhì)證意見、對訴訟請求的陳述、對案件處理的請求以及對法律適用的觀點組成[4]。通過對民事一審程序運作狀況進行實證調(diào)查，不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟法并未就當(dāng)事人如何進行陳述以及司法程序中對當(dāng)事人陳述進行審查的方式、方法作出明文規(guī)定，裁判實踐中也未有規(guī)范性做法借鑒。由此可知，當(dāng)事人陳述在審前程序、法庭調(diào)查到庭外調(diào)查等訴訟的每個階段都有可能出現(xiàn)，并且以不同的形式出現(xiàn)在訴訟過程中。當(dāng)事人陳述的質(zhì)證、認(rèn)證困難導(dǎo)致的一個嚴(yán)重后果是：法院將“當(dāng)事人陳述”作為法定證據(jù)使用，其運用僅僅“流于形式”，在判決書中輕輕帶過。

(3)當(dāng)事人虛假陳述泛濫

維護當(dāng)事人自己的實體權(quán)利與訴訟權(quán)利系推動其在訴訟中陳述案情并提出訴訟請求的根源。對案件事實經(jīng)過最了解以及對爭議享有最終處分權(quán)的特性使得當(dāng)事人本人在訴訟中具有獨一無二的地位。就這一方面而言，在訴訟的過程中，法院與當(dāng)事人的關(guān)系意義重大。當(dāng)事人陳述的特點在于其本身具有的利益傾向性，趨利避害是當(dāng)事人的本能，因此被認(rèn)為是“最差的證人”[5]。目前當(dāng)事人虛假陳述時有發(fā)生。主要表現(xiàn)為以下幾種情形：一是故意陳述虛假的案件事實。當(dāng)事人利用客觀事實缺乏證據(jù)證明的情況，在訴訟中故意陳述虛假或片面的案件事實，以達(dá)到有利于己方的訴訟目的。二是虛假否認(rèn)。對于對方當(dāng)事人敘述的案件情況一概予以否認(rèn)。三是拒絕陳述。對事實情況，或者與案件密切相關(guān)的主要事實，以“時間長”“不記得”“不清楚”為由，不進行如實陳述。此種現(xiàn)象助長了當(dāng)事人在訴訟中的投機心理，擾亂訴訟程序，增加法官審理案件的難度，司法公正在一定程度上受到影響。

二、剖析：阻擋當(dāng)事人陳述運行的原因

1.當(dāng)事人陳述概念缺失

從學(xué)理上講，對當(dāng)事人陳述最寬泛的理解包含了對于訴訟請求的講述，對訴訟請求所依據(jù)的法律與事實的說明，對案件相關(guān)情況的敘述，對證據(jù)的分析，以及對案件的定性與對法律問題的論述等等[6-7]。但無論是學(xué)術(shù)界還是在審判實踐中，通常認(rèn)為就其內(nèi)涵而言, 指的是當(dāng)事人在訴訟過程中向法院所作的與本案案情相關(guān)事實的敘述或說明，即均在狹義層面上對這一概念作出理解與應(yīng)用[8-9]。當(dāng)事人陳述的概念、內(nèi)涵或者功能一直以來在學(xué)界有爭議。有學(xué)者徹底否認(rèn)當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力，認(rèn)為其并無證明功能，僅能作為證明對象[10]。另一部分學(xué)者則主張當(dāng)事人陳述屬于證人證言，系補充性的證據(jù)形式[11]。目前學(xué)界主流認(rèn)為，當(dāng)事人陳述在訴訟中發(fā)揮著雙重作用。第一個功能是當(dāng)事人陳述案情、表達(dá)主張，從而聚焦案件的爭議，并限定調(diào)查的范圍，此時其在程序中扮演著訴訟主體的角色。第二個功能是當(dāng)事人就其感知陳述案件事實，作為供法院認(rèn)定與參考的證據(jù)材料，此時當(dāng)事人扮演著證據(jù)方法的角色。陳述內(nèi)容作為證明手段，發(fā)揮證明爭議事實的作用或證據(jù)作用[7]31。司法實務(wù)極少刻意分辨或劃分作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述[12]，最直接的原因無疑應(yīng)當(dāng)是對當(dāng)事人陳述概念的理解所存在的分歧。理論上的認(rèn)識分歧直接導(dǎo)致在立法上對其范圍難以明確，亦引致司法中對當(dāng)事人的證據(jù)性陳述與主張性陳述的內(nèi)涵無法界定，二者的功能亦含糊不清。

2.法律規(guī)定中的沖突

我國《民事訴訟法》與其他相關(guān)法律法規(guī)對當(dāng)事人陳述的規(guī)定存在沖突。一方面，《民事訴訟法》第63條將當(dāng)事人陳述規(guī)定為一種獨立的證據(jù)形式，能直接證明案件事實。另一方面，《民事訴訟法》第75條規(guī)定:“當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”。上述規(guī)定否認(rèn)了當(dāng)事人陳述的獨立證據(jù)地位，其僅具有補充性質(zhì)，并不能當(dāng)然被法院所采信，當(dāng)事人仍然需要承擔(dān)提供其他相關(guān)證據(jù)的證明責(zé)任。法律條文本身存在的沖突，也導(dǎo)致了司法實踐的混亂，從而使得當(dāng)事人陳述運行受阻。

3.缺乏程序保障

當(dāng)事人陳述被《民事訴訟法》列為一種獨立的證據(jù)種類。但與其不相匹配的是對于當(dāng)事人陳述的收集與審查程序處于真空。規(guī)則的欠缺導(dǎo)致民事訴訟程序中當(dāng)事人擔(dān)任的角色模糊，當(dāng)事人陳述在其中發(fā)揮的作用不清。審判實踐中不僅要求當(dāng)事人陳述具有證據(jù)的功能，并且要讓其在整個程序運行中因地制宜發(fā)揮不同的功能。雖然目前的民事訴訟立法中規(guī)定了當(dāng)事人陳述是法庭調(diào)查的第一項內(nèi)容，但并未明確規(guī)定關(guān)于當(dāng)事人陳述的提出、審查、判斷的運行規(guī)則[13]。這種情況，一方面使得法官難以從程序?qū)用鎸Ξ?dāng)事人陳述進行辨別；另一方面，即便有時法官內(nèi)心相信當(dāng)事人陳述的真實性極大，但由于缺乏法律依據(jù)而不敢冒然采信，更多的情況則可能將其隨意處置。

4.當(dāng)事人虛假陳述預(yù)防與制裁失范

我國現(xiàn)行民事訴訟立法中制約和制裁當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)定相對較少。對于當(dāng)事人虛假陳述的制約主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》明確將誠實信用原則作為我國民事訴訟的一項基本原則。《民事訴訟法司法解釋》亦對訴訟中出現(xiàn)的當(dāng)事人虛假陳述做出了一定的限制，該解釋的第110條表明法院可要求當(dāng)事人到庭進行詢問，并簽訂保證書，以保證其能如實陳述，如有虛假陳述愿意承擔(dān)不利后果的法律責(zé)任。然而，《民事訴訟法》的規(guī)定原則抽象，《民事訴訟法司法解釋》對于虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受何種處罰不明確，僅對虛假的當(dāng)事人陳述做了證據(jù)效力的規(guī)定，根本起不到預(yù)防和懲罰作用。

三、考察：當(dāng)事人陳述的域外經(jīng)驗

1.英美法系

英美法系并沒有將當(dāng)事人陳述單獨列為證據(jù)種類之一，但當(dāng)事人卻被視為證人。在英國，當(dāng)事人作證的資格是通過《1851年證據(jù)法》與《1869年證據(jù)再修正法》取得，其本人既可以為案件提供證言，也可提出讓對方當(dāng)事人作為證人作證的要求[14]。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定：“每個人都有資格作為證人”，當(dāng)事人只在一定的特殊情形下才不能作為證人向法院提供證言[15]。

英美法國家允許案件當(dāng)事人作為證人，提供證言的理由在于：其一，當(dāng)事人本人對案件的真實情況以及具體的發(fā)生經(jīng)過最為了解，準(zhǔn)許當(dāng)事人作為證人作證更便于在訴訟中發(fā)掘事實狀況；其二，當(dāng)事人陳述的可信度因其與案件有利害關(guān)系存在不確定性，但與當(dāng)事人能否取得證人資格無關(guān)，因此，與其否定當(dāng)事人的證人資格，不如承認(rèn)當(dāng)事人的證人地位，當(dāng)事人陳述整體的可信度可采取如宣誓、交叉詢問、嚴(yán)厲制裁虛假陳述的措施來提高[16]。

英美法系國家普遍存在著一套精細(xì)而龐雜的證據(jù)規(guī)則，其分隔和保障作用使得當(dāng)事人作為證人出庭作證的制度與非證據(jù)性的當(dāng)事人訴訟行為相區(qū)分，并使兩者并行不悖。因此，建構(gòu)一套科學(xué)、完備的當(dāng)事人“作證”規(guī)則是實現(xiàn)證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述的隔離，充分挖掘和發(fā)揮證據(jù)性當(dāng)事人陳述之功能的有效方法[13]26。

2.大陸法系

大陸法系國家區(qū)分當(dāng)事人與證人。對當(dāng)事人陳述的內(nèi)容與性質(zhì)通過特定的形式或者規(guī)定進行分類，蓋因認(rèn)為當(dāng)事人與案件存在直接利害關(guān)系不宜作為證人。德國、日本的民事訴訟法從一開始就不曾混淆證據(jù)性的當(dāng)事人陳述與主張性的當(dāng)事人陳述，并以不同的程序予以規(guī)范。當(dāng)事人陳述被區(qū)分為“當(dāng)事人聽取”和“當(dāng)事人詢問”[17]。

(1)當(dāng)事人聽取

當(dāng)事人聽取是指在訴訟過程中當(dāng)事人自己或其代理人向法庭就案件的主要事實所作的陳述。其目的是經(jīng)過當(dāng)庭陳述，與法官當(dāng)面溝通，使得法院能通過當(dāng)事人的感知對案件情況進行全面的了解與掌握。隨后通過對有關(guān)事項的詢問，使得調(diào)查的范圍具體化、特定化和最小化。必須注意的是，當(dāng)事人聽取并不是一種證據(jù)調(diào)查方法，而是當(dāng)事人較為全面的陳述。法庭通過當(dāng)事人聽取程序獲得當(dāng)事人陳述，再與證據(jù)調(diào)查程序中所取得的其他證據(jù)材料相結(jié)合，從而形成內(nèi)心確信，因此，當(dāng)事人陳述必然會對法官的心證產(chǎn)生影響。

關(guān)于當(dāng)事人聽取制度，德國民事訴訟法作出了“本人到場命令”的強制性規(guī)定。在這一方面，日本并未就此作出要求，該環(huán)節(jié)可在審前也可在庭審中進行，當(dāng)事人的辯論和當(dāng)事人聽取程序中的表述共同構(gòu)成主張性的當(dāng)事人陳述。

(2)當(dāng)事人詢問

當(dāng)事人詢問是指訴訟中在法官或另一方當(dāng)事人詢問時，當(dāng)事人所作的回答。完整而巧妙的程序設(shè)計將作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述與作為獨立證據(jù)的當(dāng)事人陳述進行區(qū)分，并進行審查。德國和日本對于證據(jù)性的當(dāng)事人陳述在民事訴訟中作出了特定的程序安排，從外觀上將主張性的當(dāng)事人陳述與證據(jù)性的當(dāng)事人陳述予以分離。在該詢問過程中，法庭發(fā)現(xiàn)案件事實，當(dāng)事人必須處于特定的證人席位，身份亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，僅就其直接感知到的與案件有關(guān)的具體發(fā)生經(jīng)過或情況進行詳細(xì)的敘述。大陸法系國家對于當(dāng)事人詢問的證據(jù)方法的地位又分為兩種。一種以德國為代表，當(dāng)事人詢問被視為補充性的證據(jù)方法，只有在現(xiàn)有證據(jù)無法查明案件事實，法官無法獲得內(nèi)心確認(rèn)時，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人進行詢問，并將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)使用[18]。另一種則以日本、奧地利為代表，認(rèn)為當(dāng)事人詢問與其他證據(jù)擁有相同地位，并不將其視為補充性的證據(jù)方法，而具有獨立性。日本、奧地利曾經(jīng)將詢問當(dāng)事人作為補充性的證據(jù)方法，但受到一系列批評：①限制了法官自由心證的范圍，對案件真實的發(fā)現(xiàn)造成障礙；②在得知證據(jù)調(diào)查結(jié)果后，所作的陳述必定力求陳述內(nèi)容與證據(jù)調(diào)查結(jié)果相符；③當(dāng)事人最清楚案件的事實情況，便于法院發(fā)現(xiàn)真實狀況；④將詢問當(dāng)事人作為補充性證據(jù)方法則可能造成訴訟延遲，相反，及時詢問不僅能提高訴訟效率，還可能推動糾紛的化解；⑤當(dāng)事人本人亦有及時向法院進行陳述的強烈意愿[19]。最終奧地利、日本修改了民事訴訟法，詢問當(dāng)事人不再被視為僅具有補充性。當(dāng)事人詢問制度的安排體現(xiàn)了直接言辭原則，并須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的程序保障；同時也使得證據(jù)性的當(dāng)事人陳述具有獨特而明確的外觀和形式[12]103。通過這些外觀設(shè)計，當(dāng)事人陳述從混雜和交融的陳述內(nèi)容中獨立出來，成為單獨的證據(jù)種類。

四、路徑：當(dāng)事人陳述之完善

訴訟過程中，當(dāng)事人陳述有助于查明案件事實，促使定紛止?fàn)?在立法上賦予其以重要的地位理所當(dāng)然。然而,正如前述，當(dāng)事人陳述絕不是一元的概念，而是一個多層次多方位的概念。因此對于當(dāng)事人陳述的完善也應(yīng)當(dāng)進行多維度的思考，采取多元化的措施。

1.完善立法以準(zhǔn)確定性

我國關(guān)于當(dāng)事人陳述的立法長期受到蘇聯(lián)民事訴訟法律和相應(yīng)證據(jù)制度的影響。1964年的《蘇俄民事訴訟法》作出了當(dāng)事人和第三人的陳述系證據(jù)種類的規(guī)定,并且被列為第一項證據(jù)種類。蘇聯(lián)學(xué)者與我國民事訴訟法立法理念相同，均認(rèn)為在法律上將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)是司法實踐的必然要求。但在法律上，當(dāng)事人及第三人與案件結(jié)果存在著利害關(guān)系,“可能會影響當(dāng)事人陳述的可靠性。因此,如果只依靠利害關(guān)系人的口頭陳述,那就會不正確地作出判決。對于當(dāng)事人在陳述中所提出的事實,法院要借助于其他證據(jù)來審查其是否屬實”[20]。這種理念是當(dāng)事人陳述作為證明對象還是證據(jù)的界限變得模糊不清的直接原因。因此，首先必須理順并完善相關(guān)的法律規(guī)定，明確界定當(dāng)事人陳述，并對證據(jù)性陳述、主張性陳述予以區(qū)分，賦予證據(jù)性陳述明確的外觀和形式，強調(diào)證據(jù)性陳述具有獨立的證據(jù)地位以助于查明案件事實，排除缺乏證明力的主張性陳述，化解二律背反的情形，從而使得相關(guān)法律規(guī)定更加順暢。

2.程序規(guī)制以規(guī)范適用

當(dāng)事人陳述運行的程序在我國的民事訴訟立法和實踐中未能引起足夠而必要的重視,導(dǎo)致當(dāng)事人陳述常常與對程序的訴求脫節(jié),甚至脫離出復(fù)雜的訴訟程序而變成標(biāo)本式的證據(jù)形式[4]17。因此，在民事訴訟中增加對當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)定是確保其有效運行、激活其證據(jù)價值的重要途徑。英美法系國家將當(dāng)事人納入證人范疇，對當(dāng)事人的陳述適用復(fù)雜而精細(xì)的證人作證的證據(jù)規(guī)則，所耗費的成本過高，因此并不適合我國現(xiàn)狀。

綜合我國的訴訟基本原則和法律淵源，我國目前的法律規(guī)定和司法實踐中更適宜借鑒大陸法系國家普遍采用的當(dāng)事人詢問制度。雖然我國的《民事訴訟法司法解釋》第110條規(guī)定：“人民法院有必要的情況下”，可以對當(dāng)事人進行詢問。這里“有必要的情況”，可以理解為庭審中證據(jù)已經(jīng)窮盡而待證事實仍然真?zhèn)尾幻鲿r，法官有權(quán)要求當(dāng)事人到庭，并就案件事實接受詢問。這條規(guī)定已經(jīng)與德國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定很接近，但僅有該條規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法企及當(dāng)事人陳述證據(jù)功能的全部。法條中就當(dāng)事人到庭是否指各方當(dāng)事人均要到場，對適用何種程序、何時詢問當(dāng)事人等均未作出規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張的事實負(fù)有證明責(zé)任。但是倘若不能通過提供有效證據(jù)或其他證明方式充分進行證明，當(dāng)事人就有權(quán)就該項待證事實申請法院詢問對方當(dāng)事人，是否允許由法院自由裁量。法院對是否詢問當(dāng)事人、何時詢問當(dāng)事人，可以根據(jù)具體案情，結(jié)合審理便利的需要，在審理的各階段詢問當(dāng)事人本人。

必須明確的是，無論在審理的哪個階段，必須是一個獨立的程序，可采取調(diào)查筆錄或作為庭審中的一個獨立的環(huán)節(jié)，相關(guān)情況載入庭審筆錄。著重當(dāng)事人陳述在形式上的條件，蓋因在實質(zhì)內(nèi)容上，當(dāng)事人陳述與證人證言都需要法院的邏輯判斷與理性分析[21]。此外，能作為證據(jù)方法的只有在當(dāng)事人詢問程序中當(dāng)事人針對法官的詢問所作出的回答，即詢問當(dāng)事人只能是法院依職權(quán)取得的證據(jù)方法[22]。申言之，當(dāng)事人詢問程序進行規(guī)制，就是要在訴訟過程中開拓一個特有領(lǐng)域，把詢問當(dāng)事人本人作為一種證據(jù)方法，使當(dāng)事人陳述的內(nèi)容符合法定程序要件，從而能夠作為證據(jù)使用。

3.加強懲戒以強制保障

訴訟中不誠信的現(xiàn)象由來已久。當(dāng)事人受利益驅(qū)使，往往對糾紛事實進行大量歪曲、夸張的陳述，方式多種多樣。對于虛假陳述的懲戒應(yīng)當(dāng)區(qū)分為幾個層次。首先，否定虛假陳述的證據(jù)效力?！睹袷略V訟法司法解釋》第110條規(guī)定：“負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問的，在待證事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，人民法院對其主張的待證事實不予支持”。此處“待證事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下”的拒絕陳述可能引起負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果已經(jīng)是一個進步，但應(yīng)當(dāng)增加對當(dāng)事人虛假陳述的證明效力(含拒絕陳述)予以直接否定的規(guī)定，從而直接在證明力上遏制當(dāng)事人的虛假陳述。

其次，在當(dāng)事人陳述之前設(shè)置一個具結(jié)、宣誓的環(huán)節(jié)。對此，我國《民事訴訟法司法解釋》也規(guī)定法院詢問當(dāng)事人時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具結(jié)。宣誓、具結(jié)的環(huán)節(jié)不僅能提醒當(dāng)事人在該環(huán)節(jié)所作的陳述具有證據(jù)屬性，在主張性當(dāng)事人陳述與證據(jù)性當(dāng)事人陳述之間劃一條明確的界線；而且在一定程度上確保了陳述的真實性，使得其作為證據(jù)更具有說服力。

最后，建立當(dāng)事人虛假陳述的制裁體系。當(dāng)事人在訴訟過程中虛假陳述的行為不僅違反誠實信用原則，而且還會侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，其性質(zhì)與偽造證據(jù)相當(dāng)，屬于虛假訴訟的行為。虛假陳述將嚴(yán)重影響法院對案件事實作出正確判斷，干擾民事訴訟活動正常有序推進，構(gòu)成妨礙民事訴訟，應(yīng)對虛假陳述的當(dāng)事人采取必要的強制措施。對不同的虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)采取多元化、多層次的懲戒機制：從予以罰款或要求負(fù)擔(dān)訴訟費用、到承擔(dān)民事賠償責(zé)任、再到承擔(dān)刑事責(zé)任，以確保當(dāng)事人陳述的真實性，使得該類證據(jù)在訴訟中良好運作，實現(xiàn)其價值。

五、結(jié) 語

“語言既可以掩飾思想，也可以暴露思想”，不能因為難以判斷當(dāng)事人陳述的可信度而否認(rèn)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的重要價值，應(yīng)當(dāng)從程序和制度設(shè)計的角度確保陳述的真實性，使得其能發(fā)揮充分展現(xiàn)案件事實的作用，讓案件審理所查明的法律真實能更接近客觀真實。制度的設(shè)計需要通過實務(wù)運用而逐漸完善。本文立足我國現(xiàn)行訴訟法律制度和司法實踐，針對當(dāng)事人陳述的困境，為探討切實有效的矯正路徑提供參考。