走向開放性：城市權(quán)力研究的演進

馬衛(wèi)紅

(深圳大學，廣東 深圳　518060)

引言

國家統(tǒng)計局公布2016年中國城鎮(zhèn)化率達57.35%，這意味著城市已經(jīng)替代農(nóng)村成為主要的人口聚集地。城市是我們的日常生活發(fā)生之地，是一個集體決策的場域。城市治理是廣為關(guān)注的話題，尤其是黨的十九大報告提出以新發(fā)展理念引領(lǐng)新城鎮(zhèn)化建設，城市治理的重要性更加凸顯。良性有序的城市治理關(guān)鍵在于多元主體之間的城市權(quán)力歸屬和分配。那么，什么是城市權(quán)力呢？20世紀五六十年代國外城市研究中興起的社區(qū)權(quán)力研究對此有廣泛的討論，而且對今天仍然有著重要而深遠的影響，國內(nèi)對城市權(quán)力的現(xiàn)有研究和討論也主要沿著這一脈絡進行。

但遺憾的是，社區(qū)權(quán)力①的爭論只關(guān)注了權(quán)力，把與之緊密相連的“城市”排除在外，它們并沒有明確解釋城市權(quán)力是什么。馬克思主義城市研究者認為，城市是普遍社會力量的一種證明[1](p.3)。但是，城市只是這些社會進程表演的一個背景或舞臺嗎？從同一社會進程中不同城市之間會有明顯差異這一現(xiàn)狀來判斷，城市不只是社會進程的舞臺，而且有它獨特的顯著性。

城市權(quán)力需要明確解釋，但是，如何解釋才更貼切又是一個懸而未決的問題。若很好地回答這個問題，須追溯城市權(quán)力的詮釋史。本文通過回望城市權(quán)力研究經(jīng)典理論，透視其背后的城市權(quán)力觀，發(fā)生了怎樣的演變，進而梳理清楚：曾經(jīng)的城市權(quán)力研究最重要的貢獻是什么？它的現(xiàn)代意義和價值是什么？城市權(quán)力研究如何煥發(fā)新的活力？本文以權(quán)力觀和權(quán)力邏輯的演變?yōu)橹骶€，勾畫城市權(quán)力研究的知識地圖，展現(xiàn)它們相互啟發(fā)和補給，描繪發(fā)展演變的過程和圖景，從時間和空間兩個維度上思考城市權(quán)力的形態(tài)及其變化。

一、城市權(quán)力研究的四個經(jīng)典理論

社區(qū)權(quán)力研究先后出現(xiàn)過兩波研究高潮：第一波是精英主義與多元主義之爭，第二波是增長機器理論與城市機制理論之辯[2](pp.33-43)。它們運用各自的方法，分別對權(quán)力的來源和運作機制提出迥異的觀點。下文按照時間順序?qū)Ω鱾€理論的交互回合略做交代，不在此討論它們的測量方法爭議以及其他學者的批評，主要關(guān)注這些理論本身的觀點和發(fā)現(xiàn)，目的是從差異中分析隱含的權(quán)力觀。

(一)精英主義與多元主義

城市權(quán)力的研究深受城市社會學的影響，早期的城市權(quán)力研究者認為，城市的首要任務是進行統(tǒng)治，不僅是政治的，也包括經(jīng)濟和文化的。所以，他們關(guān)注的核心問題是誰控制了城市以及以什么方式。

亨特(Floyd Hunter)是把社區(qū)權(quán)力研究引入城市研究的第一人。他于1953年發(fā)表了引起強烈后續(xù)反響的《社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)》一書[3]。他通過廣泛的訪談發(fā)現(xiàn)，亞特蘭大并不存在如當時人們所設想的那樣有一個權(quán)力層級系統(tǒng)或權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)，而是只有一小撮重疊的集團或人群在亞特蘭大城市掌權(quán)。這一小撮群體通常會先通過非正式的渠道商討某些議題，一旦這些議題獲得內(nèi)部的支持，他們就開始走正式渠道使之成為政策，并在所謂的公眾渠道公開并討論?？此泼裰骱蜋?quán)力共享的政策生產(chǎn)，實際上早已經(jīng)被一小撮有權(quán)力的人決定了什么可以成為議題[4](pp.164-174)。

如果說亞特蘭大存在權(quán)力結(jié)構(gòu)的話，亨特認為只是高度分離的二層結(jié)構(gòu)：第一層是商業(yè)精英為主的掌權(quán)者，第二層是扮演從屬角色的政治領(lǐng)袖和公民[3]。這一觀點在當時極具挑戰(zhàn)性，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的來源于政治學的權(quán)力觀。當社會學出身的亨特提出城市社會政府權(quán)力并不占據(jù)主導地位,而是商業(yè)精英有更多的主導權(quán)時，政治學者達爾(Robert A. Dahl)甚感“意外”和“吃驚”。

達爾對社會學家們發(fā)表且獲得權(quán)威地位的社區(qū)權(quán)力觀不敢茍同。他于1961年出版了以紐黑文為研究對象的經(jīng)典之作《誰統(tǒng)治》。達爾以歷史分析為開端，考察了從1784年到20世紀中期紐黑文市的一系列復雜變革，他確信權(quán)力的性質(zhì)和控制形態(tài)發(fā)生了本質(zhì)的變化[5](p.96)。這一權(quán)力體系變遷的特征被達爾概括為“從累積性不平等到分散性不平等”[5](p.95)，紐黑文是一個多元而分散的權(quán)力體系。另一個重要發(fā)現(xiàn)是，紐黑文的上層階級并不是以商界精英為基礎，商界精英比較冷漠。政治權(quán)力在紐黑文仍然占據(jù)重要地位，新項目或政策是市長及其助手們動議，然后再被推銷給商界精英或社會大眾[5](p.244)。

多元主義和精英主義的隨眾在之后的論戰(zhàn)中更多聚焦在了方法論上，而非權(quán)力本身[6](p.5)。因此，他們在兩條平行線上的熱鬧顯得乏力，漸近困境。20世紀70年代的城市研究為多元主義和精英主義的權(quán)力之爭注入活力，它把權(quán)力研究的視野引向內(nèi)外聯(lián)系的廣闊背景。在彼此回應的過程中，新的理論力量應運而生[6](p.6)。這就是社區(qū)權(quán)力研究史上的第二波高潮，由增長機器理論及城市機制理論引領(lǐng)的對城市權(quán)力的再討論。

(二)增長機器理論與城市機制理論

莫洛奇(Harvey L. Molotch)和羅根(John R. Logan)于1987年出版的《都市財富：空間的政治經(jīng)濟學》一書標志著增長機器理論的成形。在增長機器理論看來，空間形成與土地交易在“誰獲得什么”這一問題上起關(guān)鍵作用，這一思想受到了馬克思理論的影響，他們用“交換價值”和“使用價值”搭建的理論框架更加明顯地體現(xiàn)了馬克思的理論色彩[7](p.2)。為了突出增長利益的重要性，“增長機器”一詞被用來標明誰在起支配作用以及如何運作[7](p.4)。增長機器理論認同精英論的基本觀點，也認為城市中存在利益精英團體。城市就像一部機器，它的主要目標是自我服務，追求增長是其本性使然。土地開發(fā)商與房產(chǎn)經(jīng)紀商、銀行、律師、大企業(yè)家等關(guān)鍵行動者組成的聯(lián)盟影響城市發(fā)展的途徑不是直接參與決策，而是營造一種意識形態(tài)，間接對城市決策產(chǎn)生影響。增長機器理論通過對物質(zhì)使用價值和交換價值的區(qū)分，甄別出“食利者”依靠交換價值處在城市發(fā)展的核心地位[6](p.51)。

斯通于1989年出版的《政體政治:治理亞特蘭大1946-1988》一書代表著城市機制理論的興起[8]。城市機制理論考察了城市所屬區(qū)域的政府和市場，看到了增長機器某兩個群體之間的聯(lián)合，如政府與商業(yè)集團的復雜關(guān)系。城市機制理論的出發(fā)點是試圖磨平精英主義和多元主義之間的理論溝壑。斯通認為，城市經(jīng)濟發(fā)展或城市分配中雖然有聯(lián)盟在政策上起主導作用，但這些聯(lián)盟的影響并不像精英論所講的那樣，由上而下全面控制，那些不在聯(lián)盟內(nèi)的團體或成員，只要能夠掌握議題并進行有效動員，也有相當寬廣的空間可以反制聯(lián)盟。所以，斯通認為城市機制更為重要，它可以在復雜社會中促使重要的任務完成。城市機制理論不再局限于將權(quán)力看作一種單向的控制權(quán)，而是把它看成具有社會生產(chǎn)性的互動機制[9]，這一轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)權(quán)力研究打開了新思路。

(三)四個理論的簡要比較

回望四個經(jīng)典理論的發(fā)展史，我們會發(fā)現(xiàn)，彼此之間的批評多于對話。這主要源自于權(quán)力本身具有多面性，他們沒能在同一個問題上展開討論(參見表1)。

表1　四個經(jīng)典理論關(guān)注的核心問題

由表1可以看出，無論是亨特和達爾還是莫洛奇和斯通，他們的研究發(fā)現(xiàn)并不具有可比性。亨特關(guān)注的根本點是誰對政策動議具有說“YES”或“NO”的權(quán)力，他不關(guān)心誰參與了具體政策過程。而達爾關(guān)注的焦點是誰在具體政策過程中具有影響力。二者的差異在于：一個有權(quán)力的個人或團體不一定參與特定的具體決策過程，同樣，參與具體決策過程的個人或團體不一定是權(quán)力占據(jù)者。

莫洛奇和羅根的貢獻在于為多元主義和精英主義主導的辯論帶來新的視角，關(guān)注城市決策中誰得到了什么。但這一關(guān)注點受到較多批評，批評者認為，城市中存在幸運一族，他們的獲益是源自于別人的行動，他們自身并沒有有意為之。這群人不能算是“有權(quán)力者”，但他們是“獲益者”。所以，從誰獲益的角度去分析權(quán)力是不確切的[10]。斯通在考察城市權(quán)力時，又轉(zhuǎn)向了城市聯(lián)盟的合作問題。

社區(qū)權(quán)力理論爭論的關(guān)鍵是在討論一對關(guān)系：政府與市場。在逐步變化的社會中，四個經(jīng)典理論在政府權(quán)力是否衰退、政府處于被動還是主動、權(quán)力是靜態(tài)的還是動態(tài)的等方面形成了各自不同的權(quán)力觀。

二、城市權(quán)力觀的變化

就本質(zhì)而言，權(quán)力的爭論其實是對什么決定權(quán)力的爭論，亦即權(quán)力的構(gòu)成要素是什么，這是根本問題。四種經(jīng)典理論都體現(xiàn)了某種權(quán)力觀,表面看來，它們之間區(qū)別明顯，很難相互聯(lián)系。如果從其背后的邏輯來梳理，就會發(fā)現(xiàn)四種理論存在密切的繼承關(guān)系，展現(xiàn)了權(quán)力觀的變化軌跡。

(一)從一元到多元②

亨特認為亞特蘭大權(quán)力層主要關(guān)心的是商業(yè)利益和經(jīng)濟發(fā)展，而這一點是整個城市的利益，也只有城市利益才能決定城市權(quán)力。因此，亨特的權(quán)力觀主要體現(xiàn)為經(jīng)濟利益一元論。達爾認為城市存在一種“公意”，他用“集體利益”一詞來表達權(quán)力觀，認為權(quán)力是政治的或曰公意的。不過，達爾是矛盾的，他一方面坦言集體利益一元觀，同時又隱約感觸到了多元的苗頭。

增長機器理論認為“決策在很大程度上是權(quán)力擁有者通過互動產(chǎn)生的不可預測的結(jié)果”[11](p.89)，在羅根和莫洛奇看來，誰控制了生產(chǎn)的政治，誰就有效地控制了城市。增長機器理論關(guān)注到了城市政治的過程及其變化，具有動態(tài)視角[9]。城市機制理論者雖然沒有明確表達其權(quán)力觀，而是更多地對城市場景的描述[6](p.7)，但從其論證中仍能總結(jié)出，機制理論認為政治要素是重要的，經(jīng)濟力量也是重要的，比如，機制理論把政府權(quán)力定義為等計劃權(quán)力，而把包括經(jīng)濟力量和非政府體系的權(quán)力稱為系統(tǒng)性權(quán)力。綜合而言，增長機器理論和城市機制理論是多元權(quán)力觀，它們綜合并擴展了精英主義和多元主義，把土地、資本、企業(yè)家、信息、知識等都作為某種權(quán)力構(gòu)成要素。它們認為，個體所掌握的市場資源、所開發(fā)的人力資本、所擁有的公民社會的能力與聯(lián)系等都是權(quán)力要素。

(二)政府權(quán)力是否衰退、被動還是主動

權(quán)力觀的另一方面表現(xiàn)在政府權(quán)力效用上，主要的焦點在于政府權(quán)力是否衰退。眾多利益主體聚集在城市，呈現(xiàn)出多元化的沖突和張力。在這種環(huán)境中，城市政府能力的強弱也發(fā)生了變化。亨特發(fā)現(xiàn)城市政府權(quán)力的弱化引起強烈反響。因此，達爾要對話亨特，亨特提出市長和政府作用消失了；達爾要證明政府權(quán)力還在起重要作用。其實，從更寬廣的時空視野看，由于社會分工加劇使權(quán)力擴散并多元化，且出現(xiàn)可替代性權(quán)力，所以權(quán)力的效用減弱[12](pp.20-22)。但是，權(quán)力的擴散不等于權(quán)力的衰退。即便有弱化，也不是權(quán)力不重要了，而是權(quán)力的壟斷會減弱，權(quán)力的分化和擴散使得某種權(quán)力的影響力受限。

由于增長機器理論和城市機制理論都采取多元的權(quán)力觀，因此它們不太關(guān)注政府權(quán)力是否衰退，而是更加關(guān)注社會分化后形成一個高度自主的還是高度相互依賴的權(quán)力狀態(tài)，因此，它們爭論的是政府在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于主動還是被動。

斯通從國家、市場和公民社會如何互動中進行考察。斯通對此的立場是矛盾的，或者說是辯證的。他通過城市機制分析發(fā)現(xiàn)，政府在日常運作中有高度的自主性，但是，政府不能脫離其他社會組成部分或部門而運行，政府是嵌入到一個社會分層系統(tǒng)中的，并受這個系統(tǒng)中所有因素的深刻影響。

增長機器理論借鑒了經(jīng)濟學的假定，認為城市行動者都是逐利者，都是努力使自身利益最大化的。所以，它認為城市政府是受制于其他各主體的，是被動的。增長機器理論認為城市的發(fā)展動力來自于土地使用，土地使用是城市政府實施各項經(jīng)濟社會政策的重要工具。土地的規(guī)劃和使用會改變獲利團體的收益或收益預期，以增長為訴求的聯(lián)盟和因增長受損的聯(lián)盟會提出不同的主張，并試圖影響政府。于是，城市政府常會陷入兩難境地，被動應對。

(三)城市權(quán)力如何運行

四種經(jīng)典理論對權(quán)力如何運行也持有不同的立場。概括而言，他們的理論探討主要揭示了三種權(quán)力運作機制：控制、競爭、合作③。精英主義是控制的視角，多元主義是控制和競爭的視角，增長機器理論是競爭的視角，城市機制理論是合作的視角。通常認為增長機器理論繼承精英理論的衣缽，城市機制理論延續(xù)了多元論的主張，亨特的精英論和達爾的多元論所主張的權(quán)力運行方式較為簡潔清晰，在此不多贅述，下文簡要分析增長機器理論和機制理論的權(quán)力運行。

城市機制理論者認為，為了促進行動的有效性和使自己更強大，政府必須與各種非政府主體相融合，機制被定義為“一個能夠得到制度性資源，使其在政府決策中享有持久作用的非正式卻相對穩(wěn)定的團體”[6](p.71)?？梢?，機制不是正式的等級結(jié)構(gòu)或制度安排，它沒有特定的方向指向和控制力，而是靠各主體之間相互協(xié)調(diào)形成一種能獲得權(quán)力資源的結(jié)構(gòu)。彼此之間的相互依賴性決定了權(quán)力運行的機制，所以，城市機制理論認為有效行動源于不同利益和組織的合作。取得了合作，維持住合作，機制成員才能有保障。所以，城市機制理論更為關(guān)注在缺乏整體性控制架構(gòu)的情況之下合作共事是如何發(fā)生的。

增長機器理論的權(quán)力運行是競爭的視角。在城市之外，它看到的是不同城市為了吸引更多的投資而進行的競爭。在城市之內(nèi)，它借用使用價值和交換價值的分析框架勾畫了“食利者”群體及其對立面。資本是流動的，所以有錢人也很容易向鄰近地方流動。這導致城市對資本擁有者更加重視。城市為了發(fā)展和增長，保持對物品交換價值高于使用價值的支持，所以，非食利者群體往往得不到物品使用價值的保障。雖然增長機器理論也看到了不同主體的聯(lián)合，但是它所分析的聯(lián)合與城市機制理論有所不同。增長機器理論視野下的聯(lián)合各方是基于交易和交換，這種聯(lián)合是分利的基礎；而城市機制理論視野中的聯(lián)合是基于相互依賴，是進行合作的基礎。

亨特和達爾都感覺到了權(quán)力關(guān)系開始發(fā)生變化，他倆關(guān)注的是自上而下的權(quán)力關(guān)系是否還起作用，莫洛奇作為過渡強調(diào)了經(jīng)濟權(quán)力的重要性，斯通則從橫向聯(lián)系上看具有競爭性的多元權(quán)力主體的合作關(guān)系，并以合作關(guān)系的分析替代選舉關(guān)系的重要性。合作遇到的最大挑戰(zhàn)是：現(xiàn)實中各主體有多大可能會主動傾向一致行動、尋求目標達成？這是城市機制理論提出但遺留下來的一個開放性的未解之題。

三、開放性視閾中的城市權(quán)力再生產(chǎn)

城市權(quán)力觀的分析呈現(xiàn)出權(quán)力演進的顯著趨勢：走向開放性。城市權(quán)力要比這些文獻中所反映出來的復雜得多[13](pp.19-21)，從以政府權(quán)力為主的傳統(tǒng)社會，到復雜性和差異性主導的現(xiàn)代社會；從政治權(quán)力為主、經(jīng)濟權(quán)力為主，到多元權(quán)力主體之間的相互依賴和相互制衡權(quán)力格局。后期的增長機器理論和城市機制理論已經(jīng)觸及開放性社會中城市權(quán)力再生產(chǎn)問題。

城市(城區(qū))的價值與影響力是如何產(chǎn)生的，這是增長機器理論提出的問題。城市機制理論也關(guān)心這個問題，并用社會生產(chǎn)性權(quán)力來概括權(quán)力的再生產(chǎn)。先前相對獨立的主體，在如今已變得相互依賴。相互依賴的人們又以多種方式形成了各種各樣的組合。這些組合又或多或少地對不同的人群產(chǎn)生影響，影響著不同群體的情感和思想，進而會影響他們的行為。通常，人數(shù)越多的群體權(quán)力分配也相對越平均，其行為結(jié)果也越會出乎某個人或團體的預期，正如埃利亞斯“有意圖的社會行動的非預期結(jié)果”這一觀念所揭示的那樣[14](p.20)。這其中，勞動分工、人口增長、經(jīng)濟發(fā)展和人類知識增長是主要的影響因素。

但是，增長機器理論在解釋開放多元城市中的權(quán)力問題時夸大了理性的成分，忽視了自然演化的力量。如果說人的理性有某種作用的話，那也是某些人對某種自然演化的趨勢和力量極為敏感而理性地加以利用了，權(quán)力的演變不是理性設計的，而是自然演化和理性方式互相作用的結(jié)果。斯通對多種形式的權(quán)力也缺乏足夠的寬容，他在《城市政治今與昔》一文中說，過往的權(quán)力解釋已經(jīng)被新事物所取代[15](p.268)。新事物不是取代了某種權(quán)力表現(xiàn)形式，而是與其同在，只是領(lǐng)域不同表現(xiàn)形式不同而已。正如羅素所言，權(quán)力有多種表現(xiàn)形式，他們不可分割，并會相互轉(zhuǎn)化[16](pp.4-6)。所以，他們所發(fā)現(xiàn)的各種權(quán)力形式本質(zhì)上來說都是對的，都是事實，誰也替代不了誰，誰都不能通過否定他者來證明自己更正確。

對于城市權(quán)力的研究，在一個更加開放多元的環(huán)境中，我們需要考慮人們?yōu)槭裁匆谝黄?，為什么會受到某些影響，尤其是出于社會性的需要而凝聚在一起，比如安全、?jīng)濟福利、情感滿足等，這類人們常常沒有意識到的“社會性嵌入”對開放性環(huán)境的權(quán)力再生產(chǎn)可能會產(chǎn)生重要影響，尤其當大多數(shù)情況下這些依賴不平等時。城市權(quán)力的向下滲透和向上兼容都是相對的，恰恰體現(xiàn)了權(quán)力的限度以及權(quán)力邊界其實沒有那么清晰，很難說哪個主體更有權(quán)或更無權(quán)。社會分工的精細化更加劇了權(quán)力分化的進程，在這種情況下，“我們?nèi)绾喂餐袆印本统蔀殚_放性社會城市權(quán)力研究的一個重要問題。

當相互依賴的鏈條變長時，使得更大的權(quán)力集中成為可能，但這種集中不再是上下一致、一竿子能到底的集中，而是需要依靠長鏈條的各個環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。因此，從一個開放性的視角來看權(quán)力的狀態(tài)，就可以擺脫沖突視角的束縛，權(quán)力不是只有博弈和爭奪，而是更有合作與協(xié)同，或許這將是走向開放性的權(quán)力下的“正?！睜顟B(tài)，多樣性和差異化的表達不一定意味著沖突和爭奪，而目前我們對此的理解往往僅限于沖突思維。權(quán)力進入了新時代，政治、商業(yè)、教育、宗教和家庭生活等領(lǐng)域的權(quán)力都在稀釋、衰退乃至終結(jié)，今天的當權(quán)者在運用權(quán)力時受到的束縛更多，更易陷入失去權(quán)力的危險。這一權(quán)力變化，不僅將重塑我們生活的世界，還將影響我們看待世界的視角[12]。

開放性的權(quán)力走向特征是城市研究向前發(fā)展的內(nèi)隱邏輯。市場的發(fā)展，經(jīng)濟組織的壯大和多樣化，使得一元化的政府權(quán)力依賴趨于擴散，人們有更多的選擇也就意味著對原有依賴的解套，因此，權(quán)力分散或掌握在市場主體手中時，政府權(quán)力不得不適應新的環(huán)境。其實，社區(qū)權(quán)力在新興的城市社會運動、女權(quán)主義、環(huán)保主義等方面都從不同側(cè)面和維度體現(xiàn)了開放性權(quán)力觀下的城市研究。如果把權(quán)力理解為一種影響力和影響合作方式的能力，那么，城市多種多樣的研究其實都是圍繞著權(quán)力展開的，也都體現(xiàn)了權(quán)力的開放性、多樣性特征。

四、城市權(quán)力研究的前景

權(quán)力分析是關(guān)于社會變化比較恰當?shù)囊话惴治龇椒╗16](p.6)。因此，在城市研究中權(quán)力議題經(jīng)久不衰。通過分析已有理論的主要觀點，探討背后相通的邏輯和主要貢獻，我們發(fā)現(xiàn)已有研究最主要的貢獻是集體回答了權(quán)力走向開放性這一根本問題。那么,在新的環(huán)境下城市權(quán)力研究如何煥發(fā)新的活力呢？

城市權(quán)力研究可以從兩個方面去開拓。一方面是挖掘城市權(quán)力已有研究遺留下來的寶藏，另一方面是迎接新的城市發(fā)展現(xiàn)實，探索和拓展新時代特征和價值的城市權(quán)力研究議題。

(一)從經(jīng)典理論的留白處著眼

首先，經(jīng)典理論對城市權(quán)力的研究并未關(guān)注“城市”的特性，它們關(guān)注權(quán)力的定義和測量，其研究雖冠以城市之名，但并沒有關(guān)于城市的爭論。從我們可以觀察到的現(xiàn)實來判斷，城市地理空間對權(quán)力的形態(tài)及其分布具有實際的影響力，如同樣是一個體制、一個國家，但深圳的權(quán)力運作與上海、北京不同，各地市的權(quán)力生態(tài)都有可以想見的差異性。這種差異相當一部分是可以用“城市”來解釋的。但是，城市到底意味著什么？這是目前的城市權(quán)力研究沒有能夠回答的。

其次，權(quán)力研究與政策輸入輸出以及政策實際影響之間的關(guān)系也是今后研究的重點，這是20年前斯通等人的建議，但至今仍未得到足夠的重視[17]。斯通提出的一個問題仍舊是鮮活的、亟待回答的：如何盡可能好地分析一個持續(xù)演變的新城市現(xiàn)實？秉承走向開放性的權(quán)力觀將有助于推動對這一現(xiàn)實的詮釋，尤其是對城市權(quán)力功能的雙面性(決策與不決策)、抽象權(quán)力與具體權(quán)力；城市權(quán)力的想象與城市權(quán)力的實踐等問題的回答。

再次，可以對經(jīng)典理論爭論中展現(xiàn)出來的新概念進一步挖掘。學者們在彼此批評中閃現(xiàn)的智慧比完整理論的構(gòu)建更具有吸引力和潛力，如反控制、反機制等概念研究都很不足，這一現(xiàn)象在先前的社區(qū)權(quán)力爭論中已經(jīng)被有洞見的學者指出，但后續(xù)的研究并沒有跟進[6](p.89)。另外，還可以從動態(tài)和靜態(tài)的角度關(guān)注權(quán)力問題，對城市權(quán)力的研究，精英主義、多元主義、城市機制理論都是靜態(tài)的(亦即只考慮固定空間的內(nèi)部)，唯獨增長機器理論是動態(tài)的，他關(guān)注到了商業(yè)精英跨區(qū)域跨城市流動的問題。但是，增長機器理論只看到了橫向流動，對權(quán)力主體的關(guān)注仍局限在地方城市，城市機制理論雖然關(guān)注到了縱向的高層權(quán)力主體對城市的影響，但僅作為一個背景因素而已。

最后，要足夠重視對合作機制和形態(tài)的研究。當前的城市權(quán)力研究對合作的關(guān)注甚弱，即使是對治理這一促進合作的機制的分析和觀察，大多看到的仍是沖突和分裂，而不是合作何以達成。大家似乎認為合作是不需要解釋的或者是不言而喻、不證自明的，那就是利益促進合作。其實不然，合作可能是人類發(fā)展至今最重要的行為機制，然而學理上對它的研究是不充分的或想當然的。

(二)對新社會新現(xiàn)象保持敏銳

首先，當前的城市權(quán)力研究的復雜性可能還牽涉權(quán)力形式轉(zhuǎn)化問題，不僅僅是政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力。正如羅素所言，各種不同形式的權(quán)力是可以相互轉(zhuǎn)化的，雖然權(quán)力的每種形式之間不能相互衍生，但它們是不可分割的且可以相互轉(zhuǎn)化，如財富、軍隊、行政機關(guān)、輿論控制等[16]。外部性或曰城市之間的競爭對權(quán)力轉(zhuǎn)化的影響會如何值得關(guān)注，尤其是新時期的增長所引發(fā)的新的權(quán)力變序。

其次，默會知識對城市權(quán)力的影響是一個值得研究的理論問題。亨特和達爾所提供的兩種城市腳本給社區(qū)權(quán)力研究帶來了長期影響。從根本上講，城市不僅是人們生活的地理空間，而且是塑造、生產(chǎn)人們觀念的空間場域。人們在一個城市潛移默化獲得的默會知識會影響他們城市權(quán)力觀的形成。亞特蘭大和紐黑文是兩個擁有不同默會知識市民的城市腳本，自然會有不同的權(quán)力分配形態(tài)，它可能與理性角度建構(gòu)的學術(shù)爭論關(guān)系不大。當然，這是一個無法考證的問題，因為亨特和達爾時期的亞特蘭大和紐黑文已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史。但是，事后反思提示我們，默會知識對于城市權(quán)力的影響值得研究。

再次，當前各城市流行一種城市管理的手段和方式，即鼓勵重要的、獨立的社會力量去做他們認同而又不能完全依靠自身力量完成的一系列事務，這種實踐可能正在建構(gòu)一種新的秩序。它對城市權(quán)力意味著什么？決策不是權(quán)力結(jié)構(gòu)的全部，隨著政府提倡的基層參與式治理的興起，權(quán)力的表演和權(quán)力的實際效用是值得研究的問題[18]，要關(guān)注它如何影響一個城市公共政策的制定和執(zhí)行[19]，重視地方生產(chǎn)的社會關(guān)系，如何理解這些就決定了城市權(quán)力的理論走向。

最后，當前城市權(quán)力生態(tài)中出現(xiàn)一種新現(xiàn)象，它不像傳統(tǒng)上先被授予某種權(quán)力，再去做事；而是通過主動創(chuàng)新、主動做事獲得某種權(quán)力，這種權(quán)力來源于通過創(chuàng)新實現(xiàn)城市藍圖的能力。比如，當前中國城市盛行的社會治理創(chuàng)新試驗，某一項冠名創(chuàng)新的項目往往會獲得相當程度的默許，這種默許可以使行動者調(diào)用到一些資源，從而可以相對自由地去探索進一步的創(chuàng)新。若項目在正常軌道操作中遭遇失敗，行動者也不會承擔太多風險。一旦項目成功成為典型，將會使行動者獲取更大的主動權(quán)做事。這種通過做事贏得的權(quán)力也就演變?yōu)橐环N可以決定做什么事的權(quán)力，以及真正意義上的主導性權(quán)力。本文稱之為“自我增權(quán)”現(xiàn)象，它將如何影響地方與地方的關(guān)系，以及中央與地方的權(quán)力秩序，是當前城市權(quán)力研究中值得關(guān)注的新理論問題。

城市究竟是源于真實的變遷，還是因為理論家“重構(gòu)”了理解城市的方式，這是一個始終值得追問的問題，我們努力更為客觀地呈現(xiàn)我們所觀察到的現(xiàn)象，并努力更為真實地闡釋它。但是，相同的現(xiàn)象可能具有不同的含義，尤其是權(quán)力的秘密語言很多，表現(xiàn)形式差異巨大。所以，我們領(lǐng)悟和理解它們時所采用的理論和方法或許是真的在塑造著我們生活其中的現(xiàn)實世界，期待城市權(quán)力研究的新進展能更契合我們生活其中的真實的城市。

注釋：

①這里社區(qū)權(quán)力研究中的社區(qū)不是中文意義上的社區(qū)，而是作為一個共同體的城市區(qū)域，比如亞特蘭大、紐黑文等，其實是一個城市，但是在具體事件討論時，“社區(qū)”又會指稱更小范圍的地域共同體。為了該理論的后續(xù)發(fā)展以及中文理解的便利性，本文除了在回顧早期社區(qū)權(quán)力研究的理論之外，統(tǒng)一使用“城市權(quán)力”一詞。

②斯通將社區(qū)權(quán)力爭論歸結(jié)為兩種權(quán)力觀，即社會控制模式的權(quán)力觀和社會生產(chǎn)模式的權(quán)力觀。他是從權(quán)力運作機制的角度來界定的。此種權(quán)力的運作表述仍然不夠根本，還是沒有回答“權(quán)力是什么的問題”，而是回答了“權(quán)力怎么樣”?；卮饳?quán)力是什么，要探究權(quán)力的構(gòu)成要素。因此，本文總結(jié)為從一元到多元的變化。

③斯通將權(quán)力分為社會控制模式和社會生產(chǎn)模式也是對權(quán)力運行的分析。但他只看到了“控制”這一種具體的運行機制，并沒有解釋“社會生產(chǎn)”的權(quán)力靠什么機制運行。本文所分析的競爭與合作機制正是對這一缺失的補充和深入分析。

參考文獻：

[1][美]艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛松.南京:江蘇教育出版社,2013.

[2][英]喬納森·S.戴維斯，等.城市政治學理論前沿(第二版)[M].何艷玲.上海：格致出版社，2013.

[3]George William Domhoff.Atlanta:Floyd Hunter Was Right[DB/OL].http:∥www2.ucsc.edu/whorulesamerica/local/atlanta.html，2017-08-05.

[4]Floyd Hunter.Community Power Structure:A Study of Decision Makers[M].Chapel Hill:University of North Carolina Press, 1953.

[5][美]喬納森·S.戴維斯.誰統(tǒng)治：一個美國城市的民主和權(quán)力[M].范春輝，等.南京：江蘇人民出版社,2011.

[6][英]戴維·賈奇，[英]格里·斯托克，等.城市政治學理論[M].劉曄.上海：上海人民出版社，2009.

[7][美]約翰·R.洛根，等.都市財富：空間的政治經(jīng)濟學[M].陳那波,等.上海：格致出版社，2016.

[8]Clarence N.Stone.Regime Politics:Governing Atlanta,1946-1988[M].Lawrence,KS:University Press of Kansas,1989.

[9]Gerry Stoker.Theory and Urban Politics[J].International Political Science Review,1998,(2).

[10]Keith Dowding, Patrick Dunleavy, Desmond King, Helen Margetts.Rational Choice and Community Power Structures[J].Political Studies, 1995,(2).

[11][英]艾倫·哈丁，[英]泰爾加·布勞克蘭德.城市理論[M].王巖.北京:社會科學文獻出版社，2016.

[12][美]莫伊塞斯·納伊姆.權(quán)力的終結(jié)[M].王吉美，牛曉萌.北京:中信出版社，2013.

[13]Kenneth Newton.Community Politics and Decision-Making:The American Experience and Its Lessons[C]∥k.Young.Essays on the Study of Urban Politics.London:Macmillan, 1975.

[14][德]斯蒂芬·門內(nèi)爾,[德]約翰·古德斯布洛姆.論文明、權(quán)力和知識：諾貝特.埃利亞斯文選[M].劉佳林.南京：南京大學出版社，2005.

[15]Clarence N.Stone.Urban Politics Then and Now[C]∥Orr,M.& Johnson, V.C.,Power in the City: Clarence Stone and the Politics of Inequality[M].Lawrence: University Press of Kansas, 2008.

[16][英]伯特蘭·羅素. 權(quán)力論：一個新的社會分析[M].靳建國.北京：東方出版社，1988.

[17]Terry Nichols Clark.Community Power[J].Annual Review of Sociology,1975,(1).

[18]Jeremy R. Levine.The Paradox of Community Power: Cultural Processes and EliteAuthority in Participatory Governance[J].Social Forces, 2017,(3).

[19]Vivien Lowndes,Helen Sullivan.Like a Horse and Carriage or a Fish on a Bicycle:How Well do Local Partnerships and Public Participation Go Together?[J].Local Government Studies, 2004,(1).