民主制度與腐?。夯诓町惢裰鲊业谋容^分析

冉　昊

(中共中央黨校，北京　100091)

近年來，對于腐敗的根源和遏制腐敗的方法，已經(jīng)有很多探討。腐敗的產(chǎn)生主要是因為權(quán)力過分集中而不受制約。因此，什么樣的制度可以制衡權(quán)力呢？就人類已經(jīng)發(fā)明的制度而言，民主制是目前為止最可能對權(quán)力進(jìn)行制衡的制度——當(dāng)然，這里說的民主制，不是古典式直接民主，而是近代以來才有的基于代表制的間接民主制。

對此，有很多人提出質(zhì)疑——如果說民主制度能夠遏制腐敗，那么為什么很多民主國家(如阿根廷、俄羅斯、印度、韓國、菲律賓、泰國、馬來西亞等)的腐敗程度也很嚴(yán)重呢？因此有人得出結(jié)論，不可能靠制度來反腐，因為民主制下的腐敗一樣嚴(yán)重。然而事實果真如此嗎？從本質(zhì)上說，它涉及以下三個問題。這些所謂民主國家的腐敗，是由民主制度引起的嗎？民主制度對于遏制腐敗當(dāng)真起不到作用嗎？差異化民主對我們理解民主與腐敗之間的關(guān)系具有何種啟示？

一、“民主”國家的腐敗，是由民主制度引起的嗎？

出現(xiàn)了腐敗的“民主”國家有三類：一是有爭議的“民主”國家，即東南亞諸國； 二是近年來處于民主轉(zhuǎn)型期的國家，如俄羅斯和韓國； 三是無可爭議的民主國家，如印度和阿根廷。

1. “半民主”或“偽民主”與腐敗

第一類：有爭議的東南亞“民主”諸國。泰國和馬來西亞如同很多以民主之名行集權(quán)之實的國家，雖然有各自的國會、議員甚至選舉，但其實算不上民主國家。亨廷頓就把這兩個他稱之為“半民主”的國家，劃歸為未實現(xiàn)民主的國家行列①[1](p.359)。泰國常年陷入民選政府和軍人政府反復(fù)交替的漩渦之中。2014年5月，泰國總理英拉為兌現(xiàn)競選承諾，大力推行以高于市價四成至五成價格向農(nóng)民收購大米的計劃，但該計劃造成泰國虧損8780億泰銖，英拉因此下臺，并由泰國軍方接管權(quán)力。如果把這次軍人接管算作政變的話，那么這是泰國1932年結(jié)束君主專制以來的第19次軍人政變。而英拉的哥哥也命途多舛，在2006年底同樣遭到泰國軍方的政變被趕下臺并流亡海外。馬來西亞實際上是由三個政黨組成的執(zhí)政黨聯(lián)盟的獨裁，自1957年獨立以來，國民陣線和它的前身聯(lián)盟黨一直執(zhí)政到現(xiàn)在，超過了半個世紀(jì)。國民陣線主要由代表馬來裔的巫統(tǒng)、代表華人的馬華公會和代表印度裔的印度國大黨組成，由于巫統(tǒng)一直在國民陣線中獨大，所以巫統(tǒng)主席自然成為馬來西亞的總理。即便在2008年舉行的大選中，國民陣線在大選中“敗”給反對黨聯(lián)盟(民主行動黨、泛馬回教黨和人民公正黨組成)，在國會破天荒地未能獲得三分之二的多數(shù)席位[2]，但其損失也只是無法掌握修改憲法的絕對主導(dǎo)權(quán)，對其領(lǐng)袖獲得總理職位并無任何影響。亨廷頓甚至認(rèn)為馬來西亞一直維持著“偽民主”的面目[1](p.18)。泰國前任總理英拉和原總理他信是一家人，馬來西亞的現(xiàn)任總理納吉布則是20世紀(jì)70年代馬來西亞總理拉扎克之子，這當(dāng)然不能等同于某些專制國家的“家天下”，但其所反映的一種特點會讓人產(chǎn)生遐想。

即便菲律賓被亨廷頓稱為在1990年之前唯一實現(xiàn)過民主政權(quán)合法轉(zhuǎn)移的亞洲東部和南部地區(qū)國家②[1](p.368)，但在1986年2月之前，菲律賓也沒有真正實現(xiàn)過民主——直到馬科斯的獨裁政權(quán)才因為受到了暗殺阿基諾事件的牽連而被終止[1](p.23)。

因此，泰國、馬來西亞這樣的國家實際上從來都無法和民主國家畫上等號，菲律賓也在相當(dāng)長時間內(nèi)陷入民主和獨裁的反復(fù)——于是，我們也就更不能把這些國家內(nèi)部出現(xiàn)的腐敗記到民主制的賬上。所以，一些民主國家的腐敗，并不是因為民主制度，而是因為我們可能把一些“半民主”甚至是“偽民主”的國家誤認(rèn)為是民主國家。

2. 民主轉(zhuǎn)型與腐敗

第二類：近年來民主轉(zhuǎn)型的國家，即俄羅斯和韓國。東歐劇變后，俄羅斯實現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，成為民主國家，但腐敗問題越來越嚴(yán)重。在全球清廉指數(shù)排行榜上，俄羅斯在2011年排在第143位，屬于腐敗十分嚴(yán)重的國家。事實上，俄羅斯為了盡快擺脫蘇聯(lián)在意識形態(tài)和制度上留下的陰影，在政治制度和經(jīng)濟(jì)制度上進(jìn)行全面轉(zhuǎn)軌，政治上的民主化和經(jīng)濟(jì)上的“休克療法”同步進(jìn)行，在這個過程中，國有資產(chǎn)被賤賣，腐敗滋生，少數(shù)人一夜暴富。因此，造成俄羅斯民主化之后腐敗加劇的，恰恰不是民主制度本身，而是社會在轉(zhuǎn)型過程中給特權(quán)者留下了大量的尋租空間。研究表明，腐敗源于制度轉(zhuǎn)型，如果命令經(jīng)濟(jì)體制和市場經(jīng)濟(jì)體制雙軌道并行，行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)活動中到處都起著重要的作用，尋租活動就變得越來越嚴(yán)重[3]。

類似的情況也發(fā)生在韓國。雖然韓國近年來的腐敗狀況大有好轉(zhuǎn)，在2011年的全球清廉指數(shù)排行榜上位居第43位，但在20世紀(jì)80年代，韓國歷史上首個通過人民直選并按合法程序當(dāng)選的總統(tǒng)盧泰愚，從三星集團(tuán)、東亞集團(tuán)等獲取賄賂36次，最終被判入獄17年[4]。而繼任的民選總統(tǒng)金泳三的12名親屬涉嫌腐敗，三個兒子也因為涉及腐敗而鋃鐺入獄[4]。應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)時的韓國正面臨著政治制度的轉(zhuǎn)型，社會反獨裁的活動一浪高過一浪，比如1986年2月12日，由新民黨和以著名人士金大中、金泳三為首的在野團(tuán)體“推進(jìn)民主化協(xié)議會”發(fā)起的“一千萬人改憲簽名運動”——政治體制在這樣的壓力之下開始變化，政治上進(jìn)入了由專制向民主過渡的階段，這導(dǎo)致社會亂象叢生，腐敗的發(fā)生恰恰是因為社會正處于政治轉(zhuǎn)型期，而不是因為民主制度本身。此外，韓國政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)模式也成為導(dǎo)致腐敗的一個重要原因。“在民主化以前的年代，大至制定國家產(chǎn)業(yè)政策，小至企業(yè)的外匯、銀行貸款、海外投資、原材料供應(yīng)，政府都起著舉足輕重的作用……韓國大企業(yè)的董事長實際上是政府，業(yè)主只是扮演了管理者的作用。在這種情況下，企業(yè)家的政治情結(jié)很濃，擺脫不了依附權(quán)貴最后自己成了權(quán)貴的角色。”[5]

所以，一些轉(zhuǎn)型民主國家的腐敗，并不是因為民主制度導(dǎo)致的，而可能是和其所處轉(zhuǎn)型期市場經(jīng)濟(jì)制度不完善、政商關(guān)系中政府占據(jù)主導(dǎo)地位等因素有關(guān)。

3. 制度不成熟的民主與腐敗

第三類：無可爭議的民主國家，即印度和阿根廷。在亞洲的民主化進(jìn)程中，印度作為一個民主國家，基本上不存在任何爭議。然而印度存在的腐敗情況也并不樂觀，在全球清廉指數(shù)排行榜上排名第95位，屬于腐敗較為嚴(yán)重的國家。可是印度的腐敗真的是因為實行民主制嗎？如果是這樣的話，那么我們就無法解釋和印度同處亞洲且同樣實行民主制度的日本為什么會腐敗程度比較低(在全球清廉指數(shù)排行榜上排名第14位)。印度出現(xiàn)腐敗的真正原因是民主制度不完善和不成熟。一是印度的市場經(jīng)濟(jì)體制不夠完善，政府對市場干預(yù)過多，為腐敗提供了溫床。有相關(guān)研究指出，在印度，濫用權(quán)力的機會和無效的監(jiān)管是導(dǎo)致腐敗的重要原因[6]。這兩項與民主制度并不相關(guān)。恰恰相反，權(quán)力的濫用和監(jiān)管的無效，往往是因為實行了非市場化的經(jīng)濟(jì)制度，以及政府對市場的過度干預(yù)導(dǎo)致的，恰是忤逆了民主制度才造成的腐敗。有研究佐證，在20世紀(jì)六七十年代，印度國大黨在執(zhí)政期間，推行國家主導(dǎo)的混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實行對國家經(jīng)濟(jì)的干預(yù)政策，為權(quán)力與利益的結(jié)合提供了巨大的空間[7]。“國家對私人經(jīng)營活動的嚴(yán)格控制給了主管部門官員極大的權(quán)力。他們可以很快批準(zhǔn)某項申請，也可以尋找理由拒絕批準(zhǔn)或無限期拖延，這時有沒有賄賂往往成為決定性因素?！盵8](p.145)可以說，印度屬于“不自由”的民主制度，印度的經(jīng)濟(jì)自由化不僅起步較晚，還遇到了國內(nèi)強力聯(lián)盟和底層人民對私有化的抵抗，大部分農(nóng)村地區(qū)很少受到自由化改革的影響，并且印度的私營企業(yè)大部分掌握在一小撮貴族階級和種姓家族手里，多數(shù)人不能夠均沾企業(yè)在市場上獲得的利潤[6]。二是印度的分配制度不完善，導(dǎo)致了國家能力的孱弱，為腐敗滋生了土壤。印度國大黨執(zhí)政期間，分配政策使改革成果首先讓中產(chǎn)階級和大企業(yè)家受益，廣大下層群眾的生活狀況沒有得到實際的改變。據(jù)瑞士銀行統(tǒng)計，印度商人、公司和政客在該行的外匯存款高達(dá)2.5億美元，占全印度私人財富的三分之一。在印度的農(nóng)村，占全國農(nóng)村人口約4.5%的地主和10%的富農(nóng)仍然占據(jù)著農(nóng)村75%的土地，貧苦的農(nóng)民和無地的產(chǎn)業(yè)工人占到了農(nóng)村人口的25%[7]。在這樣的分配制度下，財富源源不斷地流入少數(shù)人手中，而國家的財政捉襟見肘——就連福山也認(rèn)為，印度的腐敗不是因為民主制度，而是因為國家能力的缺乏，以及由此導(dǎo)致的國家無法提供高質(zhì)量的公共服務(wù)，這使得印度人民果斷地轉(zhuǎn)向人民黨領(lǐng)袖納倫德拉·莫迪，希望他能提供堅決的領(lǐng)導(dǎo)，建立強有力的政府，取代過去十年來無能腐敗的國大黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟[7]。

類似的情況也出現(xiàn)在拉美的民主國家，比如阿根廷。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，阿根廷也算趕上了第一波民主化浪潮的尾巴，建立起了多少帶一些民主色彩的政體，但在1930年的軍事政變中草草收場。伴隨著第二波民主化浪潮，阿根廷在1945年又再次通過普選產(chǎn)生了政府首腦，但這種半民主狀態(tài)在軍人政治和貝隆黨人之間的沖突下變得極其不穩(wěn)定[1](p.18)，直到20世紀(jì)80年代，在同英國的“馬島之戰(zhàn)”中阿根廷軍政府的敗北使其合法性遭到嚴(yán)重削弱，進(jìn)而在1983年由選舉產(chǎn)生了新的文官政府，也算是搭上了第三波民主化的浪潮[1](p.22)?？梢哉f，阿根廷是世界上為數(shù)不多的有著三波民主化浪潮經(jīng)驗的國家。所以，阿根廷政體的民主特性毋庸置疑。然而，在全球清廉指數(shù)排行榜上，阿根廷位列100名，其腐敗程度在拉美諸國中較為嚴(yán)重，這又是什么原因呢？對于這樣一個民主國家中的“老資格”，“民主”顯然不是其腐敗的根源——因為在軍政府統(tǒng)治期間，阿根廷的腐敗也沒見有多大好轉(zhuǎn)。其主要原因還是在于民主制度的反復(fù)波折增加了徹底民主化的成本，導(dǎo)致民主制度始終無法成熟起來。一是阿根廷的政府對市場運行的過度干預(yù)依然較高。如官員在處置原先國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)上，擁有較大的權(quán)力。前總統(tǒng)梅內(nèi)姆在退休后就因為任內(nèi)“非法出售國有地產(chǎn)”遭到了起訴[9]。 二是政治制度設(shè)計上對權(quán)力制衡的強度仍然不夠。阿根廷雖然也實行三權(quán)分立的民主制度，但“在超級總統(tǒng)制和強勢政黨控制的環(huán)境下，三權(quán)之間的制衡作用非常小，行政權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過立法權(quán)和司法權(quán)……一個比較典型的例子是，梅內(nèi)姆執(zhí)政時為了實現(xiàn)對司法權(quán)的控制，把最高法院的法官人數(shù)從5名增加到9名，其親信占到6名”[10]。很顯然，不是因為民主制，而恰恰是因為背離了民主制，才造成阿根廷的腐敗問題。

另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也可能對腐敗產(chǎn)生影響。如果我們再觀察全球清廉指數(shù)的排行情況，則可以發(fā)現(xiàn)一個粗略的規(guī)律，即大凡清廉排名很靠前的國家，基本都是發(fā)達(dá)國家，而排名靠后的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也較低。在排行榜上位列前五十名的國家，只有盧旺達(dá)的人均年收入低于全球平均水平10000美元；而在該榜上位列最后五十名的國家，只有委內(nèi)瑞拉的人均年收入高于6000美元，另外只有三個國家高于4000美元[11]，其余腐敗嚴(yán)重的國家，人均年收入都低于4000美元?！靶菘睡煼ā钡氖甲髻刚?、哈佛大學(xué)教授杰弗里·薩克斯指出，窮國的腐敗可以用貧窮程度來測量，并且這種“相對腐敗”的傳導(dǎo)機制具有循環(huán)性，例如，貧窮引發(fā)了腐敗，反過來，腐敗又會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后[6]。貧窮之所以在印度成為誘發(fā)腐敗的一大因素，也說明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和腐敗之間存在的一定關(guān)系。

綜上所析，民主國家的腐敗和民主制度無關(guān)，而和這個國家處于特定的社會和制度轉(zhuǎn)型期有關(guān)，也和這個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，還與這個國家關(guān)乎政府和市場關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)。這些民主國家的腐敗不是因為實行了民主制度，要么因為這些國家是“半民主”或“偽民主”國家，要么因為這些國家民主制度不成熟，以及這些國家民主制度各自所處的環(huán)境不夠成熟——這個環(huán)境包括社會轉(zhuǎn)型狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及政府對市場的過度干預(yù)等；我們甚至可以說，如果沒有實行民主制度，這些國家的腐敗可能會更嚴(yán)重。

二、民主制度對遏制腐敗起作用嗎？

回答這個問題有兩種思路。一種思路是循著這個問題抽絲剝繭，一步步探討民主是如何抑制或縱容腐敗的。另一種思路是反向論證——如果民主對于腐敗的遏制在多大程度上起作用無法做出明確的界定，那么我們可以思考一下那些清廉國家與民主制度之間的關(guān)系。

雖然很多所謂民主國家的腐敗問題比較嚴(yán)重，但這些國家多半是我們所稱的不成熟的民主國家；反過來，如果我們觀察那些腐敗程度很低的國家，則大都是民主國家，并且是成熟的民主國家。在全球清廉指數(shù)排行榜的十個級別中，排名前四個級別的國家可以算作腐敗程度較低的國家或地區(qū)。這類國家或地區(qū)共有34個。我們姑且稱之為清廉國家或地區(qū)。在這些清廉國家或地區(qū)中，我們發(fā)現(xiàn)只有新加坡、中國香港、卡塔爾和阿聯(lián)酋是非民主制度的國家或地區(qū)，其余30個都是民主國家或地區(qū)。

在這30個民主國家或地區(qū)中，有24個國家或地區(qū)是經(jīng)歷了第一波民主化浪潮的洗禮的——即便其中有8個國家后來又經(jīng)歷了民主化后的回潮(又變回非民主國家的波折)；只有巴巴多斯、博茨瓦納、塞浦路斯、愛沙尼亞、巴哈馬、中國臺灣和圣盧西亞沒有過最早階段的民主經(jīng)驗(參見表1)。

概言之，在全世界范圍內(nèi)腐敗最輕的國家或地區(qū)中，有88%的國家或地區(qū)實行的是民主制度；而在這些實行了民主制的國家或地區(qū)中，又有80%的國家或地區(qū)有過近代以來最早階段的民主經(jīng)驗，使其有可能發(fā)展出比較完善和成熟的民主制度。按照這個邏輯，世界上腐敗最低的國家，絕大部分是具有相對完善和成熟民主制度的國家，或者說，成熟的民主制度可以讓這個國家的腐敗程度較低。

表1　世界上腐敗程度最低的34個國家所處的三波民主化浪潮的階段

資料來源：筆者在亨廷頓·薩繆爾的《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》(上海三聯(lián)書店1998年版)基礎(chǔ)上，結(jié)合其他公開資料整理制成。

三、啟示與借鑒：差異化民主制度與腐敗的辯證關(guān)系

以往我們對民主國家的認(rèn)識往往鐵板一塊，蓋因?qū)γ裰鞅旧淼慕缍ㄒ罁?jù)過于單一化，要么依據(jù)熊彼特的意識形態(tài)區(qū)分[12]，要么依據(jù)普薩托利的普適價值性劃分[13]，或是依據(jù)王紹光的選舉程序式的“選主”界定[14]，往往忽視了民主政體國家內(nèi)部的差異性。這容易讓我們對于民主制度的認(rèn)識產(chǎn)生選擇性偏好：一旦當(dāng)我們聚焦于民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之關(guān)系時，又自發(fā)性選擇特定的幾個我們熟知的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民主國家(即制度成熟的民主國家)；而當(dāng)我們聚焦于民主與腐敗之關(guān)系時，又自發(fā)性選擇人口眾多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低或是制度不成熟的民主國家。這使我們對民主與腐敗之間關(guān)系的認(rèn)識產(chǎn)生偏差。基于此，我們有必要對差異化民主國家進(jìn)行界量，即將民主國家劃分為四種類型：“半民主”或“偽民主”國家、民主轉(zhuǎn)型國家、制度不成熟的民主國家和制度成熟的民主國家(參見表2)。其重要價值在于兩點。

表2　差異化民主國家類型

資料來源：筆者自制。

第一，差異化民主國家是有效理解民主與腐敗關(guān)系的基礎(chǔ)。(1)差異化民主國家的前三類，即“半民主”或“偽民主”國家、民主轉(zhuǎn)型國家和制度不成熟的民主國家，對遏制腐敗具有局限性。在“半民主”國家的泰國，2017年8月，因“大米瀆職案”即將受審的前總理英拉離奇出逃，最終被缺席判刑五年。假如整個事件程序民主，而受審對象英拉成功出逃，這恰恰反映了泰國這個君主立憲制國家民主司法制度的漏洞；假如整個事件程序不民主，那么司法機關(guān)對該國前行政首腦的“腐敗”審判就是“欲加之罪”，更反映出這個國家民主制度對于防止腐敗的不完善。作為民主轉(zhuǎn)型國家的韓國，在實現(xiàn)民主化整整30年后的2017年，總統(tǒng)樸槿惠因“親信門”和諸多“腐敗”丑聞被彈劾下臺。這場看似以最“民主”的方式維護(hù)韓國人民權(quán)利、用“民主”手段把總統(tǒng)拉下馬的大戲，卻并非表面看起來這么簡單。雖然我們無法斷定樸槿惠“親信門”事件的背后必定有一股反樸勢力利用民主制度來實現(xiàn)其政治陰謀，但我們亦無法排除這樣的可能性。這也是至今樸槿惠對關(guān)于腐敗的諸項指控拒不認(rèn)罪的重要原因?？梢?，假民主以反“腐敗”，在民主轉(zhuǎn)型國家中恰恰反映出不成熟的民主制度對遏制腐敗的局限性。但須注意的是，這種局限性并不來源于民主制度本身，而是民主制度的不成熟及其所處環(huán)境的不完善。(2)制度較完善的民主國家對于權(quán)力制衡也并非沒有紕漏。如在權(quán)力制衡體系較為完善的美國，三權(quán)之間的博弈也存在縫隙。2016年2月，美國聯(lián)邦最高法院時任大法官斯卡利亞去世，其所空出的職位將由美國總統(tǒng)提名的新大法官候選人補缺。作為“三權(quán)”的一支，美國最高法院大法官所代表的司法權(quán)的重要性毋庸置疑。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定，新任大法官須由美國總統(tǒng)提名并獲參議院票決同意后才能上任(體現(xiàn)了三權(quán)之間的相互制衡)。而自2014年美國中期選舉之后，共和黨在參議院獲得多數(shù)席位，這直接導(dǎo)致民主黨人奧巴馬提名的法官難以獲得參議院支持。參議院拒絕啟動程序?qū)徸h奧巴馬總統(tǒng)提名的大法官候選人(奧巴馬為了獲得共和黨的支持，提名了一位63歲的親民主黨大法官候選人，此人為美國四十年來最年長的聯(lián)邦最高法院大法官提名人)。2017年2月，特朗普上臺后，為了更持久地在聯(lián)邦最高法院多一位親共和黨的大法官(美國聯(lián)邦最高法院大法官為終身制)，提名年僅49歲的親共和黨法官戈薩奇為候選人，并于4月12日獲得參議院表決通過(此時的參議院依舊是共和黨多數(shù)席位)?？梢姡幢闶侵贫纫呀?jīng)較為成熟的發(fā)達(dá)民主國家，通過民主制衡權(quán)力來防止尋租和腐敗也并非沒有漏洞可鉆。

第二，打破對差異化民主遏制腐敗的迷信，通過完善中國特色的民主實踐形式來遏制權(quán)力尋租與腐敗的蔓延。黨的十九大報告明確提出了“發(fā)展社會主義民主政治”，這為探索和完善中國特色的民主實踐形式做好了頂層設(shè)計與方針指引。通過完善中國特色的民主實踐形式來遏制腐敗，其實質(zhì)就是要實現(xiàn)對權(quán)力的有效制約，應(yīng)當(dāng)包括兩個維度。(1)縱向維度實現(xiàn)由下而上的權(quán)力制約。一方面，通過完善基層協(xié)商民主，實現(xiàn)基層社會治理的“共建共享共治”。目前基層協(xié)商民主的模式也日趨多元化，從協(xié)商主體看，有群眾自發(fā)組織、官辦協(xié)商、預(yù)算參與(即通過基層人大預(yù)算審議實現(xiàn)協(xié)商民主)等多種形式；從協(xié)商形式看，包括浙江溫嶺的民主懇談、吉林安圖的民意裁決團(tuán)、北京順義的村規(guī)民約等多種模式創(chuàng)新，這就為基層協(xié)商民主的進(jìn)一步完善奠定了基礎(chǔ)。另一方面，通過農(nóng)村民主選舉的自治實現(xiàn)對基層公權(quán)力的有效監(jiān)督。當(dāng)前正在進(jìn)行的農(nóng)村“兩委”三年一度的換屆選舉(截至2018年1月底)，與往屆農(nóng)村“兩委”換屆選舉的最大不同，是村委會候選人從過去的四人增加到五人(即海選階段按得票多少排序選出五位候選人)，再從五人之中進(jìn)行二輪投票差額選出包括村委會主任在內(nèi)的三名村委。而整個選舉過程，嚴(yán)格實行“雙過半”的民主規(guī)則，即村委會委員選舉投票人數(shù)超過本村村民半數(shù)、當(dāng)選的三名村委票數(shù)都要超過選票的一半，從而在現(xiàn)有條件范圍內(nèi)較好地保障了農(nóng)村“兩委”換屆的民主性。(2)橫向維度進(jìn)行權(quán)力制約。就權(quán)威型政體而言，橫向維度的權(quán)力制約往往是實現(xiàn)民主監(jiān)督的難點。目前我國正在推行國家監(jiān)察體制改革試點。其核心在于兩條。一是整合監(jiān)察機構(gòu)，提高權(quán)力橫向制約的效率。如國家監(jiān)察體制改革試點地區(qū)的監(jiān)察委員會將人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合進(jìn)來，與紀(jì)委合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項職能[15]。二是以留置權(quán)代替“兩規(guī)”，進(jìn)一步完善黨內(nèi)橫向權(quán)力制約的規(guī)范化與法制化。機構(gòu)的重組與程序的規(guī)范，本質(zhì)上反映了橫向權(quán)力制約監(jiān)察資源的重構(gòu)與權(quán)力制約機制的進(jìn)一步理順，這就為中國特色的民主實踐形式創(chuàng)新拓展了空間。

注釋：

①亨廷頓把泰國和馬來西亞稱為“半民主國家”，并將這兩國劃為還沒有實現(xiàn)民主的國家行列。

②這意味著亨廷頓認(rèn)為，別的國家要么是軍人政權(quán)和個人獨裁，要么是一黨獨裁。

③塞浦路斯于1960年8月16日宣布獨立，成立塞浦路斯共和國，希、土兩族組成聯(lián)合政府，現(xiàn)行憲法于1960年8月16日公布。憲法規(guī)定塞為共和國，總統(tǒng)由希族人擔(dān)任，土族人任副總統(tǒng)，行政權(quán)屬總統(tǒng)、副總統(tǒng)，他們對行政方面的重大決定均有最后否決權(quán)。由于兩族爭端，憲法并未得到貫徹。雖然如此，一般認(rèn)為，塞浦路斯屬于總統(tǒng)民主制國家；根據(jù)其獨立時間，筆者將其歸類為第二波民主化浪潮中實行民主制的國家。

④巴哈馬于1973年獨立，但仍為英聯(lián)邦成員國，實行議會制君主立憲制，元首為英國女王，總督根據(jù)巴哈馬總理提名由英國女王人任命，總理由選舉的議會多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任。故而一般認(rèn)為，巴哈馬是實行議會制君主立憲制的民主國家；根據(jù)其獨立時間，筆者將其歸類為第三波民主化浪潮中實行民主制的國家。

⑤圣盧西亞于1979年獨立，但仍為英聯(lián)邦成員國，實行議會制君主立憲制，元首為英國女王，總督由英國女王任命，而總理則由選舉的議會多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任。故而一般認(rèn)為，圣盧西亞是實行議會制君主立憲制的民主國家；根據(jù)其獨立事件，筆者將其歸類為第三波民主化浪潮中實行民主制的國家。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]薩繆爾·亨廷頓. 第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮[M]. 劉軍寧.上海：三聯(lián)書店，1998.

[2]馬來西亞還會“一黨獨大”嗎[N].新華網(wǎng)，2013-04-04.

[3]吳敬璉.腐敗的根源是什么[N].新浪網(wǎng)，2013-03-19.

[4]季燕霞.轉(zhuǎn)型國家和地區(qū)民主發(fā)展中的腐敗與反腐敗[N].中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，2009-11-27.

[5]詹小洪.韓國的腐敗與法治[J].炎黃春秋,2014，(11).

[6]孫雁，邁克爾·約翰斯頓.民主可以阻止腐敗嗎？——基于中國和印度的觀察[J].郤繼紅.經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2011，(4).

[7]劉宗洪.國外政黨興衰對中國共產(chǎn)黨的五大警示[J].中共天津市委黨校學(xué)報,2014，(2).

[8]林承節(jié).印度史[M].北京：人民出版社，2004.

[9]反權(quán)力腐敗，阿根廷且行且探索[N].新華網(wǎng)，2014-06-26.

[10]劉紀(jì)新.對阿根廷腐敗問題與反腐體制建設(shè)的初步分析[J].拉丁美洲研究，2007，(12).

[11][美]彼得·哈基姆,王倩.拉美地區(qū)的腐敗[J].中國經(jīng)濟(jì)報告，2014,(6).

[12][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健.北京：商務(wù)印書館，1999.

[13][美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利.上海：上海人民出版社，2009.

[14]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[15]國家監(jiān)察體制改革全國展開，新反腐機構(gòu)日漸成型[N].新華網(wǎng)，2017-11-07.