文理學(xué)院模式為什么獨(dú)存于美國(guó)大學(xué)體系？

崔乃文

（揚(yáng)州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225002）

一、問(wèn)題的緣起

自由教育是高等教育中的重要觀念與教育模式，然而目前只有美國(guó)賦予了它系統(tǒng)性、類(lèi)型化的實(shí)體組織結(jié)構(gòu)，即文理學(xué)院，它是美國(guó)高等教育體系中一類(lèi)非常獨(dú)特的組織，是區(qū)別于其他國(guó)家的美國(guó)特色。文理學(xué)院不是基于某一專(zhuān)業(yè)或職業(yè)建立，而是通過(guò)自由教育來(lái)訓(xùn)練和塑造學(xué)生心智與品格的組織。它在美國(guó)高等教育中是體系性與模式化的存在。根據(jù)伯頓·克拉克的觀點(diǎn)，自由教育的組織包括兩種類(lèi)型，即四年制的小型私立文理學(xué)院和綜合性研究型大學(xué)中的文理學(xué)院[1]48。由于其卓越的自由教育和通識(shí)教育理念與實(shí)踐，這類(lèi)組織在當(dāng)今被奉為美國(guó)高等教育中的“神話(huà)”[2]，在全球通識(shí)教育改革如火如荼的今天，廣受改革者和研究者們的崇尚與膜拜。小型私立文理學(xué)院具有強(qiáng)烈的本土化意味，很難移植；其他國(guó)家效仿的更多是克拉克所言的后者，即哈佛、耶魯?shù)纫涣魉搅⒀芯啃痛髮W(xué)的文理學(xué)院。在通識(shí)教育改革的全球化浪潮中，中國(guó)若干研究型大學(xué)亦在成立或完善類(lèi)似的組織。從西方大學(xué)史上看，文理學(xué)院原本并非僅存于美國(guó)。它的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從巴黎大學(xué)的“藝學(xué)院”至德國(guó)的“哲學(xué)院”、牛津和劍橋的“學(xué)院”，再到美國(guó)的“文理學(xué)院”，構(gòu)成了西方文理學(xué)院演變的基本脈絡(luò)[3]97。在19世紀(jì)古典學(xué)院向現(xiàn)代大學(xué)轉(zhuǎn)型的大變革時(shí)代，歐陸的藝學(xué)院和哲學(xué)院消亡，而美國(guó)的文理學(xué)院則在變革時(shí)代存續(xù)下來(lái)，至今在美國(guó)高等教育體系中仍占據(jù)核心地位①。牛津和劍橋的寄宿學(xué)院制雖然深刻影響了美國(guó)文理學(xué)院的變革，但在英國(guó)，完善的寄宿制文理學(xué)院幾乎僅存于這兩所古典大學(xué)，個(gè)別英國(guó)高校效仿牛津、劍橋建立的寄宿學(xué)院則與牛津、劍橋“相差懸殊”[4]。而其他國(guó)家學(xué)習(xí)美國(guó)所成立的文理學(xué)院，多處在探索階段，還不能成為國(guó)家高等教育體系中的基本模式。

因此，當(dāng)我們意圖學(xué)習(xí)或效仿美國(guó)研究型大學(xué)的文理學(xué)院模式之時(shí)，必須首先思考這一本源性問(wèn)題：為什么文理學(xué)院這一古老機(jī)構(gòu)在美國(guó)經(jīng)受住了大學(xué)現(xiàn)代化浪潮的沖擊，融入了現(xiàn)代大學(xué)體系乃至成為美國(guó)研究型大學(xué)的中心？它存續(xù)與運(yùn)行的因素和機(jī)制是什么？只有從源頭上理清這一根本性問(wèn)題，我們?cè)诮梃b中才能清楚改革的一般性和特殊性問(wèn)題，只有如此，改革才是一種生成與生長(zhǎng)，而不是停留于復(fù)制與移植。

這一問(wèn)題可以析出三個(gè)核心要素，即文理學(xué)院的知識(shí)基礎(chǔ)、系統(tǒng)支持和正當(dāng)身份，它分別對(duì)應(yīng)知識(shí)體系、組織結(jié)構(gòu)和觀念制度三個(gè)層面。由此這一問(wèn)題可以進(jìn)一步分解為以下層層遞進(jìn)的三個(gè)子問(wèn)題：第一，在知識(shí)體系上，整全性的古典自由知識(shí)（liberal arts）是文理學(xué)院存在的知識(shí)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代大學(xué)中，學(xué)科分化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)取代古典學(xué)術(shù)，如何再造一套整全性的知識(shí)體系來(lái)重建文理學(xué)院的知識(shí)基礎(chǔ)？第二，在組織結(jié)構(gòu)上，文理學(xué)院要融入現(xiàn)代研究型大學(xué)，必須存在組織結(jié)構(gòu)層面的系統(tǒng)性支持，美國(guó)大學(xué)是如何通過(guò)組織變革來(lái)實(shí)現(xiàn)的？第三，在觀念制度上，文理學(xué)院的存續(xù)有其深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化認(rèn)知根源，這決定了它在現(xiàn)代大學(xué)體系中的正當(dāng)性身份，那么這一身份是如何確立的？由于哈佛大學(xué)文理學(xué)院的演變最具先導(dǎo)與典范意義，所以本研究主要以哈佛大學(xué)為論述重心，輔之以其他大學(xué)的情況佐證。

二、知識(shí)體系的重塑：古典自由教育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

古典文理學(xué)院存在的知識(shí)基礎(chǔ)是古典自由知識(shí)體系，它具有統(tǒng)一的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，天然具有整全性。思想史家梅爾茨對(duì)自由知識(shí)的屬性有深刻闡述：“一切哲學(xué)和歷史學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是它們研究一個(gè)大的題材，而這個(gè)題材不可能輕易劃分為許多可以分別加以處理的獨(dú)立部分；因?yàn)樗鼈兊呐d趣主要依附于這樣的事實(shí)：它們研究人類(lèi)心智在過(guò)去和現(xiàn)在的作用原理和表現(xiàn)。因此，這些學(xué)術(shù)不得不總是把行動(dòng)和目的的大統(tǒng)一放在首位，以觀點(diǎn)的完全性為目標(biāo)，把一切特殊研究都?xì)w依于一般原理和標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，一切哲學(xué)和歷史科學(xué)都不得不應(yīng)用這種整全性的觀點(diǎn)?！盵5]現(xiàn)代學(xué)術(shù)的專(zhuān)門(mén)化與學(xué)科化對(duì)于自由知識(shí)具有根基上的分裂與瓦解作用。古典自由教育向現(xiàn)代通識(shí)教育過(guò)渡，首先要面臨的問(wèn)題是，在古典自由知識(shí)不再具備統(tǒng)一認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)代大學(xué)中，如何將分化的學(xué)科重整為一套整全性的基礎(chǔ)文理知識(shí)體系。亦即，自由知識(shí)要在現(xiàn)代大學(xué)維系整全性，它的根基與內(nèi)容都必須重建。

第一，避免古今學(xué)術(shù)你死我亡式的零和博弈是重建的基本條件。在歐陸，巴黎大學(xué)通過(guò)革命的方式以實(shí)證科學(xué)取代古典學(xué)科，古典知識(shí)分子與受自然科學(xué)支配的專(zhuān)業(yè)化的專(zhuān)家文化隔絕，并被排除到大學(xué)體系之外。在柏林大學(xué)的哲學(xué)院，現(xiàn)代科學(xué)家與古典學(xué)者特別是唯心主義者水火不容，前者經(jīng)過(guò)激烈的辯論與反抗將后者逐出大學(xué)歷史舞臺(tái)[6]。而美國(guó)文理學(xué)院實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)在古典文理學(xué)院中的軟著陸，古今學(xué)術(shù)之爭(zhēng)得以在文理學(xué)院的框架之內(nèi)解決，使得現(xiàn)代學(xué)術(shù)的生根與發(fā)展不需要取消文理學(xué)院。這首先源于文理學(xué)院自由知識(shí)的本土化特性，即學(xué)院是以獨(dú)特的道德哲學(xué)知識(shí)為主體，它成為古今學(xué)術(shù)的緩沖與中轉(zhuǎn)地帶。

文理學(xué)院的學(xué)者與思想家是深受蘇格蘭啟蒙思想影響的群體，具有強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)主義傾向，認(rèn)為古今學(xué)術(shù)可以并存[7]。學(xué)院中的核心課程“道德哲學(xué)”就是這一世界觀的集中體現(xiàn)。美國(guó)古典文理學(xué)院的課程與知識(shí)體系可以概括為兩種語(yǔ)言和兩種哲學(xué)，前者包括數(shù)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)，后者是指自然哲學(xué)和道德哲學(xué)。而道德哲學(xué)是文理學(xué)院最重要的知識(shí)，特別是在邏輯、神學(xué)和形而上學(xué)課程中，道德哲學(xué)居于支配地位。因?yàn)樗墓δ苁菧贤ㄖR(shí)與上帝信仰之間的關(guān)系，強(qiáng)化學(xué)術(shù)與信仰的一致性與統(tǒng)一性。在哈佛學(xué)院，道德哲學(xué)的主要內(nèi)容是將宗教理論運(yùn)用于對(duì)個(gè)體、個(gè)體與上帝以及個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系研究；在耶魯，道德哲學(xué)是整個(gè)學(xué)院學(xué)術(shù)體系的核心，這門(mén)課程一般是由學(xué)院院長(zhǎng)講授，可見(jiàn)其重要性。而近代化的新道德哲學(xué)逐漸將道德源自上帝的觀念，轉(zhuǎn)變?yōu)榘训赖乱暈槔硇院腿诵缘墓δ?，也就是通過(guò)運(yùn)用理性和習(xí)俗，并通過(guò)研究自然和人性本身而不是圣經(jīng)和思辨哲學(xué)，來(lái)了解自我、本性和上帝。這一轉(zhuǎn)變具有以下重大意義：首先，它用現(xiàn)代倫理學(xué)消解了傳統(tǒng)的形而上學(xué)和神學(xué)，以理性與科學(xué)的方法來(lái)代替神學(xué)所謂“神圣權(quán)威”知識(shí)——在文理學(xué)院，道德哲學(xué)的興起和自然科學(xué)從亞里士多德自然哲學(xué)中分化與發(fā)展的時(shí)期大體相同[8]39。正如喬治·馬斯登所斷言：“雖然我們可能會(huì)認(rèn)為新科學(xué)的出現(xiàn)是導(dǎo)致高等教育的現(xiàn)代化的主要促進(jìn)因素，但是關(guān)于道德哲學(xué)的新觀念的出現(xiàn)才是更加直接的革命性力量”[9]。第二，文理學(xué)院的道德哲學(xué)在內(nèi)容與方法上的取向十分溫和包容，它試圖調(diào)和經(jīng)驗(yàn)主義、現(xiàn)代科學(xué)和古典神學(xué)，正如弗里德里克·魯?shù)婪蛩僬撌龅?，道德哲學(xué)學(xué)術(shù)是“神學(xué)統(tǒng)治的中世紀(jì)大時(shí)代和20世紀(jì)半世俗之間的中轉(zhuǎn)站”[10]。由此可見(jiàn)，道德哲學(xué)是文理學(xué)院中古今學(xué)術(shù)之間的緩沖地帶，它作為學(xué)院的核心知識(shí)，既改變了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論，消解了神學(xué)權(quán)威和形而上學(xué)，同時(shí)又能緩解不同性質(zhì)知識(shí)之間的劇烈沖突，使古典學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)平穩(wěn)過(guò)渡。

而這種過(guò)渡最終落實(shí)到制度上的保障則是哈佛大學(xué)校長(zhǎng)艾略特等人創(chuàng)立的課程選修制。選修制并不顛覆學(xué)院課程的基本體系和框架，例如，并不直接取消拉丁語(yǔ)和希臘語(yǔ)等古典課程，學(xué)生可以根據(jù)興趣選擇課程，為引入以現(xiàn)代學(xué)術(shù)為內(nèi)容的新課程開(kāi)辟了空間，古典學(xué)術(shù)經(jīng)由學(xué)生的自由選擇逐漸被新課程所取代[8]137。

第二，現(xiàn)代學(xué)術(shù)天然具有學(xué)科化的分化取向，雖然艾略特希望保持自由教育與專(zhuān)業(yè)教育的平衡，但課程選修制實(shí)際有利于學(xué)科的分化與學(xué)術(shù)研究的專(zhuān)門(mén)化。因此，緊接著的問(wèn)題是如何將分化的學(xué)科知識(shí)重新整合，實(shí)現(xiàn)古典自由教育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，以延續(xù)其理念與功能。這一歷程是由艾略特的繼任者洛厄爾歷史性的課程改革開(kāi)啟的。洛厄爾掌校初期，哈佛專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)比較強(qiáng)勁。卡爾·哈立德于1916年回顧哈佛過(guò)去三十年的發(fā)展時(shí)甚至認(rèn)為，效仿德國(guó)模式的美國(guó)大學(xué)已經(jīng)走向極限，專(zhuān)門(mén)化已經(jīng)完全取代了自由教育[11]。洛厄爾在任期間一直致力于遏制并扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，正如歷史學(xué)家薩繆爾·莫瑞森指出的，他計(jì)劃將在哈佛擴(kuò)張過(guò)程中遺失的東西，重新放回學(xué)院中，其中最重要的就是自由教育[12]。洛厄爾認(rèn)為，美國(guó)高等教育體系中不存在德國(guó)強(qiáng)大的文理中學(xué)，必須在高等教育中保持堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)文理教育[13]。因此，他將松散的、并逐漸走向?qū)ｉT(mén)化的選修課程統(tǒng)整為分布式必修課程（distribution requirement），建立分布式必修課程加聚焦式必修課程（concentration requirement）的組合。前者是哈佛通識(shí)課程的雛形，后者是本科生主修專(zhuān)業(yè)（major）的緣起。洛厄爾的課程改革奠定了未來(lái)文理學(xué)院課程體系的主體框架，其繼任者柯南特影響深遠(yuǎn)的通識(shí)教育改革也是在這一框架中進(jìn)行的。專(zhuān)門(mén)化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)在現(xiàn)代大學(xué)以通識(shí)課程的形式逐漸重整為一套綜合性的基礎(chǔ)文理知識(shí)體系，存在于文理學(xué)院之中。第一，通識(shí)教育仍以知識(shí)自身為旨趣，不以實(shí)用或職業(yè)為目的；第二，它通過(guò)通識(shí)課程涵括了人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)各學(xué)科的主干知識(shí)，這套知識(shí)體系圍繞“重大問(wèn)題”或“基礎(chǔ)問(wèn)題”來(lái)建構(gòu)，在古典自由知識(shí)統(tǒng)一的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論瓦解之后，重塑了知識(shí)的整全性；第三，它仍以心智訓(xùn)練為主要目標(biāo)。[3]100也就是說(shuō)，在學(xué)術(shù)知識(shí)的性質(zhì)發(fā)生重大變化后，現(xiàn)代通識(shí)課程在基本理念和功能上保持了與古典自由教育的一脈相承，文理學(xué)院存在的知識(shí)基礎(chǔ)得以再造。雖然哈佛學(xué)院的本科教育一直在重視通識(shí)課程和偏向?qū)I(yè)課程之間存在“鐘擺式”的不斷轉(zhuǎn)換，但是通識(shí)課程的基本框架是一直存在的[14]。

三、文理學(xué)院的系統(tǒng)支持：組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性變革

文理學(xué)院在現(xiàn)代大學(xué)中的存續(xù)，還需要大學(xué)組織層面的系統(tǒng)性支持。根據(jù)教育史家尤爾根·赫伯斯特的觀點(diǎn)，美國(guó)在19世紀(jì)后期建立現(xiàn)代研究型大學(xué)的過(guò)程中大體存在三種制度安排，而這也是古典文理學(xué)院變革的三種主要路徑[15]。最初的兩種方案，要么是建立研究生院，直接取消四年制文理學(xué)院，以約翰·霍普金斯大學(xué)等校為代表；要么在四年制文理學(xué)院中形成以自由教育為主的初級(jí)學(xué)院和以專(zhuān)門(mén)化研究為主的高級(jí)學(xué)院即研究生院，以芝加哥、哥倫比亞大學(xué)等為代表。后者雖然沒(méi)有取消文理學(xué)院，但是他們對(duì)學(xué)術(shù)研究的偏重還是導(dǎo)致了傳統(tǒng)文理學(xué)院的衰落。

哈佛大學(xué)則形成了第三條道路。19世紀(jì)70年代以來(lái)，哈佛學(xué)院內(nèi)部生產(chǎn)了自由教育與專(zhuān)業(yè)教育兩種理念的沖突。1872年，哈佛首先在文理學(xué)院中成立了研究生部，這是哈佛大學(xué)為現(xiàn)代學(xué)術(shù)進(jìn)行建制的開(kāi)始。教授們主張?jiān)诠鹦纬晌睦韺W(xué)院和研究生院兩層結(jié)構(gòu)，把研究生部改組為獨(dú)立的研究生院。然而，校長(zhǎng)艾略特的教育理念并不像他們一樣激進(jìn)。至19世紀(jì)90年代初，艾略特逐漸認(rèn)為應(yīng)建立以自由教育為基礎(chǔ)的專(zhuān)業(yè)教育，強(qiáng)調(diào)兩者之間的連續(xù)性和繼承性[16]15-18。與前兩種安排最大的差異是，艾略特意識(shí)到專(zhuān)門(mén)化的基礎(chǔ)理論研究對(duì)于現(xiàn)代自由教育的促進(jìn)意義，他認(rèn)為應(yīng)將課程的實(shí)施和具體教學(xué)進(jìn)程的控制等權(quán)力置于研究生院中，因?yàn)檠芯可旱目茖W(xué)研究與先進(jìn)的本科生教育相輔相成[16]19。因此，艾略特認(rèn)為應(yīng)該停止將文理學(xué)院和研究生院之間進(jìn)行結(jié)構(gòu)性區(qū)分的改革趨勢(shì)，由統(tǒng)一機(jī)構(gòu)統(tǒng)合自由教育和專(zhuān)業(yè)教育的雙重功能[17]157-158，并通過(guò)改革學(xué)院組織來(lái)協(xié)調(diào)兩種理念的矛盾。1889年由哈佛董事會(huì)任命的改革委員會(huì)通過(guò)了艾略特的改革方案。其報(bào)告指出：“研究生部和勞倫斯科學(xué)院統(tǒng)一于文理學(xué)院之中，學(xué)院包含這些學(xué)系的所有教授和助教?！盵17]159-161研究生部于1890年改組為哈佛大學(xué)研究生院。這一機(jī)構(gòu)于1905年進(jìn)一步更名為哈佛文理研究生院，被統(tǒng)一于原先的哈佛學(xué)院之中，兩者整合形成了新的哈佛大學(xué)文理學(xué)院，這是一個(gè)“哈佛學(xué)院+研究生院”的雙層結(jié)構(gòu)，而研究生院又包含若干學(xué)系。這一結(jié)構(gòu)經(jīng)由后來(lái)洛厄爾改革的修正與完善，相對(duì)較好地應(yīng)對(duì)了自由教育和現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)教育的沖突。哈佛大學(xué)最終通過(guò)組織重塑在現(xiàn)代大學(xué)中保留了文理學(xué)院，并給予了后者系統(tǒng)性支持。

克拉克將其稱(chēng)為“立式大學(xué)”結(jié)構(gòu)[18]。提供通識(shí)課程的各個(gè)學(xué)系不是相互獨(dú)立的，而是統(tǒng)一于文理學(xué)院。這些學(xué)系既進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和高年級(jí)本科生、研究生的專(zhuān)門(mén)化教育，又向低年級(jí)本科生提供通識(shí)課程；文理學(xué)院將分散于學(xué)系的各門(mén)基礎(chǔ)文理課程統(tǒng)籌為本科生的通識(shí)課程。教師兼具雙重身份認(rèn)同：作為學(xué)術(shù)研究者和研究生導(dǎo)師，他屬于學(xué)系；作為通識(shí)課程的承擔(dān)者和學(xué)院導(dǎo)師，他屬于文理學(xué)院。后來(lái)耶魯大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)了這一基本邏輯[19]。克拉克認(rèn)為這類(lèi)組織能夠平衡與整合各個(gè)具有獨(dú)立傾向的學(xué)系，能夠?qū)①Y源特別是教師的時(shí)間分配到兩個(gè)階段，使所有教師匯聚于文理學(xué)院中承擔(dān)通識(shí)教育課程[1]48-49。斯坦福大學(xué)副教務(wù)長(zhǎng)羅伯特·沃特指出了哈佛大學(xué)組織變革的擴(kuò)散效應(yīng)：20世紀(jì)之后，“美國(guó)所有頂尖大學(xué)都按照哈佛大學(xué)在1890年確立的結(jié)構(gòu)模式運(yùn)行。”[17]182如建校時(shí)并不設(shè)置文理學(xué)院的霍普金斯大學(xué)也發(fā)現(xiàn)通識(shí)教育對(duì)于學(xué)術(shù)研究的重要性，成為哈佛的跟隨者，逐漸形成了自己的文理學(xué)院。

在處理文理學(xué)院與職業(yè)性的專(zhuān)業(yè)學(xué)院的關(guān)系上，哈佛、耶魯?shù)刃５母母镎叩幕舅悸泛蛯?dǎo)向是，以文理學(xué)院為大學(xué)的中心機(jī)構(gòu)，專(zhuān)業(yè)教育必須以自由教育為根基，專(zhuān)業(yè)學(xué)院必須建立在文理學(xué)院的平臺(tái)之上。例如，林徹菲爾德法學(xué)院原本是獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)學(xué)院，后來(lái)加盟耶魯大學(xué)，成為耶魯法學(xué)院[20]。艾略特也認(rèn)為法學(xué)院必須進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究，只有如此，法學(xué)才是大學(xué)層次的教育，否則它仍只能被作為學(xué)徒制中的一門(mén)技術(shù)來(lái)對(duì)待。將專(zhuān)業(yè)學(xué)院置于實(shí)用技術(shù)層面的危險(xiǎn)在于，它的應(yīng)用范圍有限且很快就會(huì)過(guò)時(shí)。也就是說(shuō)，只有當(dāng)專(zhuān)業(yè)教育與文理學(xué)院的自由教育建立密切聯(lián)系，它才能在大學(xué)中獲得正當(dāng)性身份并成為大學(xué)有機(jī)整體的一部分。后來(lái)赫欽斯將神學(xué)專(zhuān)業(yè)教育的衰落歸結(jié)于神學(xué)院只專(zhuān)注于牧師具體的教堂事務(wù)，而不是神學(xué)理論本身，也呼應(yīng)了艾略特的理念[21]。因此，艾略特將專(zhuān)業(yè)教育置于研究生層次，要求學(xué)生只有在文理學(xué)院接受完本科教育之后，才能進(jìn)入專(zhuān)業(yè)學(xué)院接受職業(yè)性專(zhuān)業(yè)教育。

總之，哈佛、耶魯?shù)刃⒔M織創(chuàng)造性地變革為“雙層復(fù)合結(jié)構(gòu)”，為文理學(xué)院提供了系統(tǒng)性支持，且現(xiàn)代研究型大學(xué)仍然以文理學(xué)院為中心運(yùn)行。整個(gè)大學(xué)組織是一個(gè)圍繞文理學(xué)院建構(gòu)的大雙層結(jié)構(gòu)（大學(xué)）內(nèi)含小雙層結(jié)構(gòu)（文理學(xué)院）的雙層復(fù)合結(jié)構(gòu)。即便是在專(zhuān)業(yè)教育和科研最強(qiáng)勢(shì)的時(shí)候，這套結(jié)構(gòu)也為通識(shí)教育的實(shí)施和運(yùn)行提供了最基本的組織支持。

四、正當(dāng)性身份的社會(huì)根源：精英再生產(chǎn)的教育結(jié)構(gòu)

文理學(xué)院不僅沒(méi)有被取消，反而成為了私立大學(xué)的中心，更有其深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源。馬克斯·韋伯在論述教育的統(tǒng)治階層再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)時(shí)指出，統(tǒng)治階層的“教育目標(biāo)與社會(huì)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)乃在‘有教養(yǎng)’的人，而非‘專(zhuān)家’?！兇庵R(shí)教育的目標(biāo)乃在培養(yǎng)一種必須被加以教養(yǎng)的生活樣式的特質(zhì)，而非專(zhuān)精于一業(yè)的專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練?！谶@種意義上的人格教養(yǎng)構(gòu)成教育的理想，而且這個(gè)理想是受支配結(jié)構(gòu)與統(tǒng)治階層所屬社會(huì)的各種條件所制約?！盵22]86文理學(xué)院被塑造為精英再生產(chǎn)的教育結(jié)構(gòu)，這是文理學(xué)院存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源與正當(dāng)性基礎(chǔ)。自由教育的本義是“自由人”的教育。所謂自由人就是作為統(tǒng)治者的貴族階層。美國(guó)的上層精英階層是早期移民及其后代、社會(huì)地位較高的新教徒特別是圣公會(huì)教徒，他們一般將子女送到常春藤盟校[23]。這類(lèi)人被稱(chēng)為“WASP”（White Anglo-Saxon Protestant）群體，即新教盎格魯-薩克遜裔美國(guó)白人。根據(jù)社會(huì)學(xué)家卡拉貝爾的統(tǒng)計(jì)，19世紀(jì)末，哈佛、耶魯和普林斯頓“三巨頭”的學(xué)生大部分來(lái)自于“WASP”群體。例如，哈佛的經(jīng)濟(jì)來(lái)源主要來(lái)自新英格蘭和紐約的社會(huì)上層[24]13。

分權(quán)化和地方自治的政治文化傳統(tǒng)導(dǎo)致美國(guó)不存在能夠消滅傳統(tǒng)精英階層以及作為精英階層再生產(chǎn)領(lǐng)地（即文理學(xué)院）的強(qiáng)力政府，這與歐陸形成鮮明對(duì)比。歐陸邁入現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái)，后發(fā)工業(yè)國(guó)家通過(guò)政府權(quán)力強(qiáng)力摧毀了阻礙工業(yè)化進(jìn)程的傳統(tǒng)貴族精英階層，學(xué)院這一貴族再生產(chǎn)的領(lǐng)地，也就自然被卷入到現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)與工業(yè)化進(jìn)程的現(xiàn)代大學(xué)體系所取代。在教育目的上，正如韋伯所言，新的統(tǒng)治階層是職業(yè)化的“專(zhuān)家”或技術(shù)官僚，他們?nèi)〈藗鹘y(tǒng)貴族階層的“有教養(yǎng)”的人[22]86。法國(guó)是以激進(jìn)革命的方式摧毀了傳統(tǒng)貴族。在高等教育體系里則表現(xiàn)為實(shí)證主義的專(zhuān)家文化替代了自由教育，古典人文學(xué)科的高雅知識(shí)分子被排除在大學(xué)體系外，只能徘徊于社會(huì)沙龍之間[25]。相應(yīng)的，高等專(zhuān)科學(xué)校承擔(dān)了培養(yǎng)國(guó)家各行業(yè)職業(yè)精英的職能，成為國(guó)家高等教育系統(tǒng)的主體。這一體系顛覆了原先巴黎大學(xué)藝學(xué)院加專(zhuān)業(yè)學(xué)院的結(jié)構(gòu)。法國(guó)在拿破侖時(shí)期曾以文學(xué)院（faculty of letters）加理學(xué)院（faculty of science）的形式恢復(fù)過(guò)“藝學(xué)院”，兩者統(tǒng)稱(chēng)文理學(xué)院，但其基本職能僅為考試管理與學(xué)位授予[26]。而在19世紀(jì)中后期法國(guó)大學(xué)的學(xué)者們?cè)匍_(kāi)會(huì)議試圖將“文理學(xué)院”重新打造為心智訓(xùn)練和純粹理論研究的組織，然而由于其既不具備正當(dāng)性身份，也無(wú)法契合專(zhuān)業(yè)化的現(xiàn)代大學(xué)組織體系，這一改革設(shè)想并未成功[27]。在德國(guó)大學(xué)中，洪堡等人原本希望在哲學(xué)院中以“經(jīng)由學(xué)術(shù)的修養(yǎng)”重新定義貴族品質(zhì)，并重建信奉新人文主義的現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)貴族[28]。但這一理想也被實(shí)證科學(xué)家強(qiáng)勢(shì)占領(lǐng)哲學(xué)院而中斷?，F(xiàn)代科學(xué)的職業(yè)化和學(xué)科分化力量，在19世紀(jì)后期融入了德意志統(tǒng)一后由國(guó)家推動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)工業(yè)化進(jìn)程，最終瓦解了古典的哲學(xué)院。而美國(guó)則不存在歐陸式集權(quán)政府的絕對(duì)權(quán)力，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，貴族階層及其精神內(nèi)核并沒(méi)有被消滅。由新教徒創(chuàng)辦的古典文理學(xué)院，一直作為新教盎格魯-撒克遜裔美國(guó)白人培養(yǎng)政治領(lǐng)袖和社會(huì)精英的組織。因此，雖然大學(xué)的學(xué)術(shù)知識(shí)被現(xiàn)代化與世俗化，但古典自由教育的道德基礎(chǔ)與精神內(nèi)核始終未變：美國(guó)現(xiàn)代研究型大學(xué)的文理學(xué)院與古典學(xué)院的教育目標(biāo)皆有強(qiáng)烈的道德意味和精英取向，組織是圍繞如何培養(yǎng)精英和國(guó)家領(lǐng)袖所應(yīng)具備的品質(zhì)而建立的。正是基于這一理念，現(xiàn)代科學(xué)的分化才未顛覆自由知識(shí)的整體性，分化的學(xué)科以通識(shí)課程的形式被重新整合，來(lái)訓(xùn)練精英健全與完整的心智。

而19世紀(jì)末哈佛等精英大學(xué)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代研究型大學(xué)對(duì)文理學(xué)院沖擊的另一重大舉措，是引入了牛津、劍橋式的“寄宿制”來(lái)強(qiáng)化學(xué)院的精英社會(huì)交往和道德共同體功能[29]。當(dāng)然，也應(yīng)該看到寄宿制對(duì)于課堂通識(shí)教育的智識(shí)訓(xùn)練的補(bǔ)充作用，這突出體現(xiàn)在寄宿學(xué)院的導(dǎo)師制和習(xí)明納上。洛厄爾是美國(guó)大學(xué)引入寄宿制的關(guān)鍵人物。他認(rèn)為，牛津、劍橋最吸引人之處是他們?cè)谂囵B(yǎng)知識(shí)廣博、具有高社會(huì)交往能力的未來(lái)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者和統(tǒng)治者的自由教育上所取得的成功。其改革所關(guān)心的核心群體正是“WASP”。他認(rèn)為，哈佛等校提供的本科生教育應(yīng)當(dāng)不僅培育他們的心智，還要塑造他們的品格，培養(yǎng)他們之間的友誼[24]52。因此，洛厄爾不僅通過(guò)通識(shí)課程改革來(lái)加強(qiáng)本科生的心智訓(xùn)練，而且積極引入牛津、劍橋的寄宿學(xué)院制。1914年哈佛建成四棟住宿設(shè)施，至1931年前后，哈佛的寄宿學(xué)院體系基本形成。洛厄爾所創(chuàng)設(shè)的寄宿學(xué)院是精心設(shè)計(jì)好的盎格魯-撒克遜據(jù)點(diǎn)，在不到10年時(shí)間里，他確定了一個(gè)基本的慣例就是大部分學(xué)生都需要有新教背景[24]52。

寄宿學(xué)院不僅是學(xué)生共同生活的場(chǎng)所，而且由一系列制度和活動(dòng)構(gòu)成，如社團(tuán)制度、膳宿制度、導(dǎo)師制、體育比賽等，這是精英們通過(guò)社交和體育運(yùn)動(dòng)塑造自己崇尚的完美人格和階層價(jià)值觀的理想工具。正如莫瑞森所言：“書(shū)本知識(shí)可以通過(guò)上課與閱讀來(lái)掌握，然而只有成為學(xué)院共同體的成員，與老師和同學(xué)保持持續(xù)緊密的關(guān)系，通過(guò)不斷地研究與辯論、吃吃與喝喝、游戲與祈禱，學(xué)生才能真正獲得品格這一無(wú)價(jià)之寶?！盵30]例如，耶魯大學(xué)著名的學(xué)生社團(tuán)骷髏會(huì)，就是寄宿學(xué)院的典范性組織。從骷髏會(huì)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)可以清晰認(rèn)識(shí)這類(lèi)學(xué)生社團(tuán)的基本性質(zhì)：要求會(huì)員必須出身美國(guó)東部豪門(mén)世家，系帶有貴族血統(tǒng)的英國(guó)移民的后代，中學(xué)出自貴族寄宿學(xué)校，熱愛(ài)體育運(yùn)動(dòng)，并最好有軍隊(duì)服役經(jīng)歷。在耶魯，15%的高級(jí)社團(tuán)對(duì)本科生具有重要影響。為了爬上耶魯體系的頂點(diǎn)，他們必須參與寄宿學(xué)院的活動(dòng)，為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)展開(kāi)斗爭(zhēng)[24]54。教育史家喬治·皮爾遜認(rèn)為，耶魯寄宿學(xué)院存在的目的不是為了學(xué)習(xí)知識(shí)，而是為了相互學(xué)習(xí)；不是為了成為學(xué)者，而是為了學(xué)會(huì)如何成功。耶魯好似一臺(tái)機(jī)器，源源不斷地輸出領(lǐng)導(dǎo)者——主宰美國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)的人[31]。同樣，普林斯頓大學(xué)的寄宿制也具有相同的性質(zhì)，它是封閉的精英系統(tǒng)，維持上層對(duì)社會(huì)、政治以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力紳士式的控制。該校著名的飲食俱樂(lè)部體系是對(duì)下一代紳士進(jìn)行社會(huì)化和排序的機(jī)構(gòu)，它的核心價(jià)值觀是優(yōu)雅、高貴、禮貌等傳統(tǒng)貴族精神。由此可見(jiàn)，一流私立大學(xué)的寄宿學(xué)院具有強(qiáng)烈的古典意味，即貴族社會(huì)交往和階層再生產(chǎn)的價(jià)值與文化共同體?！皩?duì)于學(xué)生而言，寄宿學(xué)院生活最重要的元素是在緊密團(tuán)結(jié)的共同體中形成堅(jiān)實(shí)的友誼紐帶，雖然這種紐帶在任何校園環(huán)境中都可以形成，但寄宿學(xué)院則對(duì)其有特別有效的推動(dòng)意義?！盵32]教育史家羅斯布萊特把這種大學(xué)內(nèi)含寄宿學(xué)院的結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“雙重教學(xué)結(jié)構(gòu)的學(xué)院式大學(xué)”，同一批教育者要承擔(dān)兩類(lèi)教育：大學(xué)以專(zhuān)業(yè)教育為目標(biāo)，寄宿學(xué)院關(guān)注品格塑造。“（大學(xué)）所培養(yǎng)的領(lǐng)袖精英必須接受雙重教育：大學(xué)教育使其成為優(yōu)秀的職業(yè)從業(yè)者，學(xué)院教育使其具備博雅的文化和優(yōu)雅的社交才能?！盵33]當(dāng)然，相對(duì)于牛津、劍橋的導(dǎo)師制而言，美國(guó)大學(xué)的學(xué)院導(dǎo)師身份相對(duì)淡化。

五、結(jié)論與啟示

哲學(xué)家石元康認(rèn)為，傳統(tǒng)面對(duì)新問(wèn)題后，傳統(tǒng)消亡，或者以新的姿態(tài)出現(xiàn)。這個(gè)新的姿態(tài)與未重組前的東西存在連續(xù)性。這是由于構(gòu)成傳統(tǒng)的核心部分并沒(méi)有觸動(dòng)。雖然人們對(duì)于這個(gè)核心提出了新的解釋?zhuān)藗儠?huì)認(rèn)為這種新的解釋是更符合那個(gè)傳統(tǒng)的核心的原意的[34]。古典文理學(xué)院的現(xiàn)代存續(xù)與演變正是這一邏輯的呈現(xiàn)。人們普遍認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)代研究型大學(xué)的誕生是高等教育史上的革命。但文理學(xué)院之所以在革命中留存并成為中心機(jī)構(gòu)，恰恰是因?yàn)樗４媪藗鹘y(tǒng)中最核心的要素——精英再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代民主社會(huì)，統(tǒng)治精英及其高等教育雖然披上了民主化的外衣，很多研究者也以平等和民主化對(duì)古典自由教育和現(xiàn)代通識(shí)教育進(jìn)行本質(zhì)性的區(qū)分[35]。但實(shí)際上傳統(tǒng)貴族的精神內(nèi)核及其教化方式并無(wú)根本改變。只不過(guò)在民主社會(huì)，現(xiàn)代精英不得不通過(guò)將貴族階層所包含的理念與價(jià)值觀與自己的階層身份進(jìn)行脫耦，打造這些觀念的中立外觀，淡化乃至隱匿階層性，來(lái)延續(xù)統(tǒng)治精英再生產(chǎn)的正當(dāng)性。而古典的延續(xù)和傳統(tǒng)的再造正是通過(guò)文理學(xué)院的變革實(shí)現(xiàn)的，通識(shí)課程和寄宿學(xué)院兩套結(jié)構(gòu)各負(fù)使命、相互配合，形成了精英培養(yǎng)和再生產(chǎn)的文理學(xué)院模式：通識(shí)課程主要完成現(xiàn)代精英的智識(shí)訓(xùn)練，雖然學(xué)術(shù)知識(shí)的性質(zhì)發(fā)生了根本變革，但其內(nèi)在邏輯與基本功能同古典自由知識(shí)一脈相承，而文理學(xué)院創(chuàng)造性的組織變革則為通識(shí)教育的運(yùn)行提供了系統(tǒng)支持；寄宿學(xué)院則是從英國(guó)古典大學(xué)中引進(jìn)，主要承擔(dān)課堂所不能完全達(dá)成的功能，即精英的社會(huì)化和品格養(yǎng)成。

文理學(xué)院這一精英再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)是其在現(xiàn)代大學(xué)中正當(dāng)性的社會(huì)根源，正是由于這種身份認(rèn)同的存在，學(xué)院這種雙層結(jié)構(gòu)無(wú)論付出多么高昂的組織運(yùn)行成本，依然在大學(xué)中巋然不動(dòng)。這意味著中國(guó)研究型大學(xué)的改革必須重視通識(shí)教育及其學(xué)院在大學(xué)中的身份認(rèn)同與正當(dāng)性建構(gòu)。正當(dāng)性建構(gòu)上的無(wú)效會(huì)導(dǎo)致學(xué)院的生存危機(jī)。例如，二戰(zhàn)后，日本若干大學(xué)仿照美國(guó)成立文理學(xué)院，即所謂“教養(yǎng)學(xué)部”，但如今保留獨(dú)立教養(yǎng)學(xué)部的只剩下東京大學(xué)；而國(guó)內(nèi)也有某一流大學(xué)的寄宿文理學(xué)院在持續(xù)存在十年之后，最終被校方解散。這種困境源于日本和中國(guó)的改革土壤與美國(guó)具有重大不同。第一，美國(guó)文理學(xué)院融入現(xiàn)代大學(xué)體系是一個(gè)自生自發(fā)的演化過(guò)程，中國(guó)大學(xué)則是在以專(zhuān)業(yè)院系為主體的基礎(chǔ)上搭建獨(dú)立的通識(shí)教育學(xué)院；第二，貴族與精英再生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是文理學(xué)院演變的外部制度環(huán)境，這一社會(huì)因素在強(qiáng)調(diào)民主與平等的社會(huì)主義中國(guó)是不存在的。因此，通識(shí)教育學(xué)院的觀念認(rèn)同與身份建構(gòu)顯得尤為重要和棘手。中國(guó)大學(xué)可以通過(guò)自下而上扎扎實(shí)實(shí)的通識(shí)課程改革做到殊途同歸，有的大學(xué)已經(jīng)做出卓有成效的探索。例如復(fù)旦學(xué)院的通識(shí)課程拒絕“水課”，專(zhuān)注打造高質(zhì)量的核心課程，而實(shí)質(zhì)性的課程改革其意義遠(yuǎn)不僅限于教學(xué)與學(xué)習(xí)層面，長(zhǎng)期的精心投入將潛移默化地養(yǎng)成師生對(duì)于學(xué)院深刻的身份認(rèn)同。又如廈門(mén)大學(xué)極力將能夠承擔(dān)通識(shí)教育的講座課程打造為教師的職業(yè)生涯榮耀，這也是增進(jìn)教師認(rèn)同的良苦用心。這些改革積累最終會(huì)導(dǎo)致的效果是，不僅使通識(shí)教育及其學(xué)院獲得觀念制度層面的正當(dāng)性認(rèn)可，而且優(yōu)質(zhì)的通識(shí)教育將定義一流的本科教育，卓越的通識(shí)教育學(xué)院將定義人們對(duì)中國(guó)一流研究型大學(xué)的文化認(rèn)知。

注釋

①德國(guó)大學(xué)的“哲學(xué)院”稱(chēng)謂，是藝學(xué)院在人文主義運(yùn)動(dòng)中改稱(chēng)而來(lái)的，牛津、劍橋則仿照巴黎大學(xué)建立，將藝學(xué)院直接稱(chēng)為“學(xué)院”，而這些學(xué)院中一些因宗教問(wèn)題被驅(qū)逐的知識(shí)分子遠(yuǎn)渡重洋來(lái)到美國(guó)，在新英格蘭地區(qū)建立哈佛等殖民地學(xué)院，一般被稱(chēng)為“文理學(xué)院”。雖然名稱(chēng)上存在差異，但它們都是自由教育的組織。因此，這些學(xué)院一脈相承，性質(zhì)相同，按照當(dāng)下的稱(chēng)謂習(xí)慣，可以統(tǒng)稱(chēng)為文理學(xué)院。

[1]伯頓·克拉克．高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M]．王承緒，譯．杭州：杭州大學(xué)出版社，1991．

[2]DELUCCHI M．Liberal Arts Colleges and the Myth of Uniqueness［J］．The Journal of Higher Education，1997（4）：414-426．

[3]余東升，崔乃文．自由教育：學(xué)院組織的歷史考察［J］．高等教育研究，2014（10）：96-102．

[4]陳廷柱，段夢(mèng)涵．變遷中的英國(guó)寄宿制學(xué)院及其對(duì)我國(guó)高校書(shū)院制改革的啟示［J］．高等教育研究，2015（12）：99．

[5]MERZ J T．A History of European Thought in the Nineteenth century vol.1[M]．Edinburgh&London：William Blackwood&Sons，1923：180-181．

[6]DAMPIER W．A HistoryofScienceand itsRelationswith Philosophy and Religion[M]．CUP Archive，1948：219．

[7]BEN-DAVID J．Centers of Learning：Britain，F(xiàn)rance，Germany and United States［M］．New York：McGraw-Hill Book Company，1977：78．

[8]RUDOLPH F．Curriculum：A History of the American Undergraduate Course of Study Since 1636[M]．San Francisco·Washington·London：Jossey-Bass Publishers，1978．

[9]馬斯登．美國(guó)大學(xué)之魂[M]．徐弢，等，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009：51．

[10]FIERING N S．President Samuel Johnson and the Circle of Knowledge[J]．The William and Mary Quarterly：A Magazine of Early American History，1971：233．

[11]HOLLIDAY C．Our"Doctored"Colleges[J]．School and Society，1915（2）：782-783．

[12]SYNNOTT M G．The Half-opened Door：Discrimination and AdmissionsatHarvard，Yale，and Princeton，1900-1970［M］．Greenwood Pub Group，1979：33．

[13]CHRISTENSEN C M,EYRING H J．The Innovative University：Changing the DNA of Higher Education From the Inside Out［M］．John Wiley&Sons，2011：88．

[14]KENNETH B．Coherence in General Education：A History Look［J］．The Journal of General Education，2007（1）：1-16．

[15]HERBST J．LiberalEducationand theGraduateSchool：An Historical View of College Reform [J]．History of Education Quarterly，1996（4）：244-258．

[16]MCGRATH E J．The Graduate School and the Decline of Liberal Education[M]．New York：Bureau of Publications Teachers College，Columbia University，1959．

[17]WERT R J．The Impact of Three Nineteenth Century Reorganizations upon Harvard University[D]．Palo Alto：Stanford University，1952．

[18]伯頓·克拉克．探究的場(chǎng)所：現(xiàn)代大學(xué)的科研和研究生教育［M］．王承緒，譯．杭州：浙江教育出版社，2001：138．

[19]沈琛華，張怡，傅筱忱，等．耶魯大學(xué)寄宿學(xué)院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、外部關(guān)系的比較研究［J］．復(fù)旦教育論壇，2007（6）：69．

[20]BRUBACHER J S,RUDY W．Higher Education in Transition：A History of American Colleges and Universities［M］．Transaction Publishers，1997：205．

[21]赫欽斯．美國(guó)高等教育［M］．汪利兵，譯．杭州：浙江教育出版社2001：59．

[22]韋伯．支配社會(huì)學(xué)［M］．康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[23]SOARES J A．The Power of Privilege：Yale and American's Elites College[M]．Palo Alto：Stanford University Press，2007：7．

[24]杰羅姆·卡拉貝爾．被選中的：哈佛、耶魯和普林斯頓的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)秘史［M］．謝愛(ài)磊，周晟，柳琳，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：13．

[25]杰勒德·德蘭迪．知識(shí)社會(huì)中的大學(xué)［M］．黃建如，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2010：39．

[26]楊少琳．法國(guó)學(xué)位制度研究[D]．重慶：西南大學(xué)，2009：44．

[27]ZELDIN T．Higher Education in France，1848-1940[J]．Journal of Contemporary History，1967：57．

[28]MCCLELLAND C E．State，Scieoty and University in Germany，1700-1914［M］．New York：Cambridge University Press，1980：114．

[29]DUKE A．Importing Oxbridge：English Residential Colleges and American Universities［M］．New Heaven：Yale University Press，1996：33

[30]MORISON S E．The Development of Harvard University：1869-1929［M］．Cambridge：Harvard University Press，1930：142．

[31]PIERSON G W．Yale College：An Educational History，1871-1921［M］．New Haven：Yale University Press，1952：25．

[32]MARK B,RYAN A．Collegiate Way of Living：Residential Colleges and a Yale Education［M］．New Haven：Yale University，2001：23．

[33]ROTHBLATT S．The Revolution of the Dons：Cambridge and Society in Victorian England［M］．CUP Archive，1981：257．

[34]石元康．從中國(guó)文化到現(xiàn)代性：典范轉(zhuǎn)移［M］．上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000：9-10．

[35]沈文欽．近代英國(guó)博雅教育思想及其古典溯源［D］．北京：北京大學(xué)教育學(xué)院，2008：228．