獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的適用
——以《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》為視角

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福建 福州 350116)

獨(dú)立擔(dān)保作為受益人防范合同相對(duì)方違約風(fēng)險(xiǎn)的有利保障機(jī)制，其擔(dān)保的獨(dú)立性和單據(jù)性不容侵犯。只要受益人提交的單據(jù)與擔(dān)保合同的內(nèi)容一致，擔(dān)保人即承擔(dān)無(wú)條件、不可撤銷的付款義務(wù)。但隨著貿(mào)易復(fù)雜性和連續(xù)性的發(fā)展，以受益人為代表的商事主體虛假申請(qǐng)擔(dān)保人付款的行為日益頻繁，欺詐例外之訴不斷出現(xiàn)，欺詐例外原則作為擔(dān)保人付款責(zé)任的例外，可以有效防止獨(dú)立保函被惡意索款的危害。在固守?fù)?dān)保的獨(dú)立性與維護(hù)申請(qǐng)人利益的兩相權(quán)衡之下，通過限制欺詐例外原則的適用已有共見。

一、問題的源起

在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人僅有的拒付理由，一是不符點(diǎn)拒付，二是受益人違反欺詐例外條款的拒付。對(duì)于單據(jù)的不符點(diǎn)，受益人可通過反復(fù)修改，最終達(dá)到單證相符的條件。擔(dān)保人若欲行使抗辯權(quán)利僅能依據(jù)欺詐例外條款的規(guī)定，但我國(guó)《規(guī)定》中對(duì)欺詐例外條款的適用條件模糊，存在以下幾個(gè)主要問題：

(一)對(duì)欺詐例外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

《規(guī)定》第十二條雖然列舉了五種欺詐例外的情形①，但還需要進(jìn)一步完善，如對(duì)欺詐應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同情形應(yīng)如何具體適用，這都會(huì)影響到受益人與擔(dān)保人的利益，更嚴(yán)重的是將影響我國(guó)在國(guó)際上的聲譽(yù)。

(二)對(duì)當(dāng)事人能否排除適用欺詐例外規(guī)定不明

對(duì)于獨(dú)立保函的性質(zhì)，實(shí)務(wù)界存在兩種看法，第一種看法認(rèn)為其應(yīng)是銀行單方允諾，第二種看法認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)定性為合同，其中持第二種看法的占大多數(shù)。獨(dú)立保函具有合同的屬性，即基于當(dāng)事人意思自治而成立，然而實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人在合同中明確排除適用某一條款的情況，法院通常根據(jù)意思自治原則認(rèn)定這一約定有效。反觀之，對(duì)于獨(dú)立保函當(dāng)事人能否在擔(dān)保合同中排除適用第十二條，則存在疑問，《規(guī)定》并沒有對(duì)這一情況做出明確回答，司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，影響實(shí)質(zhì)公正。

(三)對(duì)多個(gè)反擔(dān)保欺詐的適用存在遺漏

《規(guī)定》僅籠統(tǒng)適用于保函這一大類型，反擔(dān)保保函與保函屬于兩個(gè)保函，但若存在多個(gè)反擔(dān)保保函，在反擔(dān)保法律關(guān)系中，是否同樣可以以第十二條認(rèn)定欺詐例外？另外，法院對(duì)保函的止付令效力能否影響反擔(dān)保保函的止付？隨著我國(guó)商業(yè)的發(fā)展，這一問題也將日益凸顯，亟待解決。

以上這些問題容易導(dǎo)致受益人擺脫欺詐例外條款的約束。換言之，在這一關(guān)系中，擔(dān)保人承擔(dān)一種“超級(jí)擔(dān)?！钡呢?zé)任，故此，為使雙方利益得以平衡，需要對(duì)欺詐例外條款進(jìn)行完善，細(xì)化欺詐例外的適用規(guī)則，以保證擔(dān)保人利益有所保障。

二、國(guó)際上欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

欺詐例外規(guī)則作為擔(dān)保人付款責(zé)任的免除，已成為各國(guó)普遍共識(shí)，但在對(duì)欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在不同觀點(diǎn)，主要存在以下兩種認(rèn)定模式。

(一)通過區(qū)分主客觀欺詐確定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

早期對(duì)欺詐例外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分類主要依據(jù)是否要求受益人主觀上具有過錯(cuò)，將其分為受益人欺詐和實(shí)質(zhì)性欺詐。以美國(guó)為代表，主張以實(shí)質(zhì)性欺詐認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)。[1]從實(shí)質(zhì)性欺詐的定義來(lái)看，是以基礎(chǔ)合同的違約作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若查明基礎(chǔ)合同不存在違約，則受益人的索款構(gòu)成虛假陳述，受益人的行為應(yīng)被認(rèn)定為欺詐例外。如中材裝備集團(tuán)有限公司訴格里布瓦爾水泥有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司天津分行案，法院認(rèn)為被告以原告違約為由，做出虛假陳述的索款，判決被告敗訴。在實(shí)質(zhì)性欺詐中，需要考察基礎(chǔ)合同的相對(duì)方是否存在違約，若無(wú)，則受益人的索款構(gòu)成欺詐例外，若確實(shí)違約，則受益人不構(gòu)成欺詐例外，擔(dān)保人仍需向受益人付款。但是實(shí)質(zhì)性欺詐并沒有對(duì)基礎(chǔ)合同存在違約的歸責(zé)原因做進(jìn)一步考察，對(duì)于因受益人造成的違約是否也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相對(duì)方的違約，從而令受益人的索款具有正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性欺詐并沒有對(duì)這一問題進(jìn)行討論。英國(guó)將“受益人欺詐”確立為獨(dú)立擔(dān)保欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)②，側(cè)重受益人的主觀欺詐。根據(jù)英國(guó)的“受益人欺詐”理論，只有受益人故意欺詐，法院才會(huì)考慮依據(jù)欺詐例外而禁止銀行支付。[2]

①參見《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條,具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。

②在 1975 年的 Discount Records 一案中，原告以被告交付的貨物完全不符合信用證及相關(guān)單據(jù)規(guī)定為由，向法庭申請(qǐng)禁制令，停止銀行的支付行為。英國(guó)法庭首次明確肯定了Stzejn 案中對(duì)于欺詐例外規(guī)則的適用，但提出這項(xiàng)規(guī)則的適用必須以欺詐的明確成立為前提。

這兩種觀點(diǎn)都對(duì)欺詐例外進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，實(shí)質(zhì)性欺詐源于美國(guó)，但由于其過分強(qiáng)調(diào)審查基礎(chǔ)合同的摧毀性損害，導(dǎo)致基礎(chǔ)合同對(duì)欺詐例外的約束力無(wú)限擴(kuò)張，使得美國(guó)司法中很少使用這一理論作為欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。受益人欺詐則強(qiáng)調(diào)主觀存在故意，并沒有考慮受益人主觀過失或第三方欺詐的情形，這將不利于對(duì)申請(qǐng)人或擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)防控。

(二)以單據(jù)確定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

有鑒于上述理論的不足，在此理論基礎(chǔ)之上，學(xué)者又提出了另一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一分類將第三人欺詐與受益人過失或無(wú)過失的情形都納入欺詐例外的范圍之中，使欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加詳細(xì)化、規(guī)范化。

有學(xué)者認(rèn)為國(guó)外關(guān)于欺詐例外的規(guī)則存在類型化趨勢(shì)，在對(duì)國(guó)外欺詐例外做了更加全面的研究之后，按照是否屬于單據(jù)原因，將其分類為單據(jù)欺詐、單據(jù)無(wú)效、實(shí)質(zhì)性欺詐。[3]在單據(jù)欺詐中，英國(guó)與美國(guó)判例法持相同觀點(diǎn)，均認(rèn)為微小的虛假陳述不構(gòu)成單據(jù)欺詐，根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的述評(píng)解釋，可以推測(cè)出，單據(jù)中對(duì)于賣方而言非屬實(shí)質(zhì)性或?qū)﹄p方的交易非重要性的部分，受益人對(duì)該部分的微小虛假陳述不構(gòu)成單據(jù)欺詐。該部分包括單據(jù)中所記載的交易物的重量、質(zhì)量、數(shù)量等微小瑕疵。僅單據(jù)無(wú)效是否作為欺詐例外的情況之一，理論上存在分歧，英國(guó)不承認(rèn)僅存在單據(jù)無(wú)效的欺詐例外，認(rèn)為其損害獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立抽象性，并且提出在單據(jù)無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受益人主觀故意，才可認(rèn)定存在欺詐例外。換言之，若受益人提交了無(wú)效的單據(jù)，但其主觀上不存在過錯(cuò)，擔(dān)保人仍然不能免除其付款義務(wù)。而承認(rèn)的理由，主要從擔(dān)保人只負(fù)責(zé)相符交單的義務(wù)、避免擔(dān)保人、申請(qǐng)人承受過大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第 19 條第1款的規(guī)定進(jìn)行論述。

單據(jù)欺詐和單據(jù)無(wú)效都是建立在對(duì)單據(jù)本身進(jìn)行審查的基礎(chǔ)之上，所不同的是，前者實(shí)施欺詐的主體是受益人，后者實(shí)施欺詐的主體為第三方，受益人對(duì)欺詐并不知情。當(dāng)受益人實(shí)施欺詐時(shí)，適用欺詐例外在所不問，但對(duì)于第三方實(shí)施的欺詐是否能認(rèn)定為欺詐例外，則存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將第三人欺詐的情形擴(kuò)張至受益人欺詐的范圍內(nèi)，理由有兩個(gè)。第一，根據(jù)欺詐例外原則的內(nèi)在要求,它旨在保護(hù)銀行和基礎(chǔ)合同無(wú)過錯(cuò)相對(duì)方免受隱藏在單據(jù)表面相符下存有欺詐意圖的侵害。然而, 第三人欺詐造成的損害程度與受益人欺詐對(duì)銀行和基礎(chǔ)合同無(wú)過錯(cuò)方造成的損害程度等同。因此，對(duì)第三人欺詐有限適用欺詐例外規(guī)定，符合欺詐例外的內(nèi)在要求。第二，在調(diào)查和舉證欺詐例外方面, 申請(qǐng)人需要進(jìn)一步舉證受益人在第三人欺詐中是否存在過錯(cuò), 這對(duì)于已經(jīng)遭受欺詐損害的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)確實(shí)存在舉證困難,但從獨(dú)立擔(dān)保的核心屬性看來(lái)，這一做法也維護(hù)了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性?？蓮呐e證證明方式上給予銀行和申請(qǐng)人一些寬松的標(biāo)準(zhǔn)，但不能將第三方欺詐完全排除適用欺詐例外。如若排除適用, 第三方將很容易以欺詐例外不能適用于第三方欺詐為由,加以抗辯，同樣不利于無(wú)過錯(cuò)方的權(quán)利保障。因此，在適用例外欺詐于第三方欺詐情形下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)無(wú)辜的受益人、擔(dān)保人與開證申請(qǐng)人的合法利益。[4]

與按照主客觀分類相比，以單據(jù)原因的分類可以將更多欺詐例外情形進(jìn)行討論，更加全面地歸納了欺詐例外的情形，具有更強(qiáng)的可操作性，但不能完全把這兩個(gè)理論照搬來(lái)修改完善我國(guó)相關(guān)的法律條文。

三、欺詐例外的法理分析

(一)維護(hù)擔(dān)保的獨(dú)立性

隨著基礎(chǔ)建設(shè)、融資擔(dān)保等交易領(lǐng)域的發(fā)展，傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保已然無(wú)法滿足商事活動(dòng)的需要，傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)很難發(fā)揮企業(yè)融資和投資媒介的作用。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第 3 條的規(guī)定，這些國(guó)際慣例和國(guó)際公約都明確了“獨(dú)立性原則”作為獨(dú)立擔(dān)保的核心，也從側(cè)面反映出獨(dú)立性在獨(dú)立擔(dān)保中的重要性。其獨(dú)立性不僅體現(xiàn)在商事效率、交易安全、公平交易、外觀主義等商事法理中，更為重要的是，體現(xiàn)在實(shí)體效力之上。第一，獨(dú)立擔(dān)保以基礎(chǔ)交易存在為前提，但其效力并不完全取決于基礎(chǔ)交易，其本身構(gòu)成獨(dú)立的合同，換言之，獨(dú)立擔(dān)保的成立、效力、履行等都取決于其自身?xiàng)l款，不受基礎(chǔ)交易的效力狀況影響。第二，擔(dān)保人履行債務(wù)既不需要得到開證申請(qǐng)人批準(zhǔn)，也無(wú)需通知開證申請(qǐng)人。第三，獨(dú)立擔(dān)保中的擔(dān)保金額與基礎(chǔ)交易中受益人的實(shí)際損失相分離。[5]因此，在確定受益人構(gòu)成欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮其獨(dú)立性原則，避免對(duì)基礎(chǔ)合同審查的無(wú)限擴(kuò)大，進(jìn)而打破獨(dú)立擔(dān)保體系的獨(dú)立性。

(二)獨(dú)立擔(dān)保的單據(jù)性要求

單據(jù)性是獨(dú)立擔(dān)保另一個(gè)重要基礎(chǔ)，對(duì)單據(jù)的審查最初嚴(yán)守嚴(yán)格相符這一準(zhǔn)則，最初由擔(dān)保人所提出，嚴(yán)格一致的解釋使單證審核甚至在某種程度上只是文字校對(duì)工作，這一準(zhǔn)則有利于擔(dān)保人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，避免因?qū)彶椴恢苎訉?dǎo)致錯(cuò)誤付款。但這一做法導(dǎo)致獨(dú)立擔(dān)保形同虛設(shè)，受益人在擔(dān)保法律關(guān)系中得不到保障。因此，為了平衡各方利益，最終對(duì)單據(jù)的審查將嚴(yán)格相符準(zhǔn)則設(shè)定為實(shí)質(zhì)相符,《規(guī)定》第七條明確只要單據(jù)之間不存在相互歧義，即構(gòu)成表面相符。擔(dān)保人的審查義務(wù)與單據(jù)性要求不謀而合，因此，在認(rèn)定受益人是否構(gòu)成欺詐例外時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予受益人一定的豁免權(quán)利，即使受益人行為構(gòu)成欺詐例外，但因擔(dān)保人附有審查的義務(wù)，在其未盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人自己承擔(dān)付款風(fēng)險(xiǎn)。[6]

(三)顯失公平的正當(dāng)性

顯失公平例外的觀點(diǎn)首先出現(xiàn)在澳大利亞的判例中，隨后為新加坡法院所跟進(jìn)，新加坡法逐漸形成了多種顯失公平類型。[7]這些情形包括受益人因其自己導(dǎo)致的違約行為主張索款、因不可抗力導(dǎo)致的基礎(chǔ)交易違約且基礎(chǔ)合同中包含了不可抗力條款、履約保函的金額超過了受益人的損失金額、基礎(chǔ)合同金額的變更使得履約保函的金額過高等等。法國(guó)則稱之為有失公平(Unfair)，這些被判例法確認(rèn)的例外情形包括“受益人在聲明對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)正確履行基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)之后索款”“受益人明知基礎(chǔ)合同義務(wù)并未發(fā)生時(shí)的索款”“基于政治原因的索款”“基于與獨(dú)立擔(dān)保無(wú)關(guān)的原因索款”“為了獲得基礎(chǔ)合同項(xiàng)下減價(jià)的索款”“在轉(zhuǎn)讓獨(dú)立擔(dān)保之后的索款”“受益人在缺乏理由但未支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下價(jià)款時(shí)的索款”“受益人單方?jīng)Q定終止合同履行情形下的索款”“受益人在放棄獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下權(quán)利后的索款”，法國(guó)法對(duì)顯失公平的判斷主要依據(jù)受益人與擔(dān)保人之間所得利益的對(duì)比，在一方明顯獲得利益，一方明顯遭受重大損失時(shí)，以顯失公平作為擔(dān)保人付款例外。法國(guó)對(duì)顯失公平的條款過于擴(kuò)大，不符合顯失公平的內(nèi)涵。但其將顯失公平作為欺詐例外情形具有可借鑒性，應(yīng)當(dāng)對(duì)顯失公平有所限制。

筆者認(rèn)為雖然國(guó)外大部分國(guó)家并未將顯失公平作為欺詐例外，但顯失公平在我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保中具有適用空間，我國(guó)《規(guī)定》剛突破十多年的爭(zhēng)議而形成，在我國(guó)國(guó)內(nèi)適用《規(guī)定》仍受到傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保的影響，從屬性擔(dān)保存在顯失公平的抗辯，從我國(guó)社會(huì)大背景來(lái)看，將顯失公平作為欺詐例外的認(rèn)定依據(jù)具有現(xiàn)實(shí)意義。

(四)誠(chéng)信原則的承續(xù)

我國(guó)《合同法》《民法總則》規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第14條, 擔(dān)保人在履行其擔(dān)保義務(wù)時(shí)應(yīng)恪守誠(chéng)信，謹(jǐn)慎行事，并不得免除其未按誠(chéng)信辦事或任何重大疏忽行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。這一條款雖約束擔(dān)保人行為，但也間接說(shuō)明誠(chéng)實(shí)信用原則是民事主體進(jìn)行商事活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則。獨(dú)立擔(dān)保本質(zhì)上仍屬于一項(xiàng)合同，應(yīng)當(dāng)受合同原則的約束。若在擔(dān)保合同受益人明顯違背了誠(chéng)信原則的要求，也可將受益人惡意索款認(rèn)定為欺詐例外。

四、《規(guī)定》中欺詐例外條款的完善建議

(一)欺詐例外條款的具體適用規(guī)則

《規(guī)定》第十二條第二項(xiàng)可將第三人欺詐納入，同時(shí)規(guī)定限制條件，第五項(xiàng)的理解與適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)質(zhì)性欺詐和受益人欺詐進(jìn)行判斷。具體規(guī)則如下：

在第五項(xiàng)中，受益人沒有付款請(qǐng)求權(quán)，既包括擔(dān)保合同無(wú)效而索款，也包括基礎(chǔ)合同無(wú)效而索款，應(yīng)當(dāng)限制基礎(chǔ)合同對(duì)付款請(qǐng)求權(quán)的影響。應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)方面才可認(rèn)定受益人沒有付款請(qǐng)求權(quán)：一是從基礎(chǔ)交易不存在的原因探尋，基礎(chǔ)交易不存在包括基礎(chǔ)合同無(wú)效、被撤銷、被解除，相對(duì)方的違約是由受益人違約導(dǎo)致的，受益人仍進(jìn)行索款；二是從虛構(gòu)基礎(chǔ)交易造成的法律后果來(lái)看，借鑒法國(guó)將顯失公平納入欺詐例外的情形，將顯失公平原則作為考量的因素。即受益人的違約造成基礎(chǔ)合同無(wú)法履行，須以相對(duì)方利益受到了嚴(yán)重的損害，受益人獲得了大部分利益為依據(jù)。若相對(duì)方利益并未受到嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)受益人也并未獲取大部分利益，此時(shí)才認(rèn)定受益人沒有付款請(qǐng)求權(quán)，因基礎(chǔ)合同的約束效力不能過于擴(kuò)張，影響擔(dān)保合同的獨(dú)立性。

第二項(xiàng)規(guī)定，受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的，要求單據(jù)的內(nèi)容與擔(dān)保合同的內(nèi)容不符，且該單據(jù)的內(nèi)容不為微小的錯(cuò)誤，同時(shí)以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，受益人主觀上必須存在過失，須同時(shí)具備二者條件才可認(rèn)定為欺詐例外。因此，在涉及第三方欺詐的情形下，也應(yīng)當(dāng)考慮受益人是否知曉的情況，若受益人不知曉第三方的欺詐，此時(shí)也不能認(rèn)為適用該條的規(guī)定，否則將第三方的過錯(cuò)歸于受益人，不符合公平原則。

第三、第四項(xiàng)中，法院判決和裁決應(yīng)當(dāng)以最終裁判為準(zhǔn)，原因在于，基礎(chǔ)合同本身不應(yīng)當(dāng)過分干預(yù)擔(dān)保合同的獨(dú)立性，其次，商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)大，當(dāng)事人對(duì)判決有爭(zhēng)議的，仍可申請(qǐng)上訴、再審，若不賦予受益人在基礎(chǔ)合同訴訟過程中索款的權(quán)利，將不利于受益人商業(yè)利益的保障。因商事交易的變化性強(qiáng)、策略性要求高，受益人的確認(rèn)時(shí)間應(yīng)當(dāng)以距離索款最近的一次確認(rèn)時(shí)間為準(zhǔn)。

(二)約定排除欺詐例外的限制

當(dāng)事人通過意思自治排除對(duì)保函的適用，并非沒有依據(jù)。如URDG和UCP和UCC第五篇以及URDG758第二條的規(guī)定“除非當(dāng)事人另有約定”，都充分說(shuō)明當(dāng)事人可以排除對(duì)保函某一條款的適用，但這一自由并非無(wú)限制，雖然獨(dú)立性特征是獨(dú)立擔(dān)保的核心，但應(yīng)當(dāng)明確任何人從事商業(yè)活動(dòng)都不得違反誠(chéng)信原則、公平原則。雖然獨(dú)立保函不受基礎(chǔ)合同影響，但若獨(dú)立擔(dān)保當(dāng)事人通過排除適用第十二條導(dǎo)致基礎(chǔ)合同的申請(qǐng)人受到損害，則應(yīng)認(rèn)定該排除適用的約定無(wú)效。

(三)明確反擔(dān)保對(duì)欺詐例外的適用

反擔(dān)保與擔(dān)保系從屬關(guān)系，反擔(dān)保的成立必須以擔(dān)保的存在為基礎(chǔ)，換言之，在反擔(dān)保法律關(guān)系中, 債務(wù)人所負(fù)擔(dān)保責(zé)任是確定的、既成的, 因?yàn)橹挥性趽?dān)保人已經(jīng)代債務(wù)人向債權(quán)人履行了債務(wù)之后, 才能要求債務(wù)人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。[8]因此，若法院判定受益人構(gòu)成欺詐例外，擔(dān)保人則免于承擔(dān)付款責(zé)任，反擔(dān)保人也不負(fù)有反擔(dān)保的義務(wù)?；谏虡I(yè)活動(dòng)的即時(shí)性、風(fēng)險(xiǎn)性大，從效率最大化來(lái)看，法院對(duì)保函的止付也同樣應(yīng)對(duì)反擔(dān)保的付款產(chǎn)生止付效力。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著金融貿(mào)易的延伸和拓寬，保函的使用也越來(lái)越普遍。欺詐例外與獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性如何協(xié)調(diào)仍然是主要爭(zhēng)議，我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定和國(guó)際上普遍存在的欺詐例外情形仍有所不同，在綜合國(guó)外實(shí)質(zhì)性欺詐和受益人欺詐的標(biāo)準(zhǔn)之下，根據(jù)本國(guó)商業(yè)環(huán)境，對(duì)《規(guī)定》做本土化解釋，在順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)的前提下，考慮我國(guó)基本國(guó)情需要，做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，從傳統(tǒng)擔(dān)保平緩過渡到獨(dú)立擔(dān)保，最大化發(fā)揮保函的效用。