從“商改國立”到國立：私立南開大學(xué)復(fù)校進程中的國家意志與恩怨糾葛

金 國

（1.常州大學(xué) 高等教育研究院，江蘇常州 213164；2.浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江杭州 310028）

私立南開大學(xué)（下文簡稱“私立南開”）創(chuàng)辦于1919年，1946年改為國立。在社會轉(zhuǎn)型變革之際，經(jīng)校長張伯苓苦心經(jīng)營，私立南開迅速蛻變成為蜚聲海內(nèi)外的知名學(xué)府?？箲?zhàn)期間更是與國立北京大學(xué)、國立清華大學(xué)合并組建西南聯(lián)合大學(xué)，成就了“近代高等教育史上的奇跡”[1]。1941年12月8日，私立南開首提復(fù)校計劃。1945年8月，蔣介石通過文官處致函張伯苓提及“商改國立”。1946年4月9日，國民政府教育部將私立南開收歸國立，私立南開的復(fù)校進程告一段落。收歸國立非私立南開所愿，但為生存別無他法。

私立南開的復(fù)校已有學(xué)者關(guān)注。有觀點認為，蔣介石在幫助解決復(fù)校經(jīng)費時希望私立南開“商改國立”，可能并非如人揣測有控制南開教育的用心，或許只是為了管理制度上的需要，以免其他學(xué)校群起效法。[2]如若還原蔣介石提及“商改國立”的時代背景以及國民政府復(fù)校階段的相關(guān)舉措，以防“群起效法”一說似可商榷。

本文將私立南開置于抗戰(zhàn)復(fù)校的大背景之中加以分析，認為私立南開從“商改國立”到“國立”的復(fù)校進程背后既有國家意志的強勢介入（整合辦學(xué)資源、控制意識形態(tài)），也摻雜著個人恩怨糾葛。因此，將私立南開收歸國立的原因簡單歸結(jié)為以防“群起效法”，并不符合史實。私立南開收歸國立，是多重因素疊加的結(jié)果。作為近代具有代表性的私立大學(xué)，對私立南開復(fù)校進程的研究，有著積極意義，可以呈現(xiàn)近代中國私立大學(xué)生存與發(fā)展的復(fù)雜環(huán)境，有助于理解特定背景下政府與近代中國私立大學(xué)的“府學(xué)關(guān)系”。

一、“商改國立”的背景：蔣介石的“承諾”與私立南開的復(fù)校困境

“商改國立”的動議由蔣介石于1945年8月通過文官處向張伯苓首次提出。1945年8月11日，就復(fù)校經(jīng)費問題，張伯苓致函蔣介石，希望政府能比照國立北京大學(xué)、國立清華大學(xué)的經(jīng)費撥付予以扶持。隨即，文官處在蔣介石的授意下向張伯苓提出“商改國立”。[3]當(dāng)然，張伯苓不贊成由“私立”改為“國立”，仍愿以“人民團體立場”[4]繼續(xù)辦學(xué)。蔣介石之所以提出“商改國立”，與其“有中國即有南開”的承諾有關(guān)，更與私立南開的復(fù)校困境密切相關(guān)。

應(yīng)該說，復(fù)校困境是所有內(nèi)遷高校共同面對的問題。私立南開因其在抗戰(zhàn)中的特殊“遭遇”，復(fù)校進程尤為艱難。當(dāng)然，這一特殊遭遇也促成了蔣介石“有中國即有南開”的承諾。

私立南開是最早被日軍轟炸的大學(xué)之一，校舍、設(shè)施和設(shè)備等均遭毀滅性的破壞，客觀上造成了復(fù)?；A(chǔ)薄弱的現(xiàn)實。日軍轟炸給私立南開帶來了怎樣的破壞？據(jù)1937年7月30日《申報》記載，“二十九日下午津戰(zhàn)甚烈，飛機四出到處轟炸，聲震屋瓦，以市政府、警察局、南開大學(xué)、東總兩車站等處尤甚?！瑫r有兩架到八里臺南開大學(xué)投彈，該校秀山堂及圖書館已成灰燼?！盵5]7月31日，《申報》接著報道：“兩日來，日機在津投彈慘炸各處，而全城視線尤注視于八里臺南開大學(xué)之煙火。緣日方因二十九日之轟炸，僅及二、三處大樓，為全部毀滅計，乃于三十日下午三時許，日方派騎兵百余名，汽車數(shù)輛，滿載煤油，到處放火，秀山堂、思源堂、圖書館、教授宿舍及鄰近民房，盡在火煙之中，煙頭十余處，紅黑相接，黑白相間，煙云蔽天，翹首觀火者，皆嗟嘆不已?！盵6]日軍的轟炸給私立南開帶來了毀滅性的破壞，私立南開也因此成為抗戰(zhàn)以來首批遭此劫難的高等學(xué)府。經(jīng)由媒體的廣泛報道，私立南開成了戰(zhàn)時高校面對強敵不屈之象征，引發(fā)了社會的廣泛同情和關(guān)注。[7]也基于此，蔣介石在1937年7月13日召開的教育界人士座談會上許諾“南開為中國而犧牲，有中國即有南開”。日軍蓄意轟炸對于私立南開是災(zāi)難性的，數(shù)年苦心經(jīng)營毀于一旦。雖然蔣介石允諾“有中國即有南開”，時任教育部長王世杰亦表示“大變敉平，政府必負責(zé)恢復(fù)該校舊有規(guī)模”[8]，但真正落實到具體操作層面，私立南開若要重新開始，則非易事。私立大學(xué)的生存離不開社會環(huán)境的支持。而戰(zhàn)爭帶來的社會環(huán)境破壞，非短時可以恢復(fù)。戰(zhàn)后經(jīng)濟蕭條，百廢待興，辦學(xué)環(huán)境較抗戰(zhàn)之前更為惡劣。因此，相比一般私立大學(xué)，私立南開要面臨更為薄弱的復(fù)校基礎(chǔ)。

除卻校舍被炸之外，私立南開復(fù)校困境還體現(xiàn)于師資的嚴(yán)重虧缺。1946年3月西南聯(lián)大致函教育部，匯報三校教職員數(shù)，提出私立南開亟須聘任教員約30人。[9]何廉的回憶大體能反映私立南開師資短缺的“現(xiàn)狀”：“經(jīng)過八年的抗戰(zhàn)……大多數(shù)主要的教員也分散了——有的參加政府工作，有的被業(yè)界拉去了；從事行政管理工作的張伯苓的老同事，都是富有經(jīng)驗和忠于職守的人，但是他們由于年老且飽受戰(zhàn)爭摧殘而逐漸凋零；張伯苓校長本人也已是很大年紀(jì)了?！盵10]這段回憶不僅描述了私立南開師資短缺的困境，也道出了私立南開師資短缺的重要原因，即：戰(zhàn)爭對于教育生態(tài)、辦學(xué)環(huán)境的破壞，給師資留任與延聘帶來困難。

面對私立南開尤為艱難的復(fù)校困境，蔣介石提出“商改國立”，大體有兩方面考慮。一是回應(yīng)其“有中國即有南開”的承諾?！坝兄袊从心祥_”，不僅是對私立南開的承諾，一定程度上也是對所有因戰(zhàn)爭而被毀壞的私立高等學(xué)校的承諾。倘若私立南開因辦學(xué)經(jīng)費而停辦，無以展示政府支持私立高等教育發(fā)展的誠意，也不利于團結(jié)更廣泛的教育界人士參與國家在戰(zhàn)后的重建。二是在一定程度上回應(yīng)其與張伯苓之間的“情誼”。應(yīng)該說，無論出于何種目的，蔣介石、張伯苓之間存在著某種“默契”和“情誼”。關(guān)于張伯苓與蔣介石之間的“情誼”，有學(xué)者作了較為詳細的說明和論證[11]，本文不再贅述。蔣介石之所以通過文官處向張伯苓提出“商改國立”，即是顧及二人之間的“情誼”?！扒檎x”雖在，但蔣介石及國民政府將私立南開收歸國立之意并未就此消弭。

二、從“商改國立”到國立：復(fù)校進程中的國家意志

私立南開從“商改國立”到國立的復(fù)校進程背后體現(xiàn)著國家意志：一方面，收歸國立是整合辦學(xué)資源的實際需要；另一方面，收歸國立也是意識形態(tài)控制的內(nèi)在要求。

（一）院校調(diào)整，整合辦學(xué)資源的需要

其實國民政府在制定戰(zhàn)時教育政策時，也在規(guī)范和調(diào)整高校的設(shè)置與布局。為此，國民政府頒布了《中國國民黨抗戰(zhàn)救國綱領(lǐng)（總則與教育）》《戰(zhàn)時各級教育實施方案大綱》等文件，指導(dǎo)戰(zhàn)時院校調(diào)整，整合辦學(xué)資源。

為使戰(zhàn)區(qū)?？埔陨蠈W(xué)校不受戰(zhàn)事影響，國民政府決定將高等院校先行遷入內(nèi)地，并借以整合調(diào)整?！皳?jù)統(tǒng)計，?？埔陨蠈W(xué)校遷入后方的共有76所學(xué)校，在本省境內(nèi)遷移的共有17所學(xué)校，遷入陜甘地區(qū)的有5所學(xué)校，遷入云南、廣西的共有17所學(xué)校，遷入湘川的有17所學(xué)校，遷入上海租界以及香港的有20所學(xué)校，等等?！盵12]為提高辦學(xué)效率、整合辦學(xué)資源，國民政府有意將性質(zhì)相近的學(xué)校進行合并，以最大限度地集中有限的資源，為抗戰(zhàn)、建國培養(yǎng)人才。例如：將國立清華大學(xué)、國立北京大學(xué)與私立南開合并，組建國立西南聯(lián)合大學(xué)；將國立北平大學(xué)、國立北平師范大學(xué)與北洋工學(xué)院合并為國立西北聯(lián)合大學(xué)；將國立北平藝術(shù)專門學(xué)校與杭州藝術(shù)?？茖W(xué)校合并為國立藝術(shù)?？茖W(xué)校；將唐山工程學(xué)院與北平鐵道管理學(xué)院合并辦理；等等。

當(dāng)抗戰(zhàn)結(jié)束，復(fù)校工作即被國民政府提上議程。與此同時，國民政府也面臨著復(fù)員經(jīng)費緊張的窘境。“據(jù)統(tǒng)計，蘇、魯、晉、豫、冀等十六省，以及京、滬、平、津、青島五市?？埔陨蠈W(xué)校30所，幾全數(shù)遭受損毀，加之中等學(xué)校、小學(xué)等校舍、設(shè)備的破壞，使得復(fù)校經(jīng)費劇增，僅湖南一省而言，即需五百七十余億?！盵13]以1946年為例，國立學(xué)校復(fù)員經(jīng)費預(yù)算總數(shù)為600億元；[14]年度全國教育經(jīng)費預(yù)算總數(shù)為2101387000元，臨時費586236000元，兩項共2687623000元，僅占年度經(jīng)費預(yù)算總數(shù)的5%，其中高等教育經(jīng)費僅為1617855000元[15]。雖然復(fù)員經(jīng)費加上年度教育經(jīng)費預(yù)算與抗戰(zhàn)之前相比總數(shù)可觀，但鑒于物價飛漲、后方學(xué)校遭受破壞之嚴(yán)重、復(fù)員學(xué)生數(shù)量較之前不降反升等因素的存在，教育經(jīng)費嚴(yán)重不足是不爭的事實。

在經(jīng)費支絀的情況下，如何最大限度地利用辦學(xué)資源，提高復(fù)校后的辦學(xué)效率？有媒體指出，“教育復(fù)員，并不是恢復(fù)到戰(zhàn)前的情況，而是要根據(jù)八年來的經(jīng)驗教訓(xùn)，想出辦法來改變我們的教育缺點，充實我們的教育內(nèi)容，實踐教育‘中國化’的號召，讓全國學(xué)校真正成為建國人才的培養(yǎng)所”[16]。因此，需要國民政府對教育復(fù)員進行資源整合、統(tǒng)籌安排。

1945年9月，國民政府教育部召開全國教育善后復(fù)員會議，對各類復(fù)校問題進行決議。會議提出要對“?？埔陨蠈W(xué)校作合理之遷移與分布，其因戰(zhàn)事停頓而具有歷史之學(xué)校應(yīng)予恢復(fù)”[17]1，并希望各校在1946年9月完成復(fù)校工作。此外，會議著重強調(diào)了“復(fù)員非復(fù)原”的復(fù)?；驹瓌t，就?？埔陨系膹?fù)校工作作了部署，要求“對于戰(zhàn)后?？埔陨蠈W(xué)校之分布暨其院系科別之增減，必須先有通盤計劃，方足謀日后之合理發(fā)展”[17]2。在此方針指導(dǎo)之下，政府復(fù)校工作拉開帷幕。

對于私立南開來說，早在1941年12月便將復(fù)校提上議程。按照復(fù)校計劃，學(xué)校將分設(shè)文學(xué)院、理學(xué)院、法商學(xué)院與工學(xué)院。其中，文學(xué)院設(shè)中文學(xué)系、英文學(xué)系、歷史學(xué)系、教育學(xué)系；理學(xué)院設(shè)算學(xué)系、化學(xué)系、物理學(xué)系；法商學(xué)院設(shè)政治學(xué)系、經(jīng)濟學(xué)系、商學(xué)系；工學(xué)院設(shè)電工學(xué)系、化工學(xué)系、機械學(xué)系。[18]1945年春，私立南開正式向國民政府遞交復(fù)校申請。

相比以往，1945年的復(fù)校計劃增加了學(xué)院數(shù)量和招生規(guī)模，以圖事業(yè)發(fā)展。具體來說，學(xué)院數(shù)量從3個擴充至5個，較之前新增了工學(xué)院和醫(yī)學(xué)院，并準(zhǔn)備在工學(xué)院籌設(shè)紡織專業(yè)，在法商學(xué)院籌設(shè)新聞學(xué)系，且計劃招收醫(yī)學(xué)預(yù)科學(xué)生，以建立醫(yī)學(xué)院、實習(xí)醫(yī)院等；學(xué)生人數(shù)預(yù)計第一年為830人，至第四年為2020人，其數(shù)量為抗戰(zhàn)前的四到五倍。院系增添以及學(xué)生規(guī)模的擴充意味著經(jīng)費預(yù)算的增加。就國民政府復(fù)校預(yù)算而言，私立南開的復(fù)校計劃無異于“獅子大開口”，也違背了院系設(shè)置通盤考慮的基本原則。以工學(xué)院為例，盡管張伯苓想籌辦工學(xué)院，但教育部以“平津一帶設(shè)置工科之院校甚多，原有機械、電工、化工等系毋庸恢復(fù)”[19]為由未予批準(zhǔn)，并要求“已招新生應(yīng)移交國立北洋大學(xué)收容”[20]。

國民政府面對聲名卓著且一度成為戰(zhàn)時高校不屈之象征的私立大學(xué)，確如文官處所言，“倘南開以私立之故，竟因經(jīng)費無著而停頓，實非政府維護教育之至意”[21]。國民政府事實上面臨兩難選擇：其一，就私立南開的特殊性而言，政府必然要盡力補助，甚至“逾格扶持”[21]；其二，就學(xué)院、系科的通盤考慮而言，私立南開的復(fù)校計劃存在有違國民政府復(fù)?；驹瓌t之處。而從教育部的一系列動作來看，整合辦學(xué)資源，調(diào)整院校、系科的設(shè)置，是戰(zhàn)后復(fù)校的重要考慮之一。

國民政府既要補助私立南開，又要合理配置平津地區(qū)的辦學(xué)資源，提高資源利用效率。面對私立南開如此“獅子大開口”式的院系設(shè)置和招生規(guī)模，要妥善解決其復(fù)校問題，一個可行的辦法就是將私立南開收歸國立，使之完全聽命于教育部，為院系調(diào)整和提高辦學(xué)資源的利用率提供便利和保證。

（二）推行黨化教育，控制意識形態(tài)的內(nèi)在要求

蔣介石重視教育，一方面是因為“教育是經(jīng)濟和武力相聯(lián)系的總樞紐”[12]，另一方面也因為教育能在意識形態(tài)控制方面發(fā)揮重要作用?？箲?zhàn)伊始，國民政府采取了若干措施，強化青年學(xué)生的訓(xùn)育工作。

為爭取青年的支持，借以培植“黨魂”，鞏固“黨基”，國民政府早在1938年2月就出臺了《青年訓(xùn)練大綱》詳細指導(dǎo)青年訓(xùn)育工作，特別提出要使得青年“一信仰三民主義，二信仰并服從領(lǐng)袖”[22]?！盀槌C正現(xiàn)行教育之偏于知識傳授而忽略德育指導(dǎo)，及免除師生關(guān)系之日見疏遠而漸過于商業(yè)化起見”[23]，同年3月頒發(fā)了《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》。9月，國民政府進一步“通令各級學(xué)校以忠、孝、仁、愛、信、義、和、平為國訓(xùn)，并頒發(fā)黨員守則十二條，使青年體會力行”[12]。

不管是國民政府還是共產(chǎn)黨，對于青年學(xué)生對革命和政黨的作用都有清醒的認識。在國家暫未統(tǒng)一之前，國民政府對待學(xué)生運動“秉持一種相對支持的立場，并且受最初相對進步的民眾政策影響，也曾一度努力為學(xué)生運動創(chuàng)設(shè)相對寬松的政治文化環(huán)境”[24]。但在國民政府逐漸掌握國家政權(quán)后，對學(xué)生運動開始采取高壓和限制的政策。因此，強化訓(xùn)育即被提升到重要位置。于共產(chǎn)黨而言，在其早期創(chuàng)建之時，就認識到青年在革命中的重要性。革命先驅(qū)李大釗曾說，“青年的命運，就是中華民族的命運；青年的未來，就是國家的未來?！盵25]因此，對共產(chǎn)黨來說，爭取青年學(xué)生在某種意義上就是爭取有助于未來勝利的重要力量。

雖然國共實現(xiàn)合作，共同抗日，但在抗戰(zhàn)背后，兩黨之間依然“暗戰(zhàn)”，乃至“明戰(zhàn)”不斷。1939年1月21日，蔣介石在國民黨五屆五中全會上發(fā)表了題為《喚醒黨魂、發(fā)揚黨德、鞏固黨基》的報告，并設(shè)立了“防共委員會”，通過了《限制異黨活動辦法》，實施限共、反共、剿共政策。[26]而在高等教育領(lǐng)域，國民黨則通過遍設(shè)黨團支部，加強滲透，以對抗共產(chǎn)黨的地下組織。西南聯(lián)大也概莫能外，1939年7月，教育部長陳立夫與國民黨中央組織部長張厲生聯(lián)名致函蔣夢麟，要求在聯(lián)大設(shè)立國民黨直屬區(qū)黨部。[27]128

鑒于周恩來與私立南開的特殊關(guān)系，國民政府為加強意識形態(tài)控制，將私立南開收歸國立，乃是“題中應(yīng)有之義”?？箲?zhàn)期間，周恩來與私立南開接觸甚密，多次以校友身份造訪張伯苓以及南開師生。應(yīng)該說，周恩來數(shù)次“南開之行”并非僅是暢敘師生、同窗之情，也有爭取和說服之意。中華人民共和國成立后，周恩來就曾明確表述過，“過去共產(chǎn)黨并不是沒有爭取過張伯苓，但是跟他說談，他不聽，介紹書給他看，他不看”[4]。其時，張伯苓擔(dān)任三青團中央監(jiān)察會常務(wù)監(jiān)察，正積極配合國民政府推進黨化教育，并號召教育界同仁鼓勵學(xué)生加入國民黨，為抗戰(zhàn)建國而努力。針對張伯苓向國民政府“靠攏”的現(xiàn)實情況，周恩來也曾積極爭取，但效果甚微。據(jù)相關(guān)回憶，周恩來常去看望張伯苓，宣傳抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。除了爭取張伯苓之外，中共也積極爭取聯(lián)大學(xué)生（包括南開學(xué)生）。1939年3月，中共西南聯(lián)大地下支部成立。在此之前，1938年底，中國國民黨三青團直屬分團部籌備成立。皖南事變之后，國民政府對中共地下支部成員以及進步學(xué)生進行抓捕，對聯(lián)大進步師生進行打壓、威脅，甚至使用暴力手段致使進步師生流血犧牲。

西南聯(lián)大進步師生的愛國民主運動，使國民政府認識到控制學(xué)生意識形態(tài)的必要性?？箲?zhàn)結(jié)束，復(fù)校之際，國民政府在核準(zhǔn)學(xué)校補助費用時特意反?。骸拔覀儗Ω鲗W(xué)校實在情形，不夠明了”，并要求“高等司分工，應(yīng)分學(xué)校單位管理，使每一主管同事，能對學(xué)校設(shè)備情形，教授如何，學(xué)生活動有無政治背景，都要明了才行”[28]。早在1945年10月，教育部就公布了《訓(xùn)育委員會組織條例》，用以指導(dǎo)學(xué)校訓(xùn)育工作，其任務(wù)包括“關(guān)于三民主義教導(dǎo)之研究事項；關(guān)于訓(xùn)導(dǎo)人員之培養(yǎng)及指導(dǎo)事項；關(guān)于軍事教育、童子軍教育之督導(dǎo)及考核事項；關(guān)于學(xué)生自治團之指導(dǎo)事項”[29]。

私立南開改為國立后，國民政府更是加強了在校學(xué)生的訓(xùn)育工作。1946年，南開大學(xué)遵照教育部命令，組織校級訓(xùn)育委員會，并頒發(fā)《訓(xùn)育委員會組織規(guī)程》。應(yīng)該說，國民政府將私立南開收歸國立，有利于強化對南開大學(xué)意識形態(tài)的控制，為其推行黨化教育提供了便利和保證。

此外，從個人經(jīng)歷來看，時任教育部長朱家驊對于推行黨化教育甚有心得。朱家驊擔(dān)任過中山大學(xué)校長，而中山大學(xué)正是以黨化教育而享有盛譽。朱家驊主政期間，中山大學(xué)最大的特點就是：“在校內(nèi)設(shè)了一個政治教育辦公室，負責(zé)學(xué)生思想訓(xùn)練，并直接上報國民黨中央委員會。這個辦公室負責(zé)在大學(xué)里開設(shè)三民主義課程。并且監(jiān)督學(xué)生的課外活動，監(jiān)督范圍從學(xué)生報紙《國立中山大學(xué)日報》的編輯方針到學(xué)生細微的行為舉止及學(xué)生宿舍的衣物式樣等，無所不包?！盵30]也因此，蔣介石在選擇中央大學(xué)校長時“欽點”朱家驊。朱家驊到中央大學(xué)之后，便延續(xù)其治校方略，強力推行黨化教育，加強學(xué)校意識形態(tài)的控制，甚至“出錢收買部分學(xué)生，暗地里監(jiān)視師生的思想與行動”[31]。而將黨務(wù)帶進校園后來也成為朱家驊主持國民黨中央組織工作時的一項重要舉措。[27]126有鑒于朱家驊在推行黨化教育和控制高校意識形態(tài)方面的經(jīng)驗，在面對私立南開復(fù)校的具體情況時，考慮將其收歸國立，也似可理解。

三、朱家驊與張伯苓的恩怨糾葛：國立化進程中的“催化劑”

梳理相關(guān)回憶錄，可以發(fā)現(xiàn)朱家驊在私立南開收歸國立的過程中發(fā)揮了積極推動作用。除上文所述朱家驊對于黨化教育甚有心得之外，朱家驊與張伯苓的“恩怨”也是私立南開收歸國立的“催化劑”。據(jù)何廉回憶：“在張伯苓的計劃（筆者注：即‘復(fù)校計劃’）提交行政院討論時，我是作為南開大學(xué)的代表參加的。政府對這個計劃并不贊成，而教育部長朱家驊則正式提出南開大學(xué)改為國有、由張伯苓作第一任校長的提案。在這種困難的情況下，張伯苓只能勉強默認。這個提案在行政院的一次會議上通過了?！盵10]朱家驊為何提出將私立南開改為國立？是秉公辦事，抑或其他？要明確朱家驊在私立南開收歸國立過程中的態(tài)度和立場，就有必要分析其復(fù)校經(jīng)費的分配原則。

1946年8月，教育部召開本年度第六次工作計劃討論會，部長朱家驊針對復(fù)校工作作了十六條“指示”。涉及經(jīng)費分配原則的事項列舉如下：“十五、對大學(xué)設(shè)備，應(yīng)制定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)規(guī)定在中國現(xiàn)況之下最低限度。先調(diào)查不及標(biāo)準(zhǔn)者，有若干，哪幾個？夠標(biāo)準(zhǔn)的有若干，有哪幾個？對不及標(biāo)準(zhǔn)者，應(yīng)設(shè)法幫助，使之達到標(biāo)準(zhǔn)；夠標(biāo)準(zhǔn)者，要扶助之發(fā)展為國內(nèi)第一流大學(xué)。國內(nèi)第一流大學(xué)要發(fā)展為世界第一流大學(xué)，如中山、中正、英士各大學(xué)，更應(yīng)特別充實。特別注意，此種情形，全在認清重點，妥為運用。中等司亦同。十六、對各校經(jīng)費，應(yīng)視其學(xué)校設(shè)備、校舍、建筑、教授人才一切內(nèi)容，而定其多寡。不可一視同仁，平均分配。不然，則是沒政策?！盵28]

從朱家驊的復(fù)校經(jīng)費分配原則來看，一方面強調(diào)設(shè)備的增設(shè)要制定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又強調(diào)對各校經(jīng)費應(yīng)視“學(xué)校設(shè)備、校舍、建筑、教授人才”等所有內(nèi)容，綜合考慮再行定奪。并且著重說明，“不可一視同仁，平均分配”。在實際操作中，確實遵循了“不可一視同仁”的原則，具體體現(xiàn)在關(guān)于工學(xué)院的設(shè)置整合之中。其時，天津北洋大學(xué)設(shè)有工學(xué)院，北京大學(xué)擬增設(shè)工學(xué)院，與此同時，教育部卻正打算取消辦學(xué)歷史更為悠久的國立北京工學(xué)院。[32]雖然教育部有整合辦學(xué)資源之必要，但如何整合資源卻“仁者見仁，智者見智”，值得商榷。

在工學(xué)院的設(shè)置上，朱家驊撤銷了辦學(xué)歷史更為悠久的“國立北京工學(xué)院”，反而在北京大學(xué)籌設(shè)工學(xué)院。對此，以胡厥文為首的國立北京工學(xué)院復(fù)校委員會40余人聯(lián)名上書朱家驊，動之以情，曉之以理，陳述學(xué)校悠久的辦學(xué)歷史以及繼續(xù)辦學(xué)的必要性，并在文末特別強調(diào)：“抗戰(zhàn)勝利之后，各內(nèi)遷之公私立大學(xué)及獨立工學(xué)院與?？茖W(xué)校，均已先后奉準(zhǔn)遷回原址，繼續(xù)開辦。且歷史不若本校之悠久，性質(zhì)亦不若工科之重要，成績不若本校之優(yōu)越者，特邀政府之重視，奈何本校獨抱向隅？揆諸情理，殊失其平！亦與鈞部最近領(lǐng)導(dǎo)之全國教育復(fù)員會議所規(guī)定之原則似有未符。”[32]

從表述內(nèi)容來看，國立北京工學(xué)院立場堅定，表達了對朱家驊復(fù)校工作有失“公允”的不滿。類似事件也發(fā)生在北平師范大學(xué)的復(fù)校問題上?？箲?zhàn)伊始，北平師范大學(xué)奉命西遷。但在戰(zhàn)后，教育部并沒有將其列入復(fù)員計劃名單，由此引發(fā)了師生、校友的“復(fù)員”“復(fù)大”運動。在師生、校友的極力爭取之下，終達遷回繼續(xù)辦學(xué)之目標(biāo)。北平師范大學(xué)的復(fù)員、復(fù)大運動，也反映了朱家驊在復(fù)校過程當(dāng)中“沒有一視同仁，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)”[33]。

這一雙重標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)在私立南開的復(fù)校過程中。按照1945年9月召開的全國教育善后復(fù)員會議的精神，“其因戰(zhàn)事停頓而具有歷史之學(xué)校應(yīng)予恢復(fù)”[17]1，這與朱家驊所提出的將私立南開改為國立大學(xué)是相違背的。由私立變國立，屬于辦學(xué)性質(zhì)之改變，何來恢復(fù)之原意？

朱家驊為何如此對待私立南開？何廉的另一段回憶或許可以給出答案，節(jié)錄如下：“張伯苓來信說，1948年春蔣介石委員長請他擔(dān)任國民政府的考試院院長，他接受了，但是有一個默認的諒解，就是他同時還擔(dān)任南開大學(xué)校長。后來，教育部長和北大集團首腦朱家驊提出來，張伯苓應(yīng)該辭去南開大學(xué)校長的職務(wù)……張伯苓抵不住教育部對他施加的壓力，但他要求由自己提出負責(zé)南開的人選……我了解事情的背景，知道張伯苓和朱家驊之間分歧的原因?！盵10]結(jié)合上文何廉的回憶，有兩點值得關(guān)注：其一，教育部長朱家驊在私立南開國立化進程中起到了重要的“催化”作用；其二，張伯苓與朱家驊之間存有分歧，這一分歧應(yīng)能部分解釋朱家驊為何提出將私立南開改為國立。

張伯苓和朱家驊之間到底因何存有分歧？何廉對此未作交代，但從其他人的回憶中仍然能找到一些線索。張錫祚（筆者注：張伯苓的兒子）在回憶中就曾提及張伯苓與朱家驊之間存在“恩怨”：“他（筆者注：朱家驊）有個兒子在重慶南開中學(xué)讀書，這個學(xué)生倚仗權(quán)勢，目空一切，屢犯校規(guī)，且又屢教不改。學(xué)校為維護校風(fēng)校紀(jì)，就照章給予了開除的處分。為此，朱家驊像是挨了一記耳光。”[34]且不論張錫祚所說是否屬實，張伯苓和朱家驊之間存有恩怨，這在南開教職員中廣為人知。諸如1946年黃鈺生致函張彭春，提到相關(guān)“恩怨”：“回頭再說南開。教育部像貓整老鼠一樣整治我們……我們完全攥在教育部的手心里……如果教育部長根本不想改變，我也懷疑這種狀況是否能有所改變……”[35]張伯苓開除朱家驊的兒子是否導(dǎo)致二人之間產(chǎn)生“恩怨”？朱家驊雖貴為教育部長，但畢竟也是孩子的父親，兒子被開除，作為父親難免感覺“難堪”。張錫祚的言論是否可信？這涉及“價值中立”的問題。如果確系此事導(dǎo)致張伯苓與朱家驊之間產(chǎn)生隔閡，結(jié)下“恩怨”，在有著刻意避諱、有意美化歷史人物傳統(tǒng)的社會，這樣的原因恐怕也只能由張伯苓的親屬提出。具體所謂何事，不好妄加臆斷，但不管怎么說，張、朱二人之間的“恩怨”應(yīng)是成立的。這也導(dǎo)致朱家驊在諸多問題上堅持“照章辦事”，從而做出諸多讓張伯苓及私立南開“難以理解”的事情。例如，除了本文提及的堅持將私立南開收歸國立、堅決辭去張伯苓的南開校長職務(wù)之外，還有在“中華教育文化基金會”款項分配上回避私立南開[10]，等等。

四、結(jié)語

國民政府為何將私立南開收歸國立？這是見仁見智的問題。本文通過分析認為，以防“群起效法”一說有待商榷。其實，國民政府將私立南開收歸國立背后包含著國家意志的考慮，以及圍繞張伯苓而生發(fā)的個人恩怨糾葛。

就特殊性而言，私立南開是近代中國其他私立大學(xué)難以比擬的。作為首批遭到轟炸的私立大學(xué)，私立南開備受媒體關(guān)注，從而獲得了蔣介石“有中國即有南開”的承諾。因此，在復(fù)校階段，私立南開受到蔣介石及國民政府的“格外關(guān)照”似可理解，其他私立大學(xué)怕也不會“群起效法”。況且，政府在復(fù)校階段，補助范圍也涉及其他私立大學(xué)。事實上，在抗戰(zhàn)之前，私立南開就曾獲得較多的政府補助，而并未見“群起效法”之說。此外，抗戰(zhàn)期間，蔣介石在處理私立大夏大學(xué)改國立的風(fēng)波中，亦作出讓步，使得大夏大學(xué)不單維持了私立身份，還獲得了國民政府的高額補助。[36]因此，以防“群起效法”一說似不能完全解釋國民政府將私立南開收歸國立的真正原因。

不可否認的是，國民政府曾兩次婉拒張伯苓將私立南開送歸國立的提議。而復(fù)校期間，在張伯苓懇請繼續(xù)維持私立之時，蔣介石卻向其提出“商改國立”，這背后的原因與國民政府在戰(zhàn)后對私立大學(xué)重視度的提升有關(guān)。所謂重視，體現(xiàn)在院校調(diào)整、整合辦學(xué)資源的種種舉措之中，更體現(xiàn)在強化私立大學(xué)的意識形態(tài)控制上。然而，國民政府也面臨辦學(xué)經(jīng)費支絀的窘境，而不得不在復(fù)校階段鼓勵私人辦學(xué)。據(jù)統(tǒng)計，1945年下半年，全國共有145所大學(xué)，其中私立大學(xué)50所，[37]約占全國大學(xué)總數(shù)的三分之一。復(fù)校階段，百廢待興，國民政府希望更多民間資本襄助復(fù)校，希望“友邦之援助及人民自動捐獻”，同時“深盼熱心教育人士群起響應(yīng)”[17]7。所以，落實到個案，從國民政府財力來說，非有國家意志的考慮，其實不希望在此階段將私立南開收歸國立。當(dāng)然，在收歸國立的過程中，也存在著個人恩怨糾葛等非制度性因素，一定程度上起到了“催化劑”的作用。

總之，將私立南開收歸國立的原因簡單歸結(jié)為以防“群起效法”，并不符合史實。將私立南開收歸國立非單一原因造成，而是多重因素疊加組合、共同作用的結(jié)果。作為近代中國具有代表性的私立大學(xué)，分析私立南開收歸國立背后的多重因素，有著積極的意義。一方面，這些多重因素呈現(xiàn)了近代中國私立大學(xué)建設(shè)與發(fā)展過程中所面臨的復(fù)雜生存環(huán)境，有利于理解近代中國私立大學(xué)的歷史境遇與時代命運；另一方面，可以從私立南開的個案中管窺國民政府的私立大學(xué)教育政策以及政策實施的具體狀況，有利于理解特定背景之下政府與學(xué)府、教育與政治之間的關(guān)系。

[1]陳平原.大學(xué)有精神[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：67.

[2]江沛.蔣介石與張伯苓及南開大學(xué)[J].民國檔案，2011（1）：75.

[3]張伯苓.呈蔣介石函（兩則）[G]//梁吉生，張?zhí)m普.張伯苓私檔全宗（下卷）.北京：中國檔案出版社，2009：1097-1099.

[4]梁吉生.張伯苓年譜長編（下卷）[M].北京：人民教育出版社，2009.

[5]佚名.南開大學(xué)損失奇重[N].申報，1937-07-30.

[6]佚名.日機繼續(xù)轟炸南開[N].申報，1937-07-31.

[7]佚名.南開大學(xué)被炸毀各方深表痛憤[N].申報，1937-07-31.

[8]南開大學(xué)校長辦公室.日軍毀掠南開暴行錄[M].天津：南開大學(xué)出版社，1995：36.

[9]佚名.西南聯(lián)大致教育部代電[G]//王學(xué)珍，郭建榮.北京大學(xué)史料（第三卷：1937-1946）.北京：北京大學(xué)出版社，2000：473-474.

[10]何廉.何廉回憶錄[M].北京：中國文史出版社，1988.

[11]張曉唯.教育與政治：南開校長張伯苓與國民政府[EB/OL].（2014-04-25）[2017-04-13].http：//news.nankai.edu.cn/xs/system/2014/04/25/000178554.shtml.

[12]朱子爽.中國國民黨教育政策[M].重慶：國民圖書出版社，1941.

[13]佚名.各地教育復(fù)員經(jīng)費甚感困難[J].教育通訊月刊，1946（1）：18.

[14]佚名.本年度復(fù)員經(jīng)費預(yù)算[J].銀行周報，1946（15-16）：45.

[15]繆振鵬.談教育復(fù)員[J].國立四川大學(xué)周刊，1946（2）：1.

[16]佚名.教育復(fù)員[J].學(xué)生時代，1945（1）：2.

[17]朱家驊.教育復(fù)員工作檢討[J].教育部公報，1947（1）.

[18]佚名.南開大學(xué)復(fù)興籌備會議（一）[G]//王文俊，梁吉生.南開大學(xué)校史資料選（1919-1949）.天津：南開大學(xué)出版社，1989：89.

[19]國民政府教育部.教育部來電[G]//梁吉生，張?zhí)m普.張伯苓私檔全宗（下卷）.北京：中國檔案出版社，2009：1170.

[20]國民政府教育部.教育部致張伯苓電[G]//梁吉生，張?zhí)m普.張伯苓私檔全宗（下卷）.北京：中國檔案出版社，2009：1151.

[21]佚名.文官處呈蔣主席簽呈[G]//梁吉生，張?zhí)m普.張伯苓私檔全宗（下卷）.北京：中國檔案出版社，2009.

[22]國民政府教育部.青年訓(xùn)練大綱[J].教育部公報，1938（12-13）：34.

[23]國民政府教育部.中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要[J].教育部公報，1938（12-13）：39.

[24]柳軼.1919-1949年國民黨對學(xué)生運動的控制研究[M].北京：人民日報出版社，2014：5.

[25]李大釗.《晨鐘》之使命[G]//李大釗文集（上卷）.北京：人民出版社，1984：177-182.

[26]李勇，張仲田.蔣介石年譜[M].北京：中共黨史出版社，1995：272-273.

[27]王奇生.戰(zhàn)時大學(xué)校園中的國民黨：以西南聯(lián)大為中心[J].歷史研究，2006（4）.

[28]佚名.教育部三十五年度第六次工作討論會記錄[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯·第三編·教育（一）.南京：鳳凰出版社，2010.

[29]國民政府教育部.教育部公布訓(xùn)育委員會組織條例[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯·第三編·教育（一）.南京：鳳凰出版社，2010：54-55.

[30]葉文心.民國時期大學(xué)校園文化（1919-1937）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：117.

[31]許小青.政局與學(xué)府：從東南大學(xué)到中央大學(xué)（1919-1937）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：219.

[32]胡厥文，張澤垚，等.胡厥文等為恢復(fù)國立北京工學(xué)院致教育部代電[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯·第三編·教育（一）.南京：鳳凰出版社，2010.

[33]孫邦華.抗戰(zhàn)勝利后北平師范大學(xué)復(fù)員運動述論[J].北京社會科學(xué)，2014（6）：75.

[34]文史資料研究會.天津文史資料選輯（第8輯）[M].天津：天津人民出版社，1980：111.

[35]黃鈺生.黃鈺生致張彭春函[G]//梁吉生，張?zhí)m普.張伯苓私檔全宗（下卷）.北京：中國檔案出版社，2009：1137-1140.

[36]韓戍.抗戰(zhàn)期間的部校之爭與政學(xué)關(guān)系——以私立大夏大學(xué)改國立風(fēng)波為中心的研究[J].近代史研究，2016（1）：124-137.

[37]佚名.全國?？埔陨蠈W(xué)校之院科系數(shù)（學(xué)院數(shù)）[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯·第三編·教育（一）.南京：鳳凰出版社，2010：600.