債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)的司法考察與法理研究

陳笑莉

摘 要：司法實(shí)踐中對(duì)于債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)的問題存在極大爭(zhēng)議。本文通過對(duì)此類典型案件的梳理與分析，初步形成對(duì)此類案件的裁判思路：首先，與顯名股東不存在股權(quán)交易的債權(quán)人應(yīng)屬于《合同法》第三十二條第三款所規(guī)定的“第三人”；其次，顯名股東的一般債權(quán)人有權(quán)依據(jù)商事外觀主義原則申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東代持的股權(quán)；再者，在判斷股權(quán)代持案件中股東資格的歸屬時(shí)，應(yīng)將第三人利益作為一項(xiàng)重要的考量因素。

關(guān)鍵詞：股權(quán)代持；“第三人”范疇；商事外觀主義；股東資格確認(rèn)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.02.06

中圖分類號(hào)：D922.291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2018）02-0048-08

一、案件概述

（一）基本案情

2004年11月18日西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱“成城公司”）向中國(guó)銀行股份有限公司西安南郊支行（下稱“中行南郊支行”）借款3000萬元，成城公司到期未償還貸款，中行南郊支行遂向西安中院提起訴訟，西安中院作出民事調(diào)解書。調(diào)解書確定的履行期限屆滿后，成城公司仍未還款。2009年2月25日西安中院依據(jù)中行南郊支行的申請(qǐng)凍結(jié)成城公司名下渭南信用社1000萬股權(quán)。2009年2月9日上海華冠投資有限公司（下稱“華冠公司”）與成城公司股權(quán)確認(rèn)糾紛立案，經(jīng)陜西高院判決確認(rèn)成城公司名下渭南信用社1000萬股份屬華冠公司所有。后華冠公司以訴爭(zhēng)股權(quán)所有權(quán)人的身份提出執(zhí)行異議，西安中院裁定異議理由成立。中行南郊支行不服，遂向西安中院提起執(zhí)行異議之訴（一審），西安中院駁回中行南郊支行的訴訟請(qǐng)求。隨后，中行南郊支行向陜西高院提起上訴（二審），被陜西高院駁回。最后，中行南郊支行向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ賹彛?，亦被最高院駁回。

（二）案件爭(zhēng)議

上述案件的核心爭(zhēng)議在于公司股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人（即“隱名股東”）能否對(duì)抗公司股權(quán)名義持有人（即“顯名股東”）的債權(quán)人①對(duì)該股權(quán)提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。本案經(jīng)歷了一審、二審、再審三個(gè)審判程序，最終最高人民法院認(rèn)為股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，商事外觀主義原則的適用范圍不應(yīng)包括非基于股權(quán)處分的債權(quán)人，并據(jù)此判定中行南郊支行不能適用商事外觀主義原則主張對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行②。然而，同樣是對(duì)于“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)”的問題，在最高院的判決中卻出現(xiàn)了截然不同的裁判結(jié)果。在（2016）最高法民申3132號(hào)案件中，最高人民法院則認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人不應(yīng)限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，隱名股東不得以股權(quán)代持為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利③。當(dāng)前，對(duì)于上述問題在法律規(guī)范中并未給出明確的規(guī)定，而最高院前后不一的裁判結(jié)果也未能給出一個(gè)明確的審判思路，反而增加了實(shí)務(wù)審判的不確定性。

二、債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)的司法考察

為進(jìn)一步厘清司法實(shí)踐中對(duì)“債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)”的裁判思路，筆者依托于中國(guó)裁判文書網(wǎng)、威科先行法律信息庫(kù)等檢索工具，共選取了24個(gè)各地法院有關(guān)“顯名股東債權(quán)人能否對(duì)抗隱名股東異議申請(qǐng)”的典型案件進(jìn)行考察。從案件的地域來源看，覆蓋了浙江省、廣東省、福建省、江蘇省、江西省、湖南省、山東省、河南省、四川省、北京市、上海市、重慶市等十二個(gè)省市。其中，由中級(jí)法院裁判的有13個(gè)，由省高院裁判的8個(gè)，另外3個(gè)則由最高人民法院作出最終裁判。從裁判的結(jié)果來看，正如最高法院對(duì)“債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)”的問題出現(xiàn)了諸如（2016）最高法民申3132號(hào)案和（2015）民申字第2381號(hào)案兩個(gè)前后不同的裁判結(jié)果一般，各省市的裁判邏輯也呈現(xiàn)了“兩分天下”的總體格局。

（一）隱名股東可排除債權(quán)人對(duì)顯名股東代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

1.債權(quán)人不屬于《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”

各地法院在認(rèn)定債權(quán)人不屬于《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”的審判思路，大致有以下幾方面的考量。首先，從股權(quán)善意取得的角度來看，與顯名股東不存在股權(quán)交易的債權(quán)人不屬于“第三人”的范疇，不具備需要保護(hù)的信賴?yán)?。在上述“中行南郊支行與華冠公司執(zhí)行人執(zhí)行異議”一案中，最高院就明確指出，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。其次，從商事外觀主義原則的角度來看，非商事交易的第三人并未基于公司登記而產(chǎn)生信賴?yán)?，因而不屬于《公司法》第三十二條第三款的保護(hù)對(duì)象。例如，在“張長(zhǎng)全與珠海市領(lǐng)和貿(mào)易有限公司、佛山市南海區(qū)祥馨織嘜有限公司案外人執(zhí)行異議”一案中，佛山市中級(jí)人民法院則指出，由于公司登記公示的權(quán)利不是非商事交易第三人的交易對(duì)象，其沒有基于公司登記所產(chǎn)生的交易信賴①。再者，從公司法立法目的的角度來看，對(duì)第三人的保護(hù)是為了維護(hù)交易安全，而非基于股權(quán)交易的第三人并不存在交易安全的問題。在“房銀與李喜陽(yáng)案外人執(zhí)行異議之訴”一案中，河南省高院即認(rèn)為，公司法第三十二條第三款規(guī)定的目的是為了保護(hù)第三人基于股權(quán)工商登記的外觀而產(chǎn)生交易信賴，從而維護(hù)交易安全。對(duì)于非基于股權(quán)交易的第三人，其沒有基于工商登記所產(chǎn)生的交易信賴，不存在交易安全的問題，因此不屬于“第三人”的范疇②。

2.債權(quán)人不能適用商事外觀主義原則申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行

對(duì)于債權(quán)人能否適用商事外觀主義原則申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的問題，四川省宜賓市中級(jí)人民法院在“曾琳與蔣文兵、彭浩宇執(zhí)行異議”一案中指出，《公司法》第三十二條第三款關(guān)于“不得對(duì)抗第三人”是為了維護(hù)商事交易安全，其適用范圍應(yīng)當(dāng)圍繞商事交易展開，限于交易的進(jìn)程中。若并非是就股權(quán)進(jìn)行交易，而僅是執(zhí)行股權(quán)來滿足顯名股東一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么此時(shí)的股權(quán)僅是”強(qiáng)制執(zhí)行”的標(biāo)的，而不是“商事交易”的標(biāo)的，工商登記的外觀主義原則不適用于非交易的第三人③。

3.善意第三人非基于權(quán)利外觀的民事法律行為不應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)

從權(quán)利外觀理論的角度來看，在外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的情況下，善意第三人非基于對(duì)權(quán)利外觀的信賴而與名義權(quán)利人進(jìn)行民事法律行為的，不應(yīng)受法律的優(yōu)先保護(hù)。例如，在“海航集團(tuán)有限公司、中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行等案外人執(zhí)行異議”一案中，山東省高院即認(rèn)為，中信濟(jì)南分行申請(qǐng)執(zhí)行的是其與中商財(cái)富之間因借款關(guān)系而形成的債權(quán)，而并非就登記在中商財(cái)富名下的7200萬股股權(quán)從事民事法律行為，從權(quán)利外觀原則來看，其債權(quán)請(qǐng)求不能受到優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人海航集團(tuán)的保護(hù)①。

4.權(quán)利實(shí)質(zhì)享有者有權(quán)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行提出有效對(duì)抗

從權(quán)利歸屬實(shí)質(zhì)審查的角度來看，在執(zhí)行異議之訴中當(dāng)權(quán)利的實(shí)際享有者與被執(zhí)行人不一致時(shí)，實(shí)際權(quán)利人有權(quán)提出對(duì)抗。在“無錫市銀海投資發(fā)展有限公司、無錫山水城資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司等案外人執(zhí)行異議”一案中，江蘇省高院即認(rèn)為，法律規(guī)定執(zhí)行異議之訴的目的在于通過訴訟對(duì)執(zhí)行中存在爭(zhēng)議的權(quán)利歸屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從而確定權(quán)利的實(shí)際享有者，當(dāng)權(quán)利的實(shí)際享有者與被執(zhí)行人不一致時(shí)，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的有效對(duì)抗，確保對(duì)權(quán)利的不恰當(dāng)處分行為在權(quán)利被處分之前得以糾正②。

（二）債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東代持的股權(quán)

1.“第三人”的范疇不限于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人

關(guān)于《公司法》第三十二條第三款中所稱“第三人”的范疇該如何界定的問題，杭州市中院在“俞延鋼與廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、趙國(guó)平案外人執(zhí)行異議之訴糾紛”一案中明確指出，“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)情況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。實(shí)際權(quán)利人在享受隱名便利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，這樣才能保護(hù)第三人對(duì)公司股權(quán)公示登記所具有的信賴?yán)?，維護(hù)社會(huì)交易的安全③。

2.工商登記具有對(duì)外公示的效力，債權(quán)人有權(quán)依此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

首先，工商登記是對(duì)股權(quán)情況的公示，顯名股東的債權(quán)人有權(quán)依此向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該股權(quán)。多個(gè)法院在裁判中均指出，依法進(jìn)行登記的股東才具有對(duì)外公示效力，隱名股東不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。其次，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中，工商登記是判斷股權(quán)權(quán)屬的首要依據(jù)。例如，在“唐發(fā)珠申請(qǐng)王長(zhǎng)明、陸金喜執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案中，南平市中級(jí)人民法院指出，根據(jù)工商登記的記載，福建翔天制衣有限公司90%的股權(quán)在王長(zhǎng)明名下，公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀作出股權(quán)權(quán)屬的判斷，確認(rèn)王長(zhǎng)明的股東資格④。

3.股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，不得對(duì)抗外部第三人

依據(jù)合同相對(duì)性原則，股權(quán)代持協(xié)議只能約束雙方當(dāng)事人，不能對(duì)抗合同以外的第三人。例如，在“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執(zhí)行異議糾紛”一案中，最高院認(rèn)為王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實(shí)有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利①。此外，在“徐州寶凱物資貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行異議”一案中，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院也指出，股東與股權(quán)代持協(xié)議以外的第三人就股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，因股權(quán)代持協(xié)議并未在工商登記中予以記載，其僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生約束力，不能對(duì)抗合同以外的第三人，此時(shí)應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)股權(quán)的歸屬②。

三、《公司法》第三十二條第三款的理解與適用

上述案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司股權(quán)實(shí)際權(quán)利人能否對(duì)抗名義持有人的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而其中又可將其細(xì)分為兩個(gè)問題。一是與顯名股東不存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人是否屬于《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”的范疇；二是債權(quán)人是否能適用商事外觀主義原則主張對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。為解決案件的爭(zhēng)議，其核心就是要厘清《公司法》第三十二條第三款適用與否的問題，為此下文將從“第三人”的范疇界定、商事外觀主義原則的適用兩個(gè)方面進(jìn)行探究。

（一）關(guān)于“第三人”范疇的界定

根據(jù)《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！痹摋l規(guī)定實(shí)際上是確認(rèn)了有限公司股東登記對(duì)抗主義的原則，即股權(quán)的實(shí)際所有人，在未經(jīng)登記或未變更登記的情況下，不得對(duì)抗第三人。那么“第三人”的范疇究竟應(yīng)該如何界定？是否只有與顯名股東存在股權(quán)交易的債權(quán)人才可被納入“第三人”的范圍而受到登記對(duì)抗原則的保護(hù)？

在“中行南郊支行與華冠公司執(zhí)行人執(zhí)行異議”一案中，對(duì)于“第三人”范疇的問題，最高人民法院認(rèn)為根據(jù)《公司法解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，對(duì)于非針對(duì)股權(quán)從事交易的債權(quán)人，不應(yīng)將其納入“第三人”的范疇之內(nèi)。但是，筆者并不認(rèn)同將“第三人”范疇僅限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。具體而言，主要有如下理由：

首先，從法律規(guī)范的角度來看，現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)于《公司法》第三十二條第三款中所稱的“第三人”并未給出明確的范疇界定。在“劉堅(jiān)與上海新輔實(shí)業(yè)有限公司、黃長(zhǎng)榮、吳斌斌執(zhí)行異議之訴上訴案”中，上海市二中院指出，當(dāng)前并無法律規(guī)定《公司法》第三十二條第三款的“第三人”僅限于商事交易領(lǐng)域，債權(quán)人同樣有權(quán)依據(jù)工商登記認(rèn)定股權(quán)歸屬，并有權(quán)向顯名股東申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行③。其次，從信賴?yán)娴慕嵌葋砜矗敉ㄟ^商事登記所體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀導(dǎo)致第三人對(duì)此產(chǎn)生了合理的信賴，那么即便真實(shí)情況與第三人的信賴不符，第三人依此所作出的民事法律行為仍應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。例如，在“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執(zhí)行異議糾紛”一案中，最高人民法院即認(rèn)為，名義股東非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行①。同時(shí)，在“江蘇興化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西鮑支行、王保家等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議”一案中，江蘇省高級(jí)人民法院亦指出，原審判決對(duì)《公司法》第三十二條第三款中所稱的“第三人”的限縮解釋違反了商法外觀主義、公示公信原則，與前述法律規(guī)定不符，缺乏法律依據(jù)②。再次，從筆者所收集的案例來看，上述支持債權(quán)人不應(yīng)包括在“第三人”范疇的案例，均是強(qiáng)調(diào)債權(quán)人不存在基于對(duì)股權(quán)登記信息的信賴而產(chǎn)生的信賴?yán)?，也不存在基于該信賴而發(fā)生的交易行為，因而其不應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。若依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，不僅有違公平正義原則，擴(kuò)大債權(quán)人的調(diào)查義務(wù)，同時(shí)也給股東逃避股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行留下可能存在不當(dāng)?shù)目臻g。因而，筆者認(rèn)為，在法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋尚未給出明確規(guī)定時(shí)，不應(yīng)對(duì)“第三人”做限縮解釋，顯名股東的一般債權(quán)人也應(yīng)屬于“第三人”的范疇。

（二）“商事外觀主義原則”的適用

外觀主義，是指交易行為的效果不以行為人意思表示是否真實(shí)為準(zhǔn)，而是直接依據(jù)在法律上具有重要意義的外觀事實(shí)作為判斷法律關(guān)系效力的依據(jù)，從而保護(hù)第三人的信賴?yán)?，維護(hù)交易安全。外觀主義起源于德國(guó)傳統(tǒng)民法，從比較法的角度來看，各國(guó)商法普遍認(rèn)可外觀主義學(xué)說，盡管各國(guó)在成文法上并未通過具體的條文對(duì)其作出規(guī)定，但外觀主義在各國(guó)商事法律具體制度中均得到了廣泛適用。同樣，外觀主義在我國(guó)諸多具體商事法律制度中也得到了體現(xiàn)，并在不實(shí)登記、表見股東、票據(jù)的文義性等諸多方面得到了普遍貫徹。此外，在我國(guó)的商事審判當(dāng)中，法理雖然不可直接作為裁判的依據(jù)，但外觀主義也逐漸以一種法律漏洞填補(bǔ)的方式被作為法官說理的依據(jù)。

在上述“中行南郊支行與華冠公司執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛”一案中，最高院認(rèn)為商事外觀主義的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。中行南郊支行非因股權(quán)交易，而僅因?yàn)閭鶆?wù)糾紛而尋查成城公司的財(cái)產(chǎn)還債，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用商事外觀主義原則，將實(shí)質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯華冠公司的合法權(quán)利③。從本案的審判邏輯來看，最高院認(rèn)為顯名股東非基于股權(quán)交易的債權(quán)人并不存在需要保護(hù)的信賴?yán)妫蚨荒芤罁?jù)商事外觀主義原則來主張權(quán)利。然而，筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，理由如下：

一方面，從公示公信的角度來看，工商登記是對(duì)股權(quán)情況的公示，顯名股東的債權(quán)人有權(quán)依據(jù)工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況作出判斷，并依據(jù)商事外觀主義原則向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在筆者收集的案例中，多個(gè)法院的裁判均指出，依法進(jìn)行登記的股東才具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施④。另一方面，從商事外觀主義的內(nèi)涵來看，其目的在于維護(hù)交易安全和交易結(jié)果。商事交易追求效率，交易當(dāng)事人往往不會(huì)對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行細(xì)致的審查，通常只需要憑借外觀就可對(duì)其產(chǎn)生信賴，而法律則會(huì)對(duì)此種外觀信賴給予保護(hù)。比如，在交易活動(dòng)中出現(xiàn)外觀形式與交易中的真實(shí)狀態(tài)不一致時(shí)，為了保護(hù)交易當(dāng)事人基于外觀形式所產(chǎn)生的信賴，在法律的強(qiáng)制下該外觀能與真實(shí)狀態(tài)產(chǎn)生同等的法律后果。實(shí)際上，商事外觀主義對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)只是一種旨在提高法律行為交易穩(wěn)定性的技術(shù)手段，其力求達(dá)到商事交易的便捷迅速，要求法律應(yīng)保護(hù)債權(quán)人在正常的商事交易中對(duì)外觀事實(shí)的合理信賴，而無論這一外觀事實(shí)與正式狀況是否一致。例如，在“李懷慶與重慶市大渡口區(qū)盛元昌小額貸款有限責(zé)任公司執(zhí)行異議糾紛”一案中，重慶市高級(jí)人民法院指出，本案富華公司章程載明被凍結(jié)40%的股權(quán)在天華公司名下，且辦理了工商登記，具有對(duì)外公示效力，在涉及公司債權(quán)人追究股東責(zé)任糾紛中，應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意債權(quán)人對(duì)登記內(nèi)容的信賴?yán)姊佟?/p>

四、股權(quán)代持案件中股東資格的判定規(guī)則

實(shí)際上，在實(shí)務(wù)審判中不論是對(duì)“第三人”范疇界定的爭(zhēng)議，還是對(duì)商事外觀主義原則在此類案件中是否適用的爭(zhēng)論，都還是對(duì)法律規(guī)則和法律原則在理解與適用上的分歧。而法院在裁判的過程中之所以會(huì)產(chǎn)生前后判決截然相反的情形，究其本源還是要回到在股權(quán)代持案件中對(duì)股東資格的判定問題。

（一）股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)《公司法》的規(guī)定來看，其對(duì)有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定提出了多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。例如《公司法》第25條要求在章程中載明股東的姓名或名稱；第28條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額；第31條要求有限公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書；第32條規(guī)定記載于股東名冊(cè)的股東可依此行使股東權(quán)利，同時(shí)還指明未向公司登記機(jī)關(guān)登記或變更登記的，不得對(duì)抗第三人；第33、34條則分別規(guī)定了股東的知情權(quán)、分紅權(quán)與優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等。綜合《公司法》中的各項(xiàng)規(guī)定，不難看出對(duì)有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定主要包含了以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）公司章程的記載；（2）股東實(shí)際出資；（3）取得出資證明書；（4）記載于股東名冊(cè)；（5）公司登記機(jī)關(guān)的登記；（6）實(shí)際享有股東權(quán)利。

在上述六項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，有學(xué)者提出可將其區(qū)分為兩大類：一是形式標(biāo)準(zhǔn)，如公司登記機(jī)關(guān)對(duì)股東的登記、取得出資證明書、公司章程和股東名冊(cè)的記載；二是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，例如要求股東實(shí)際出資、實(shí)際享有股東權(quán)利。形式標(biāo)準(zhǔn)主要側(cè)重于解決對(duì)外關(guān)系，即其主要是為了方便相對(duì)人的辨識(shí)和判斷。通常情況下，在處理與外部第三人關(guān)于股東資格認(rèn)定的爭(zhēng)議中，形式標(biāo)準(zhǔn)比實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)更加有效。相反的，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)主要側(cè)重于處理內(nèi)部關(guān)系，例如用于處理股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在此種情形下實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的意義通常會(huì)優(yōu)于形式標(biāo)準(zhǔn)。

（二）確認(rèn)股東資格的具體規(guī)則

在通常情況下，對(duì)于股東資格的認(rèn)定，一方面可從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核查，例如核實(shí)股東是否向公司實(shí)際出資、是否實(shí)際享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)等；另一方面，也可通過核實(shí)公司章程、股東名冊(cè)以及出資證明書的記載等從形式上輔助確認(rèn)股東資格。然而，司法實(shí)踐中的情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜，近年來股權(quán)的實(shí)際出資人與名義持有人不相一致的情形時(shí)有發(fā)生，比如股權(quán)代持糾紛。此種情形不僅在學(xué)術(shù)造成了極大的分歧，也給司法審判帶來了巨大的挑戰(zhàn)。在我國(guó)商法學(xué)界，有學(xué)者主張對(duì)于股權(quán)代持的問題應(yīng)采用形式要件說，但有個(gè)例外，即如果公司明知名義股東身份并已認(rèn)可的，除非違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，否則應(yīng)確認(rèn)其股東資格。另有學(xué)者則指出，顯名股東不具備法律上的股東資格，其與實(shí)際出資人之間的合同關(guān)系與第三人不產(chǎn)生直接關(guān)系。此外，在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了兩種截然不同的裁決：一種是采取實(shí)質(zhì)要件說，即均將實(shí)際出資人認(rèn)定為股東；另一種則采取形式要件說，即無論實(shí)際出資人是誰(shuí)，均將顯名股東認(rèn)定為股東。

筆者認(rèn)為，在股權(quán)代持案件中，當(dāng)“隱名股東”與“顯名股東”就股東資格的確認(rèn)發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)該針對(duì)不同的情況進(jìn)行區(qū)分處理。首先，應(yīng)該確認(rèn)雙方之間簽訂股權(quán)代持協(xié)議是否是為了規(guī)避法律的監(jiān)管，尤其是強(qiáng)制性法律和行政法規(guī)，若是在此種情形下簽訂的股權(quán)代持協(xié)議，那么法院在確認(rèn)股東資格時(shí)應(yīng)特別注意考量裁判結(jié)果是否會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)規(guī)避法律行為的后果。其次，對(duì)于非基于規(guī)避法律監(jiān)管而產(chǎn)生的股權(quán)代持行為，又應(yīng)該具體區(qū)分以下兩種情形：一是僅涉及“隱名股東”與“顯名股東”的內(nèi)部關(guān)系，此時(shí)應(yīng)采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)股東資格?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返诙鍡l第二款明確規(guī)定：“實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)力的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。”由此可見，在股權(quán)代持案件內(nèi)部關(guān)系的處理上，《公司法司法解釋（三）》也采用了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定股東資格，此舉將有利于保護(hù)實(shí)際出資人的基本利益。二是在涉及第三人利益的外部關(guān)系上，應(yīng)采用形式說來確認(rèn)股東資格。第三人利益是在股權(quán)代持案件中確認(rèn)股東資格的重要考量因素，此處的第三人包涵了“顯名股東”的債權(quán)人訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行其所代持股權(quán)用以償還債務(wù)的情形。例如，在上述案件中，中行南郊支行因成城公司到期未償還貸款而向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行登記在其名下渭南信用社的1000萬股份，從商事外觀主義原則的角度來看，南郊支行可依據(jù)外觀表征直接認(rèn)定股權(quán)歸屬而不具備查明股權(quán)的實(shí)際歸屬狀況。為了維護(hù)商事交易的安全，提高商事交易的效率，在此種情況下即應(yīng)該采用形式說來確認(rèn)名義股東具備股東資格。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)的問題，無論是在學(xué)術(shù)上還是在司法審判實(shí)踐中均沒有統(tǒng)一的定論。但基于本文對(duì)各地法院裁判邏輯的梳理及初步的法律分析，筆者認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。同時(shí)，根據(jù)工商登記中所記載的股權(quán)歸屬，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，第三人基于合理信賴所從事的民事法律行為應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。綜上，顯名股東的債權(quán)人有權(quán)依據(jù)商事外觀主義原則申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東代持的股權(quán)。除此之外，對(duì)于此類案件還需特別注意：其一，法院在司法審判實(shí)踐中應(yīng)對(duì)民事案件與商事案件的裁判邏輯進(jìn)行區(qū)分。在民事關(guān)系中，法律的核心在于保障真實(shí)權(quán)利人的權(quán)益；而在商事活動(dòng)中，基于商事外觀主義這一為了降低交易成本、維護(hù)交易安全而產(chǎn)生的特殊制度，法律則側(cè)重于優(yōu)先保護(hù)交易當(dāng)事人基于外觀而產(chǎn)生的信賴?yán)?。其二，隱名股東在簽訂股權(quán)代持協(xié)議時(shí)應(yīng)充分考量股權(quán)代持背后的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下商事交易的形態(tài)紛繁多樣，股權(quán)代持的糾紛也日漸顯露。如何在股權(quán)代持協(xié)議中采取有效措施防范諸如股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)已然成為隱名股東應(yīng)優(yōu)先解決的問題。筆者認(rèn)為，通過完善代持協(xié)議，對(duì)代持股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的問題采取系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，是完全可以補(bǔ)救乃至避免股權(quán)代持的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。

（特約編輯：潘文娣）

參考文獻(xiàn)：

[1]郭富青.外觀主義思維模式與商事裁判方法[J].西部法學(xué)評(píng)論，2015（2）：21-35.

[2]王保樹.商法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：75.

[3][法]伊夫·居榮.羅結(jié)珍，趙海峰譯.法國(guó)商法[M].北京：法律出版社，2004：9.

[4]朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：244-246.

[5]范健，論股東資格認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2006：66-73.

[6]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京：法律出版社，2006：230.

[7]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：230.

[8]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：280.

[9]汪青松.財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀法理的沖突與協(xié)調(diào)——基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛司法裁判的實(shí)證視角[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：9-14.

[10]李楠，股東實(shí)物出資不實(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)研究[J].華北金融，2015（7）：36-38+69.