中國(guó)體育法治中的父愛主義
——《體育法》中法律父愛主義生成邏輯

鄭宇澤陳 凱

（1.中共寧德市委黨校 福建 寧德 352100；2.福建省公安廳法制總隊(duì) 福建 福州 350001）

一、父愛主義與法律父愛主義辨析

行為偏好一般情況下是符合主體意志“內(nèi)在理性”的假設(shè)，但是當(dāng)個(gè)人意識(shí)處于未意識(shí)、誤解或是任性的狀態(tài)下，行為“偏好內(nèi)容與邏輯理性標(biāo)準(zhǔn)不相一致”[1]。此時(shí)，他人有必要如同“父親”一般對(duì)個(gè)人意識(shí)自由進(jìn)行干預(yù)，這便是父愛主義（Paternalism）或家長(zhǎng)主義由來?？傮w上來說，父愛主義是他人出于行為人利益、不顧其意志而限制其行為的理論，它“表明我們?cè)庥鲎駨暮土桉{個(gè)人選擇之間的沖突”時(shí)行為選擇的理論設(shè)想，[2]可分為軟父愛主義（Soft Paternalism）和硬父愛主義（Hard Paternalism）。軟父愛主義的基礎(chǔ)在于行為主體是缺乏必要的決策能力，行為主體在“實(shí)際上不知情”、“沒有充分理解”、“被強(qiáng)制”和“其他非實(shí)質(zhì)自愿的情形，而不具真實(shí)行為意志”等情形下，他人以干預(yù)的合理性和正當(dāng)性對(duì)其模糊的原初行為設(shè)計(jì)的介入。[3](P667-668)而硬父愛主義干預(yù)的是行為人真實(shí)的自愿意志，所干預(yù)的行為通常是涉及道德或政治上具有爭(zhēng)議或被否定的，所以在理論構(gòu)造上硬父愛主義有四個(gè)充要的條件邏輯：1.管理人（Agent）必須有意地限制行為主體的自由；2.管理人必須主要出于對(duì)行為主體的仁愛（Benevolence）而限制其自由；3.管理人必須忽視行為主體當(dāng)時(shí)（Contemporaneous）的偏好；4.管理人必須要么忽視主體進(jìn)行限制性行為的自愿性，要么故意限制行為主體的實(shí)質(zhì)自愿行為。[3](P684-709)

法律父愛主義（Legal Paternalism）或法律家長(zhǎng)主義脫胎于父愛主義，但又不同于把行為人親屬或摯友當(dāng)作干預(yù)者的父愛主義，它是一種超父性干預(yù)主體制度化的形式，其特殊性體現(xiàn)在：干預(yù)通常由決策者（包括有立法地位的法院）來確立的，他們與行為人沒有親近關(guān)系。[4]簡(jiǎn)言之，法律父愛主義是以諸如行政規(guī)制、法律強(qiáng)制等制度性保障手段替代父愛主義中以他人限制行為人自由的干預(yù)形式，并且理論所預(yù)設(shè)的不是自私自利的強(qiáng)人，而是“弱而愚”之人，[5](P11)因此法律父愛主義要求國(guó)家時(shí)而須行使“牧領(lǐng)權(quán)力”來確保個(gè)人增益或使其免受損害。[6]回看中國(guó)體育法律制度，從某種意義上看，它就有通過一定程度限制措施來保護(hù)“弱而愚”之人的做法，這種行為規(guī)制是完全不同于法律絕對(duì)主義時(shí)代那種忽視人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利而對(duì)其加以嚴(yán)格規(guī)制的理論要求，法律父愛主義所要尋求的是在行為自由放任與嚴(yán)格規(guī)制之間達(dá)成的那種適當(dāng)平衡。

二、《體育法》中法律父愛主義分析

《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）自1995年頒布至今已有二十余年，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為《體育法》是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代思維模式延續(xù)的產(chǎn)物，詬病《體育法》立法理念具有嚴(yán)重的局限性和滯后性。因此，在《體育法》修法理念上，相當(dāng)多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以“以人為本”、[7]“以權(quán)利保障為核心”、[8]“依憲治體”[9]等思想作為引導(dǎo)《體育法》立法和修改的基礎(chǔ)，很少有學(xué)者把立法和修法的理念旨趣指涉到“法律父愛主義”理論的基本要求上。其實(shí)，法律父愛主義已在合同法、行政法、憲法等諸多領(lǐng)域都得到廣泛運(yùn)用并產(chǎn)生良好的效果，[10]中國(guó)的體育法制過程中亦有其自然存在的痕跡。從法律文本看，中國(guó)的《體育法》專設(shè)三章，分別規(guī)定了“社會(huì)體育”“學(xué)校體育”和“競(jìng)技體育”，形成三元結(jié)構(gòu)的體育類型。于此三章文本構(gòu)建理論影射來看，社會(huì)體育和競(jìng)技體育中的國(guó)家干預(yù)屬于法律硬父愛主義的適用，學(xué)校體育中的干預(yù)則是法律軟父愛主義的運(yùn)用。當(dāng)然，這種分類只是一般性的概括而已，并非絕對(duì)的分類，例如國(guó)家對(duì)精神病人、嬰兒的體育活動(dòng)管理往往屬于社會(huì)體育類型，然而其干預(yù)是法律軟父愛主義的運(yùn)用；國(guó)家對(duì)大學(xué)體育教育活動(dòng)中的干預(yù)很大程度上則可歸屬法律硬父愛主義的適用。

（一）法律硬父愛主義：社會(huì)體育和競(jìng)技體育

社會(huì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是秩序，社會(huì)體育作為職工、農(nóng)民和街道居民自愿參加以增進(jìn)身心健康的一種普及的社會(huì)性體育活動(dòng)，自然要求各主體在體育運(yùn)動(dòng)過程中確保其有序性。在社會(huì)體育中，參與中的“人的要素”包含社會(huì)體育參與者和組織管理者，[11](P3-4)而要確保主體要素在社會(huì)體育活動(dòng)有序開展，需要的是國(guó)家強(qiáng)制地方人民政府和社會(huì)團(tuán)體或組織來提供必要的條件，且通過各種有效措施強(qiáng)制性地鼓勵(lì)人們有序參與到體育運(yùn)動(dòng)中。其一，從《體育法》第十二條規(guī)定的地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)為公民參加社會(huì)體育活動(dòng)創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動(dòng)的開展；城市居民委員會(huì)等社區(qū)基層和農(nóng)村中的村民委員會(huì)、基層文化體育組織都必須組織相應(yīng)的體育活動(dòng)；與在《體育法》第十三條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織應(yīng)當(dāng)開展多種形式的體育活動(dòng)，舉辦群眾性體育競(jìng)賽等內(nèi)容，可以看出，國(guó)家對(duì)社會(huì)體育強(qiáng)制干預(yù)的表現(xiàn)在：通過強(qiáng)制社區(qū)基層、企業(yè)事業(yè)等社會(huì)體育組織管理者有序開展體育活動(dòng)，使社會(huì)群體廣泛有序地參與體育活動(dòng)中去。其二，國(guó)家為增進(jìn)公民身心健康，提高身體素質(zhì)，還積極鼓勵(lì)公民參與社會(huì)體育活動(dòng)，強(qiáng)力推行全民健身計(jì)劃，這勢(shì)必產(chǎn)生要求全民健身的普遍現(xiàn)象和強(qiáng)大輿論壓力的環(huán)境。由此可見，國(guó)家為增進(jìn)公民身心健康和促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，穩(wěn)固構(gòu)筑并大力鞏固全民健身的輿論環(huán)境來促使公民參與體育活動(dòng)，這在一定程度上是忽視了具有自我決定權(quán)公民在體育運(yùn)動(dòng)中的自由意志，法律硬父愛主義便是在這樣環(huán)境下產(chǎn)生的：“不僅存在于個(gè)人意識(shí)之外，而且具有一種必須服從的，帶有強(qiáng)制性力量，它們憑著這種力量強(qiáng)加于個(gè)人，而不管個(gè)人是否愿意接受”，[12](P24)這種理論理念促使那些身處其中而不愿進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)的人不得不為避免被視為“異類”而參與到體育健身中。綜上所述，在《體育法》中那些關(guān)于社會(huì)體育的規(guī)定一般情況下是在法律硬父愛主義立法理念影響下產(chǎn)生的。

競(jìng)技體育目的在于全面發(fā)展身體的機(jī)能，通過競(jìng)技最大限度地挖掘、激發(fā)和發(fā)揮人的體育潛能。盡管競(jìng)技體育的價(jià)值取向由從以國(guó)家利益為重的“國(guó)家本位觀”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貍€(gè)人心理和身體塑造的“以人為本”觀，[13]但競(jìng)爭(zhēng)性在競(jìng)技體育要求中始終是沒有發(fā)生變化，而這點(diǎn)決定了競(jìng)技體育必須堅(jiān)持以公平作為競(jìng)技體育核心價(jià)值，在《體育法》中的競(jìng)技體育彰顯法律父愛主義就體現(xiàn)在要求競(jìng)賽規(guī)則公平性的價(jià)值訴求上，如在第二十六條規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)隊(duì)選拔和組建的公平、擇優(yōu)原則和在第三十四條規(guī)定的體育競(jìng)賽應(yīng)實(shí)行的公平競(jìng)爭(zhēng)原則。同時(shí)，在《體育法》中也明確指出規(guī)定維護(hù)各種的體育競(jìng)賽的公平、公正性相關(guān)的規(guī)則或管理方法必須是由國(guó)務(wù)院或地方人民政府等行政部門制定的。例如，運(yùn)動(dòng)員和裁判員必須服從國(guó)家同等標(biāo)準(zhǔn)的注冊(cè)和管理，例如“注冊(cè)管理”和“等級(jí)制度”；在競(jìng)賽過程中，他們必須以國(guó)家規(guī)定的相關(guān)制度為體育行為規(guī)范，若有所違反將遭受不同程度的懲罰。從以上關(guān)于公平性的規(guī)定可以看出，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)體育競(jìng)賽公平、公正地保護(hù)各參與者的利益，故意回避運(yùn)動(dòng)員、裁判員和教練員的體育行為自由意志，通過制定相關(guān)管理?xiàng)l例，規(guī)定競(jìng)賽過程中的體育行為規(guī)范，強(qiáng)制要求參與者和管理者遵守并實(shí)踐那些競(jìng)賽準(zhǔn)則。與社會(huì)體育規(guī)定一樣，這些競(jìng)賽體育規(guī)定也屬于法律硬父愛主義的適用范疇，需要注意的是，在《體育法》競(jìng)技體育中那些關(guān)于相關(guān)人員“不得弄虛作假、營(yíng)私舞弊”“嚴(yán)禁使用禁用的藥物和方法”，禁止“利用體育競(jìng)賽從事賭博活動(dòng)”等規(guī)定，盡管它們具有法律保護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益和禁止運(yùn)動(dòng)員行為的性質(zhì)，但由于這些禁止性規(guī)定具有道德上或政治上的爭(zhēng)議性，嚴(yán)格意義上講是不屬于法律父愛主義的內(nèi)容。

（二）法律軟父愛主義：學(xué)校體育

學(xué)校體育主要包括學(xué)校內(nèi)的體育活動(dòng)和體育教學(xué)，目的在于增強(qiáng)在校學(xué)生的身體素質(zhì)，促進(jìn)在校學(xué)生全面自由地發(fā)展。眾所周知，學(xué)校體育教育面對(duì)的主要是心智不太成熟的幼兒園和中小學(xué)的學(xué)生（注：大學(xué)體育雖屬學(xué)校教育，但由于大學(xué)生的心智成熟，有自決體育活動(dòng)的自由意志，因而與社會(huì)體育和競(jìng)技體育一樣歸屬于硬父愛主義范疇），國(guó)家為對(duì)其正確引導(dǎo)、實(shí)現(xiàn)學(xué)校體育的主要目標(biāo)，制定了許多強(qiáng)制性措施，如《體育法》第十八條規(guī)定“學(xué)校必須開設(shè)體育課，并將體育課列為考核學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的科目”和第十九條規(guī)定“學(xué)校必須實(shí)施國(guó)家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)學(xué)生在校期間每天用于體育活動(dòng)的時(shí)間給予保證?！睆倪@些法律來講，學(xué)校必須為學(xué)生開設(shè)體育課程，而且還要將體育列為考核科目，這相當(dāng)于以成績(jī)和畢業(yè)作為學(xué)生必須積極參與體育活動(dòng)的外在強(qiáng)制力量來要求學(xué)生參加學(xué)校體育。目前國(guó)家由于實(shí)施這種強(qiáng)制，出現(xiàn)了由強(qiáng)調(diào)“學(xué)業(yè)”轉(zhuǎn)向重視“考業(yè)”的“體育考試”現(xiàn)象，演變成“超父愛主義”，[14]這種學(xué)校體育價(jià)值追求是不合理的，它僅且當(dāng)以學(xué)生身心健康為首要考量指標(biāo)的價(jià)值取向才是合理的，才可以用忽視學(xué)生體育意志而施行外在強(qiáng)制力量的法律，來干預(yù)或限制學(xué)生的體育自由，因?yàn)橛變簣@和中小學(xué)的學(xué)生心智還不成熟，缺乏正確決策能力，他們要么不完全明白體育活動(dòng)的好處，要么懶于體育運(yùn)動(dòng)。毋庸置疑，在《體育法》中像這類學(xué)校體育的立法規(guī)定就是法律軟父愛主義的適用。

三、《體育法》父愛主義生成邏輯

中國(guó)體育法制中，“父愛主義”的自在是以一種理論合理解釋性和存在正當(dāng)契合性的自然狀態(tài)。在實(shí)踐過程中，法律父愛主義有助于立法和修法者對(duì)體育法制度設(shè)置的內(nèi)在必然需求的“恰當(dāng)平衡”原則進(jìn)行合理闡釋和體育法制過程尋求人文法律價(jià)值的關(guān)照具有重要意義，所以在中國(guó)《體育法》中父愛主義的體現(xiàn)有自然的生成邏輯?？傮w來說，個(gè)人缺乏必要決策能力、維護(hù)個(gè)人利益與尊嚴(yán)是《體育法》中父愛主義“自為”的理論基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)更高層次自治是《體育法》中父愛主義“自為”的價(jià)值目標(biāo)，而突破限制實(shí)現(xiàn)普遍幸福是《體育法》中父愛主義“自為”的終極價(jià)值，“自為”要素是父愛主義在中國(guó)體育法制自在存在中自然生成邏輯的因由。

（一）因由個(gè)人缺乏必要決策能力

為確保缺乏必要決策能力個(gè)人的利益，由他人為其作出正確選擇是必要。這種干預(yù)個(gè)人自由的情形最早表現(xiàn)在民事法律關(guān)系的監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)制度確保欠缺行為能力的民事主體的民事權(quán)利，監(jiān)護(hù)人的意志可替代民事主體的意志，這側(cè)重保護(hù)私主體的權(quán)利和自由。隨著“民法社會(huì)化”的趨勢(shì)加深，出現(xiàn)“強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力應(yīng)介入家庭監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，對(duì)家庭監(jiān)護(hù)進(jìn)行制約，引導(dǎo)和規(guī)范家庭監(jiān)護(hù)權(quán)的行使”的公權(quán)規(guī)制現(xiàn)象。[15]當(dāng)欠缺必要決策能力個(gè)人的家庭出現(xiàn)監(jiān)護(hù)不力或無法監(jiān)護(hù)的情形時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)做出必要的回應(yīng)，或者接盤監(jiān)護(hù)責(zé)任，或者補(bǔ)足家庭監(jiān)護(hù)空缺部分。正是出于這種考慮，《體育法》學(xué)校體育才強(qiáng)制學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)并干預(yù)其體育內(nèi)容。具言之，未成年人的自我決策能力還不夠完善，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)沒有形成正確認(rèn)識(shí)，而且他們大部分時(shí)間在校學(xué)習(xí)和生活，家庭監(jiān)護(hù)未必完全足以提供和監(jiān)督青少年健康成長(zhǎng)所必需的體育活動(dòng)，國(guó)家利用強(qiáng)權(quán)取代或補(bǔ)充監(jiān)護(hù)人對(duì)他們的權(quán)力實(shí)乃必要和正當(dāng)?！扼w育法》學(xué)校體育的軟父愛主義運(yùn)用是限制行為人本質(zhì)上非自愿的體育行為，是在行為人缺乏正確決策能力的情況下進(jìn)行正當(dāng)?shù)母深A(yù)，是具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。

（二）因由維護(hù)個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)

擁有生命權(quán)的個(gè)人利益是社會(huì)發(fā)展的原初動(dòng)力，而體現(xiàn)為人格權(quán)的個(gè)人尊嚴(yán)是人類發(fā)展的核心價(jià)值，它們共同“構(gòu)成法治社會(huì)的理性與道德的基礎(chǔ)”。[16](P1)早期中國(guó)體育思想主要“注重于強(qiáng)兵、強(qiáng)種、強(qiáng)國(guó)的社會(huì)作用，”[17](P1)很大程度上以國(guó)家利益為重，把人作為一種工具或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益的手段，從而忽視個(gè)人利益和尊嚴(yán)的維護(hù)。隨著中國(guó)近現(xiàn)代體育事業(yè)的不斷發(fā)展，“國(guó)家本位”體育觀念開始受到挑戰(zhàn)并逐漸遭受摒棄，取而代之的是凸顯個(gè)體健身、娛樂的“以人為本”體育觀念，個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)得到進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。特別是改革開放以來，體育活動(dòng)中個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)的保護(hù)在我國(guó)“以人為本”體育觀念傳播下得到普遍關(guān)注和承認(rèn)，人不再是國(guó)家的工具。在《體育法》中，社會(huì)體育和競(jìng)技體育限制主體的法律行為實(shí)質(zhì)上是規(guī)避了自愿的體育行為，雖然這種硬父愛主義在道德上飽受爭(zhēng)議，但它具有充分的理論現(xiàn)實(shí)化的正當(dāng)性：通過“限制個(gè)人做法律判斷為違背其自己利益的行為”來保護(hù)行為人本身。[18](P764)例如，在《體育法》中社會(huì)體育為確保秩序，國(guó)家便通過干預(yù)或限制個(gè)人的社會(huì)體育自由來確保社會(huì)體育的價(jià)值，即要達(dá)到社會(huì)體育活動(dòng)有序開展的目的，又要維護(hù)個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)。反之，如果社會(huì)體育活動(dòng)出現(xiàn)了“無序狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，關(guān)系的穩(wěn)定性消失了……不斷地干擾人們的社會(huì)生活，從而使人們之間信任減少、不安全感增加”的情形，[19](P261)最終會(huì)威脅個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)。再如，《體育法》競(jìng)技體育的部分法律中由始至終維系公平性的目的都是在于維護(hù)參賽者的個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)。所以說，在《體育法》中作為意志強(qiáng)制的父愛主義是以侵犯?jìng)€(gè)人利益、尊嚴(yán)和個(gè)性為虛假表象，本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)維護(hù)個(gè)人利益和個(gè)人尊嚴(yán)的根本目的。

（三）因由實(shí)現(xiàn)更高層次自治訴求

馬斯洛的“需要層次論”分為生理、安全、愛與歸屬、尊重以及自我實(shí)現(xiàn)等自下往上的五個(gè)層次，生理層次是人類最基本、低級(jí)的需要，安全、愛與歸屬、尊重等屬于心理的需要，而自我實(shí)現(xiàn)乃是人內(nèi)在需求的最高層次，“自我實(shí)現(xiàn)也許可以大致地被描述為充分利用和開發(fā)天資、能力、潛能等，這樣的人似乎是實(shí)現(xiàn)他們自己、最淋漓盡致地從事他們力所能及的工作。”[20](P158)可見，追求更高層次自我自治意味著個(gè)體要從“生理需要”層次需求上升到“自我實(shí)現(xiàn)”更高層次需求。在《體育法》中，父愛主義對(duì)個(gè)人體育活動(dòng)干預(yù)和限制的實(shí)質(zhì)目的就在于超越這種干預(yù)和限制而實(shí)現(xiàn)個(gè)人更高層次自治。很明顯，中國(guó)體育立法中父愛主義的存在訴求不是僅停留在生理層次自治，而是尋求超越低等級(jí)需求層次，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自我行為選擇自由的更高層次行為自治，從而為達(dá)到個(gè)人行為價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的融合、共生與統(tǒng)一而創(chuàng)設(shè)條件。[21]換而言之，如果說身心健康、身體素質(zhì)、運(yùn)動(dòng)水平等都是《體育法》干預(yù)或限制個(gè)人自由的初級(jí)或表面目的，那追求行為主體在自主性方面上的高層次自治則是其高級(jí)或更深層次的目的。其中，“初級(jí)或表面目的”便是黑格爾所言及的“自在”之物，“高級(jí)或更深層次的”便是“自為”之物。

（四）因由突破限制實(shí)現(xiàn)普遍幸福

實(shí)現(xiàn)人們持久、普遍幸福是父愛主義的終極價(jià)值和目的，這種價(jià)值追求是同利益緊密聯(lián)系在一起，因?yàn)槔媸瞧毡樾腋Ｗ非蟮奈镔|(zhì)基礎(chǔ)，“人的本性是設(shè)法使自己幸?！?。[22](P264)當(dāng)然，當(dāng)人們?cè)谧非髠€(gè)人幸福時(shí)，就有可能會(huì)發(fā)生互相沖突與矛盾，尤其可能悖反于社會(huì)普遍、客觀的幸福，此時(shí)有必要通過外在的強(qiáng)制力予以“矯正”?！扼w育法》中規(guī)定的父愛主義體育法律制度一定程度上的確是干預(yù)或限制了個(gè)人自由，但這種強(qiáng)制是以犧牲恰當(dāng)、較小的個(gè)人自由來換取個(gè)人利益的最大化。所以說，《體育法》立法價(jià)值的最終訴求不會(huì)僅停留于個(gè)人利益的滿足上，追求私利絕不是自然法價(jià)值的最終歸宿，而是要在保護(hù)私利的同時(shí)更加應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)普遍幸福的增進(jìn)，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人幸福與社會(huì)普遍幸福有機(jī)地結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)幸福感的共同提升。從這個(gè)意義上看，《體育法》中的父愛主義便是這種所謂善的“強(qiáng)迫的自由”的需要，即干預(yù)或強(qiáng)制個(gè)人自由以提升個(gè)人利益，進(jìn)而突破這種限制，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)集體的普遍幸福。

四、結(jié)語

近年來，“體育權(quán)利論”漸次成為《體育法》修改的金石之言和最佳理念，權(quán)利固然可愛但“所有的權(quán)利都是積極權(quán)利”，[23](P20)也有其不可愛的地方，“權(quán)利本位觀”在體育法制上更突出的是國(guó)家或政府的積極參與，如果過分推崇“體育權(quán)利”的這種做法，結(jié)局可能會(huì)落入“絕對(duì)權(quán)利論”的窠臼或是“無權(quán)利”的悲慘世界。然在《體育法》中父愛主義的理念要求的是國(guó)家或政府必須對(duì)“弱而愚”的個(gè)人承擔(dān)起父親般的角色，在此意上國(guó)家或政府對(duì)于個(gè)人來說具雙重的角色意義：既要干預(yù)個(gè)體參與體育活動(dòng)的意愿，強(qiáng)制其進(jìn)行體育活動(dòng)，發(fā)揮出角色定位所應(yīng)有“權(quán)力”屬性；同時(shí)又要為個(gè)體提供必要的體育條件和設(shè)施，保障其體育運(yùn)動(dòng)，發(fā)揮好保護(hù)個(gè)體享有“權(quán)利”屬性，這種理念有其科學(xué)的基礎(chǔ)。所以說，中國(guó)體育法治在承認(rèn)、尊重“權(quán)力”和“權(quán)利”辯證法律關(guān)系前提下，勢(shì)必避不開法律父愛主義在中國(guó)體育法制中出現(xiàn)和運(yùn)用。