淺論作為證明方法的“排除合理懷疑”

(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610207)

2012年我國《刑事訴訟法》總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國外證明標(biāo)準(zhǔn)，對作為定罪標(biāo)準(zhǔn)之一的“證據(jù)確實(shí)充分”作出了進(jìn)一步的解釋。其中，第三條細(xì)化項(xiàng)的內(nèi)容為：“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”，有學(xué)者認(rèn)為該制度借鑒的意義在于提供一種多元的視角，即從注意外部印證性的同時，也注重內(nèi)部的所謂“內(nèi)省性”，且提供一種思維方法，旨在彌補(bǔ)“證據(jù)確實(shí)充分”難以作為證明方法所造成的可操作性不足的問題。然而，這種理論性的分析并未得到立法本身的肯定，后者對于“排除合理懷疑”的基本運(yùn)作方式未置如何，不免導(dǎo)致該制度的象征性意義大于現(xiàn)實(shí)的可操作性。

一、英美法系下作為證明方法的“排除合理懷疑”

以最具代表性的O J辛普森案件為視角，可管中窺豹，可見一斑地洞悉“排除合理懷疑”在英美法語境下的適用概況。

1994年6月12日深夜，美國超級橄欖球明星O J辛普森的前妻妮可 布朗及其男友戈?duì)柭p雙被殺害于妮可在洛杉磯的別墅中。該案在歷時三年的法庭對抗后，辛普森因案件無法排除合理懷疑而獲得了陪審團(tuán)一紙無罪的最終判決。陪審團(tuán)在此案中將“排除合理懷疑”制度進(jìn)行了淋漓盡致地發(fā)揮，使得該案成為美國法律史上的一段傳奇。

辛普森案中，陪審團(tuán)對“排除合理懷疑”的適用以建立在對個別證據(jù)的分析上為落腳點(diǎn)。據(jù)此，需要簡明地列出當(dāng)時存在爭議的關(guān)鍵證據(jù)：(1)在辛普森臥室的地板上發(fā)現(xiàn)的帶血襪子和犯罪現(xiàn)場后門上發(fā)現(xiàn)的血跡?？胤街鲝埳鲜鰞身?xiàng)物證的血跡中所含的DNA與嫌疑人辛普森和被害人妮可的DNA相符。(2)在辛普森住處所發(fā)現(xiàn)的帶血手套。這只手套據(jù)稱符合辛普森手的大小，并且是他曾經(jīng)帶過的款式，另一只在犯罪現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)，據(jù)說上面的纖維與死者戈?duì)柭囊r衫、死者妮可和戈?duì)柭念^發(fā)、野馬車以及一個黑人男性的體毛一致。其血跡也據(jù)說與戈?duì)柭?、妮可及辛普森相吻合?/p>

上述證據(jù)同其他物證，如犯罪現(xiàn)場和辛普森基本吻合的血腳印、辛普森福特野馬車上的血跡等共同形成了指向辛普森犯罪事實(shí)的有力證據(jù)，然而，“控方這些表面上確鑿的海量證據(jù)并不是沒有瑕疵和裂縫”，大量疑點(diǎn)隨著辯方的質(zhì)證浮出水面，逐漸在陪審團(tuán)心目中編織起一張合理懷疑的巨網(wǎng)。

首先，消失的1.5毫升血液無法得到控方的有力解釋。從辛普森身上取出血樣的護(hù)士塔諾 帕瑞斯在向大陪審團(tuán)宣誓及預(yù)審時稱，他從辛普森胳膊上抽取了8毫升的血液。然而，該證詞對控方大為不利，因?yàn)榭胤绞聦?shí)上只能解釋6.5毫升的血液。

其次，涉案的血手套在眾目睽睽之下不僅無法帶進(jìn)辛普森的手，且警探福爾曼關(guān)于發(fā)現(xiàn)手套的證詞也是未經(jīng)證實(shí)的。

最后，警探福爾曼試圖掩蓋的偽證制造歷史及強(qiáng)烈的種族歧視也在辯方所收集的證據(jù)前暴露無遺，導(dǎo)致陪審團(tuán)更加劇了對其在此次案件中同樣制造了偽證的懷疑。

經(jīng)過對上述證據(jù)問題的審視，德肖維茨認(rèn)為，此時陪審團(tuán)對待證據(jù)應(yīng)存在如下看法：

我們相信警察在此案中對我們說了謊……雖然我們不能肯定，但基于最初抽取的血量、原始報(bào)告中血量的消失……這看起來是可能的；福爾曼警探告訴我們的一切情況，我們都不能相信，尤其是當(dāng)不能被獨(dú)立證實(shí)時。他對我們?nèi)鲋e，而且他還是個種族主義者。雖然看起來不可能……但我們對這三件物品的懷疑，使得我們在審視其余證據(jù)時都帶著懷疑的眼光。綜合起來考慮，這個案件留給我們不好的感覺。因此，當(dāng)我們沒被說服辛普森無罪時，我們對其有罪也抱有合理懷疑。

至此，通過該案我們可以看出“排除合理懷疑”制度是如何被適用至對個別證據(jù)的審視之上，從而影響裁判者對全案的最終看法的。可以說，英美法系語境下的“排除合理懷疑”制度并非只是一種單一的、籠統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在此，“合理懷疑”既是一種可用于探討個別證據(jù)是否存在疑問的證明方法，同時也是一種建立在前者之上的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、中國立法下的該制度未被賦予證明方法地位

我國語境下對于“排除合理懷疑”制度的“證明標(biāo)準(zhǔn)輔助項(xiàng)”地位的探討與肯定，勝于對其作為技術(shù)性證明方法的議論與認(rèn)可。

(一)立法及相關(guān)解釋具有籠統(tǒng)性

首先，我國刑事訴訟法第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

上述三項(xiàng)要求中，本文的著眼點(diǎn)僅在于第三項(xiàng)上。從語義分析的層面出發(fā)，對第三條的解釋應(yīng)當(dāng)是這樣的：第一，“排除合理懷疑”所指向的對象應(yīng)當(dāng)是“所認(rèn)定的事實(shí)”，第二，該事實(shí)應(yīng)當(dāng)是由“全案證據(jù)”綜合評價得來的。換言之，法律所肯定的“合理懷疑”的適用方式乃要求法官在判斷案件證據(jù)是否確實(shí)、充分時，必須在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，判斷所認(rèn)定的“事實(shí)”是否已排除合理懷疑，這里的著力點(diǎn)顯然在于“事實(shí)”，而非所事實(shí)形成所依據(jù)的“證據(jù)”。同樣，全國人大常委會法制工作委員會在《<關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中也對該標(biāo)準(zhǔn)作出了語義解釋，指出“‘排除合理懷疑’是指對于認(rèn)定的事實(shí)，已沒有符合常理的、又根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”。應(yīng)當(dāng)說，這是一種參考外國通說以后的成熟解釋，但筆者以為這樣的解釋除在內(nèi)涵上將“合理懷疑”予以一定程度的明確外，對“如何排除合理懷疑”這一問題并不能做出有效的回應(yīng)。筆者以為，這種籠統(tǒng)的說法不免過于滯后及狹隘了“排除合理懷疑”所應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮作用的時間與空間。

(二)司法解釋未肯定該制度面向單個證據(jù)的功能

最高院曾發(fā)布《<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>的理解與適用》，其中在對“證據(jù)確實(shí)、充分”的細(xì)化規(guī)定中所包含的“排除一切合理懷疑”的精神作出如下解釋，即“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”、“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”。此處解釋將“排除合理懷疑”在證據(jù)上的微觀運(yùn)用進(jìn)行了一定程度的細(xì)化解釋，但筆者以為，將“排除合理懷疑”的適用僅置于考究證據(jù)之間或證據(jù)與事實(shí)之間的對比，但這樣的邏輯并不能全然揭露證據(jù)中及其與事實(shí)之間所存在的合理懷疑。最高法關(guān)于在死刑案件中如何“排除合理懷疑”之運(yùn)用的解釋并未將重點(diǎn)置于對個別證據(jù)的審視之上，而這正是發(fā)現(xiàn)合理懷疑的關(guān)鍵著手點(diǎn)。

三、我國合理懷疑制度的證明方法地位需得認(rèn)可

從以上的考察情況來看，我國立法及學(xué)術(shù)理論對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，乃側(cè)重于對“排除合理懷疑”制度本身的地位及內(nèi)涵進(jìn)行探討。李訓(xùn)虎教授曾言：筆者樂觀其成，更希望將來能夠?qū)崿F(xiàn)(“排除合理懷疑”制度)從著眼于細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)向重視實(shí)現(xiàn)證明要求的程序性規(guī)則的轉(zhuǎn)變。可見，對“排除合理懷疑”制度之證明方法地位的探索是必要的。為加強(qiáng)該制度作為“準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)”的可操作性，立法應(yīng)當(dāng)明確其同時作為證明方法，用以對個別證據(jù)進(jìn)行審查判斷的地位與功能。

(一)控辯雙方以單個證據(jù)入手探討“合理懷疑”

從刑事訴訟的構(gòu)造角度講，控辯審三方在一樁刑事案件的審理過程中具有不同的分工，那么對于運(yùn)用“合理懷疑”制度也存在不同的適用方法。

就承擔(dān)證明責(zé)任的控方而言，由于我國檢察機(jī)關(guān)具有特殊的法律地位，肩負(fù)著指控犯罪與監(jiān)督法律實(shí)施的雙重功能，因此，我國檢察機(jī)關(guān)與英美法系刑事訴訟競技主義下的檢察機(jī)關(guān)有所區(qū)別。檢察官所需要向法庭提供的證據(jù)，除了提供有助于法官排除合理懷疑的證據(jù)外，對有利于被告人的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)積極收集，并向法庭提供，以幫助法官形成合理懷疑。

誠然，作為辯方同樣也應(yīng)當(dāng)為裁判者形成上述認(rèn)定而助力。我國語境下的辯方同樣背負(fù)幫助裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、正確定罪量刑的責(zé)任，因此，其有權(quán)利通過指出控方在證明時所存在的問題、矛盾進(jìn)行辯解、駁斥。該過程同樣應(yīng)當(dāng)以個別證據(jù)、證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間為著手的漸進(jìn)路線，提供可從微觀的證據(jù)細(xì)節(jié)問題說開來的質(zhì)問與懷疑。一方面，通過對控方示證所存在的矛盾進(jìn)行質(zhì)疑，另一方面出示有利自己的證據(jù)，幫助裁判者發(fā)現(xiàn)指控中存在的合理懷疑。

(二)法官以漸進(jìn)式路徑判斷是否存在合理懷疑

如前所述，合理懷疑是否在案件中存在，依靠的是踏踏實(shí)實(shí)的證據(jù)材料分析，以個別證據(jù)、證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間為漸進(jìn)路線，從而判斷全案證據(jù)所反映的事實(shí)是否存在合理懷疑。在以前述控辯雙方以個別證據(jù)為起點(diǎn)進(jìn)行的合理懷疑爭辯后，居中裁判的法官應(yīng)當(dāng)以雙方思路為重要參考，也即，根據(jù)控辯雙方的示證、質(zhì)證、辯論等活動，不斷在形成合理懷疑、排除合理壞境的情境中周旋，最終結(jié)合自身的內(nèi)心確信與外在印證，作出是否排除合理懷疑，證據(jù)是否確實(shí)充分的結(jié)論，得出案件最終有罪或無罪的判決。

因此，“排除合理懷疑”的準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)之有效適用的邏輯前提，既要求對其可細(xì)微運(yùn)用至證據(jù)評定的證明方法地位的認(rèn)可上，也要求以審判為中心的、控辯審三方結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)科學(xué)的構(gòu)建與各自的訴訟職能的圓滿完成。

(三)合理懷疑制度的獨(dú)立性與可消解性

值得一提的釋明是，中國法語境下的“排除合理懷疑”與英美法系的適用經(jīng)驗(yàn)存在極為不同的地方。英美法語境下的“排除合理懷疑”具有“連坐性”，從辛普森案件中可以看出，具有合理懷疑的證據(jù)在英美法系的審判過程中具有“臭味相投”的性質(zhì)，一項(xiàng)存在令人質(zhì)疑之處的證據(jù)可能“一顆螺絲打壞一鍋湯”，而之所以會產(chǎn)生這樣的連坐性，源自對抗式審判模式下，控辯雙方愛憎分明的法庭斗爭存在導(dǎo)致使案件事實(shí)真相被無以復(fù)加地扭曲與掩蓋的高風(fēng)險(xiǎn)，而為防止控方所“構(gòu)造”的案件事實(shí)形成錯案而導(dǎo)致對被告人權(quán)益的侵害，遂課以控方更高、更嚴(yán)格的證明責(zé)任。

而中國語境下所擁有的審問式審判模式，控辯審三方在不同分工的前提下，其目標(biāo)仍是一致，即查獲案件事實(shí)真相，準(zhǔn)確追訴犯罪，不得冤枉無辜，因此，妥當(dāng)?shù)某绦蚴悄欠N能夠增加獲得實(shí)體上正確的結(jié)果之可能性(或者最大化這種可能性)的程序，而不是那種能夠成功體現(xiàn)公平理念或保護(hù)某些并列的實(shí)體性價值的程序。因此，基于我國印證證明的證明方法，“排除合理懷疑”在中國法下的適用情景應(yīng)該是：某一項(xiàng)存在合理懷疑的證據(jù)并不絕對導(dǎo)致其余相關(guān)證據(jù)的證據(jù)力或證明力受損，且其合理懷疑可以憑借其他證據(jù)進(jìn)行消解.

【參考文獻(xiàn)】

[1]龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué)，2012(6).

[2](美)艾倫·德肖維茨.合理的懷疑-辛普森案如何影響美國[M].金成波、楊麗譯.北京：中國法制出版社，2016.

[3]李訓(xùn)虎.“排除合理懷疑”的中國敘事[J].法學(xué)家,2012(5).

[4]肖沛權(quán).排除合理懷疑及其中國適用[J].政法論壇,2015(6).

[5]余劍.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在我國刑事審判中的運(yùn)用-合理定位及實(shí)踐意義探討[J].東方法學(xué),2008(5).

[6]楊宇冠、孫軍.“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善[J].證據(jù)科學(xué),2011(6).

[7](美)米爾吉安·J·達(dá)馬斯卡.司法與國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.