法律權(quán)利與義務(wù)的性質(zhì)

約瑟夫·W.賓漢姆 著 于慶生 譯*

不使用“權(quán)利”“義務(wù)”或某些同義詞語(yǔ)，人們根本無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間談?wù)撘粋€(gè)法律話題。一種常見(jiàn)的說(shuō)法是，法律的目的便是創(chuàng)制、限定和保護(hù)權(quán)利，并界定和執(zhí)行義務(wù)。因此，當(dāng)我們?cè)诜裳杏懼惺褂眠@些術(shù)語(yǔ)時(shí)，至關(guān)重要的是探究“權(quán)利”和“義務(wù)”指的是什么。該問(wèn)題是語(yǔ)言學(xué)的，但在尋找妥當(dāng)答案的過(guò)程中，我們將不得不分析某些我們共同的心理概念類型，也許還應(yīng)當(dāng)以有關(guān)我們法律推理部分之主旨的清晰理解為結(jié)束；對(duì)于該種法律推理，我們通常是以常用且常見(jiàn)的詞語(yǔ)來(lái)表述，而不是去仔細(xì)推敲，因而有著最為模糊的理解。在本文中，我并不打算深入這種分析的細(xì)節(jié)。我只想說(shuō)明一下我的思考結(jié)論，對(duì)此，我的讀者們通過(guò)他們自己的心理檢驗(yàn)可能證明或者證偽。

在《何為法律》一文中，我試圖澄清法學(xué)研究中三種要素的相互關(guān)系：（1）構(gòu)成法律之目標(biāo)領(lǐng)域的具體事件及其政治后果的現(xiàn)象；（2）與該領(lǐng)域有關(guān)的感知、思維和知識(shí)；（3）我們對(duì)這些心理過(guò)程的感知的表達(dá)。我詳細(xì)闡述了下述事實(shí)，即心理概念和語(yǔ)言在性質(zhì)上都是工具性的，法律思維和交流可以像任何一門科學(xué)那樣自由，它們僅僅因?yàn)槿狈?zhǔn)確性、明晰性或效率性而受到智識(shí)批判。尤其是，我堅(jiān)持認(rèn)為語(yǔ)言及其定義都是次要問(wèn)題，僅僅涉及法律術(shù)語(yǔ)之適當(dāng)范圍和表達(dá)方法的爭(zhēng)議純屬浪費(fèi)精力。通過(guò)援引那篇論文，我想要重申這幾點(diǎn)。我要再次聲明，我并不是想要將我對(duì)常見(jiàn)法律術(shù)語(yǔ)給出的振振有詞的定義強(qiáng)加給別人。我對(duì)語(yǔ)詞的討論只是附隨于一個(gè)秘而不宣的主要目的，它因此是不完備的。該主要目的就是，清楚闡明我對(duì)于理解和討論各種從因果事件和政治后果中提取出來(lái)的事實(shí)的共同方法的觀點(diǎn)，而那正是我們作為法律人所試圖理解的。我認(rèn)為，我們往往在沒(méi)有明確而又自覺(jué)地意識(shí)到這些方法的主旨的情況下來(lái)使用它們，因此，對(duì)于這些方法和法律目標(biāo)領(lǐng)域中的事實(shí)之相互聯(lián)系的簡(jiǎn)要闡述，可能會(huì)使得法律思維更加明確和有把握。

當(dāng)我們理智地?cái)嘌阅撤N事物“正確”的時(shí)候，我們的意思是，根據(jù)某種人為——個(gè)體的或集體的——判斷，它通過(guò)了與某種目的或調(diào)整有關(guān)的檢驗(yàn)。該判斷可能由我們自己作出，也可能由我們采納或接受的他人作出。它可能通過(guò)使用科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則來(lái)作出，也可能并不使用。當(dāng)我們確定某種行為在道德上的對(duì)錯(cuò)時(shí)，我們其實(shí)是就其對(duì)于個(gè)人或社會(huì)之后果的實(shí)際的或潛在的原因方面來(lái)贊成它或反對(duì)它。①這并非總是成為贊成或反對(duì)的基礎(chǔ)。我們進(jìn)行道德批判的動(dòng)機(jī)往往是本能的，是基于累積起來(lái)的信念、迷信、宗教觀念或其他傳統(tǒng)的和未經(jīng)訓(xùn)練的心理習(xí)慣的非理性沖動(dòng)，是這些在未經(jīng)對(duì)效果或目的加以有意識(shí)權(quán)衡的情況下產(chǎn)生了它們。在形成這種判斷過(guò)程中，我們可能考慮到相關(guān)的習(xí)俗、習(xí)慣、流行觀念和信念、社會(huì)效用、個(gè)人自由、有害或有益的影響、人們關(guān)注的個(gè)人特質(zhì)和生理限制，以及他們相關(guān)知識(shí)的范圍，還會(huì)考慮到迷信或任何其他類型的偏見(jiàn)，或者我們可能完全或部分地受到類似本能的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)作出我們的決定。不過(guò)我們得出了結(jié)論，“正確”或“錯(cuò)誤”等詞語(yǔ)只是一種宣稱的標(biāo)簽，除非根據(jù)它所促進(jìn)的目的和引起它應(yīng)用的心理過(guò)程，否則它并不能被準(zhǔn)確理解。在有效地產(chǎn)生特定結(jié)果的意義上，某種方法是否是正確的方法，這是個(gè)事件發(fā)展可以解決的問(wèn)題；但是，除了人的判斷采取明確的道德標(biāo)準(zhǔn)以外，關(guān)于道德上正直或罪錯(cuò)之特定斷言的正確與否的外在尺度根本并不存在。②當(dāng)然，作出這一表述，我可能會(huì)受到所有堅(jiān)稱生活中存在頒布或制定絕對(duì)的、無(wú)懈可擊的道德正義之外在超自然力量的人們的批判，也可能會(huì)受到所有主張實(shí)際上獨(dú)立存在可以被發(fā)現(xiàn)并證明的、基于道德上統(tǒng)一的規(guī)則和原則的人類意志和判斷的人們的批判。對(duì)于這種批判和我的哲學(xué)之間的沖突，我無(wú)法奢望調(diào)和。為了避免嚴(yán)重誤解，我得馬上向我的讀者保證，這些言論毫無(wú)意義，連些許的無(wú)神論都算不上?！暗赖律险_”和“道德上錯(cuò)誤”仍然是常被用來(lái)表示贊同或譴責(zé)某種行為的誤導(dǎo)性標(biāo)簽，除此以外肯定毫無(wú)所指。

某種行為會(huì)受到譴責(zé)，因此由受人尊敬的輿論來(lái)普遍標(biāo)記，這是事實(shí)；關(guān)于絕大部分日常行為的“道德性”，存在一個(gè)主導(dǎo)的、強(qiáng)勢(shì)的公共輿論，這種公共輿論以得到民意支持為背書(shū)，我們有關(guān)它的常識(shí)為涉及道德正確和錯(cuò)誤的所有討論提供了一個(gè)起點(diǎn)、一種檢驗(yàn)和一項(xiàng)平衡，這也是事實(shí)。但是，這些事實(shí)并不會(huì)成功地推翻我的預(yù)設(shè)，因?yàn)槭紫?，不論是就結(jié)論還是標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這種主導(dǎo)型輿論在許多重要細(xì)節(jié)上都是不確定的、不相同的或含糊不清的；其次，即使將這種確定性和穩(wěn)定性之缺乏拋在一邊，它也無(wú)法成為有關(guān)我們正在討論的詞語(yǔ)標(biāo)簽之決定或正確用法的最終裁決者。個(gè)人意見(jiàn)，尤其是某個(gè)時(shí)代重要的啟蒙性意見(jiàn)，可能正當(dāng)?shù)赜袆e于該時(shí)代的主導(dǎo)性輿論。因此，標(biāo)簽之特定應(yīng)用的動(dòng)機(jī)可能正當(dāng)?shù)夭煌?，甚至超越主?dǎo)性用法的范圍。

再次重申，“道德上正確”表示的是對(duì)于標(biāo)簽所附著的事物之某種人類意見(jiàn)或判斷的贊同或不譴責(zé)，而“道德上錯(cuò)誤”則相反；但是，有關(guān)該意見(jiàn)或判斷與產(chǎn)生它的標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)程的同一性的知識(shí)，對(duì)于標(biāo)簽引入之全面理解來(lái)說(shuō)，是個(gè)重要的前提。③的確，哲學(xué)家們往往試圖將標(biāo)準(zhǔn)的、特定的意義賦予“權(quán)利”一詞；但是，如果他們的定義受到嚴(yán)格審查，他們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，只要他們想要獲得確定性，那就或者是含糊不清、毫無(wú)用處的，或者是招致來(lái)自持有相反正義和政策觀念的大量人群的批判的，尤其是在應(yīng)當(dāng)置于個(gè)人自由之上的確切界限這個(gè)永恒問(wèn)題上。我們能夠?qū)⒏鼮槊鞔_穩(wěn)定的意義附著在“法律上正確”和“法律上錯(cuò)誤”這些短語(yǔ)的通常用法上嗎？

在《何為法律》一文中，我指出，法律是由具體事件和通過(guò)權(quán)威性、政治性法律確定機(jī)制的運(yùn)作引起的法律后果之間的流變構(gòu)成的，而法學(xué)研究的主要領(lǐng)域則包括這種實(shí)際序列，以及未來(lái)類似序列的可能。④關(guān)于這段話的說(shuō)明，參見(jiàn)《何為法律》，11 Mich.Law Rev.9-12.《Green Bag》編輯Arthur W.Spencer對(duì)我的《何為法律》一文進(jìn)行了批判，也許引自我對(duì)該批判之回應(yīng)的下述片段會(huì)將我的意思闡述得更加清楚：“瓊斯和史密斯就有分歧。他們?cè)诮稚舷嘤觥－偹箶r住了史密斯，指責(zé)他陰險(xiǎn)狡詐。史密斯憤怒地?fù)舸颦偹?。瓊斯抓住史密斯的胳膊，將他緊緊抱住，防止史密斯因?yàn)閼嵟M(jìn)一步作出‘未經(jīng)許可的身體接觸’。朋友們擁了上去，將兩位指手畫腳、喋喋不休的斗毆者隔離開(kāi)來(lái)。經(jīng)過(guò)中立者的勸說(shuō)和身體約束，倆人停止?fàn)巿?zhí)。所有人離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，瓊斯和史密斯還在相互威脅著‘走著瞧’。到目前為止，我并未提到任何法律現(xiàn)象。上述事件中并未涉及通過(guò)政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)作所帶來(lái)的后果。我假設(shè)斯賓塞先生會(huì)認(rèn)為這一系列事件僅僅是‘社會(huì)現(xiàn)象’而已，當(dāng)然我也不應(yīng)該反對(duì)這種說(shuō)法的使用。我同意這并未涉及任何‘法律’的部分。然而，讓我們繼續(xù)這一瑣事。瓊斯心中對(duì)于史密斯的擊打耿耿于懷，他咨詢紐薩姆——一位律師和法律顧問(wèn)——以驗(yàn)證他的下述確信，即史密斯的擊打嚴(yán)重侵犯了法律的威嚴(yán)和瓊斯人身安全的權(quán)利。在適當(dāng)調(diào)查和深思熟慮之后，紐薩姆告知瓊斯，他有權(quán)在人身傷害之訴中獲得損害賠償。瓊斯指示紐薩姆提起這一訴訟。結(jié)果是，按照該司法管轄區(qū)的正當(dāng)程序，一紙傳票被簽發(fā)并送達(dá)史密斯。該傳票的簽發(fā)引起了因人身傷害導(dǎo)致的一連串政府活動(dòng)。該序列現(xiàn)在變成了一種法律現(xiàn)象，雖然它當(dāng)然還不是律師能夠從中得出大量專業(yè)信息的那種。從這一事件開(kāi)始，通過(guò)庭前審查程序、審理、裁決、宣判、上訴、撤銷、再審等等，通過(guò)有利于瓊斯的判決執(zhí)行和歸檔完成，政府活動(dòng)引起的后續(xù)序列，關(guān)于它們?cè)谶@些序列和其他間接貢獻(xiàn)序列中出現(xiàn)的原因，關(guān)于它們的后續(xù)影響，正是激發(fā)我們的專業(yè)興趣的那種現(xiàn)象。我上文所提到的某些‘間接貢獻(xiàn)序列’可能產(chǎn)生自案件確定中被‘解釋’和‘適用’的立法表達(dá)，通常存在某種序列，其對(duì)于判決的因果貢獻(xiàn)是這個(gè)或那個(gè)案件的先例。在此我并不想重復(fù)我在有關(guān)先例和立法對(duì)于后來(lái)案件之因果效應(yīng)的論文中給出的論證；我也并不想重復(fù)我有關(guān)法律一般化之要素的不同階段及其表達(dá)的總結(jié)。但是，關(guān)于這種一般化，我想要糾正斯賓塞先生在其批判的第三段中提出的一項(xiàng)錯(cuò)誤看法。他說(shuō)：‘他不僅將上述客觀材料，而且將涉及該現(xiàn)象的過(guò)去的法律一般化包括在他的法律定義當(dāng)中。他將法律構(gòu)設(shè)為將會(huì)出現(xiàn)的心理過(guò)程，就好像它們僅僅是所描述的具體序列的反映。他將其他并非過(guò)去實(shí)際的這些一般化排除在外。經(jīng)檢驗(yàn)，顯而易見(jiàn)的是，在將過(guò)去的法律一般化視為法律的過(guò)程中，他指的并不是一般化本身而是其內(nèi)容。他指出，我們可以將法律科學(xué)簡(jiǎn)稱為法律，但當(dāng)我們使用法律一詞時(shí)我們指的并不是法律本身而是我們有關(guān)法律的知識(shí)，他正是在小心提防他所構(gòu)設(shè)的這種用詞不當(dāng)?shù)南葳?。因此，從本質(zhì)上講，他將法律構(gòu)設(shè)為一種現(xiàn)象的外部序列，它不僅為法律規(guī)則提供了材料，而且被認(rèn)為等同于這種規(guī)則?！耶?dāng)然將過(guò)去的法律一般化，以及它們?cè)诜裳芯款I(lǐng)域中的現(xiàn)象之間的官方意見(jiàn)包括在內(nèi)。不過(guò)，我是將它們作為‘上述客觀材料’的一部分包括在內(nèi)的，并且我還要將潛在的法律一般化以及在那些序列中的表達(dá)包括在客觀潛在的政府序列當(dāng)中。我將正式的法律一般化包括在它們的具體整體而非僅僅‘它們的內(nèi)容’當(dāng)中，不論斯賓塞先生會(huì)如何理解這個(gè)短語(yǔ)。這些一般化都是心理過(guò)程，事實(shí)便是如此，但它們外在于法律研究者的意志，因此對(duì)他的思維而言是客觀的。它們是心理活動(dòng)最為重要的部分，由此作為政府代理人的法官?zèng)Q定‘案件’的后續(xù)法律效力，不過(guò)，雖然這些一般化表達(dá)必須被仔細(xì)研究，以便它們自身的致使力和案件之前抽象事實(shí)的致使力可以被正確地理解到，但它們并不必然準(zhǔn)確理解‘案件’中的高效致使因素，也并不必然權(quán)威可信地導(dǎo)向在其范圍內(nèi)的未來(lái)判決的預(yù)言。我將不會(huì)進(jìn)一步援引斯賓塞先生的論述來(lái)解釋這一點(diǎn)，但我想就我文章引起的焦慮神秘感多說(shuō)幾句。在這一粗略回應(yīng)中，我所觸及的必然是我的理論中很少的部分。我并不指望人們從中獲得充分的理解。在此，我最好提出三項(xiàng)冗雜的陳述來(lái)消除可能的反對(duì)意見(jiàn)。第一，雖然‘案件’發(fā)展并完成的事件序列在細(xì)節(jié)上是無(wú)限的，但對(duì)于參與案件的律師和整個(gè)案件的觀察者來(lái)說(shuō)，當(dāng)然并非所有細(xì)節(jié)都是至關(guān)重要的。部分細(xì)節(jié)永遠(yuǎn)不會(huì)引起注意，許多細(xì)節(jié)都被當(dāng)作無(wú)關(guān)緊要而被拋在一旁。第二，當(dāng)然，產(chǎn)生自‘案件’實(shí)際情況的政府活動(dòng)后果可能因未能正當(dāng)進(jìn)行案件而發(fā)生，因無(wú)法提供可采納的事實(shí)證據(jù)而發(fā)生，或者因未能說(shuō)服事實(shí)真相的實(shí)驗(yàn)者而發(fā)生。這些事實(shí)都處于律師研究領(lǐng)域的范圍之內(nèi)，并且實(shí)際在某種程度上是在有關(guān)證據(jù)和程序的著作和課程中被探討的。第三，律師研究和探討的政府活動(dòng)后果和程序包括那些由法院以外的政府機(jī)關(guān)作出的。例如，當(dāng)某人試圖進(jìn)口某種商品時(shí)，他可能希望知道在海關(guān)會(huì)發(fā)生什么；或者就在某委員會(huì)或立法機(jī)關(guān)提起訴訟要求法律服務(wù)；但在絕大多數(shù)進(jìn)行到底的‘案件’中，后果之最終權(quán)威指引是由法院判決給出的。不過(guò)，其他政府機(jī)關(guān)對(duì)他‘案件’作出的所有行動(dòng)也對(duì)律師具有實(shí)際意義，并且處于他法律研究的領(lǐng)域之內(nèi)?！?5 Green Bag, 162 at pp.164, 166.April, 1913.鑒于這種有關(guān)法律性質(zhì)的理解，我們?nèi)绾谓忉屛覀冋诳疾斓谋磉_(dá)的用法呢？“法律上正確”和“法律上錯(cuò)誤”只是贊同和譴責(zé)的標(biāo)簽嗎？如果確實(shí)如此，那么它們表示的是誰(shuí)的判斷呢？它們指的只是心理活動(dòng)，還是意志之外的可觀察的事件呢？

對(duì)于許多法科學(xué)生而言，這些問(wèn)題也許帶有形而上學(xué)的味道，并且沒(méi)有承諾任何具有實(shí)際意義的結(jié)果。他們會(huì)說(shuō)：“這種研究的用處是什么？誰(shuí)都知道‘法律上正確’和‘法律上錯(cuò)誤’的意思是什么。為什么要用進(jìn)一步分析的困惑來(lái)混淆這種理解呢？”但這是真的嗎？那就讓任何人試著以確定性和理解力來(lái)指出對(duì)應(yīng)于“法律權(quán)利”的東西吧。我敢預(yù)測(cè)，如果該研究對(duì)他而言是全新的，并且他堅(jiān)持不懈、誠(chéng)實(shí)明智地尋求答案的話，他會(huì)發(fā)現(xiàn)那是個(gè)謎題。但常識(shí)應(yīng)該得出結(jié)論，如果法律如此無(wú)處不在地關(guān)注法律權(quán)利和義務(wù)，如果那些術(shù)語(yǔ)普遍存在于專業(yè)話語(yǔ)當(dāng)中，那么任何人都無(wú)法假裝掌握了法律或其語(yǔ)言的任何部分，除非他了解他和其他人使用“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”所指的意思。因此，讓我們努力揭開(kāi)隱藏在這些便利術(shù)語(yǔ)背后的實(shí)質(zhì)吧。

“依法”和“違法”分別是“法律上正確”和“法律上錯(cuò)誤”的同義詞。我認(rèn)為，一位被要求給出進(jìn)一步解釋的正統(tǒng)法律理論家會(huì)如此回應(yīng)，任何事物如果符合法律規(guī)則就是“法律上正確”的，任何事物只要不符合那些規(guī)則就是“法律上錯(cuò)誤”的。那些贊同我在《何為法律》一文中提出的觀點(diǎn)的人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，揭示這種似是而非的定義之模糊性、膚淺性和無(wú)用性毫無(wú)困難。它唯一的優(yōu)點(diǎn)是，它順利地通過(guò)一種困境，并有助于通常的文本寫作者毫無(wú)精神壓力地滿足初步詞匯的常規(guī)要求。那些就法律的性質(zhì)贊同我的觀點(diǎn)的人們會(huì)很容易看到，符合任何規(guī)則或原則——不論是真實(shí)的還是假想的——并不能成為給行為貼上“法律上正確”之標(biāo)簽的最終檢驗(yàn)。我們的術(shù)語(yǔ)必須直接或間接參照政府法律確定機(jī)關(guān)可能的具體運(yùn)作，因應(yīng)于術(shù)語(yǔ)所適用的事件和情形。我們通過(guò)嘗試界定部分相關(guān)的術(shù)語(yǔ)“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”來(lái)更為深入地考察這種表述的有效性。

布萊克與懷特簽訂了一份書(shū)面協(xié)議，據(jù)此，懷特承諾為購(gòu)買一塊土地支付布萊克1 000美元，而布萊克承諾于6月1日將該土地轉(zhuǎn)讓給懷特。作為該協(xié)議的結(jié)果，布萊克與懷特之間建立了一種法律關(guān)系，也就是說(shuō)，某種相互的法律權(quán)利和義務(wù)在兩者之間被“創(chuàng)設(shè)”。這種常見(jiàn)的表述意味著什么呢？“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”這些術(shù)語(yǔ)指的是何種事實(shí)呢？我們能夠確定地指出它們的對(duì)象嗎？如果某人提到一匹叫作卡爾的馬，人們能夠足夠明確地指出對(duì)象的身份和性質(zhì)。法律術(shù)語(yǔ)的具體適用不也是顯而易見(jiàn)的嗎？

通過(guò)準(zhǔn)確確定在我概述的上述情形中，哪些要素引出了法律權(quán)利和義務(wù)存在之陳述，我們可以最佳地回答這些問(wèn)題。所有律師都知道，如果懷特在6月1日支付了布萊克1 000美元，而布萊克拒絕轉(zhuǎn)讓土地，在通常情況下，懷特就可以通過(guò)提起訴訟、正確舉證、成功地確認(rèn)這些事實(shí)，獲得有權(quán)執(zhí)行布萊克財(cái)產(chǎn)的損害賠償判決。懷特還可以獲得具體履行或恢復(fù)原狀等替代性救濟(jì)?，F(xiàn)在假設(shè)，合同是口頭形式的，普通類型欺詐的條款可以適用，并且懷特從來(lái)沒(méi)有占有該土地。在這種情況下，懷特就不能因布萊克未能遵守承諾而獲得任何法律救濟(jì)，除了根據(jù)合同要求布萊克返還從懷特那里得到的任何利益。由于沒(méi)有救濟(jì)，據(jù)說(shuō)他就不享有根據(jù)合同針對(duì)布萊克的法律權(quán)利，而布萊克也不負(fù)有任何履行的法律義務(wù)。第一種情況下提出的與第二種情況下并不相同的要素是：（1）合同依照欺詐法是書(shū)面的；（2）法律救濟(jì)的可用性。第一種情況中還有什么其他重要事實(shí)是與第二種情況不同的嗎？我覺(jué)得沒(méi)有。如果的確沒(méi)有，那么顯然，我們稱之為法律權(quán)利和義務(wù)的事物肯定將這兩項(xiàng)被提取出來(lái)的獨(dú)特要素之一或全部作為不可或缺的包括在內(nèi)。顯然，書(shū)面合同并不構(gòu)成法律義務(wù)或法律權(quán)利的組成部分，而只是產(chǎn)生義務(wù)和權(quán)利的事實(shí)之一。那么隨之，當(dāng)人們聲稱懷特根據(jù)合同對(duì)布萊克享有法律權(quán)利，布萊克對(duì)懷特負(fù)有法律義務(wù)時(shí)，潛在的法律救濟(jì)就肯定是參考的對(duì)象。

對(duì)于我們進(jìn)一步探討這些術(shù)語(yǔ)的意義而言，下列陳述是否表達(dá)了一種合理有效的假設(shè)呢？當(dāng)“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”這樣的短語(yǔ)在技術(shù)性法律意義上被使用時(shí)，它們總是指向相應(yīng)于假定或預(yù)測(cè)的事件和條件的法律救濟(jì)的可能性。那被合理地稱為“法律上正確”的，不論其道德上正當(dāng)與否，如果其后果在政府機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)帶來(lái)這樣的問(wèn)題，那它不會(huì)受到政府機(jī)構(gòu)正常行動(dòng)的譴責(zé)；那被合理地稱為“法律上錯(cuò)誤”的，不論其道德方面如何，在相同情況下它就會(huì)受到這種政府的譴責(zé)。除了這種政府的相應(yīng)行動(dòng)以外，所謂“法律上正確”和“法律上錯(cuò)誤”并沒(méi)有任何絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，⑤整篇論文中的這一表述和類似表述應(yīng)當(dāng)加以修正，以便將類似衡平法的禁令這種預(yù)防性司法的制裁包括在內(nèi)。為了簡(jiǎn)潔，我在正文中忽略了這種修正。這就是絕對(duì)的最終的標(biāo)準(zhǔn)。

如果該假設(shè)是正確的，“法律上正確”和“法律上錯(cuò)誤”這些術(shù)語(yǔ)在技術(shù)上使用時(shí)，其意義并不類似于道德標(biāo)簽，而是指向某種類型的實(shí)際和潛在的外部結(jié)果，指向下述斷言的正確性或不正確性：“法律上正確”或“法律上錯(cuò)誤”的行為可以通過(guò)事件的演變來(lái)證明。它并非某種涉及律師的權(quán)威聲音⑥請(qǐng)從字面上理解這一點(diǎn)。我們可以將法律程序的效力說(shuō)成“法律的聲音”或者“法律的贊同或譴責(zé)”，但這些都是比喻性表達(dá)。當(dāng)法官的正式意見(jiàn)被稱為“法律的聲音”時(shí)，那就出現(xiàn)了一種傾向于產(chǎn)生并延續(xù)精神混亂的戲劇性的、不準(zhǔn)確的隱喻。字面上的贊同或譴責(zé)，而是可以從假定的條件和行為中推導(dǎo)出來(lái)的具體法律結(jié)果。⑦“法律上正確”和“法律上錯(cuò)誤”這些短語(yǔ)在被使用時(shí)還可能有另一種意義，這種意義類似于“正確”和“錯(cuò)誤”被用在任何有關(guān)建議或完成之手段的藝術(shù)中的那種意義。某種行動(dòng)或行為過(guò)程可以通過(guò)參照其完成某種預(yù)期的法律結(jié)果的有效性或無(wú)效性來(lái)貼上“法律上正確”或“法律上錯(cuò)誤”的標(biāo)簽。在這種意義上，一種方法可能被譴責(zé)為“法律上錯(cuò)誤”的，雖然它并未使得任何人承擔(dān)法律責(zé)任；或者它可以在這種意義上被稱為“法律上正確”的，盡管它確實(shí)導(dǎo)致了法律責(zé)任。例如，口頭轉(zhuǎn)讓聲明并非轉(zhuǎn)讓永久地產(chǎn)土地的“法律上正確”的方式。那在法律上是無(wú)效的；但那也并非“法律上錯(cuò)誤”的。另一方面，如果某人想要檢驗(yàn)他對(duì)甲的下述主張，即根據(jù)甲負(fù)擔(dān)有界墻地役權(quán)的義務(wù)，他享有拆除這堵墻的“權(quán)利”，那么在法律上有效的方式意義上，一種“法律上正確”的方式就是去拆除這堵墻；但是，如果事實(shí)證明，甲的異議是正確的，那么結(jié)果就是干擾地役權(quán)或（在衡平法上）危險(xiǎn)干擾的法律責(zé)任。不過(guò)，術(shù)語(yǔ)的這種用法并不常見(jiàn)，因?yàn)橥ǔＧ闆r下，沒(méi)有限定詞“法律”的“正確”和“錯(cuò)誤”將在這些意義上被使用；并且在它被理解之后，它對(duì)我們的研究就沒(méi)有什么進(jìn)一步的意義了。

對(duì)我的讀者來(lái)說(shuō)，存在幾種常見(jiàn)的技術(shù)表達(dá)方式和這些術(shù)語(yǔ)的某些常見(jiàn)特定用法，那可能使得接受我的假設(shè)存在障礙，盡管該分歧存在邏輯上的困難。我想要簡(jiǎn)要探討其中的一些，并解釋它們與我的假設(shè)的一致性或不一致性。

顯然，如果我的假設(shè)是正確的，法律權(quán)利和義務(wù)的存在便不是法律救濟(jì)的原因，因?yàn)樵摷僭O(shè)是，法律權(quán)利和義務(wù)的本質(zhì)是法律救濟(jì)的可能性。⑧比較一下下述說(shuō)法：“合同的義務(wù)意味著在其創(chuàng)設(shè)時(shí)，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的手段?！盡r.Justice Field, in Nelson v.St.Martin's Parish, 111 U.S.716, 720.實(shí)際發(fā)生的法律救濟(jì)可能完全出自“權(quán)利”和“義務(wù)”根本不能附著其上的事實(shí)。例如，在上文探討的懷特訴布萊克一案中，作為法律救濟(jì)潛在原因的事實(shí)并未包括任何可以稱之為法律權(quán)利或法律義務(wù)的因素。它們根據(jù)書(shū)面合同“產(chǎn)生”了法律權(quán)利和法律義務(wù)，但是我們發(fā)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的本質(zhì)可能出自行為或事件——因?yàn)檫@些救濟(jì)的可用性，它們可以被稱之為“法律義務(wù)和權(quán)利之違反”——的潛在法律救濟(jì)。只要法律救濟(jì)發(fā)生，它們就在某種程度上驗(yàn)證了某種法律權(quán)利和義務(wù)存在并且不是它們的結(jié)果的預(yù)測(cè)。作為債務(wù)人之原因行為或不履行義務(wù)的結(jié)果，它們便成為法律權(quán)利和義務(wù)的實(shí)質(zhì)。但是，這一教條如何能夠與下述常見(jiàn)陳述，即法律救濟(jì)是因法律權(quán)利和義務(wù)之違反而提供的，并且法律權(quán)利可以被分為初級(jí)的和次級(jí)的或者實(shí)質(zhì)性的和救濟(jì)性的，協(xié)調(diào)在一起呢？在我能夠?qū)⑦@些陳述協(xié)調(diào)在一起的范圍內(nèi)，我只能通過(guò)像我所理解的那樣解釋它們的意義來(lái)做到這一點(diǎn)。

當(dāng)律師為某種法律結(jié)果——例如，他的客戶應(yīng)該獲得某種判決——而進(jìn)行爭(zhēng)辯時(shí)，他可能指出他的客戶享有一項(xiàng)被侵犯的“權(quán)利”，并且他會(huì)援引判例和其他權(quán)威來(lái)指出他所謂“權(quán)利”存在的主張；但是，如果法院基于他的論辯作出對(duì)他不利的判決，并且該判決成立，那么顯然，在這種意義上，法律權(quán)利并不像所主張的那樣“存在”。如果救濟(jì)已經(jīng)被判決，權(quán)利便將“存在”；但是，救濟(jì)的拒絕在這種意義上便是權(quán)利和義務(wù)之實(shí)質(zhì)的拒絕。如果律師仍然堅(jiān)持權(quán)利和義務(wù)存在并被違反，而且法院犯了錯(cuò)誤，他的意思只是說(shuō)，法院的判決并不合理。他并不能指向任何相應(yīng)于其所謂權(quán)利和義務(wù)被違反之?dāng)嘌缘囊郧盎颥F(xiàn)在的事物。對(duì)他的案件（不論是程序還是判決）、他的論證（相關(guān)先例和其他權(quán)威），以及他自己和其他有關(guān)哪種判決應(yīng)被作出的意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，事實(shí)便是如此。所有這些都并不構(gòu)成或被列入所聲稱的法律權(quán)利和義務(wù)當(dāng)中。那它是什么呢？他的斷言不過(guò)意味著，某種事物應(yīng)當(dāng)是它并不是的東西。它是一種司法錯(cuò)誤的強(qiáng)論證性斷言，僅此而已。⑨有時(shí)，法院的判決——即使是不得上訴的判決——也被認(rèn)為“違反法律”或“違背法律權(quán)利”。這種陳述與我的法律分析或法律權(quán)利和義務(wù)的分析并不抵觸。這意味著判決并不符合判決中應(yīng)當(dāng)權(quán)衡的權(quán)威，即，它并不符合有關(guān)類似或相似觀點(diǎn)之既定判決過(guò)程，或者并不符合被認(rèn)可的法律推理路徑的結(jié)果，或者并不符合被認(rèn)可的可適用之立法表達(dá)的解釋。當(dāng)然，就判決對(duì)于訴訟中的問(wèn)題是終局性的而言，它確定了所涉案件和法律權(quán)利的法律。因此，該種批評(píng)只是相當(dāng)于根據(jù)司法行政之藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)將判決譴責(zé)為錯(cuò)誤的。在這方面，重申在法律——法律科學(xué)或知識(shí)——與司法行政和立法的藝術(shù)之間的區(qū)分重要性是有所幫助的。（See 11 Mich.Law Rev., p.9, note 11; pp.14-15, note 16; pp.19-20, note 21.）我們可以批評(píng)特定訴訟的司法結(jié)果或立法對(duì)于司法判決的特定影響。這種批評(píng)可能并不利于法官或起草者和立法者所展示的技能、知識(shí)和智慧。或者說(shuō)，它可能只是否認(rèn)具體結(jié)果是可取的。但是，法院在管轄范圍內(nèi)所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)就此不容置疑地確定了法律；至此，它就是法律本身的一部分。

但是，假設(shè)在一樁侵入他人土地的訴訟中，法院作出了有利于原告的判決。在該案中，判決是否出自先在的法律義務(wù)以及該義務(wù)之違反呢？原告的律師認(rèn)為，被告違反了對(duì)原告負(fù)有的義務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn)，他認(rèn)為該義務(wù)是先在的，并且他援引權(quán)威來(lái)確立其“存在”。在他看來(lái)，法官使用了類似的語(yǔ)言。他可能指出：“土地所有者有權(quán)免受無(wú)故和無(wú)理的侵入。被告的行為屬于無(wú)故無(wú)理的侵入，他因此犯下了這一訴訟將會(huì)處理的法律過(guò)錯(cuò)?！边@聽(tīng)起來(lái)像是一種因果陳述。我們對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何解釋呢？我們可以通過(guò)仔細(xì)考察該推理的細(xì)節(jié)來(lái)使其符合我們的假設(shè)。證成判決之推理的擴(kuò)展性表達(dá)將會(huì)如下進(jìn)行。

“從我有關(guān)先例和其他權(quán)威的知識(shí)出發(fā)，我知道人們一貫認(rèn)為，針對(duì)一個(gè)沒(méi)有理由或借口而進(jìn)入他的土地的人來(lái)說(shuō)，存在一項(xiàng)有利于土地所有者的訴因。與這些先例⑩當(dāng)我在《何謂法律》一文中就先例對(duì)于司法判決的效力說(shuō)明理由時(shí)，我省略了其中顯而易見(jiàn)且非常重要的一個(gè)。除了正義本身，成功司法沒(méi)有什么比其一致性和平等性更加重要的特征。當(dāng)事實(shí)被人們普遍知道時(shí)，司法判決中沒(méi)有什么比一項(xiàng)判決與另一項(xiàng)判決的不一致更加確定地引起律師以及普通公眾的懷疑，并使法院名譽(yù)掃地。除了我在《何謂法律》一文中提到的有助于一致性的其他理由外，在同一方向上還有就是堅(jiān)持法院維護(hù)公平正義的聲譽(yù)的基本政策。避免出現(xiàn)恣意或偏見(jiàn)的愿景就是主要?jiǎng)訖C(jī)之一，那將使得法官習(xí)慣性地將其判決訴諸制定的抽象規(guī)則和原則，并且往往贊同下列吸引人的擬制，即這些規(guī)則和原則具有獨(dú)立于法官對(duì)其的特定使用之外部存在和權(quán)威。See 11 Mich.L.Rev.4-5; 15-23; note 5 on p.5.和慣習(xí)的一致性和流行觀念要求在這種類型的其他案件中，法官要作出類似的判決。因此，歸納可以作為司法判決的可靠指南，以至于土地所有者享有不受他人無(wú)理無(wú)故侵入其土地的法律權(quán)利。這個(gè)案件正是被告對(duì)原告進(jìn)行了無(wú)理無(wú)故的侵入。因此，我們?cè)谶壿嬌系贸鼋Y(jié)論，被告違反了法律義務(wù)，而該訴訟正是針對(duì)于此?！?/p>

在這一推理鏈條中，過(guò)去的權(quán)威并未被用來(lái)確定案件判決據(jù)此推導(dǎo)出來(lái)的義務(wù)之違反。它們被用來(lái)確立一個(gè)判決基礎(chǔ)，該判決是應(yīng)當(dāng)加以救濟(jì)，并且給定救濟(jì)確定了所發(fā)生的義務(wù)和權(quán)利的違反，即根據(jù)原告的選擇，譴責(zé)性法律后果可以作為構(gòu)成“違反”之行為、疏忽或其他事件之結(jié)果對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行。先例是強(qiáng)有力的論證，有關(guān)不得侵入之義務(wù)的歸納是處理在這種案件中一直如何判決以及應(yīng)當(dāng)如何判決的結(jié)論的適當(dāng)心理形式。該種歸納意味著，法律義務(wù)的實(shí)際違反已經(jīng)在過(guò)去通過(guò)實(shí)際源自那些違反的具體救濟(jì)在類似案件中被確立起來(lái)了；它堅(jiān)稱，義務(wù)違反發(fā)生在類似的過(guò)去案件中，即使實(shí)際上并未出現(xiàn)救濟(jì)，因?yàn)橹灰_尋求的話，在每個(gè)類似案件中救濟(jì)都會(huì)被給出；它對(duì)未來(lái)類似案件也作出了類似斷言，因?yàn)樵谶@種案件中，只要救濟(jì)被正確尋求，都會(huì)對(duì)法律后果作出類似預(yù)測(cè)。在法院審理案件過(guò)程中，從歸納到判決的“推理”純粹是一種心理形式。

也許法官模糊地認(rèn)為，所涉及的具體義務(wù)是存在于過(guò)去的事物，也許他通過(guò)假想可以免除被告責(zé)任的行為類型或抽象要素來(lái)使其理解具體化；但我認(rèn)為這種理解是種錯(cuò)覺(jué)。假想的行為從不存在，法律義務(wù)可以被正確附著其上的任何東西也從不存在。但在這個(gè)意義上，被告“負(fù)有法律義務(wù)”，即被告未能實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果給了原告一項(xiàng)產(chǎn)生救濟(jì)性法律后果的選擇。

那么顯而易見(jiàn)，法律義務(wù)或權(quán)利之“存在”的表述是比喻的說(shuō)法，而救濟(jì)是先在義務(wù)之結(jié)果的表述也是比喻的說(shuō)法，并且確實(shí)具有誤導(dǎo)性。

但是，類似“不得侵入是甲的義務(wù)”這種表達(dá)方式是什么意思呢？“不得侵入”難道不是義務(wù)之實(shí)質(zhì)的表達(dá)方式嗎？忽略該表達(dá)的模糊性，我們可以認(rèn)同它表示了義務(wù)的部分實(shí)質(zhì)，該部分對(duì)于只需要知道確保逃避譴責(zé)性法律后果的必要方式是什么的人來(lái)說(shuō)是令人感興趣的。但是，它并未表明那些后果是什么，因此并未完全指明甚至是不得侵入之義務(wù)的大概。不過(guò)，這種未能符合行為之抽象概念的后果的可能性是通過(guò)該表達(dá)來(lái)體現(xiàn)的，因?yàn)闆](méi)有這種含義的話，所描述的行為便將沒(méi)有任何專業(yè)意義。當(dāng)我們將磨坊的一個(gè)框架稱為“窗框”的時(shí)候，我們的意思是說(shuō)那里有個(gè)窗戶，不參考其用途，它就不會(huì)是個(gè)“窗框”。因此，當(dāng)我們提到假想的行為是“法律義務(wù)”時(shí)，我們指的是違反之法律后果的那些可能性，因?yàn)椴皇沁@樣的話，行為就不能貼上這樣的標(biāo)簽。讓我們重申一下如下現(xiàn)實(shí)的結(jié)論：法律權(quán)利或義務(wù)存在之論斷，只是當(dāng)預(yù)測(cè)的行為或結(jié)果并未實(shí)現(xiàn)時(shí)，有關(guān)不可取的最終法律后果在另一個(gè)選項(xiàng)下具有迫切可能性的預(yù)測(cè)。所預(yù)測(cè)的行為從未存在，除非義務(wù)“被履行”，但該義務(wù)被比喻性地說(shuō)成先于并獨(dú)立于履行而“存在”。?“法律義務(wù)”有時(shí)被定義為某人在法律上必須完成的事，而“制裁”則被認(rèn)為是一種獨(dú)特的事，即義務(wù)的“執(zhí)行”或“認(rèn)可”。該“必須完成的事”當(dāng)然肯定是某種行為、結(jié)果或事件。但是，抽象獨(dú)立考察的行為、結(jié)果或事件并不構(gòu)成一項(xiàng)法律義務(wù)。制裁的內(nèi)涵對(duì)于該術(shù)語(yǔ)的正確應(yīng)用是至關(guān)重要的。因此，恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，我們并沒(méi)有“法律義務(wù)和制裁”，只有被認(rèn)為是制裁性政府行動(dòng)之可能性的基本要素的法律義務(wù)。此外，雖然我們對(duì)于這些要素的理解是抽象的、一般的和碎片化的，但當(dāng)它們發(fā)生時(shí)，它們就是具體的事實(shí)，我們應(yīng)該準(zhǔn)備好在任何特定情況下以確定性和謹(jǐn)慎性來(lái)分析義務(wù)所有的細(xì)節(jié)，不能滿足于粗略、表面的一般性?！胺蓹?quán)利”有時(shí)被定義為受到法律或法律規(guī)則承認(rèn)或保護(hù)的利益；或者一個(gè)人產(chǎn)生法律效力的能力；或者某種類似的模糊方式。這種定義的困境是它們并未界定。對(duì)于一個(gè)明確意識(shí)到我們術(shù)語(yǔ)之技術(shù)性使用提到的外部事實(shí)和可能性的人來(lái)說(shuō)，它們或許足以成為表達(dá)上比喻性的放松，但是如果要求指示明確性的話，我們就必須回答下述問(wèn)題：準(zhǔn)確地說(shuō)，“利益”指的是什么？準(zhǔn)確地說(shuō)，“保護(hù)”的性質(zhì)是什么？會(huì)被修改的“法律規(guī)則”如何發(fā)揮其魔力呢？人們可能被法律賦予的這種神秘“能力”究竟有著什么樣的性質(zhì)呢？在這種聯(lián)系中，“法律效力”指的是什么呢？該能力如何產(chǎn)生它們呢？當(dāng)這些問(wèn)題已經(jīng)得到滿意的回答時(shí)，我們才會(huì)看到，“定義”是高度具象化的，并且是真的放松而不是啟發(fā)探究，簡(jiǎn)言之，作為定義，它們極其模糊和無(wú)用。這是理論法學(xué)令人遺憾的特征，它往往通過(guò)提出一種新的、貧乏的批判解釋來(lái)規(guī)避困境。

將義務(wù)和權(quán)利分類為初級(jí)的和次級(jí)的以及實(shí)質(zhì)性的和救濟(jì)性的，究竟意味著什么呢？分類為初級(jí)的和次級(jí)的，只是對(duì)于行為或結(jié)果的歸類，它會(huì)防止將權(quán)利享有者提起成功訴訟的序列歸為這樣的類型：（1）未能觀察到該類型首先會(huì)使得這種訴訟的啟動(dòng)成為可能（或偶發(fā)可能）；（2）該類型會(huì)消除上一個(gè)未履行，并防止譴責(zé)性訴訟的法律后果發(fā)生。分類為實(shí)質(zhì)性和救濟(jì)性權(quán)利往往是一樣的；但有時(shí)，救濟(jì)性權(quán)利一詞強(qiáng)調(diào)性地直接訴諸救濟(jì)性法律程序或其最終效果的可用性，而不是通常阻止那些效果發(fā)生的行為或事件。

接下來(lái)讓我用一個(gè)具體的例子來(lái)澄清上述觀點(diǎn)。詹姆斯從史密斯那里借了100美元，承諾在之后的5月1日償還本金（不付利息）。這些事實(shí)不是權(quán)利或義務(wù)；但它們被認(rèn)為“產(chǎn)生”了權(quán)利和義務(wù)，也就是說(shuō)，它們是名義性或賦予性事實(shí)。它們構(gòu)成了史密斯在5月1日獲得詹姆斯支付100美元之法律權(quán)利的資格，以及詹姆斯向史密斯付款之對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)。但是，在觀察者的心理之外，什么事實(shí)構(gòu)成了該權(quán)利和義務(wù)呢？并不僅僅是當(dāng)它發(fā)生時(shí)詹姆斯向史密斯付款的行為，也不僅僅是它將會(huì)發(fā)生的期待或可能性。權(quán)利和義務(wù)獨(dú)立于履行行為而“存在”。那是這樣一種事實(shí)，如果支付行為并未履行或提出，史密斯可以起訴詹姆斯，并且通過(guò)正確起訴和舉證，他通常會(huì)獲得針對(duì)詹姆斯的損害賠償判決并針對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行，而這恰恰證明了法律權(quán)利和義務(wù)“存在”之主張的正當(dāng)性。作為詹姆斯未能完成付款的結(jié)果，這種譴責(zé)性法律后果的可能性便是法律權(quán)利和義務(wù)的實(shí)質(zhì)。5月1日支付行為之履行或提出的抽象想象，以及不履行所隱含的威脅性法律后果，便被貼上實(shí)質(zhì)性的、初級(jí)的、主要的或先行的權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)簽。如果詹姆斯并未履行這一初級(jí)義務(wù)，據(jù)說(shuō)初級(jí)的權(quán)利和義務(wù)就立即被違反，而次級(jí)的權(quán)利和義務(wù)隨之產(chǎn)生。那就是說(shuō)，要想防止史密斯針對(duì)詹姆斯提起成功訴訟所發(fā)生的法律后果，通過(guò)詹姆斯在5月1日付款“義務(wù)”之履行已不再可能。5月1日一去不復(fù)返了。不過(guò)，仍然存在詹姆斯對(duì)史密斯負(fù)有的一項(xiàng)比喻性的法律負(fù)擔(dān)，那被認(rèn)為是次級(jí)權(quán)利和義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中，這種次級(jí)權(quán)利和義務(wù)是什么呢？如果違反之滿足不是由史密斯遭受法律損害之支付而完成的，那么將被發(fā)現(xiàn)的重要外部實(shí)質(zhì)就是作為該違反之結(jié)果的同樣否定性法律后果的可能性。不過(guò)，“次級(jí)權(quán)利和義務(wù)”這一標(biāo)簽立即訴諸詹姆斯為了阻止懲罰性法律后果發(fā)生而支付適當(dāng)數(shù)額損害賠償?shù)某橄笙胂??！熬葷?jì)性權(quán)利”一詞可能在同樣意義上使用，或者它可能被用來(lái)指稱可供史密斯針對(duì)詹姆斯不履行所用的法律救濟(jì)程序，或者該程序的最終救濟(jì)效果。

簡(jiǎn)言之，再次重申，“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”指的是外部世界的事實(shí)，或者我們對(duì)于這種事實(shí)的心理實(shí)現(xiàn)或想象。?也許在此，我最好消除一個(gè)關(guān)鍵的分散注意力的可能?？赡苡腥藭?huì)質(zhì)疑我的觀點(diǎn)前后不一致，先是將法律權(quán)利和法律義務(wù)用于外部現(xiàn)象，接著又將它們用于我們對(duì)外部事物的心理理解和預(yù)測(cè)。還可能有其他具有哲學(xué)傾向的人們，他們會(huì)進(jìn)一步斷言，除了內(nèi)在的以外，并不存在任何現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，我們的意識(shí)構(gòu)成了我們的世界；任何科學(xué)并沒(méi)有外在的領(lǐng)域；語(yǔ)言必然總是被僅僅用于使用者和解釋者意識(shí)的方面。寥寥數(shù)語(yǔ)便足以滿足我們當(dāng)前對(duì)這個(gè)形而上學(xué)問(wèn)題的興趣。的確，我們僅僅通過(guò)意識(shí)的生理過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)事物，根據(jù)嚴(yán)格的分析，我們只是在直接涉及決定了它的意識(shí)的方面才使用語(yǔ)言。語(yǔ)言的目的是意識(shí)的溝通，這個(gè)目的只有在使用者的心理意向、符號(hào)和“感覺(jué)”與解釋者作為其解釋結(jié)果的頭腦中的對(duì)等物相吻合時(shí)才能達(dá)成。然而，堅(jiān)持意識(shí)之外并沒(méi)有任何事物的真正存在，這最多只是一種口頭狡辯。當(dāng)然，我們的思想和言論在很大程度上與外部事實(shí)的實(shí)現(xiàn)有關(guān)。習(xí)慣上，除了我們對(duì)心理學(xué)感興趣以外，我們還認(rèn)為，我們思考和談?wù)摰亩际峭庠谟谝庾R(shí)的東西，而不是我們對(duì)外部事物的心理映射和預(yù)測(cè)；委婉一點(diǎn)說(shuō)，這種思考和言論習(xí)慣使得我們模糊地識(shí)別出我們對(duì)于一件藝術(shù)作品、一頭牛或者一系列事件的既定感知，并與其他人交流，就好像每個(gè)參與者都在直接思考和談?wù)摰氖峭瑯拥耐庠谑挛?，而不是他自己有關(guān)該事物的有限意識(shí)的面向，那使得思考和交流變得簡(jiǎn)單便捷。一般來(lái)說(shuō)，這種模糊性并不會(huì)誤導(dǎo)我們對(duì)于主題的思考，因此，我遵循了這種共同的、有用的、適當(dāng)?shù)牡⒎欠治鰷?zhǔn)確的語(yǔ)言方式。不過(guò)，當(dāng)法律權(quán)利和法律義務(wù)這些術(shù)語(yǔ)被部分或全部地指稱偶發(fā)未來(lái)事件之想象——比如未能履行義務(wù)可能產(chǎn)生的法律后果——時(shí)，顯然在此范圍內(nèi)并不存在這些術(shù)語(yǔ)可以適用的外部事物。這種可能性只在比喻意義上存在。因此，為了避免墮為謬論，我在有些地方冒著出現(xiàn)不一致的風(fēng)險(xiǎn)，另外給出了我們術(shù)語(yǔ)分析上正確的應(yīng)用。這種不一致并不實(shí)在，它只是表面的。它是思考和言論中作為權(quán)宜之計(jì)的常見(jiàn)而又適當(dāng)之縮略的結(jié)果。它們被用來(lái)抽象地處理和交流——一般帶有一些源于便利的模糊性——我們有關(guān)被預(yù)測(cè)的事件和情況與通過(guò)我們政府立法和司法機(jī)器之運(yùn)作可能產(chǎn)生的法律后果之間潛在的因果關(guān)系的心理概念和推理。我們可以處理有關(guān)并不使用“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”這些術(shù)語(yǔ)的序列的信息。例如，在我們假想的史密斯訴詹姆斯一案中，不必使用“權(quán)利”或“義務(wù)”這些詞，我們就可以具體描述何種行為會(huì)使詹姆斯承擔(dān)責(zé)任，什么會(huì)免除他的責(zé)任，以及通過(guò)何種法律程序，該責(zé)任會(huì)被執(zhí)行。當(dāng)這些術(shù)語(yǔ)被使用時(shí)，它們只是為了該情形及其潛在后果之面向的抽象討論而使用的簡(jiǎn)便工具。?與某種案件有關(guān)的“法律義務(wù)”一詞的使用可能會(huì)增加解釋的難度。我指的是這樣的案件，即就當(dāng)事人一方而言，沒(méi)有任何先前相關(guān)的行為或過(guò)錯(cuò)會(huì)符合相應(yīng)法律程序中的法律制裁，一種可能完全超出其控制之外的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要由當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)。這種案件的實(shí)例在某些國(guó)家就是被廣泛批判的所謂“賴蘭茲訴弗萊徹案規(guī)則”（rule in Rylands v.Fletcher, L.R.1 Ex.265; L.R.3 H.L.330）所涵蓋的案件，以及在所有國(guó)家的保險(xiǎn)案件。在這種案件中存在妥帖的初級(jí)法律義務(wù)嗎？或者只是存在一種并無(wú)先前權(quán)利或義務(wù)的偶發(fā)法律責(zé)任嗎？除非“法律義務(wù)”一詞可以在并不意味著可譴責(zé)的行為或疏忽必須涉及一項(xiàng)違反的意義上被使用，否則認(rèn)為這些案件中涉及一項(xiàng)初級(jí)或?qū)嵸|(zhì)性義務(wù)及其違反，這在語(yǔ)言學(xué)上就是不恰當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)，如果我們只將這些表達(dá)用來(lái)表明如果事件如此發(fā)生，某人就要承擔(dān)法律責(zé)任——一種由某種因果的或“賦予的”事實(shí)所引起的偶發(fā)責(zé)任的負(fù)擔(dān)——的話，那就不會(huì)有人強(qiáng)烈反對(duì)將這些術(shù)語(yǔ)用于這些或其他案件，我認(rèn)為，過(guò)去使用的方式中有著足夠的權(quán)威來(lái)支持這種意義上的應(yīng)用。

如果至此人們理解我的意思，那他們就應(yīng)該很容易承認(rèn)我現(xiàn)在要接連提出的幾個(gè)相關(guān)命題的真理性，雖然這些命題可能會(huì)使得那些從來(lái)沒(méi)有仔細(xì)分析過(guò)他們對(duì)共同法律術(shù)語(yǔ)之用法的人感到驚訝。為了簡(jiǎn)潔明確，請(qǐng)?jiān)试S我簡(jiǎn)要重復(fù)一下我先前提出的兩個(gè)命題。我的第一項(xiàng)命題是，法律救濟(jì)?用“法律救濟(jì)”一詞，我指的是通過(guò)它獲得滿足的整個(gè)法律程序，包括提起訴訟、送達(dá)傳票、答辯、審理、律師論證、法官推理，他們意見(jiàn)的表達(dá)、判決、上訴、撤銷或確認(rèn)、執(zhí)行等。不過(guò)，基于技術(shù)上便利的原因，通常人們認(rèn)為，一種新的實(shí)質(zhì)性法律權(quán)利產(chǎn)生于一項(xiàng)判決，這種權(quán)利與訴訟被提起所基于的權(quán)利截然不同。便利的原因是，另一項(xiàng)訴訟可以在一定時(shí)間和情形的限度內(nèi)依據(jù)該判決被提起，如果該判決并未被履行，判決本身便構(gòu)成了授權(quán)維持該訴訟的起始要素，并且是在決定有關(guān)該判決之適當(dāng)法律程序是否被禁止時(shí)——權(quán)利是否被駁回，或者以其他方式被中止或消滅——必須被考慮的要素，它與那些適用于有關(guān)原初訴因的類似問(wèn)題的權(quán)利截然不同，在細(xì)節(jié)上也大相徑庭，舊有的訴因被“融合”在一起。然而，在不能具體確定第一訴因引起的實(shí)際的執(zhí)行限制等，即違反可能產(chǎn)生的法律后果之前，對(duì)于第一次判決所依據(jù)的原初初級(jí)權(quán)利的完全理解不可能做到。因此，我在這一腳注中作出了上述說(shuō)明。并非根據(jù)常見(jiàn)用語(yǔ)，它們“維護(hù)”“執(zhí)行”或“制裁”的相關(guān)法律權(quán)利和義務(wù)的結(jié)果，而是構(gòu)成義務(wù)和權(quán)利之基本要素的相應(yīng)救濟(jì)的可能性。?“只要存在完全的義務(wù)，就會(huì)存在配以救濟(jì)的權(quán)利，即主管法院的權(quán)威據(jù)以啟動(dòng)權(quán)利執(zhí)行的適當(dāng)法律程序。只要存在并不完全的義務(wù)，就會(huì)存在并未配以救濟(jì)的權(quán)利。這是一種異常的事態(tài)，造成了下述法諺所表達(dá)的一般法則的例外：有權(quán)利便有救濟(jì)。它只能通過(guò)某些特殊的實(shí)在法規(guī)則的運(yùn)作才能產(chǎn)生……”Pollock on Contracts, 641-642.在上述被引段落所在的章節(jié)中，弗雷德里克·波洛克爵士討論了他堅(jiān)稱涉及不完全法律義務(wù)的各種類型的情況。這一章以及“不完全義務(wù)的法律權(quán)利和義務(wù)”“不完全的法律權(quán)利和義務(wù)”等術(shù)語(yǔ)使用的類似實(shí)例，可能會(huì)引起或加劇對(duì)我法律權(quán)利和義務(wù)之性質(zhì)的理論合理性的懷疑。因此，我需要對(duì)其作出簡(jiǎn)短的回應(yīng)。這些術(shù)語(yǔ)的用法能夠與我的理論相協(xié)調(diào)嗎？我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，只要我們牢記下述兩點(diǎn)，證成這個(gè)問(wèn)題的肯定答案就毫無(wú)困難。（1）即使我們理解我們術(shù)語(yǔ)的任何特定用法，那也并不足以毫無(wú)疑問(wèn)地接受使用者提出的抽象定義，或者獲得所欲意義的模糊印象；但是，我們必須理解清楚該用法所實(shí)際指明的客觀事實(shí)。（2）“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”這些術(shù)語(yǔ)是在各種意義上使用的，我們可以在此發(fā)現(xiàn)與我們已經(jīng)形成的不同的另一種或其他意義。要想詳細(xì)討論作為這一腳注主題的用法，需要大量的篇幅，但我覺(jué)得，對(duì)于那些為了獲得我的評(píng)論的背景會(huì)去閱讀《波洛克論合同》第十三章的人們來(lái)說(shuō)，寥寥數(shù)語(yǔ)便足以指明解釋的適當(dāng)方法。也可參見(jiàn)Salmond, Jurisprudence, 2nd Edition, pp.I98 et seq.根據(jù)該章的用語(yǔ)，證明有關(guān)一項(xiàng)協(xié)議之不完全義務(wù)存在的“法律效果”各種各樣。其中有些是法律自由或“防御性權(quán)利”，例如這樣的事實(shí)，即在某些司法管轄區(qū)，債權(quán)人的債權(quán)受到訴訟時(shí)效限制的話，債務(wù)人并不負(fù)有據(jù)此債務(wù)的金錢給付責(zé)任，除非債務(wù)人另有說(shuō)明，或者遺囑執(zhí)行人可以自己保留受到時(shí)效規(guī)定限制的用于還債的遺產(chǎn)，這些因協(xié)議而存在，并不受制定法條款的限制。同樣，其中有些是不受影響的權(quán)利、權(quán)力和行動(dòng)自由，例如下述事實(shí)，即在某些司法管轄區(qū)，其債權(quán)受到時(shí)效規(guī)定限制的債權(quán)人無(wú)論如何都可以執(zhí)行作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)留置權(quán)。在一個(gè)司法管轄區(qū)受到時(shí)效規(guī)定限制的債權(quán)人可能在另一個(gè)司法管轄區(qū)獲得恢復(fù)性判決，即該限制被裁定為地方性的和程序性的，這種事實(shí)證明，一項(xiàng)訴權(quán)可能根據(jù)第二個(gè)司法管轄區(qū)的法律而存在，盡管根據(jù)第一個(gè)司法管轄區(qū)的法律并不存在任何訴權(quán)。時(shí)效規(guī)定必須被提出并且尤其依賴于它作為一項(xiàng)抗辯的有效性，這一事實(shí)只是個(gè)程序問(wèn)題，并不會(huì)影響我的理論的有效性。任何可用抗辯如果沒(méi)有得到適當(dāng)堅(jiān)持都可能失敗。并沒(méi)有訴因的原告和并沒(méi)有所稱實(shí)質(zhì)性權(quán)利類型的原告，都會(huì)通過(guò)被告的默認(rèn)獲得判決。沒(méi)有對(duì)價(jià)的新的承諾將會(huì)在它被時(shí)效規(guī)定限制后基于合同“恢復(fù)”訴因，“如果甲與乙非正式商定將一塊土地售予后者，之后又書(shū)面同意將該塊土地賣給丙，后來(lái)又根據(jù)第一份協(xié)議將土地轉(zhuǎn)讓給乙，那么丙對(duì)乙并不享有任何權(quán)益”，這些事實(shí)并不是對(duì)他們有利的后續(xù)事件發(fā)生之前對(duì)原受約人有利的法律義務(wù)之存在的證據(jù)，而是除非制定法限制被裁定有效，否則他們的案件就仍然在法庭上運(yùn)行的強(qiáng)說(shuō)服力的證據(jù)。同樣，作為“不完全義務(wù)”之“義務(wù)人”的原告往往可能在準(zhǔn)合同中恢復(fù)，這種事實(shí)表明，可適用的限制性規(guī)定或原則并不會(huì)使得協(xié)議交易完全無(wú)效。不過(guò)，根據(jù)我的術(shù)語(yǔ)用法，協(xié)議本身并不產(chǎn)生根據(jù)合同的義務(wù)或權(quán)利，而是與其他同時(shí)發(fā)生或后續(xù)的事實(shí)一起，構(gòu)成了針對(duì)準(zhǔn)合同訴權(quán)的有效權(quán)利的一部分。顯然，在弗雷德里克·波洛克爵士所提到每一種情況中，“不完全的法律義務(wù)”和“權(quán)利”的本質(zhì)便是他的表述所依賴的各種法律效果。并不存在這些術(shù)語(yǔ)可以似是而非地適用的任何其他實(shí)際存在。因此，“法律權(quán)利”這個(gè)術(shù)語(yǔ)以及限定詞“不完全的”，是被他在一種獨(dú)特的異構(gòu)組合意義上來(lái)使用的，用來(lái)表示他對(duì)每種“不完全義務(wù)”的特定類型的討論中所指出的各種法律事實(shí)。將所有這些各種事實(shí)類型結(jié)合在一起的抽象觀念是法院通常支持“不完全義務(wù)人”的案件，除非制定法或禁止性原則防止救濟(jì)。我相信，這將充分證明我對(duì)“權(quán)利”“義務(wù)”和“責(zé)任”等術(shù)語(yǔ)所有類似用法的解釋方式。即使在最輕微的程度上，我也并不認(rèn)為它是對(duì)這種用法的負(fù)面批判。當(dāng)前我所關(guān)心的并不是對(duì)我們術(shù)語(yǔ)之各種用法的贊同或譴責(zé)，而只是解釋這些用法，以便盡我所能地防止語(yǔ)言經(jīng)常投射在我們法律推理之上的陰影。第二項(xiàng)命題是，法律權(quán)利和義務(wù)被劃分為初級(jí)的或?qū)嵸|(zhì)性的與次級(jí)的或救濟(jì)性的，只是就其作為譴責(zé)性法律后果之障礙方面對(duì)條件、行為、事件和結(jié)果進(jìn)行的分類。

以下命題是推論性的。命題三：在這個(gè)意義上，每一法律權(quán)利和義務(wù)都是具體的。賦予性事實(shí)是過(guò)去和現(xiàn)在具體的事件。防止或阻礙譴責(zé)性法律后果的行為或結(jié)果如果出現(xiàn)，便會(huì)是具體事件。違反之譴責(zé)性后果也會(huì)包括具體事件。偶發(fā)適用的法律救濟(jì)有利于和不利于的人是，或者在救濟(jì)完成之前將是具體可確定的人。的確，我們對(duì)所有這些的心理感知和想象都或多或少是抽象的，并且往往相當(dāng)泛化。這是人類知識(shí)和推理的特征。

命題四：任何權(quán)利或義務(wù)都無(wú)法完全界定，除非已經(jīng)特別指明，（1）權(quán)利和義務(wù)“存在”有利于的人或人們；（2）它“存在”不利于的人或人們；?法律權(quán)利存在有利于或不利于的人可能是個(gè)人、公司、國(guó)家，也可能是其他集體性法律實(shí)體。在此，我們沒(méi)有必要專門分析并非個(gè)人的法人的性質(zhì)。這絕不會(huì)影響我采用將國(guó)家或公司稱為法人的既定言論模式的闡述的有效性。不過(guò)，有些法學(xué)家也許會(huì)認(rèn)為，在其自己的司法管轄區(qū)內(nèi)，法律義務(wù)不能由其自己的公民或臣民歸之于國(guó)家，反之，國(guó)家在其自己的司法管轄區(qū)內(nèi)也并不享有任何針對(duì)其公民或臣民的“法律權(quán)利”（即“攻擊性”權(quán)利）；這種常見(jiàn)的教條值得簡(jiǎn)要討論一下。例如，約翰·奧斯丁將某些法律義務(wù)歸類為“絕對(duì)義務(wù)”，因?yàn)樗J(rèn)為它們并無(wú)相關(guān)的權(quán)利。（Austin, Jurisprudence, Lecture XVII）。 其中，他將義務(wù)歸之于主權(quán)者，因?yàn)椋骸皩?duì)于每一個(gè)法律權(quán)利來(lái)說(shuō)，都在三個(gè)當(dāng)事方，即享有權(quán)利的一方；負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的一方；以及制定權(quán)利和義務(wù)據(jù)以分別賦予和施加的法律的主權(quán)政府。主權(quán)政府不能通過(guò)它為自身之臣民所設(shè)定的法律獲得權(quán)利。一個(gè)人，正像他不能為自己制定法律或者設(shè)定義務(wù)一樣，他也不能為自己授予權(quán)利。任何享有權(quán)利（不論是神圣的、法律的還是道德的）的一方，都必定通過(guò)另一人的力量或權(quán)力獲得權(quán)利，也就是說(shuō)，只有通過(guò)另一方為某未來(lái)的或具體的一方設(shè)定的法律和義務(wù)（適當(dāng)?shù)幕虿贿m當(dāng)?shù)模Ｒ虼?，如果一個(gè)主權(quán)政府享有針對(duì)其自身臣民的法律權(quán)利，那么這些權(quán)利便是第三方個(gè)人或?qū)嶓w為其自身臣民制定的實(shí)在法的創(chuàng)造物……”（Austin, Jurisprudence, p.284, Lecture VI.See also pp.282 et seq.）顯然，這只是個(gè)“法律權(quán)利”的定義問(wèn)題。如果我的定義對(duì)應(yīng)于實(shí)際的技術(shù)性用法，那么我便看不出有什么合理的異議來(lái)說(shuō)明，一項(xiàng)法律權(quán)利存在有利于權(quán)威機(jī)構(gòu)提供救濟(jì)程序的人，來(lái)對(duì)抗未能履行其相應(yīng)義務(wù)的另一人。在違反義務(wù)構(gòu)成犯罪或構(gòu)成侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況下，國(guó)家或其代表?yè)碛羞@種救濟(jì)措施。因此，我認(rèn)為，它享有法律權(quán)利；并且我認(rèn)為，這符合通常的語(yǔ)言用法。（比較1 B1.Com.268; 3 id.40; 4 id.88.）同樣，我認(rèn)為，國(guó)家對(duì)其機(jī)構(gòu)提供救濟(jì)程序有利于的那些人負(fù)有法律義務(wù)，以便基于構(gòu)成那些義務(wù)之“違反”的事件來(lái)對(duì)抗國(guó)家。（比較Salmond on Jurisprudence, 2nd ed., pp.200-202; Holland on Jurisprudence, 10th ed., pp.126-127.）當(dāng)然，在描述針對(duì)國(guó)家的權(quán)利時(shí)，針對(duì)國(guó)家提供的救濟(jì)的細(xì)節(jié)、范圍或有效性上的任何差異都應(yīng)予以注意，例如針對(duì)國(guó)家之強(qiáng)制執(zhí)行的通常不可用性。讓我重申一下，在未經(jīng)批判性分析的情況下，我接受認(rèn)為國(guó)家是個(gè)法律上單一人的常用技術(shù)性習(xí)慣。（3）將會(huì)“免除”義務(wù)的其他事件；（4）“違反”的其他潛在后果。

命題五：法律權(quán)利和義務(wù)有時(shí)被認(rèn)為是相關(guān)聯(lián)的。作為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，法律權(quán)利與其“相關(guān)的”法律義務(wù)是完全相同的。這些術(shù)語(yǔ)間接指向的恰恰是同樣的事實(shí)，不論是實(shí)際的、假想的還是潛在的，也就是說(shuō)，指向的是同樣的相互對(duì)立的人，同樣的名義上的事件，相同的“被要求的”行為或結(jié)果，相同的偶發(fā)性可用法律救濟(jì)。不過(guò)，當(dāng)我們談到義務(wù)時(shí)，我們的認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)的是負(fù)擔(dān)方面，而當(dāng)我們談及權(quán)利時(shí)，我們的認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)的則是利益方面。這些術(shù)語(yǔ)是相關(guān)聯(lián)的，但所指事實(shí)則是相同的。?奧斯丁注意到這一事實(shí)，參見(jiàn)Austin's Jurisprudence, p.400.(Lecture XVII.)打個(gè)比方說(shuō)，我們可以認(rèn)為，從柄端看，法律權(quán)利就是法律義務(wù)；而從桿端看，法律義務(wù)就是法律權(quán)利。

其他幾項(xiàng)命題與我上文所述相關(guān)，但它們需要進(jìn)一步的予以澄清。物權(quán)是個(gè)常見(jiàn)的法律術(shù)語(yǔ)，與對(duì)人權(quán)相對(duì)應(yīng)。據(jù)說(shuō)，物權(quán)被當(dāng)作一個(gè)標(biāo)簽使用，用來(lái)表示對(duì)抗整個(gè)世界的利益的權(quán)利。用更準(zhǔn)確的話說(shuō)，它們是針對(duì)不確定的人的利益。相反，對(duì)人權(quán)是僅僅針對(duì)確定的或可確定的人的利益，或者針對(duì)這些人及其利益繼承人的利益。這種常用表述如何與我的第三項(xiàng)命題相協(xié)調(diào)呢？

事實(shí)上，物權(quán)并不是一項(xiàng)權(quán)利，而是權(quán)利的集合，包括“現(xiàn)有的”和潛在的或所有潛在的，它們以一種模糊抽象的方式被理解或想象在一起，并標(biāo)為“一項(xiàng)權(quán)利”。例如，特定土地所有者的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”被歸類為一項(xiàng)物權(quán)；但是，土地所有者并非僅僅享有單一權(quán)利。形象地說(shuō)，他的“權(quán)利”就像各種各樣的潛在的具體權(quán)利被捆綁在一起。只要有人逃避對(duì)權(quán)利“享有者”負(fù)有的法律責(zé)任，在這一大捆中每一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都將包括某些事件，立即施加給這個(gè)人或這些人要求其必須完成某種確定的行為或事件和條件。例如，如果瓊斯靠近所有者土地的邊界線，只要他想避免法律責(zé)任，沒(méi)有法律理由，他就不得通過(guò)這塊土地。這種說(shuō)法在一定程度上表明了這種特定的確定義務(wù)及其“相關(guān)權(quán)利”的實(shí)質(zhì)。對(duì)于想要避免妨礙合法所有者的責(zé)任，或者避免“侵犯他河岸權(quán)”的某個(gè)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)限制或負(fù)擔(dān)發(fā)生時(shí)，也可以給出類似的說(shuō)明；每一說(shuō)明都在一定程度上描述了一種獨(dú)特的具體的法律義務(wù)和權(quán)利，其完整定義要包括我在第四項(xiàng)命題中列舉的所有要素。所有這些無(wú)限多數(shù)的潛在具體權(quán)利都通過(guò)“土地所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)短語(yǔ)簡(jiǎn)明但含糊地表述出來(lái)。

關(guān)于對(duì)人權(quán)這個(gè)短語(yǔ)，適用類似但更受限制的表述。人們會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，他所說(shuō)的“一項(xiàng)對(duì)人權(quán)”，只是他對(duì)各種潛在的具體權(quán)利和自由的“集合”的抽象理解，其中每一個(gè)“運(yùn)作起來(lái)”都針對(duì)的是同樣確定的人或人們，或者是他們的利益繼承人。因此，顯而易見(jiàn)，在此，我們對(duì)“法律權(quán)利”一詞有個(gè)獨(dú)特的用法，來(lái)表示我們之前探討過(guò)的具體類型的潛在“法律權(quán)利”的心理集合。這個(gè)術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)要用法以及“法律義務(wù)”這個(gè)相應(yīng)術(shù)語(yǔ)的類似用法在技術(shù)性言論中相當(dāng)常見(jiàn)，但很少?gòu)母用鞔_和具體的應(yīng)用角度加以區(qū)分。雖然其自然結(jié)果是妨礙和混淆了對(duì)于法律權(quán)利和義務(wù)之性質(zhì)的探究，但不可否認(rèn)，這種使用習(xí)慣使得術(shù)語(yǔ)的不同應(yīng)用類型在語(yǔ)言上更加適當(dāng)。?“法律權(quán)利”和“法律義務(wù)”這種非常抽象和概括的用法不僅極為常見(jiàn)，而且將這些術(shù)語(yǔ)的性能延伸到了抽象彈性的極限。我們經(jīng)常提到“自衛(wèi)權(quán)”，這個(gè)短語(yǔ)表示出了可以歸入其中的所有實(shí)際的和未來(lái)的具體行動(dòng)自由。它是個(gè)非常簡(jiǎn)要的術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗南薅炔⒉皇苤朴谌魏伟ㄔ趦?nèi)的法律自由擁有者，或者可以用來(lái)對(duì)抗的任何特定的人，或者它們出現(xiàn)其中的任何特定的情形類型的規(guī)范。因此，它是一個(gè)含糊的類型標(biāo)簽，用來(lái)指稱各種法律自由和未來(lái)法律自由的集合?！巴恋厮姓叩臋?quán)利”這個(gè)短語(yǔ)甚至更加廣泛傳播。它不僅涵蓋了所有可以按照這個(gè)抽象標(biāo)簽來(lái)分組的有利于和不利于任何人的法律上“攻擊性”權(quán)利與所有類似未來(lái)權(quán)利的集合，而且涵蓋了不可勝數(shù)的法律自由和未來(lái)法律自由。也許在這一點(diǎn)上，寥寥數(shù)語(yǔ)便可能有助于澄清令人困惑的語(yǔ)言陰影。我曾指出，類似“免受有害攻擊的權(quán)利”和“履行有約束力的合同的義務(wù)”這樣的表述，并不表示單一的權(quán)利或義務(wù)，而是表示無(wú)限多數(shù)的過(guò)去、現(xiàn)在和潛在的具體權(quán)利和義務(wù)。那么，為什么這些常用的標(biāo)簽在形式上是單數(shù)的而不是復(fù)數(shù)的呢？這種用法是錯(cuò)誤嗎？這種用法并非錯(cuò)誤。語(yǔ)言的適當(dāng)性由使用習(xí)慣決定，而不是完全由邏輯規(guī)則來(lái)決定。語(yǔ)詞和短語(yǔ)的正當(dāng)意義在任何一個(gè)方向上延伸，以回應(yīng)由想象的心理人物和圖景，由相關(guān)思想之本能的關(guān)聯(lián)性和結(jié)合性，由心理的模糊，以及由縝密的邏輯思維所指引的使用習(xí)慣的拉力。人們主要以抽象觀念方式思考，他們自然傾向于將有關(guān)不同但類似的外部事物視為同一事物的心理符號(hào)，就像他們通常認(rèn)為并談及在不同想法、不同時(shí)代存在的類似規(guī)則或原則就是一種相同的規(guī)則或原則那樣。參見(jiàn)11 Mich.L.Rev., pp.4-9。因此，對(duì)于可以根據(jù)“履行有約束力的合同的義務(wù)”這個(gè)標(biāo)簽來(lái)分組的所有具體義務(wù)來(lái)說(shuō)，其類似特征之抽象理解之間的類似性往往產(chǎn)生這些義務(wù)之同一性的印象；而我們有著無(wú)限多數(shù)的具體類似義務(wù)可以被指稱為“一項(xiàng)法律義務(wù)”，有著無(wú)限多數(shù)的類似具體權(quán)利可以被指稱為“一項(xiàng)法律權(quán)利”。顯然，當(dāng)一種具體的行為過(guò)程被作為“一項(xiàng)法律義務(wù)”歸之于某人時(shí)，這便是該詞所具有的一種雖然相關(guān)，但又有所不同的意義。此外，也應(yīng)該顯而易見(jiàn)的是，這是一種通過(guò)簡(jiǎn)要定義無(wú)法明確容易地區(qū)分開(kāi)來(lái)的意義。因此，我占用了一些篇幅來(lái)解釋這一點(diǎn)。該解釋是重要的，因?yàn)樵撚梅ê艹Ｒ?jiàn)，并且很少被有意識(shí)地與其他相關(guān)用法相區(qū)分。

命題六：“物權(quán)”并不是一個(gè)實(shí)際具體的外部實(shí)體，而是出于粗略分類和方便思考的目的，含糊地想象或?qū)崿F(xiàn)并以一個(gè)實(shí)體詞標(biāo)注的實(shí)際和潛在的具體權(quán)利的無(wú)限“集合”。類似表述通常也適用于“法律上的對(duì)人權(quán)”這個(gè)短語(yǔ)的使用。?以下注釋的實(shí)質(zhì)是有關(guān)法律義務(wù)性質(zhì)的這些觀點(diǎn)的推論。一種非常常見(jiàn)的法律論證模式如下：“瓊斯享有一項(xiàng)法律權(quán)利（由一般規(guī)范規(guī)定的哪種）。史密斯的行為是對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的違犯。因此，瓊斯擁有一項(xiàng)適當(dāng)?shù)脑V因?！睌嘌原偹瓜碛幸话阋?guī)定類型的“一項(xiàng)法律權(quán)利”被認(rèn)為是重要的法律前提，由此再加上案件事實(shí)（小前提），便可以自動(dòng)推導(dǎo)出結(jié)論。如果瓊斯據(jù)其擁有訴因的“權(quán)利”的一般規(guī)定在表述或所處情形上是明確指示的，如果該表述的真實(shí)性被適當(dāng)確立，如果針對(duì)史密斯的案件屬于該規(guī)定范圍之內(nèi)，那么對(duì)該論證便不會(huì)存在任何反對(duì)意見(jiàn)。不過(guò)，有三個(gè)事實(shí)應(yīng)該牢記于心。第一，除非瓊斯的“權(quán)利”的規(guī)定明確指示了對(duì)于瓊斯的責(zé)任可能出現(xiàn)的各種情形，以及那些相關(guān)責(zé)任的性質(zhì)，否則它便不是一項(xiàng)令人滿意的大前提。這些問(wèn)題無(wú)須充分表達(dá)出來(lái)。該表達(dá)引起了所需事實(shí)的記憶便已足夠。當(dāng)然，“權(quán)利”的規(guī)定是對(duì)于實(shí)際的和潛在的具體權(quán)利之集合的一般性規(guī)定，比例性上的不足便意味著明確性和清晰性上的不足。例如，某人擁有免受沒(méi)有法律理由的故意造成的傷害的法律權(quán)利，這一斷言在最輕微的程度上也不會(huì)傾向于確定，瓊斯針對(duì)史密斯故意對(duì)他造成的傷害擁有特定的訴因。毫無(wú)疑問(wèn)作為法律責(zé)任之局部概要的序言，該表述是自明之理；但是，它使得法律責(zé)任的限度完全不明確，因?yàn)樗⑽粗赋鲈诤畏N情況下，盡管被告故意造成傷害，他也會(huì)被免除責(zé)任或有法律理由。它甚至并未達(dá)到一般的明確程度，只是將特定的并未提及的例外附加到一般規(guī)則上。任何稱職的律師都不會(huì)堅(jiān)持，史密斯故意造成瓊斯傷害的抽象事實(shí)本身，會(huì)引出史密斯違反了對(duì)瓊斯所負(fù)的法律義務(wù)的推定，不論是自然推定還是法律推定。故意造成另一人傷害而既不負(fù)法律責(zé)任也不負(fù)道德責(zé)任的情況過(guò)于多種多樣，以至于并不能得出史密斯對(duì)瓊斯犯下了法律過(guò)錯(cuò)的推定，或者得出結(jié)論性法律責(zé)任是一般規(guī)則的結(jié)論；雖然被告已經(jīng)故意造成某種具體傷害的事實(shí)無(wú)疑在許多案件中都是針對(duì)被告的強(qiáng)因素。作為序言，該表述的優(yōu)點(diǎn)在于，它解放了一種回歸到對(duì)于刻板先例之狹隘類比的迂腐、古老偏見(jiàn)的思想，從而在一開(kāi)始研究時(shí)，就擴(kuò)展并澄清了愿景；但它只是推延了對(duì)引發(fā)它的問(wèn)題的解決。在確定史密斯的責(zé)任時(shí)，我們并不能從這個(gè)不確定命題中得到任何進(jìn)一步的幫助，我們必須依賴于能夠確定訴訟結(jié)果的論證的發(fā)現(xiàn)和平衡。第二，瓊斯是否享有特定類型的“一項(xiàng)權(quán)利”是無(wú)關(guān)緊要的，除非它包括了糾紛中法律救濟(jì)的偶發(fā)可用性，并且這種救濟(jì)的可用性只能通過(guò)確定如果他適當(dāng)尋求法院將會(huì)給他判決來(lái)確定。因此，瓊斯的“權(quán)利”這種一般表述必須包括或隱含這樣一項(xiàng)主張，即他擁有糾紛中的訴權(quán)，否則它就不是一項(xiàng)令人滿意的大前提。第三，但是，除非訴權(quán)存在的斷言得到證據(jù)支持，否則它就是個(gè)乞題。證明如何完成呢？最終還是通過(guò)訴訟結(jié)果。前期則要通過(guò)對(duì)于法庭將會(huì)權(quán)衡的先例和其他因素的發(fā)現(xiàn)、分析和理解，并通過(guò)概率的權(quán)衡。關(guān)于瓊斯“權(quán)利”的大前提可能得到完全支持，或者在其實(shí)質(zhì)性的范圍內(nèi)，通過(guò)主張它或贊同它的人的研究和推理得到接受；或者其一般形式可以用于喚醒對(duì)其真理性的共同的專業(yè)理解。以上述任何一種方式，證明的要求才可以得到滿足，三段論才能從教條性斷言的外觀中解脫出來(lái)?？傊瑲w納被告責(zé)任的三段論形式并不是確定該責(zé)任的分析考察和推理的一部分。雖然它有時(shí)在整理記憶和推理方面有所助益，但它對(duì)于法律推理和其他領(lǐng)域的推理并無(wú)必要性。史密斯是否對(duì)瓊斯負(fù)有責(zé)任，這可以通過(guò)對(duì)事實(shí)、先例和其他權(quán)威的分析來(lái)證明，而無(wú)須訴諸三段論形式。實(shí)際上，三段論在有關(guān)法律責(zé)任的論證中的強(qiáng)制或習(xí)慣使用，具有一種惡性自然傾向：它會(huì)誘發(fā)迷信，即大前提聲稱一項(xiàng)獨(dú)立的先在實(shí)體，即“權(quán)利”的存在，對(duì)其違反就是特定法律責(zé)任的原因；它還會(huì)導(dǎo)致更為一般的謬誤，即適當(dāng)?shù)拇笄疤崾恰胺伞保匆?guī)則和原則的體系）的一部分，那是司法行動(dòng)的神秘根源并為其辯護(hù)。

“法律權(quán)利”一詞的另一個(gè)相關(guān)但不同的意義出現(xiàn)在類似“法定訴權(quán)”這樣的短語(yǔ)中。這種用法只是表明下述事實(shí)，即權(quán)利“享有者”可以在所謂“訴因”基礎(chǔ)上堅(jiān)持一項(xiàng)訴訟。這種用法顯然有別于上文討論過(guò)的那些，雖然在涉及潛在訴訟或其他法律程序的結(jié)果方面，它在一定程度上有著意義的類似性。?也許“法律權(quán)利”一詞的這種意義（即“訴權(quán)”）與我首先指出的意義之間的潛意識(shí)混淆，在一定程度上說(shuō)明了一個(gè)相當(dāng)微不足道的問(wèn)題被長(zhǎng)篇大論的頻繁性。當(dāng)然，在許多情況下，損害是訴因的一個(gè)基本要素，即訴權(quán)這個(gè)稱謂的一個(gè)基本要素。我所提出的問(wèn)題是，在這種情況下，認(rèn)為涉及的實(shí)質(zhì)性義務(wù)在損害發(fā)生之前就被“違反”了，這種說(shuō)法是否正確。例如，丹尼斯開(kāi)車靠近派珀的馬，并且不必要也不小心地鳴笛，從而使馬受到了驚嚇。如果該馬脫韁而去并對(duì)派珀造成了“近因”損害，那便存在一項(xiàng)訴因；如果沒(méi)有損害隨之發(fā)生，那就不存在任何訴因。當(dāng)?shù)崖書(shū)Q起時(shí)，結(jié)果是未來(lái)性的，訴因是否成就尚未可知。那么有法律義務(wù)之違反發(fā)生嗎？如果我們稍作思考，就會(huì)明白這個(gè)問(wèn)題所涉及的只是個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題。關(guān)于事實(shí)，以及丹尼斯將會(huì)對(duì)派珀負(fù)有責(zé)任的情形，都沒(méi)有任何疑問(wèn)，簡(jiǎn)言之，并不存在事實(shí)或法律問(wèn)題。所作探究只能通過(guò)界定“義務(wù)之違反”指的是什么意思來(lái)回答。因此，它只具有語(yǔ)言的重要性。如果當(dāng)一項(xiàng)訴因發(fā)生時(shí)，我們只選擇應(yīng)用“義務(wù)之違反”一詞，那么丹尼斯并未對(duì)派珀違反任何法律義務(wù)。這種術(shù)語(yǔ)的有限用法得到了某些法律技術(shù)人員論證的支持。另一方面，如果我們用“義務(wù)之違反”指稱或者引起既定法律責(zé)任，或者引起只要“近因”損害可能隨之而來(lái)就會(huì)發(fā)生偶發(fā)性法律責(zé)任，那么丹尼斯就違反了對(duì)于派珀的法律義務(wù)，雖然訴因尚未發(fā)生。當(dāng)然，他的行為在法律上是應(yīng)受譴責(zé)的，也就是說(shuō)，那會(huì)被法庭認(rèn)為足以使他為法律責(zé)任限度內(nèi)的任何間接損害承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上，有些類似的情況可能被想象出來(lái)，比如，基于它在法律上是被譴責(zé)的，并且在法律上對(duì)于可能造成的損害后果并沒(méi)有足夠的救濟(jì)，一項(xiàng)針對(duì)危險(xiǎn)的威脅性行為的禁令可以被發(fā)出。因此，我并不認(rèn)為，在這個(gè)意義上反對(duì)將丹尼斯的行為標(biāo)為法律義務(wù)之違反，有著什么正當(dāng)?shù)睦碛?；我認(rèn)為，術(shù)語(yǔ)的這種用法要符合法官、執(zhí)業(yè)律師和許多學(xué)者的普遍用法。不過(guò)，有些理論家反對(duì)這種用法，他們堅(jiān)持，那意味著該點(diǎn)是個(gè)重要的實(shí)質(zhì)的信念。事實(shí)肯定并非如此，因?yàn)闉榱吮苊猱愖h，人們只需要替換另一種表達(dá)，來(lái)負(fù)載與所標(biāo)注的行為、結(jié)果或事件會(huì)被法庭認(rèn)為是義務(wù)人承擔(dān)法律上相應(yīng)“近因”損害之責(zé)任的根據(jù)相同的意向。

我想提請(qǐng)注意的是，“法律權(quán)利”一詞還有其他三種技術(shù)性用法。如果甲給予乙一項(xiàng)穿越其土地的口頭許可，只要該許可并未撤銷，據(jù)說(shuō)乙就享有穿越甲之土地的“權(quán)利”。如果我們?cè)敿?xì)考察這種標(biāo)簽性短語(yǔ)如此被應(yīng)用的因果事件和法律后果的可能性，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果對(duì)于乙的個(gè)人安全并無(wú)法律過(guò)錯(cuò)，甲或任何其他人對(duì)于乙之通行的干擾，并不會(huì)提供任何有利于乙的訴因。如果有人對(duì)乙進(jìn)行人身攻擊，或者如果他的人身受到了所采取的干擾方式的傷害，對(duì)乙所負(fù)的法律責(zé)任就會(huì)隨之而來(lái)。但是抽象地說(shuō)，乙之通行被阻止的事實(shí)并不引發(fā)責(zé)任。許可的效力只是為乙提供了一項(xiàng)侵入甲的土地的責(zé)任豁免。?See Reeves, Real Property, § 235; Tiffany, Real Property, § 304.它是在乙實(shí)際通過(guò)該土地時(shí)，防止引起一系列由甲選擇的通常法律上譴責(zé)性事件發(fā)生的要素。這種類型的權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利人在其限度內(nèi)免于法律責(zé)任，而最先討論的那種具體權(quán)利的本質(zhì)是他人對(duì)權(quán)利人負(fù)有的偶發(fā)責(zé)任。在這兩種“權(quán)利”之間，存在一種在人們心中經(jīng)常含糊不清的明顯區(qū)別。這種含糊不清被同一個(gè)詞用來(lái)指稱兩種不同的事物類型這個(gè)事實(shí)所加劇，也許正是由其引起的。為了方便起見(jiàn)，我們可以將首先討論的那種“權(quán)利”稱為“攻擊性權(quán)利”，而將后一種類型的“權(quán)利”稱為“防御性權(quán)利”或“自由”?！肮粜詸?quán)利”是對(duì)權(quán)利人負(fù)有的相關(guān)義務(wù)，而“防御性權(quán)利”在本質(zhì)上并不是使權(quán)利人有利于他人的相應(yīng)法律義務(wù)。通過(guò)這種表述，我們可以簡(jiǎn)練地指出兩種類型之間的區(qū)別。?在免于所預(yù)測(cè)行為之結(jié)果的法律責(zé)任與作為另一人違反法律義務(wù)之結(jié)果的法律救濟(jì)的可用性之間，實(shí)質(zhì)性的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，并且會(huì)被每一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪W(xué)者立即注意到。同一個(gè)詞“權(quán)利”通常被用于指稱這兩種不同的事物類型，這一事實(shí)也已經(jīng)多次被著作者、法學(xué)家和教師們提到。不過(guò)，它往往被忽略了。另一方面，有時(shí)我們就此遇到一種奇怪的偏見(jiàn)，即堅(jiān)持將語(yǔ)言操縱中的一種精細(xì)歧視擴(kuò)展進(jìn)法律之正確理解的重大事件和先決條件當(dāng)中。例如，某人可能被指責(zé)在遵循將“法律權(quán)利”這個(gè)短語(yǔ)用于我已經(jīng)區(qū)分過(guò)的兩種意義這種常見(jiàn)用法中犯下了嚴(yán)重錯(cuò)誤，并且嚴(yán)肅地指出，不論我所稱為“法律上防御性權(quán)利”的被標(biāo)為“一項(xiàng)權(quán)利”還是“一項(xiàng)法律自由”，它都造成了世界上所有差異。重要的是，我們研究范圍之內(nèi)的外部事實(shí)之差異被意識(shí)到，但如果語(yǔ)言有效傳遞信息，它便實(shí)現(xiàn)了其目的。對(duì)我來(lái)說(shuō)，顯而易見(jiàn)的是，更多的東西是通過(guò)解釋通常用法而不是通過(guò)指責(zé)通常用法為錯(cuò)誤來(lái)獲得的；這種指責(zé)是因?yàn)樗⒉环蟼€(gè)人詞匯，不論該詞匯被設(shè)計(jì)得多么仔細(xì)和符合邏輯。當(dāng)批評(píng)者甚至展示其語(yǔ)言熱情，以至于混淆了實(shí)質(zhì)和語(yǔ)言并過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言時(shí)，他的努力就變得不僅不經(jīng)濟(jì)，而且明顯有害。我們難以太過(guò)熱誠(chéng)地譴責(zé)那種導(dǎo)致可以被稱為“口頭法學(xué)”（verbal jurisprudence）的無(wú)用的所謂科學(xué)的偽法律分析，這種“科學(xué)”堅(jiān)持一套嚴(yán)格的語(yǔ)詞定義具有根本必要性。抽象言之，“法律上的防御性權(quán)利”一詞具有與“法律上的攻擊性權(quán)利”一詞類似的含義，只要它指的是下述事實(shí)，即所預(yù)測(cè)事件之相關(guān)潛在的調(diào)整結(jié)果會(huì)有利于權(quán)利享有者。

正像“攻擊性權(quán)利”是具體的那樣，“防御性權(quán)利”或“自由”也是具體的。同樣，一項(xiàng)法律自由絕不會(huì)被完全界定，除非其要素在具體特性和細(xì)節(jié)上都被界定清楚。我們通常使用“法律自由”和“法律權(quán)利”（在“法律上的防御性權(quán)利”的意義上）等詞來(lái)指稱被簡(jiǎn)要地理解或想象成一個(gè)整體的類似法律自由的集合，而非單一具體的自由；我們可以使用“法律上的對(duì)物自由”和“法律上的對(duì)人自由”等短語(yǔ)，認(rèn)為它們具有類似于“對(duì)物”和“對(duì)人”在“攻擊性權(quán)利”意義上使用的“法律權(quán)利”所指的意義。此外，“攻擊性權(quán)利”和“防御性權(quán)利”或“自由”通常在心理上被與那些具體法律權(quán)利的大規(guī)模集合聯(lián)系在一起，通常由諸如“土地所有者的所有權(quán)”“甲的河岸權(quán)”“乙的人身自由權(quán)”等實(shí)體名稱來(lái)表示。也就是說(shuō)，甲的“河岸權(quán)”既包括用水的法律自由（正當(dāng)使用而不負(fù)法律責(zé)任），也包括“攻擊性權(quán)利”，那本質(zhì)上是由他人因“侵犯”這些“攻擊性權(quán)利”而對(duì)他負(fù)有的潛在責(zé)任構(gòu)成的。

“法律權(quán)利”一詞的另一種不同的用法出現(xiàn)在類似“轉(zhuǎn)讓權(quán)”這樣的表達(dá)方式中。如果我們?cè)诰唧w應(yīng)用中考察這種表達(dá)方式，比如“瓊斯有正當(dāng)權(quán)利將其土地以無(wú)條件繼承方式轉(zhuǎn)讓給亨利”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它只是意味著一項(xiàng)適當(dāng)轉(zhuǎn)讓手段將為亨利“創(chuàng)設(shè)”法律權(quán)利和自由的集合，這種集合類似于瓊斯在“轉(zhuǎn)讓”之前所享有的，并且導(dǎo)致瓊斯對(duì)該土地之法律權(quán)利和自由部分或全部消滅?！稗D(zhuǎn)讓權(quán)”是通過(guò)轉(zhuǎn)讓完成法律效果的權(quán)力。其本質(zhì)正在于此，而非免于法律責(zé)任；它也并不是一項(xiàng)法律義務(wù)的“柄端”。因此，這是“法律權(quán)利”一詞極為獨(dú)特的含義，有著類似的外延，它往往——事實(shí)上通常——也以一種抽象和一般的意義被用來(lái)指稱作出任何無(wú)限數(shù)量的可能“轉(zhuǎn)讓”的權(quán)力，而非僅僅指稱特定具體的轉(zhuǎn)讓。

“法律權(quán)利”一詞的另一種意義可能出現(xiàn)在類似“甲的繼承人有繼承死者遺產(chǎn)的法律權(quán)利”這樣的表述中。這并不直接簡(jiǎn)單地意味著，甲的繼承人享有某種免于法律責(zé)任的自由，也并不意味著他擁有特定的訴權(quán)，甚至并不意味著他有“轉(zhuǎn)讓”特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)力。它只是意味著，基于甲的死亡，繼承人才有權(quán)繼承甲的遺產(chǎn)，也就是說(shuō)，它間接意味著，他享有或者到期將會(huì)享有法律權(quán)利和自由，以保護(hù)他對(duì)繼承權(quán)的享受。但更特別的是，他獲得并擁有這些權(quán)利和自由的權(quán)利將會(huì)得到維持，以對(duì)抗訴訟中的不利主張。因此，“法律權(quán)利”一詞的這種用法被我們考察過(guò)的前兩種意義所圍繞，因?yàn)椤皺?quán)利”所指稱的主題本身就是權(quán)利和自由的集合，但它還更為直接和特別地表述下述事實(shí)，即訴訟和其他司法程序的最終結(jié)果將會(huì)確認(rèn)，甲的繼承人享有這些權(quán)利和自由。因此，在這方面以及其他類似用法中，該術(shù)語(yǔ)的主要含義實(shí)際上相當(dāng)于“最佳資格”。

最后，我并未把這份簡(jiǎn)短的補(bǔ)充說(shuō)明作為所考察短語(yǔ)在技術(shù)性法律交流中可能含有之意義的全面闡述。我試圖解釋的是在法律主題之科學(xué)討論中常見(jiàn)的最為重要的技術(shù)性含義。我并未試圖調(diào)和或批判之前的定義，也并未討論特定學(xué)者的限定性用法。所有的詞語(yǔ)定義都旨在解釋詞語(yǔ)的實(shí)際用法或提議某種用法。要想站得住腳，詞語(yǔ)用法的解釋就必須建立在對(duì)該用法的仔細(xì)審查和考量的基礎(chǔ)之上。不過(guò)，應(yīng)該牢記的是，使用者的抽象定義并不總是對(duì)他的用法之真實(shí)可靠的表示。人們對(duì)于詞語(yǔ)的使用通常是本能的、不加分析的，因此并不會(huì)對(duì)指稱和隱含的事物的個(gè)性和實(shí)際性質(zhì)有充分理解。關(guān)于復(fù)雜的事物，觀念分析以及技術(shù)性思維和言論之對(duì)象的個(gè)性和性質(zhì)的確定，是一項(xiàng)需要密切關(guān)注、思考、辨別和耐心的工作，通常甚至連聰明能干、訓(xùn)練有素的律師也不會(huì)感興趣，便足以確保這些必要條件的運(yùn)用并導(dǎo)致可靠結(jié)果。因此，我的目的只是通過(guò)獨(dú)立于之前形式上抽象的定義的分析，來(lái)揭示我們的術(shù)語(yǔ)在通常用法中相關(guān)的外部事實(shí)。我相信我至少已經(jīng)成功地說(shuō)服了一些讀者，這篇補(bǔ)充說(shuō)明是實(shí)際的技術(shù)性用法的示范，而非一系列優(yōu)選定義的論證。?重申我討論這些膚淺法律心理學(xué)的瑣碎問(wèn)題的理由可能是有所助益的。我并不是因?yàn)槠每疾旌椭该餍睦砹?xí)慣及語(yǔ)言用法之瑣碎細(xì)節(jié)而被它們所吸引。在我專業(yè)學(xué)習(xí)的道路上，我遇到了這些問(wèn)題，并且不得不回答它們，以便我能在把握我作為律師和教師日常遇到的特定問(wèn)題過(guò)程中，澄清我的視野并獲得信心與功效。我對(duì)我的學(xué)生和其他人思考方式的觀察，以及導(dǎo)致我解決方案的研究使我確信，許多律師和法科學(xué)生都受到了缺乏對(duì)法律及其不同要素之相關(guān)性的性質(zhì)的準(zhǔn)確理解的極大阻礙。在學(xué)生（即使是那些大學(xué)畢業(yè)生）中相當(dāng)普遍的更大的障礙，是對(duì)于思維過(guò)程和語(yǔ)言之有限作用的基本知識(shí)的可悲缺乏，他們譴責(zé)幾乎所有那些自然賦予了卓越智慧或百折不撓的人們，受制于貫穿其整個(gè)法律課程的嚴(yán)格管束。顯而易見(jiàn)的是，由于律師必須不斷地解決需要獨(dú)立分析的思考和謹(jǐn)慎清晰的表達(dá)的問(wèn)題，由于他們的問(wèn)題經(jīng)由其他人和組織的思考和表達(dá)而具有復(fù)雜性，所以，至少一個(gè)對(duì)思維過(guò)程、語(yǔ)言用法和兩者的相互作用并沒(méi)有合理的基本和實(shí)際理解的人，難以聲稱對(duì)該專業(yè)的全面掌握。換一種說(shuō)法，我們專業(yè)的獨(dú)特之處并不在于它需要分析推理的杰出能力，而在于該領(lǐng)域的性質(zhì)，即它的運(yùn)作需要對(duì)實(shí)際操作中的推理、動(dòng)機(jī)和思想言論要素進(jìn)行強(qiáng)烈、持久和全面的考察，而這是商業(yè)世界中的其他任何專業(yè)都無(wú)法比擬的。特別是，如果關(guān)于法律問(wèn)題，我們想要避免令人懷疑的、含糊不清的、不準(zhǔn)確的思考，那么我們就必須明確清晰地構(gòu)設(shè)我們思想觀念的旨趣以及我們技術(shù)術(shù)語(yǔ)的特定應(yīng)用。容許為達(dá)成這些結(jié)果所必需的謹(jǐn)慎、辨別和耐心的思維習(xí)慣在該專業(yè)并未達(dá)成共識(shí)，但它們必須形成共識(shí)，法律才能與作為一個(gè)博學(xué)和進(jìn)步的科學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)站在平等的基礎(chǔ)上。我已經(jīng)發(fā)表了一篇作為其補(bǔ)充說(shuō)明的文章，希望它能夠?yàn)槲业囊恍┳x者帶來(lái)有益結(jié)果的思路，也許它會(huì)有助于邁向使得法律成為一種精密科學(xué)的領(lǐng)域的一步。我的恒久主題是，作為我們專業(yè)知識(shí)對(duì)象的法律，并不是一系列規(guī)則和原則，甚至普通法也不應(yīng)該被作為死的語(yǔ)言來(lái)研究；法律是外部的具體現(xiàn)象領(lǐng)域，它應(yīng)該像致力于其他科學(xué)研究領(lǐng)域那樣，以同樣強(qiáng)烈而謹(jǐn)慎的關(guān)注來(lái)研究；可以作為法律科學(xué)之一部分的規(guī)則和原則并不是權(quán)威的頒布，而是以類似于任何科學(xué)中的那些的方式演變的精神概括。通過(guò)簡(jiǎn)要說(shuō)明在具體法律領(lǐng)域中運(yùn)作的某些主要因素的相互關(guān)系，通過(guò)解釋、批判與調(diào)和我的理論與當(dāng)前該專業(yè)中出現(xiàn)的各種思想言論模式，我試圖澄清這一主題?！皺?quán)利”和“義務(wù)”這些術(shù)語(yǔ)在法律討論中出現(xiàn)得如此頻繁，以至于在我的文章中存在著明顯的分歧，盡管零散出現(xiàn)，除非我就這些術(shù)語(yǔ)所指稱的事物的性質(zhì)進(jìn)行了某些闡述。因此才有了這篇補(bǔ)充說(shuō)明。