我國圖書館學(xué)界的學(xué)風(fēng)問題研究綜述

蘇全有

(河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng) 453007)

我國圖書館學(xué)研究近些年來取得了長足的進(jìn)步，成果昭然，許多問題如理論引入、方法上的學(xué)科交叉、材料的收集與整理等均有較大突破。只是，我們在看到成績的同時(shí)也應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到，其背后所潛藏的不足，這最集中的體現(xiàn)在學(xué)風(fēng)方面。目前圖書館學(xué)研究界的學(xué)風(fēng)問題主要有四：成果缺乏原創(chuàng)精神，低水平重復(fù)；多學(xué)少派；境界低下，素質(zhì)堪憂；交流環(huán)境需要優(yōu)化等。

1 成果缺乏原創(chuàng)精神，低水平重復(fù)

較早對圖書館學(xué)術(shù)成果提出批評(píng)的是楊元生，其著眼點(diǎn)是虛玄之風(fēng)蔓延，論著質(zhì)量滑坡。他在1999年撰文指出，近些年來社會(huì)上公開出版的圖書館學(xué)方面的學(xué)術(shù)著作，存在國內(nèi)出版界所具有的粗制濫造、拼湊互抄的“散濫”通病。具體而言，楊元生認(rèn)為，當(dāng)前為數(shù)眾多的圖書館學(xué)著作，在三個(gè)方面存在突出問題：一是精品佳作數(shù)量稀少，重復(fù)平庸論著多；二是源于實(shí)踐回歸實(shí)踐的探索性學(xué)術(shù)著作少，閉門造車之作多；三是直面現(xiàn)實(shí)真誠之作少，言之無物故弄玄虛之作多。對此不健康且呈持續(xù)蔓延之勢的學(xué)風(fēng)，楊元生深感憂慮。[1]此后，作為批評(píng)的進(jìn)一步延伸，楊元生將上述問題歸納為研究內(nèi)容的低層次化。他認(rèn)為，這實(shí)際是當(dāng)前國內(nèi)的圖書館學(xué)研究誤區(qū)：僅僅停留在介紹引入或簡單闡釋西方圖書館學(xué)的某些理論或觀點(diǎn)；僅僅滿足于編制某些資料匯編式的文集文庫、書目索引等基礎(chǔ)性整理工作；樂于凌空蹈虛的戰(zhàn)略性研究、抽象描述與理論推導(dǎo)，缺少切實(shí)可行具有真正實(shí)踐指導(dǎo)意義的方法研究與問題研究。[2]

黃昕的看法與楊元生相似，他認(rèn)為國內(nèi)圖書館學(xué)理論體系不成熟、不系統(tǒng)，研究目標(biāo)不明確，經(jīng)得起時(shí)、空檢驗(yàn)的、真正有學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果匱乏。更可悲的是，許多研究文章流于自娛自樂、自我欣賞，基本不具有任何學(xué)術(shù)影響與實(shí)踐意義。[3]

李惠珍則主要強(qiáng)調(diào)綜述文章的低層次化問題：上世紀(jì)90年代以來，圖書館學(xué)總結(jié)歸納研究之風(fēng)盛行，綜述文章過多過濫。并且這類文章大多數(shù)既無新觀點(diǎn)，又無新材料，這是一種低水平重復(fù)的不正常的研究風(fēng)氣[3]。

2002年，黃俊貴之文《丑陋的圖書館學(xué)——“實(shí)話實(shí)說”訪談錄》[4]，對圖書館學(xué)界成果缺乏原創(chuàng)精神、低水平重復(fù)問題，進(jìn)行了最為激烈和集中的批評(píng)。該文首先批評(píng)國內(nèi)圖書館學(xué)研究成果太濫，認(rèn)為復(fù)述、剽竊、改頭換面、隱形抄襲、跟風(fēng)投機(jī)等假大空的研究風(fēng)氣，使得圖書館學(xué)研究尚處于前科學(xué)狀態(tài)；其次，黃俊貴還批評(píng)了圖書館學(xué)研究中“性”“型”“化”的后綴式關(guān)鍵詞滿天飛的不正常學(xué)風(fēng)，認(rèn)為這些生造的術(shù)語讓人如墜五里云霧，不知所云。最后，黃俊貴分析了造成上述現(xiàn)象的原因，他認(rèn)為敷衍應(yīng)付、急功近利、人情交際、趕評(píng)職稱、刊物增多等主客觀因素，嚴(yán)重影響了圖書館學(xué)研究的健康發(fā)展。

相形之下，程煥文的批評(píng)要更富有針對性，更為具體。他就晚清圖書館學(xué)術(shù)史研究現(xiàn)狀批評(píng)說，“絕大部分論文具有相互參考引用的事實(shí)”[5]。他還以謝灼華1964年發(fā)表的關(guān)于“古越藏書樓”研究文章、1980年代初發(fā)表的封建藏書樓與近代圖書館的研究文章為例，具體說明了謝灼華的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，長期以來不斷被國內(nèi)圖書館學(xué)界重復(fù)、未有實(shí)質(zhì)性突破的可悲事實(shí)，表達(dá)了對國內(nèi)圖書館學(xué)研究水平低下、人云亦云學(xué)風(fēng)的批評(píng)。[6]

從上可知，我國圖書館學(xué)界確實(shí)需要?jiǎng)?chuàng)新，以提高成果質(zhì)量。畢竟，學(xué)術(shù)的生命是創(chuàng)新。[7]

2 多學(xué)少派

我國圖書館學(xué)界學(xué)風(fēng)中存在的第二大問題是多學(xué)科、少學(xué)派。

20世紀(jì)末，以北京大學(xué)為先導(dǎo)，國內(nèi)大學(xué)的圖書館學(xué)系紛紛改名為“信息管理系”，當(dāng)然，也有改名為“圖書館與情報(bào)科學(xué)”“文獻(xiàn)信息管理學(xué)”等等五花八門的名稱的。[8]而與此形成鮮明對比的，則是此期美國14所大學(xué)的圖書館學(xué)院系，因“作為一門學(xué)科，缺乏立足于科研型大學(xué)的品質(zhì)”，而被關(guān)閉，盡管這14所美國大學(xué)的圖書館學(xué)科，有些還在學(xué)術(shù)研究方面在美國享有極高知名度。[9]對于國內(nèi)大學(xué)圖書館院系的改名之風(fēng)，學(xué)界批評(píng)道：這種形式主義改名風(fēng)潮，恰恰顯示了國內(nèi)圖書館學(xué)界的浮夸虛榮與學(xué)科學(xué)術(shù)的不自信。[4]

與院系改名之風(fēng)相呼應(yīng)的是，我國圖書館學(xué)界學(xué)科林立，輕率言“學(xué)”立“說”，過分標(biāo)新立異，這引發(fā)了廣泛的批評(píng)之聲。早在1990年代初，楊元生曾對此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男趴谘浴皩W(xué)”的輕率“學(xué)”風(fēng)，批評(píng)道：見諸報(bào)刊的名目繁多的各類圖書館“色彩學(xué)”“未來學(xué)”“時(shí)間學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)”“電子學(xué)”等，實(shí)為虛假繁榮的學(xué)術(shù)泡沫，嚴(yán)重?fù)p害了圖書館學(xué)研究。[10]1990年代末，楊元生又進(jìn)一步指出：輕率言“學(xué)”，將圖書館學(xué)擴(kuò)大為無所不包的“龐大”學(xué)科群體，本質(zhì)上與聳人聽聞的圖書館“消亡”論一樣，都是當(dāng)下圖書館學(xué)界過分追求標(biāo)新立異、主觀臆斷、浮華不實(shí)的空洞學(xué)風(fēng)的具體表征。[1]楊元生對國內(nèi)圖書館學(xué)界研究方式的這種非此即彼、立論極端的抑揚(yáng)化偏激思維，進(jìn)行了總結(jié)[11]；同時(shí)也提出了明確批評(píng)，認(rèn)為這是一種主觀主義的研究方式。[2]

黃俊貴的《丑陋的圖書館學(xué)——“實(shí)話實(shí)說”訪談錄》一文，也就圖書館學(xué)中“學(xué)”的泛濫問題，發(fā)表了類似楊元生的看法，黃文認(rèn)為：說圖書館學(xué)不是科學(xué)似乎過分，因?yàn)樵缭?807年德國人施萊廷格(Sehrettinger,M.W.)就提出“圖書館學(xué)”一詞，不過，從另一方面來講，盡管經(jīng)歷了近200年的發(fā)展，但由于缺乏一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科應(yīng)該具備的明確研究對象、清晰科學(xué)概念、嚴(yán)密理論體系等要素，圖書館學(xué)目前還很難說是一門成熟的學(xué)科，然而，它卻衍生出不下百余種的圖書館“教育學(xué)”“管理學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)”“統(tǒng)計(jì)學(xué)”“人才學(xué)”“工效學(xué)”“采訪學(xué)”“協(xié)作學(xué)”“時(shí)間學(xué)”“色彩學(xué)”“流通學(xué)”“編目學(xué)”“檢索學(xué)”“工具書學(xué)”“組織學(xué)”“讀者學(xué)”“評(píng)價(jià)學(xué)”等“新學(xué)科”，事實(shí)上，這些“新學(xué)科”往往僅停留在一個(gè)名詞、一個(gè)概念上，其中的準(zhǔn)確內(nèi)涵甚至連提出者都弄不清楚。這種現(xiàn)象，黃俊貴斥之為“丑陋的圖書館學(xué)”。[4]

與“學(xué)”的泛濫相對應(yīng)的是學(xué)派的缺失。正如李惠珍所道：上世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)圖書館學(xué)界雖借鑒西方理論提出了一些新觀點(diǎn)、新理論，但缺乏對這些新觀點(diǎn)、新理論的深入思考創(chuàng)新與進(jìn)一步發(fā)展豐富，因而僅停留在鸚鵡學(xué)舌、淺嘗輒止的狀態(tài)，在圖書館學(xué)方面未能產(chǎn)生真正有影響的中國學(xué)術(shù)派別。[3]

雖然也有研究者在總結(jié)1980年代的國內(nèi)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究時(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)逐漸形成了所謂的“文獻(xiàn)信息學(xué)派”“交流學(xué)派”“知識(shí)學(xué)派”“文化學(xué)派”等[12]。但這種看法，并不被世人認(rèn)可，學(xué)界認(rèn)為，以上所謂不同“學(xué)派”，僅為幾種簡單的觀點(diǎn)而已，還遠(yuǎn)不足以稱為體大思精的學(xué)術(shù)流派。[8]至于，約定俗成、較為流行的所謂“武大學(xué)派”“北大學(xué)派”之分，也僅具地域意義，不具有學(xué)術(shù)意義。[2][8]

學(xué)派的缺失所導(dǎo)致的直接后果是研究力量分散。這就造成圖書館學(xué)研究各自為戰(zhàn)、缺乏協(xié)作，呈散兵游勇之勢，加之研究經(jīng)費(fèi)與研究人員少，因此極大制約了國內(nèi)圖書館學(xué)研究發(fā)展，難出成果。[2]其實(shí)，學(xué)派缺失與研究力量分散化互為因果，其所形成的局面是我國圖書館學(xué)界有學(xué)者而無學(xué)派、有導(dǎo)師而無大師、有研究人員而無高效運(yùn)轉(zhuǎn)的研究機(jī)構(gòu)。

多學(xué)少派，折射出的是學(xué)術(shù)的虛假繁榮，其結(jié)果自不容樂觀，正所謂喧嘩的背后一定是死一般的沉寂。

3 境界低下，素質(zhì)堪憂

我國圖書館學(xué)界研究者受整個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境影響，境界低下，素質(zhì)堪憂。正如程煥文所說，國內(nèi)圖書館學(xué)研究的突出問題主要表現(xiàn)為：部分學(xué)人缺少獨(dú)立人格，研究有公式化、世俗化、非理性的傾向。[3]當(dāng)前圖書館學(xué)研究中，顯示研究者境界低下、素質(zhì)堪憂方面的信息很多，概括而言，可大體分為五個(gè)方面：

其一是“趕時(shí)髦”“追風(fēng)”。1995年，王子舟提出了圖書館學(xué)界中的庸俗化傾向問題，并指出其表現(xiàn)有二，一是攀附潮流時(shí)尚，二是不求甚解的淺薄。[13]陸建志也認(rèn)為，跟風(fēng)投機(jī)、淺嘗輒止、人云亦云是當(dāng)前圖書館學(xué)研究難以深入的主要原因，唯有腳踏實(shí)地，在各自的研究領(lǐng)域“咬定青山不放松”，才可能實(shí)現(xiàn)觀念創(chuàng)新、思想創(chuàng)新，最終創(chuàng)建出“有中國特色的圖書館學(xué)理論體系”。[14]2000年，李惠珍就有增無減的圖書館學(xué)“追風(fēng)”傾向，批評(píng)說：這實(shí)際上反映了當(dāng)前圖書館學(xué)研究中功利主義的濃厚與學(xué)術(shù)心態(tài)的輕浮。[3]楊元生則將“追風(fēng)”稱之為炒作熱點(diǎn)，認(rèn)為此類文章具有明顯的商業(yè)炒作色彩與功利心態(tài)，因此，有價(jià)值之作甚少，多為曇花一現(xiàn)的學(xué)術(shù)泡沫。[2]

其二是個(gè)人功利主義。楊元生指出：過分注重和計(jì)較對研究者個(gè)人利益的得失影響，形成了當(dāng)前圖書館學(xué)研究中的明顯誤區(qū)。眾多圖書館學(xué)研究者的研究目的，往往局限于“評(píng)職稱”“計(jì)成果”等個(gè)人私利層面，忽視或輕視其中的學(xué)術(shù)價(jià)值與社會(huì)實(shí)踐價(jià)值，這必然會(huì)造成圖書館學(xué)研究文章思考粗淺、內(nèi)容空洞浮泛、學(xué)術(shù)品位低下的弊病。[2]武旭等人也認(rèn)識(shí)到了圖書館學(xué)界個(gè)人功利主義思想的蔓延與愈演愈烈之勢，指出：不夠完善、片面追求論文數(shù)量的職稱評(píng)定體制，導(dǎo)致許多圖書館學(xué)論文“書被催成墨未濃”，難以顧及學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。[15]

其三是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。2002年，羅德運(yùn)撰文指出，目前圖書館學(xué)界文著甚豐，其實(shí)多為“剪刀加糨糊的拼湊之作”，學(xué)術(shù)品質(zhì)平庸低劣。[8]龔?fù)蔡岢?，大量為評(píng)職稱而造就的功利性“論文”，撰寫者自身不求甚解、率爾為文，殊無小心求證之舉，更無潛心思索之志，往往觀點(diǎn)輕率，論據(jù)缺乏，論證粗疏，極大損害了圖書館學(xué)研究的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。[16]更有甚者，部分研究者還故弄玄虛者，正如黃俊貴之文《丑陋的圖書館學(xué)——“實(shí)話實(shí)說”訪談錄》所指出的那樣：一些圖書館研究文章，故作高深，將本來甚為普通的規(guī)則技能與淺顯的常識(shí)，故意牽強(qiáng)轉(zhuǎn)化為艱澀難懂的術(shù)語，或“熱衷于抽象的理論，熱衷于外國某學(xué)者如是說”，盲目媚外，惑人視聽，聳人聽聞，導(dǎo)致文章難以卒讀。[4]對于這種刻意追求深?yuàn)W的玄虛學(xué)風(fēng)，楊元生也進(jìn)行了激烈批評(píng)。[1]

其四是學(xué)術(shù)腐敗。對于圖書館學(xué)界所存在的學(xué)術(shù)腐敗，楊元生1999年撰文指出，大段抄襲他人文章、盜用他人研究數(shù)據(jù)與資料、借用他人文章內(nèi)容而不加標(biāo)注等不正學(xué)風(fēng)，是圖書館學(xué)研究中相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。[1]對于此類“假冒偽劣論文”“克隆論文”現(xiàn)象，羅德運(yùn)痛斥說，“弄虛作假，抄襲成風(fēng)，圖書館界的腐敗，莫此為甚?！盵8]此外，對于圖書館學(xué)界的自我吹噓、相互唱贊歌的浮躁淺薄學(xué)風(fēng)，黃俊貴進(jìn)行了強(qiáng)烈批評(píng)。[8]

其五是缺大家或領(lǐng)軍人物。圖書館學(xué)研究的水平低下，最典型的表征就是缺乏大家或領(lǐng)軍人物。2000年，黃昕指出，圖書館學(xué)界缺乏理論權(quán)威人物和學(xué)術(shù)帶頭人。[3]程亞男也認(rèn)為，國內(nèi)圖書館學(xué)研究要獲得新突破，人才最關(guān)鍵，而我們恰恰太缺少足以代表與支撐起圖書館學(xué)研究高度的學(xué)術(shù)“大家”。[3]匡文波在論及中美圖書館專業(yè)研究人員的素質(zhì)時(shí)說，許多美國的圖書館學(xué)家獲有雙學(xué)位，擁有較豐富的數(shù)學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)知識(shí)；而中國的圖書館學(xué)家往往知識(shí)面較窄，往往局限于人文及社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，從而妨礙了對定量方法的吸收與運(yùn)用。[17]另有學(xué)者亦持此見：圖書館學(xué)研究需要具有綜合素質(zhì)的復(fù)合型人才[4]。學(xué)域受制于學(xué)風(fēng)，其結(jié)果只能是圖書館學(xué)大家缺乏。

綜上可知，我國圖書館學(xué)界研究者的境界低下，素質(zhì)堪憂。

4 交流環(huán)境需要優(yōu)化

我國圖書館學(xué)界學(xué)術(shù)交流環(huán)境方面所存在的問題，集中體現(xiàn)在海外交流需要改進(jìn)、交流環(huán)境差及與社會(huì)交流不夠三個(gè)方面。

海外交流方面，學(xué)界主體呼聲是要走出去，走向世界。對此，程煥文曾呼吁，21世紀(jì)的圖書館學(xué)研究應(yīng)該擺脫研究人員與研究成果的“低層次”困境，應(yīng)該加強(qiáng)實(shí)證研究，與世界圖書館學(xué)研究接軌，“與國際結(jié)合”。[3]黃昕也強(qiáng)烈建議，國內(nèi)圖書館學(xué)界要切實(shí)解放思想，樹立獻(xiàn)身學(xué)術(shù)、獻(xiàn)身科學(xué)的信念與精神，“以走向世界和國際接軌為目標(biāo)，探索一條具有中國特色的圖書館學(xué)發(fā)展的路子?！盵3]此外，盧子博還針對海峽兩岸學(xué)術(shù)交流，在項(xiàng)目合作、交流層面、交流內(nèi)容、交流方式、交流機(jī)制、交流效果等方面，提出了具體的意見。[18]對于兩岸學(xué)術(shù)交流會(huì)或國際會(huì)議中的一些具體問題，如是否應(yīng)該坦誠反省國內(nèi)圖書館學(xué)研究的不足等，黃俊貴也發(fā)表了自己的看法與見解。[4]

對于國內(nèi)圖書館學(xué)學(xué)術(shù)交流環(huán)境，學(xué)界也多有批評(píng)。喬好勤指出，學(xué)術(shù)交流環(huán)境較差，也是導(dǎo)致國內(nèi)圖書館學(xué)研究缺少生氣與創(chuàng)新的重要原因，這具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是不愿公開承認(rèn)和接受別人提出的正確的東西；二是不愿公開進(jìn)行學(xué)術(shù)論爭。[3]陸建志則指出，在圖書館學(xué)術(shù)交流過程中，切忌文人相輕或形式主義，杜絕隨意給爭鳴者“亂戴帽子”的不良學(xué)風(fēng)，應(yīng)提倡互相尊重、互相取長補(bǔ)短的文風(fēng)。[14]焦芝蘭等人，則極力倡導(dǎo)圖書館學(xué)界的學(xué)術(shù)爭鳴，認(rèn)為“爭鳴”是解決理論分歧、達(dá)成共識(shí)的動(dòng)力和加速器；強(qiáng)調(diào)平等、和諧、民主、全面的學(xué)術(shù)爭鳴，是促進(jìn)圖書館學(xué)研究達(dá)成理論共識(shí)、不斷進(jìn)步的重要途徑。[19]

社會(huì)交流方面，程亞男認(rèn)為，圖書館學(xué)發(fā)展至今最大的失誤就在于得不到行內(nèi)與行外人士的承認(rèn)。一方面我們的專家在大學(xué)的殿堂里正襟危坐，大談圖書館學(xué)的意義和作用，一方面又想放棄自己的學(xué)科另立新學(xué)科;一方面抱怨圖書館學(xué)沒有學(xué)科地位，一方面又常使自己的學(xué)科處于封閉狀態(tài)，很少與社會(huì)交流。[3]

石本無火，相擊方顯靈光；水尚無華，相蕩方現(xiàn)漣漪。學(xué)術(shù)交流乃大勢所趨，當(dāng)是不爭的事實(shí)。

以上是學(xué)界對圖書館學(xué)研究中主要學(xué)風(fēng)問題的批評(píng)意見，之外還有一些，恕不贅言。我們堅(jiān)信，隨著學(xué)風(fēng)的不斷優(yōu)化，必將助推整個(gè)圖書館學(xué)迎來燦爛的明天。