父權(quán)的缺失與研究的在場
——評李宗剛《父權(quán)缺失與五四文學的發(fā)生》

劉東方

關(guān)于五四文學革命的發(fā)生，已經(jīng)成為中國現(xiàn)代文學研究界一個不斷升溫的熱點，因為從小處說，它牽扯到文學革命如何闡釋的問題，從大處看，它又指涉中國現(xiàn)代文學的大門何時開啟、以及其日后走向的問題。因此，從20世紀80年代的“二十世紀文學說”，到當下的“黃衫客傳說”“民國文學說”，各種觀點如春筍層現(xiàn)，或從外部研究著眼，或從具體文本落墨，而從某一文學現(xiàn)象或細節(jié)入手進行論析則不多見，由人民出版社2015年出版的李宗剛著《父權(quán)缺失與五四文學的發(fā)生》(以下均簡稱《父權(quán)缺失》)，剖析了創(chuàng)作主體的父權(quán)缺失與文學革命的發(fā)生之間隱秘而幽深的關(guān)聯(lián)，為研究五四文學革命的發(fā)生這個熱點，提供了新的思路。

《父權(quán)缺失》的一個顯著特點是體現(xiàn)了著者的“細節(jié)意識”。宗剛善于發(fā)現(xiàn)被人們忽略歷史細節(jié)，并對這些細節(jié)進行問疑，在跨學科的“縫隙”中，得出合乎學理邏輯的結(jié)論。正如他自己所言：“隨著研究的深入，我逐漸意識到五四文學的發(fā)生過程中充滿了各式各樣的謎團，一些看似不起眼的‘細枝末節(jié)’都有可能改變甚至顛覆我們對五四文學的原有認識”。譬如對陳獨秀的研究，學界主要集中在對他的歷史地位、歷史貢獻、文學革命的主張、以及現(xiàn)代思想的闡釋和再認識等方面，但對于陳獨秀作為“個人的存在體”，特別是其人生經(jīng)歷、情感體驗和心理機制的“獨特性”與五四文學革命的發(fā)生，以及與現(xiàn)代思想形成之間的隱秘而復(fù)雜之關(guān)系，并沒有引起人們的重視。在《父權(quán)缺失》中，著者認為陳獨秀研究中一個值得留意的歷史細節(jié)是，陳獨秀年幼喪父這一特殊的人生經(jīng)歷，從文學發(fā)生學角度視之，與陳獨秀以傳統(tǒng)文化叛逆者的身份成長為新文化、新文學先驅(qū)存在著某種必然的關(guān)聯(lián)。同樣的歷史細節(jié)，也存在于李大釗、胡適、魯迅等人的人生經(jīng)歷中，宗剛用心理學、文化學、社會學的綜合視角，在他們與文學的“間隙”中，形成了一系列的研究成果。

《父權(quán)缺失》的另一個特點是該書有著很強的“追問意識”。當下學術(shù)界一直在強調(diào)“問題意識”，其實發(fā)現(xiàn)“問題”之前和之后，暗隱的是“追問意識”。學術(shù)研究中，我們對這樣的語句耳熟能詳，“在一定條件下”“在相當范圍內(nèi)”“二者間存在著必然的聯(lián)系”“有著多種多樣的形式”等等，但如果有較強的“追問意識”的話，我們就會思考“究竟是在什么條件下？”“何種范圍內(nèi)？”“到底存在什么樣的聯(lián)系？”“可以形成哪幾種形式？”上述追問，都構(gòu)成了問題意識，以及有了問題之后進一步論證的前提和基礎(chǔ)?！陡笝?quán)缺失》一書中就體現(xiàn)著宗剛的“追問意識”。在“總論”一章中，著者發(fā)現(xiàn)了“父權(quán)缺失與新文學的發(fā)生”有一定關(guān)系這一問題之后，首先將父權(quán)缺失與新文學的出現(xiàn)確立為一種發(fā)生學意義上的“因果關(guān)系”，“前有早年‘失父’之因，后有文學‘發(fā)生’之果”，但這種因果是如何實現(xiàn)和轉(zhuǎn)化的，在宗剛的步步追問下，便發(fā)現(xiàn)了“新式教育”這一媒介，“新式教育”在這種“因果轉(zhuǎn)化”的過程中起到了重要的橋梁作用。因此，其邏輯結(jié)構(gòu)首先從父權(quán)缺失與父權(quán)規(guī)則的斷裂入手，論述父親的去世對五四文學創(chuàng)建主體的“叛逆”文化人格確立的影響，在此基礎(chǔ)上解析新式教育如何在“父權(quán)缺失”的情況下，參與建構(gòu)了五四新文學先驅(qū)的文化取向，最后，從發(fā)生學的角度詳細闡釋“父權(quán)缺失”與五四文學發(fā)生二者間的關(guān)系，并說明其對新文學的作用和影響。在問題意識的統(tǒng)攝之下，通過不斷地“追問”，建構(gòu)了論析問題的邏輯結(jié)構(gòu)，層層推進，直至得出結(jié)論。

《父權(quán)缺失》的又一個特點是具有較強的“文本實證意識”。當前，學界存在著理論推演和文本分析“兩張皮”的趨勢，即從事理論研究的人往往過分糾纏于概念的確立，邏輯的推理，理論的演繹；從事文學研究的人，近來又單向度的重視文本的閱讀，文本的品鑒，學科的分野使二者難以有機融合……而著者則試圖在理論演繹的基礎(chǔ)上，通過文本細讀的方式，支撐和實證自己理論演繹的結(jié)論。在對魯迅的小說《藥》的解讀中，著者一反“啟蒙說”的主流論調(diào)，從“父權(quán)缺失”的理論出發(fā)，通過夏瑜的“父權(quán)缺場”，“紅眼睛原知道他家里只有一個老娘”，與華小栓的“父權(quán)在場”相比較，具體實證了夏瑜的“父權(quán)缺失”對于其日后成為“覺醒者”的作用和影響。同樣，在對《狂人日記》的解讀中，著者還運用該理論發(fā)現(xiàn)了“父權(quán)缺失”與“狂人”異端思想間的關(guān)聯(lián)。在對《孔乙己》的解讀中，著者又辯證地剖析“父權(quán)缺失”與五四文學發(fā)生之間的關(guān)系，指出孔乙己盡管是“父權(quán)缺失”，但由于舊式教育的桎梏，他只能扮演科舉制度和社會“棄兒”的角色，從而間接證明了新式教育在“父權(quán)缺失”與五四新文學間的橋梁作用?？傊?，著者通過鞭辟入里的文本分析，將理論闡釋與文本實證較好地粘合起來，使得《父權(quán)缺失》既對五四文學的研究有所拓展，有所深化，又讓人們感覺著者發(fā)掘的新意蘊，形成的新論斷扎實而穩(wěn)健。

近年來，由于對“內(nèi)部研究”和“古典式學術(shù)化”的過分推崇，導(dǎo)致了當下的中國現(xiàn)代文學研究某種程度上缺失了原有的“溫度”和“熱度”，在這種學術(shù)背景下，著者在《父權(quán)缺失》一書中嘗試從社會學、心理學以及文化人格的視角，通過對“父權(quán)缺失”這一現(xiàn)象分析，梳理出其對五四文學所產(chǎn)生影響，就顯得頗具價值，因為盡管“父權(quán)缺失”，有熱度的研究卻依舊“在場”，因此，我們相信《父權(quán)缺失》的出版，對五四文學乃至整個中國現(xiàn)代文學的研究將會產(chǎn)生更多、更新的推進作用。(劉東方,聊城大學教授，博士，博士生導(dǎo)師)