認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性及其保障
——以張某販毒案為切入點(diǎn)

劉炳君

（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東 日照276000）

一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀概況

自從2016年全國(guó)人大常委會(huì)正式授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作以來(lái)，經(jīng)歷了兩年的探索、實(shí)踐，這一制度日趨成熟。許多學(xué)者對(duì)如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性也進(jìn)行了相應(yīng)的研究，發(fā)表了許多文章，從不同的視角闡述了自己的觀點(diǎn)、看法。

具有代表性的主要有以下幾種觀點(diǎn)?？坠诜f首先對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，提出了要符合“自愿性、明知性”的標(biāo)準(zhǔn)，然后從程序保障方面闡明了如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性。［1］趙旭光通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“辯訴交易”的比較，指出應(yīng)該通過(guò)限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)來(lái)減少非自愿性認(rèn)罪認(rèn)罰情形的出現(xiàn)。［2］陳瑞華教授為確保每個(gè)被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)，律師有效行使會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，提出改革全流程簡(jiǎn)化訴訟程序。［3］以上學(xué)者從不同的角度對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性做出了論述。但是，只從某一方面進(jìn)行闡述，不足以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性，只有將“賦權(quán)”和“限權(quán)”結(jié)合起來(lái)，才能形成一個(gè)全面、完整的體系。本文首先對(duì)自愿性的基本內(nèi)涵進(jìn)行了闡述，然后分析自愿性保障中存在的問(wèn)題，最后從權(quán)利的保障和權(quán)力的制約兩個(gè)維度，綜合分析應(yīng)該如何全面、系統(tǒng)地保護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性，對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生具有一定的理論和實(shí)踐意義。

二、問(wèn)題的提出

2017年張某在北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)地下室以人民幣2500元的價(jià)格販賣(mài)毒品甲基苯丙胺（冰毒）5克，當(dāng)場(chǎng)被警方抓獲，從褲兜和手套中查獲四個(gè)塑料袋，里面有4.69克可疑毒品。經(jīng)過(guò)檢測(cè)，所有可疑物中均檢測(cè)出毒品成分。因張某有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，張某在值班律師的幫助下同檢察機(jī)關(guān)達(dá)成了有期徒刑七個(gè)月至十個(gè)月的量刑協(xié)議，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。后在庭審時(shí)采用了速裁程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理，由于張某沒(méi)有委托辯護(hù)律師，也不符合法律援助的條件，因此，張某在出庭時(shí)沒(méi)有辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)在庭審時(shí)變更了量刑建議，建議判處張某有期徒刑一年至一年六個(gè)月，張某在法庭中表示沒(méi)有異議，法院最終采納了檢察機(jī)關(guān)變更后的量刑建議，對(duì)張某判處了刑罰。后張某以檢察機(jī)關(guān)違反了具結(jié)書(shū)上的量刑建議刑期為由，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院以一審法院審理時(shí)采用了速裁程序?yàn)橛?，采用?shū)面審的形式審理了本案，裁定書(shū)中以張某在一審?fù)彽倪^(guò)程中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)變更的量刑建議沒(méi)有異議為由，裁定駁回了張某的上訴，維持原判。

從上述案件的基本案情中我們可以看出，張某對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)以及量刑情節(jié)表示同意并簽署了具結(jié)書(shū)，由此引發(fā)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，法律效果表現(xiàn)為在實(shí)體方面的從輕，即在量刑方面給予張某以較輕的刑罰；訴訟程序方面的從簡(jiǎn)，即在程序方面選擇了速裁程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理。但這一看似“雙贏”的機(jī)制在實(shí)踐中似乎并沒(méi)有取得理想的效果。檢察機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中改變了量刑建議，法院最終決定采取檢察機(jī)關(guān)變更后的量刑建議，張某對(duì)此提起了上訴。從張某認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心動(dòng)因來(lái)看，是為了獲得較輕的刑罰，而非真正的配合辦案機(jī)關(guān)的工作以提高辦案效率。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪和認(rèn)罰的自愿性只是一種法律意義的相對(duì)的自愿，而非絕對(duì)意義上的自愿。在司法活動(dòng)中，判斷被追訴者認(rèn)罪和認(rèn)罰是否自愿的標(biāo)準(zhǔn)似乎具有一定的模糊性。為了保證犯罪嫌疑人和被告人的供述和處罰的自由和真實(shí)，有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)加以界定。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的基本內(nèi)涵

“兩高三部門(mén)”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）的通知，為試點(diǎn)工作的具體實(shí)施提供了規(guī)范指導(dǎo)。辦法明確了要保障被追訴者認(rèn)罪和認(rèn)罰的自愿性，但未對(duì)其基本內(nèi)涵作具體的規(guī)定。（1）

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的概念

從《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定中可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施必須以被追訴者的自愿性、符合性和充分性為基礎(chǔ)，其中自愿性為核心，自愿性就是要求被追訴者在承認(rèn)追訴機(jī)關(guān)所指控的罪行以及接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)必須是出于真實(shí)和自由的意思表示，不受任何機(jī)關(guān)、任何個(gè)人的威脅、引誘、干涉和欺騙。意思表示的自由不僅包括物理方面的，而且包括精神方面的不被強(qiáng)迫。［4］此外，認(rèn)罪主體的自愿性是一種相對(duì)的、制度化的自愿，而非真正意義上的絕對(duì)的自愿，誠(chéng)如有學(xué)者所言：“這一制度中的自愿性是具有法律意義的‘制度化’的自愿?！保?］這種法律意義“制度化”的自愿意味著被追訴者需要在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的“利益”和不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的“不利益”之間進(jìn)行博弈，因此，判斷的做出必須是基于理性的和充分思考后的?？偠灾?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性就是指被追訴者是在自由和真實(shí)的意思表示的支配下對(duì)自己所犯罪行和檢察機(jī)關(guān)指控的量刑的確認(rèn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

厘清自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是解決障礙的前提。自愿性主要包括意思表示的自由以及真實(shí)，自由主要是指被追訴者在做出認(rèn)罪和認(rèn)罰的意思表示時(shí)不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的威脅、引誘和干涉，包括物理的和精神的；意思表示的真實(shí)，即被追訴者在做出認(rèn)罪和認(rèn)罰的意思表示時(shí)明知自己的行為將產(chǎn)生的后果且沒(méi)有受到欺騙。保障被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示的自由，可以采用《刑事訴訟法司法解釋》第95條的規(guī)定，防止追訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者進(jìn)行凍、餓、曬、烤、毆打、疲勞審訊等刑訊逼供手段，也要禁止追訴機(jī)關(guān)采用使被追訴者精神上遭受劇烈痛苦的手段迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰。在保證意思表示的真實(shí)方面就要堅(jiān)持明知性的標(biāo)準(zhǔn)，明知性的標(biāo)準(zhǔn)主要是事實(shí)方面的明知性，即被追訴者對(duì)于自己所犯的事實(shí)供認(rèn)不諱，在價(jià)值判斷方面沒(méi)有必要要求其達(dá)到明知性的標(biāo)準(zhǔn)。比如：被追訴者和追訴機(jī)關(guān)就犯罪的基本事實(shí)已經(jīng)達(dá)成了基本的共識(shí)，但是檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)上起訴犯罪嫌疑人犯搶劫罪，但是犯罪嫌疑人卻認(rèn)為是強(qiáng)迫交易罪或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，而犯罪嫌疑人不認(rèn)為自身的行為構(gòu)成犯罪。由于刑法的規(guī)定和適用的專業(yè)性和復(fù)雜性，要求被追訴者能夠準(zhǔn)確地掌握刑法的規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)也是不公平的。因此，在這種情況下只要被追訴者對(duì)于犯罪的關(guān)鍵的構(gòu)成要素明知即可，而非要求其全盤(pán)掌握犯罪的構(gòu)成要件。［1］

從本案來(lái)看，張某與檢察機(jī)關(guān)在法院審判前已經(jīng)達(dá)成了量刑的基本共識(shí)，檢察機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有采用刑訊逼供的方式逼迫張某認(rèn)罪認(rèn)罰，但是，檢察機(jī)關(guān)卻在法院進(jìn)行審理的過(guò)程中變更了量刑建議，這是張某在庭審的過(guò)程中沒(méi)有預(yù)料到的，那么，在這樣一種情況下，檢察機(jī)關(guān)便是破壞了這種協(xié)商關(guān)系中雙方的合理信賴，在這種情形下便需要重新得到被告人明確的同意才可。若檢察機(jī)關(guān)從一開(kāi)始便進(jìn)行隱瞞，那么便構(gòu)成了欺騙的惡意，這樣的認(rèn)罪和認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。張某在庭審過(guò)程中雖然沒(méi)有表示異議但亦未明確表示同意，在速裁程序時(shí)間緊張，法院、檢察院等多方壓力的作用下，張某在此時(shí)難以進(jìn)行理性、充分的判斷和思考，張某在判決做出之后提出了上訴也證實(shí)了這一點(diǎn)，張某認(rèn)罪認(rèn)罰是基于對(duì)之前的量刑建議的合理的信賴，而對(duì)于之后的量刑的認(rèn)罰并非是基于充分的、合理的思考之下所做出的結(jié)論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于被告人的自愿性必須是充分的，因此，本案違背了自愿性中的真實(shí)性的要求。意思表示的自由和真實(shí)是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)為自愿性障礙的識(shí)別和解決提供了基礎(chǔ)。

四、自愿性保障機(jī)制存在的問(wèn)題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的內(nèi)涵以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定是自愿性保障的前提，處于“應(yīng)然”地位。但是，前提的界定并不意味著自愿性的保障會(huì)變得自然而然、一勞永逸。從實(shí)際情況來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制還存在權(quán)利保障機(jī)制的不完善和權(quán)力制約力度的不足的問(wèn)題，需要加以重視。

（一）權(quán)利保障機(jī)制的不完善

1.被追訴者的知情權(quán)保護(hù)不足。在認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商過(guò)程中，主動(dòng)權(quán)掌握在檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力的手中，公權(quán)力機(jī)關(guān)通常掌握了大量的信息資源，這種信息的不對(duì)稱往往會(huì)導(dǎo)致被追訴者處于弱勢(shì)地位。另外，告知的內(nèi)容過(guò)于狹窄，被追訴人知情權(quán)的具體內(nèi)容主要包括認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、被追訴者享有的權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果。［5］在實(shí)踐中，存在著這樣一種情況，被追訴者雖然表明自己有罪認(rèn)罪，但是對(duì)于罪名的構(gòu)成，自己的行為是否構(gòu)成犯罪卻是不清楚的。由于刑法規(guī)定和適用的專業(yè)性、技術(shù)性，沒(méi)有接受過(guò)專門(mén)訓(xùn)練的人很難去真正地了解犯罪的性質(zhì)和構(gòu)成（尤其是對(duì)于除了傳統(tǒng)犯罪之外的某些新型犯罪，被追訴者更是知之甚少），在這種情形下，被追訴者的陳述其實(shí)是一種“虛假”的自愿。我們不可能苛求被追訴者對(duì)于每一項(xiàng)刑事法律條文都能夠了如指掌。

2.未充分保障被追訴者的辯護(hù)權(quán)。從試點(diǎn)辦法的規(guī)定來(lái)看，雖然確定了值班律師制度，但是值班律師并不是辯護(hù)律師，并沒(méi)有全面的辯護(hù)權(quán)，主要是為被追訴者提供一定的法律咨詢，而無(wú)法參與到刑事訴訟程序的全過(guò)程。其次，由于值班律師職務(wù)的收入和風(fēng)險(xiǎn)不盡相同，律師要面對(duì)公共權(quán)力的強(qiáng)大壓力。在收入與風(fēng)險(xiǎn)的平衡下，值班律師在保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利方面的作用是可想而知的。另外，試點(diǎn)辦法限制了律師值班的權(quán)利，為被追訴者提供法律咨詢、程序選擇和強(qiáng)制措施的變更，但是值班律師不享有會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)。從而使得值班律師無(wú)法為被追訴者提供有效的辯護(hù)，不能充分保障被追訴者權(quán)利地有效行使。

3.被追訴者的救濟(jì)權(quán)沒(méi)有得到及時(shí)、有效的保障。韋德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“權(quán)利依賴于救濟(jì)”。救濟(jì)產(chǎn)生的根本目的在于修復(fù)被破壞的合法權(quán)益，它是保障人的權(quán)利的最后一道防線。無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利?！对圏c(diǎn)辦法》第十九條規(guī)定了權(quán)利人在程序方面的救濟(jì)權(quán)。（2）第二十三條規(guī)定了實(shí)體方面的救濟(jì)權(quán)。（3）從規(guī)定中可以看出，《試點(diǎn)辦法》雖然規(guī)定了程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，但是只是做了一個(gè)抽象的“宣誓性”條款，沒(méi)有明確違背被告人意愿的標(biāo)準(zhǔn)，這樣不利于限制人民法院的自由裁量權(quán)。此外，自愿性審查對(duì)象的不獨(dú)立也是導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)無(wú)法得到及時(shí)、有效的保障的重要因素。

（二）權(quán)力制約機(jī)制的不合理

1.刑訊逼供現(xiàn)象仍然沒(méi)有得到全面的解決。由于古代的技術(shù)水平等的制約，我國(guó)歷史上歷來(lái)重視口供在定罪量刑中的作用，在古代便有“口供之王”的說(shuō)法。后來(lái)由于現(xiàn)代的刑法觀念的影響以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，刑事訴訟程序逐步開(kāi)始重視物證、書(shū)證等客觀證據(jù)的作用，強(qiáng)調(diào)“只有被追訴者的陳述不能夠進(jìn)行定罪”“零口供破案”，但是由于“錄音錄像設(shè)備程序覆蓋范圍不夠及單向壟斷性以及羈押場(chǎng)所的不中立性等原因”，［5］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)、刑事速裁程序試點(diǎn)的施行，簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大化，訴訟和解制度都依賴于口供，簡(jiǎn)化了程序和庭審。由此可見(jiàn)，“口供”在我國(guó)目前的法制環(huán)境下仍然存在一席之地。刑訊逼供手段的日益隱蔽性和多樣性，使得犯罪嫌疑人在很大程度上選擇妥協(xié)，如果不采取合理的措施加以防范，也就為虛假供述和冤假錯(cuò)案的發(fā)生打開(kāi)了便利之門(mén)。

2.檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)沒(méi)有得到適度的限制，可能出現(xiàn)“報(bào)復(fù)性起訴”的問(wèn)題?！皥?bào)復(fù)性起訴”是在美國(guó)的辯訴交易中產(chǎn)生的問(wèn)題，主要是指刑事追訴機(jī)關(guān)為了報(bào)復(fù)被告人的某一合法行為、正義行為，而對(duì)該被告人的非法行為進(jìn)行的惡意起訴或者加重起訴。在以美國(guó)的辯訴交易的過(guò)程中產(chǎn)生報(bào)復(fù)性起訴的存在根源是美國(guó)檢察官具有的幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的濫用。［2］在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的起訴雖為“法定起訴”。然而，由于我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)擁有“酌定不起訴”、“附條件不起訴”的權(quán)力，極大地?cái)U(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。這一裁量權(quán)如果不受到有效的監(jiān)督和制約，會(huì)導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，從而可能進(jìn)一步產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)性起訴”。

3.法院對(duì)自愿性審查方面的不足。自愿性作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，在審判的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立審查的對(duì)象，由法院予以重點(diǎn)審查。在現(xiàn)實(shí)的情況下，一審法院在判決做出后，當(dāng)事人提出了大量的上訴案件，表明被告在一審中未取得滿意結(jié)果，這種上訴也影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在總體上有效性的發(fā)揮和訴訟效率的提高。而上訴審主要是對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序是否合法以及量刑建議進(jìn)行的審查，并沒(méi)有對(duì)自愿性的單獨(dú)審查，這樣也就有可能無(wú)法充分發(fā)揮二審的糾正作用，無(wú)法有效地保障被追訴者的權(quán)利。另外，《試點(diǎn)辦法》第二十三條的規(guī)定了不開(kāi)庭審理的條件。從《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定可以看出，二審是否開(kāi)庭審理是以一審是否適用速裁程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的，而非將自愿性作為審查的重點(diǎn)來(lái)區(qū)分書(shū)面審和開(kāi)庭審，不利于保障被告人自愿性的實(shí)現(xiàn)以及案件的真實(shí)性、合法性。

五、自愿性保障機(jī)制的完善

保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性可以主要從權(quán)利的保障和權(quán)力的制約兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。首先要建立一套完善的保障被追訴者自愿性的權(quán)利保障機(jī)制，通過(guò)賦權(quán)提高自身反強(qiáng)迫能力；其次，要合理地限制權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力，通過(guò)限權(quán)降低強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的概率，以達(dá)到認(rèn)罪自愿的概率最大化。［5］

（一）建立完善的權(quán)利保障機(jī)制

1.要保障被追訴者的知情權(quán)，擴(kuò)充知情權(quán)的內(nèi)容。要保障被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的知情權(quán)就要從課以公權(quán)力機(jī)關(guān)告知義務(wù)和釋明義務(wù)的角度來(lái)考慮。追訴機(jī)關(guān)不僅應(yīng)該對(duì)于具體事實(shí)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行確認(rèn)，還要闡明行為是否構(gòu)成刑法意義上的犯罪的價(jià)值判斷問(wèn)題，具體包括：犯罪的性質(zhì)和構(gòu)成要件；認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的后果，（其后果不僅是實(shí)體方面的可能后果，而且是包括程序權(quán)利方面的貶損，不僅包括對(duì)被追訴者有利的方面，而且包括不利的方面）；哪些行為屬于強(qiáng)迫、威脅、引誘，被追訴者可以享有控告權(quán)和申訴權(quán)等。這樣才能使在被追訴者理性的平衡判斷之后做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

2.保障被追訴者的辯護(hù)權(quán)，不僅要保護(hù)其自行辯護(hù)的權(quán)利，而且要保障獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，及時(shí)為其提供律師的幫助，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件辯護(hù)的全覆蓋，做好值班律師和辯護(hù)律師的銜接工作。追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)地告知被追訴者擁有自行辯護(hù)的權(quán)利。另外，應(yīng)該充分地保障被追訴者獲得有效的律師辯護(hù)的權(quán)利，既要保障律師辯護(hù)的數(shù)量，在沒(méi)有律師進(jìn)行辯護(hù)的情況下，指定律師為其實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)；又要保證律師辯護(hù)的質(zhì)量問(wèn)題，建立多層次的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障，實(shí)行財(cái)政和受幫助人的合理的費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師辯護(hù)收益與風(fēng)險(xiǎn)的同比化，為被追訴者提供合理、有效、及時(shí)的辯護(hù)。最后，要合理地銜接值班律師和辯護(hù)律師的工作，在第一次接受訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之后，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該告知犯罪嫌疑人有委托辯護(hù)律師的權(quán)利，在犯罪嫌疑人未委托律師的情況下由有關(guān)機(jī)關(guān)為其指定值班律師提供法律幫助，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書(shū)，在犯罪嫌疑人委托了辯護(hù)人之后，值班律師應(yīng)將案件的相關(guān)情況等告知辯護(hù)律師；如果犯罪嫌疑人在簽署完具結(jié)書(shū)之后依然沒(méi)有委托辯護(hù)律師，此時(shí)，可以由司法行政機(jī)關(guān)指定辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)，經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人的同意，也可以將值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師。

3.還要保障被追訴者的救濟(jì)權(quán)。既要在實(shí)體方面保障被追訴者的救濟(jì)權(quán)，又要在程序方面建立違反認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。在實(shí)體方面，要將自愿性的審查作為二審審查的主要對(duì)象，當(dāng)一審的認(rèn)罪認(rèn)罰中追訴機(jī)關(guān)采用了脅迫、威脅、引誘、欺騙等手段違反了被追訴者的自愿性時(shí)，二審應(yīng)該推翻原判決，依法撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。在程序方面，賦予被告人合理的反悔權(quán)，認(rèn)罪和認(rèn)罰的供述必須是被追訴者在明確的意思表示之下做出的，不得采用默示的行為做出并且必須存在書(shū)面的具結(jié)書(shū)加以證明。如果被告人有合理的理由能夠表明自己在做出認(rèn)罪認(rèn)罰的供述時(shí)是出于辦案機(jī)關(guān)的壓力，受到了刑訊逼供、精神遭受痛苦或者在不理性的情況下做出的，那么便能夠行使反悔權(quán)。張某對(duì)于檢察機(jī)關(guān)變更的量刑建議雖然未表示異議但也未表示同意而且也沒(méi)有書(shū)面具結(jié)書(shū)加以證明，張某在這種情況下享有反悔權(quán)，法院應(yīng)該將認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)排除在外，依照其它證據(jù)依法進(jìn)行審理。

4.要保障被追訴者的不得被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰意味著放棄某種權(quán)利或者說(shuō)利益，必須是被追訴者自己內(nèi)心真實(shí)且自由的意思表示，其享有不被任何人強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，只有首先保障被追訴者享有不認(rèn)罪的自由和沉默的權(quán)利，才能更好地保障認(rèn)罪主體的自愿性。我國(guó)的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，同時(shí)第118條規(guī)定了被追訴者對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，有如實(shí)回答的義務(wù)?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪，但是這一規(guī)定如果沒(méi)有沉默權(quán)的告知規(guī)則等配套措施加以保障的話，便只能停留在紙面上。因此，應(yīng)該建立沉默權(quán)的告知規(guī)則，將自白任意性或者自愿性作為自白取得證據(jù)能力的前提條件。

（二）建立適度的權(quán)力制約機(jī)制

保障被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，不僅應(yīng)該建立一套完善的權(quán)利保障機(jī)制，而且應(yīng)該建立適度的權(quán)力制約機(jī)制，這樣才能更好的降低追訴機(jī)關(guān)利用自己手中的權(quán)力來(lái)對(duì)被追訴者進(jìn)行強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險(xiǎn)。

1.禁止使用肉刑及其相關(guān)手段，用科技助力監(jiān)督，最大程度防止刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。首先應(yīng)該防止追訴機(jī)關(guān)實(shí)施毆打、暴力、餓、曬、凍、烤、疲勞審訊等肉刑手段逼迫被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰；其次，要防止追訴機(jī)關(guān)采取在程度上與肉刑相當(dāng)?shù)氖侄?，使被追訴者遭受精神上的劇烈的痛苦的方法逼取其認(rèn)罪認(rèn)罰的供述。另外，充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的作用，監(jiān)督預(yù)防刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。要在追訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者進(jìn)行審訊的時(shí)候，對(duì)其進(jìn)行全程的錄音錄像，并規(guī)定保存的期限最少為3個(gè)月。盡量減少刑訊逼供的發(fā)生。

2.要限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，防止檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)性起訴”。為了防止我國(guó)出現(xiàn)同美國(guó)的辯訴交易的“報(bào)復(fù)性起訴”同樣的問(wèn)題，就要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的限制。對(duì)于報(bào)復(fù)性起訴的防范問(wèn)題，學(xué)界主要包括以下幾個(gè)方面的措施，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)的辯訴交易中的“罪狀答辯程序”，主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)該開(kāi)庭審理，在庭審中“將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為法庭審理的重心”［3］；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“建立值班律師強(qiáng)制法律援助制度”，確保律師對(duì)于程序的參與，使得律師在其中發(fā)揮制約的作用［6］；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該在時(shí)間上使得檢察院?jiǎn)?dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰在提起公訴之后，在起訴罪名與量刑建議上，分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)進(jìn)行區(qū)分［2］。筆者較為贊同第一種觀點(diǎn)，辯護(hù)律師的強(qiáng)制辯護(hù)和全程參與為應(yīng)有之義，主要是加強(qiáng)了被追訴者的權(quán)利能力，是一種相較于權(quán)力本身的較小的外部的限制力量，對(duì)于限制權(quán)力本身的力量微乎其微，因此，更為重要的是加強(qiáng)權(quán)力本身的限制與權(quán)力和權(quán)力之間的制衡。另外，對(duì)于時(shí)間上的順序的調(diào)整，該觀點(diǎn)指出的“在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，再對(duì)被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商，當(dāng)被告人同意認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，需要撤銷(xiāo)原來(lái)的公訴書(shū)，按照協(xié)商后的內(nèi)容提起公訴”［2］，這在很大程度上降低訴訟的效率，浪費(fèi)司法資源。但是，借鑒美國(guó)的“罪狀答辯程序”還應(yīng)該增加懲戒機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行強(qiáng)迫時(shí)，不僅應(yīng)該轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，而且?yīng)該追究相關(guān)機(jī)關(guān)的責(zé)任，增加檢察機(jī)關(guān)因?yàn)閺?qiáng)迫交易而導(dǎo)致的不利益，從而遏制報(bào)復(fù)性起訴引發(fā)的強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)象的發(fā)生。

3.應(yīng)該課以法院審查的義務(wù)。法院應(yīng)該將自愿性作為一種獨(dú)立的審理對(duì)象，對(duì)于在審查起訴階段，被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰而進(jìn)入審判階段的，法官要當(dāng)庭詢問(wèn)被告人一系列的問(wèn)題，例如：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于自愿；是否受脅迫、誘惑、欺騙等非法行為的影響，以及是否知道認(rèn)罪和認(rèn)罰的法律后果；是否是在明智的情況下做出的供述；有沒(méi)有得到律師的法律援助和辯護(hù)等。另外，法官如果沒(méi)有盡到詢問(wèn)審查的義務(wù)的，應(yīng)該對(duì)懲罰后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)系統(tǒng)而龐大的工程，需要多種因素的相互配合和協(xié)調(diào)，自愿性作為這一制度的前提和核心，必須得到充分的保障。保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性可以從權(quán)利的保障和權(quán)力的制約兩個(gè)維度推進(jìn)，既要通過(guò)賦權(quán)提高被追訴者反強(qiáng)迫能力，又要通過(guò)限權(quán)降低強(qiáng)迫認(rèn)罪發(fā)生的概率，更好地促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善和實(shí)行。

注釋：

（1）《試點(diǎn)辦法》第五條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障被追訴者獲得有效的法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?！?/p>

（2）《試點(diǎn)辦法》第十九條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)彶榈恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒诉`背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（二）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（三）其它不宜適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

（3）《試點(diǎn)辦法》第二十三條規(guī)定：“經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。”