氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術治療輸尿管結石的比較

董振佳 王強東 肖旭 謝杰

【摘要】目的 觀察對比于輸尿管結石中應用氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術的臨床價值。方法 根據亂數(shù)表法選擇2015年6月～2016年12月本院收治的輸尿管結石患者40例進行對比實驗，給予20例對照組氣壓彈道碎石術，給予20例實驗組患者鈥激光碎石術，對比二者手術效果。結果 實驗組患者單次碎石成功率為95.0%，對照組為70.0%（P<0.05）。結論 于輸尿管結石患者中，相對氣壓彈道碎石術而言，鈥激光碎石術整體療效更高，有助于提高臨床單次碎石成功率。

【關鍵詞】輸尿管結石；氣壓彈道碎石術；鈥激光碎石術

【中圖分類號】R693.4 【文獻標識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2017.36..02

氣壓彈道碎石術其主要依據機械能原理，通過壓縮氣體釋放能量，進而驅動子彈進行碎石，而鈥激光碎石術主要結合鈥激光YAG激光凝固力和二氧化碳激光切割力，借助脈沖發(fā)射方式，可顯著提高瞬時發(fā)射功率，因而具有良好的結石清除效果，可切割患者體內息肉，粉碎各式成分、密度結石，因此，于臨床實踐中獲得廣大醫(yī)師的青睞[1]。本文將就此二者于輸尿管結石中的臨床應用價值展開實驗對比，詳情如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

依照亂數(shù)表法隨機擇取2015年6月～2016年12月本院收治的輸尿管結石患者40例進行對比實驗。實驗組20例，男13例，女7例；年齡19～75歲，平均年齡（35.52±4.71）歲；對照組20例，男12例，女8例；年齡18～79歲，平均年齡（36.21±5.69）歲。二者一般資料經比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 治療方案

給予對照組患者氣壓彈道碎石術，經腰部麻醉或硬膜外麻醉后，采用輸尿管硬鏡置入患者輸尿管中，在觸及其體內息肉后將其夾除，后充分暴露其結石，在此基礎上結合氣壓彈道針行碎石術。術后留置雙J管7～30天。

給予實驗組患者鈥激光碎石術，行腰部麻醉或硬膜外麻醉后，將輸尿管硬鏡置入患者膀胱中，同時，順著硬鏡導入斑馬導絲并使其進入患者患側輸尿管中，在此過程中可根據實際手術需要選擇開口擴張，在斑馬導絲順利置入患者輸尿管后，將輸尿管鏡沿著斑馬導絲逐步移入輸尿管中，發(fā)現(xiàn)息肉后，借助激光管道纖維將其切割、電凝或汽化，后行碎石術。術后留置雙J管7～30天。

1.3 觀察指標

對比二者術后總體碎石情況和臨床各項指標，主要包括平均手術時長、術后住院時長及結石排凈時長。

1.4 統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據均經SPSS 20.0進行分析，計量資料以“x±s”表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以百分數(shù)（%）表示，使用x2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 二者手術后總體碎石情況比較

實驗組患者單次碎石成功率為95.0%（19/20），對照組患者單次碎石成功率為70.0%（14/20）。二者單次碎石成功率相較具統(tǒng)計學差異（x2=4.33，P=0.0375）。

其中，實驗組患者于碎石過程中，無任何患者因手術操作失誤或其他因素致使其結石被沖入患者腎臟；有4例患者并發(fā)息肉，占比20.0%，其中，3例患者給予其切割、電凝術，另1例患者由于其輸尿管結構扭曲致使輸尿管鏡無法進入故而放棄行息肉切割、電凝術。在本次實驗中，實驗組患者無任何例數(shù)并發(fā)尿管穿孔等不良事件。而對照組另有6例患者于單次手術中僅擊碎部分結石，占比30.0%；20例手術者中，有1例患者于手術中其結石被沖入腎臟，占比5.0%；1例患者出現(xiàn)碎石塊殘留原位，占比5.0%；另有1例患者因其結石被息肉包圍而無法排除，故而對其行腹腔鏡切開取石術。在本次實驗中，對照組患者有2例患者出現(xiàn)輸尿管穿孔，其中，行開放修補術1例，采取雙J管保守治療者1例。

2.2 二者手術臨床各項指標對比

實驗組患者平均手術時長、術后住院時長及結石排凈時長與對照組相較均具統(tǒng)計學差異（P<0.05）。見表1。

3 討 論

當前，針對輸尿管結石患者，可采取以下途徑進行治療，主要包括腔內碎石、腹腔鏡輸尿管切開取石術、體外沖擊波治療和開放手術等。于臨床診療中，應依據患者個體病情發(fā)展選擇適應手術方案，其主要考慮因素有：患者結石數(shù)量、結石形狀、體積大小、患病時長及其腎功能狀態(tài)等，當然也應將醫(yī)院自身情況，如設備、操作人員專業(yè)技術等納入考慮因素。當前，隨著腔內技術取得良好進展，開放手術應用逐漸減少。本文主要對比氣壓彈道碎石術和鈥激光碎石術這兩種腔內手術在輸尿管結石中的應用。其中，氣壓彈道碎石術主要依據機械能原理，無需產生電流，故而其釋放熱量相對較少，因此在工作過程中無任何熱損傷，然而基于氣壓彈道具有一定沖擊幅度，且其最大幅度可達2 mm，故而可造成一定程度的黏膜出血、水腫、脫落現(xiàn)象，當然，由于其沖擊幅度無限制于一定范圍內，因此總體損傷較為輕微，具一過性特征，無長期不良影響[2-3]。相對而言，鈥激光碎石術總體效率更高，其依據脈沖式發(fā)射原理，且發(fā)射時長相較較短，僅為0.25 ms，故而其瞬時功率較大，可達10 kw，由此即可在較短時間內粉碎各類密度或成分結石，且其整體安全性較高，不會損傷患者輸尿管黏膜[4]。

本次實驗中，經對比發(fā)現(xiàn)，鈥激光碎石術單次粉碎成功率為95.0%，相較對照組70.0%更高（P<0.05）；且前者平均手術時長、結石排凈時長比后者更短（P<0.05），表明，鈥激光碎石術整體臨床療效更高。究其原因可能是基于鈥激光的特性，即鈥激光碎石術主要借助高能脈沖式固體激光，其瞬間功率可達10 kw，故而其粉碎率較高，且不同于氣壓彈道碎石術，鈥激光碎石術可有效剝離患者體內被息肉包圍的結石塊，其無需受輸尿管形狀、息肉限制，即可輕易進行結石清除[5]。因此，于臨床實踐中，針對患病時長低于6星期者且其結石直徑均為超過1 cm者可選擇氣壓彈道碎石術；而針對結石直徑過大且患病時長超過6星期者，基于其易并發(fā)息肉，則需選擇鈥激光碎石術。在進行鈥激光碎石術時，應注意，為避免結石被沖入患者腎臟，應從患者結石邊緣進行碎石術。

言而總之，于輸尿管結石患者中，氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術均具有一定的臨床價值，其中，前者相對較為經濟，但手術過程中易因結石遷移而使其沖入患者腎臟，引發(fā)手術風險，而后者總體療效更高，可有效清除患者體內結石，縮短結石排凈時長，且其安全性更高，無需損傷患者輸尿管黏膜且可降低結石遷移率。

參考文獻

[1] 汪利民，練文勇，徐火松等.輸尿管鏡鈥激光碎石術與氣壓彈道碎石術治療下段輸尿管結石的臨床療效分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2017，17（19）：3678-3680，3684.

[2] 羅松濤，粟宏偉，陳開發(fā)，等.鈥激光碎石術和氣壓彈道碎石術治療老年輸尿管結石的有效性和安全性對比[J].醫(yī)學理論與實踐，2016，29（24）：3372-3373.

[3] 牛心慧.經輸尿管鏡氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術治療輸尿管結石的療效和安全性對比分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（18）：41-43.

[4] 陶宏平，朱揚進，張東友，等.經輸尿管硬鏡鈥激光碎石術與氣壓彈道碎石術治療輸尿管多發(fā)結石的臨床研究[J].中國內鏡雜志，2016，22（04）：39-42.

[5] 張 俊.輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石的效果比較[J].中外醫(yī)學研究，2016，14（03）：42-44.

本文編輯：吳宏艷