家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系研究述評

文/（華中師范大學，湖北武漢 430070）

內(nèi)容提要：中國有悠久的歷史底蘊，蘊含著豐富的傳統(tǒng)資源，而在中華民族的歷史進程中形成了一種“家戶制度”，作為一種本源型傳統(tǒng)，家戶制度對于社會秩序的構建和鄉(xiāng)村社會的治理有重要的價值。因而在發(fā)掘這種本源型資源的同時，國內(nèi)許多學者對家戶制度和鄉(xiāng)村治理關系展開了探索，形成了許多階段性成果，本文基于這些成果，對于家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系研究展開述評，將已有的家戶制度和鄉(xiāng)村治理關系研究歸納出四種類型：一是對作為鄉(xiāng)村治理背景的家戶制度研究；二是對鄉(xiāng)村治理機制完善下的家戶制度研究；三是對鄉(xiāng)村治理結構優(yōu)化下的家戶制度研究；四是對鄉(xiāng)村治理變遷下的家戶制度研究。

一、導論

曹錦清先生在《黃河邊的中國》中得出一個結論：中國農(nóng)民善分不善合。這是有一定道理的，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，我國傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟基礎是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟，我國自古以來是一個農(nóng)耕國家，具有封閉性和分散性，因而中國的農(nóng)民善分不善合是可以理解的，并且在此基礎上形成了“各家各戶”、“各人自掃門前雪”的格局，在自然條件下很難形成合作。家戶作為一個基礎社會單元，是我國基層社會的形態(tài)，家戶制度形成了我國基層社會的底色，關于家戶制度的研究也開始漸漸增加。

以華中師范大學徐勇教授為代表的學者對于我國的家戶制傳統(tǒng)不僅在宏觀理論上進行了高度概括，而且提供了很多以個案研究為代表的微觀家戶分析，此外曹景清等學者也在帶領著自己的學生進行著類似的研究，并且他們的研究區(qū)別于一般的 “家庭研究”、“親屬制度研究”，而著重關注家戶制度這一基礎社會形態(tài)與鄉(xiāng)村治理之間的關系。本文擬從不同角度，對已有文獻進行梳理，發(fā)現(xiàn)關于鄉(xiāng)村家戶制度的研究主要沿著四條路線展開：一是對作為鄉(xiāng)村治理背景的家戶制度研究；二是對鄉(xiāng)村治理機制完善下的家戶制度研究；三是對鄉(xiāng)村治理結構優(yōu)化下的家戶制度研究；四是對鄉(xiāng)村治理變遷下的家戶制度研究。中國農(nóng)村社會基于家戶制傳統(tǒng)，發(fā)育出來的是家戶主義特質。19世紀末期以來的中國現(xiàn)代化進程，不論是國家政權建設，還是市場化進程，都沒有消滅中國這種特殊的家庭制度，相反卻極大地促進了當代中國農(nóng)村家戶主義的興起。

二、傳統(tǒng)與基礎：作為鄉(xiāng)村治理背景的家戶制度研究

在眾多家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系的研究中，作為鄉(xiāng)村治理背景的家戶制度研究成果最多，也是家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系研究的理論起源。徐勇教授認為家戶制是一種能夠對現(xiàn)代社會產(chǎn)生長遠影響的本源型傳統(tǒng)，構成現(xiàn)代社會發(fā)展的基礎性制度。在東方國家的本源型傳統(tǒng)中，不同于俄國和印度的村社制，中國是家戶制，并在此基礎上形成獨特的中國農(nóng)村發(fā)展道路。其中包括：以家戶經(jīng)營為基礎的農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織，家戶內(nèi)部農(nóng)工商結合基礎上的農(nóng)工商互補經(jīng)濟，家戶互助合作基礎上的農(nóng)村合作形式，家國共治基礎上的農(nóng)村治理體系［1］。指出推動創(chuàng)造出世界上最為燦爛的農(nóng)業(yè)文明的動力主要來自于農(nóng)耕國家內(nèi)部，這種動力是一種可持續(xù)的制度化動力，主要包括自主性的家戶農(nóng)民、內(nèi)生性的政府能力和調適性的國家治理。［2］而施遠濤則試圖從制度比較的視野中發(fā)現(xiàn)中國的家戶制傳統(tǒng)，認為家戶制是中國農(nóng)村社會中的本源型傳統(tǒng)和基礎性制度，是村落社會的根基。當前農(nóng)村家戶的離散和流動破壞了家戶的獨立性和完整性，損壞了鄉(xiāng)村社會的基礎，從而使得鄉(xiāng)村社會的治理及其現(xiàn)代化轉型而臨新的挑戰(zhàn)。解決這一困境，需要重塑農(nóng)村家戶，筑牢鄉(xiāng)村社會的基礎［3］。

這些理論成果不僅對于我國的家戶制度地位進行了闡釋，而且對于家戶制度和鄉(xiāng)村治理的關系進行了界定。明確了正是由于家戶制度，才形成了一種家國共治基礎上的農(nóng)村治理體系，這一制度在未來還會產(chǎn)生持續(xù)的影響，并且指出要高度重視和深入挖掘這一基礎性制度和本源型傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間建立起必要的關聯(lián)，才能形成具有中國特色的發(fā)展道路。將農(nóng)民的家戶屬性提高到鄉(xiāng)村治理乃至國家治理根基的重要位置，因為這種家戶制度，中國道路具有歷史延續(xù)性而不是斷裂性。這種家戶制本源型傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)給理論研究提供了一種新的研究范式，尤其是家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村研究、與鄉(xiāng)村治理的結合，這種“耦合”給鄉(xiāng)村研究開拓了一種新的視野，形成了一種學術氣象。

三、動力與途徑：鄉(xiāng)村治理機制完善下的家戶制度研究

從鄉(xiāng)村治理的治理動力和途徑角度展開的家戶制度研究中，也呈現(xiàn)一種日漸擴展的趨勢，在此類研究中存在著兩種走向，一種是以陳明為代表的家戶制度“對鄉(xiāng)村治理無用論”，一種是以徐勇教授為代表的“對鄉(xiāng)村治理機制完善論”。

（一）家戶制度“對鄉(xiāng)村治理的保守功用論”

陳明認為中國農(nóng)民的基本政治形態(tài)是家戶主義政治，同現(xiàn)代公共治理的目標價值—公民政治或民主政治一一存在巨大的差異。家戶主義政治是一種保護型、保守型以及規(guī)避型的政治形態(tài)，無法為中國政治現(xiàn)代化提供足夠的動力和活力。中國農(nóng)民依據(jù)家戶主義邏輯來決定是否參與家戶外的制度生活，并決定在多大程度上參與。而未來中國農(nóng)村發(fā)展道路也無法繞開家戶主義，關鍵是如何在家戶主義與公共性規(guī)則之間找到一個合理的利益均衡點［4］。而持類似觀點的是申云、朱述斌，他們提出家戶制因素和村落保護主義因素在一定程度上都會影響農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展。但是，家戶制變量、村落保護主義變量以及社會經(jīng)濟變量對農(nóng)業(yè)信息化率的提高沒有顯著性影響［5］。

（二）家戶制度“對鄉(xiāng)村治理的機制完善論”

在這一視角下，許多研究者從機制完善方面，從保障機制、聯(lián)動機制和激發(fā)機制三個方面展開進一步的闡述。

第一，在保障機制方面。耿卓提出立法應取消家戶，以彰顯的婦女獨立主體地位，通過具體制度實現(xiàn)婦女走向獨立，并及時跟進配套制度。既要去除家戶的退蔽效應，彰顯婦女的獨立主體地位，又要再造防范各種風險的團體化組織，為婦女走向獨立保駕護航。［6］徐勇指出土地改革是進入現(xiàn)代化的門檻。東亞國家和地區(qū)的家戶制、俄國的村社制及其農(nóng)奴制、拉美和南非的莊園制及其農(nóng)奴制分別為以上三類國家和地區(qū)的土地改革提供了歷史制度，并規(guī)制著其改革進程、特點和成效。［7］”他認為土地制度總是依托于一定的社會組織制度而存在的。在世界歷史上，家戶制、村社制以及莊園制是典型的農(nóng)村社會組織制度，它們對土地改革進程及成效具有重要影響，構成土地改革的歷史制度底色。

第二，在聯(lián)動機制方面。徐勇、張茜指出中國農(nóng)村社會組織制度經(jīng)歷了傳統(tǒng)家戶制、公社制、家庭承包制的依次變遷，由此導致農(nóng)村社會持續(xù)不斷又環(huán)環(huán)相扣的制度變遷。伴隨現(xiàn)代化進程，需要在歷史延續(xù)性基礎上建立現(xiàn)代家戶制，以“提效率增公平”。［8］高振環(huán)對農(nóng)戶原型及其生計等方面進行細致調研的基礎上，借助典型事例探討能夠體現(xiàn)農(nóng)戶本質的行為邏輯，并進一步提升至村莊層面來探討戶村關系變化，戶村關系變遷與農(nóng)戶行為邏輯相互之間的呼應變化，并共同對鄉(xiāng)村治理政策的變化進行回應，這一分析維度會為家戶制度以及農(nóng)村政治研究提供全新的視角與理論。［9］李超則認為，家國關系的變動與農(nóng)戶城鄉(xiāng)流動有著密切的關聯(lián)。當家國關系由緊密型向松散型轉變時，農(nóng)戶城鄉(xiāng)流動性也隨之增強。反之，當家國關系日趨緊密，農(nóng)戶城鄉(xiāng)流動性隨之減弱。［10］

第三，在激發(fā)機制方面。楊瑞倫闡述了家戶生產(chǎn)權力的變遷歷程，并由此分析其背后的時代背景與變遷邏輯，從而展示出家戶、國家、市場三者的互動模式，并對當下的政策制定提出建議。認為生產(chǎn)權的歸屬必須符合農(nóng)民的行為邏輯才能促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的良性發(fā)展。在現(xiàn)階段的農(nóng)業(yè)政策制定中應形成農(nóng)民為主體，市場為依托，國家為補充的基本格局。［11］匡立波指出：從農(nóng)民分家后家庭之間的緊密程度來看，目前農(nóng)民的家族觀念從縱向單系的家族觀正在演變?yōu)闄M向雙系的家族觀，家族關系正在核心化；從農(nóng)民對分與合的再三權衡和家庭間的親疏關系來看，利益因素超越了血緣情感嵌入了農(nóng)民的生活邏輯，家族關系日益理性化。［12］

綜上所述，許多研究者或從家戶對于鄉(xiāng)村治理的消極影響出發(fā)，或從其積極影響出發(fā)，然而他們都有一些共性，即從鄉(xiāng)村治理機制完善的目標導向下來研究家戶制度，試圖通過對家戶制度的研究，結構家戶制度的脈絡，進入剖析鄉(xiāng)村治理的機制，更好地完善這種機制。研究者主要從以土改、婦女保護等方面闡釋保障機制，從農(nóng)村組織建構、村戶關系等方面探討聯(lián)動機制，從家戶生產(chǎn)權力、分家析產(chǎn)等方面討論激發(fā)機制，在家戶制度對鄉(xiāng)村治理的機制完善研究方面開拓了一條新的路線，在未來的研究中，可以從互動、沖突、回應等機制方面展開進一步的研究。

四、體系與功能：鄉(xiāng)村治理結構優(yōu)化下的家戶制度研究

也有許多研究人員從鄉(xiāng)村治理結構優(yōu)化的角度闡述家戶制度，實現(xiàn)家戶制度與鄉(xiāng)村治理的互動，在這種研究取向中，以結構——功能主義的視角分析，存在著三種研究脈絡：一是作為鄉(xiāng)村治理單元的家戶制度研究，一是作為鄉(xiāng)村治理參與主體的經(jīng)營單元的制度研究，一是作為鄉(xiāng)村治理社會化單元中的家戶制度研究。

（一）作為鄉(xiāng)村治理單元的家戶制度研究

這種研究取向以鄧大才教授為代表，他精辟地指出在中國在悠久的農(nóng)業(yè)文明影響下形成了相應的產(chǎn)權與治理相關聯(lián)的農(nóng)村家戶制度。近代以來，這一制度正在經(jīng)歷巨大的歷史變遷。［13］張會梳理了河南一個社區(qū)涉及到的戶際糾紛與戶際調解過程，并在此基礎上從家戶制的理論視角分析糾紛農(nóng)戶雙方的動態(tài)博弈過程以及由此對于村莊治理形態(tài)的影響。認為中國鄉(xiāng)土社會又是有著悠久的家戶制傳統(tǒng)的社會，戶際糾紛與戶際調解不能離開這一本源性的制度背景。在戶際糾紛與戶際調解的過程中，情理調解起到了極為重要的作用。因此，在當前鄉(xiāng)村社會的治理過程中，情理聯(lián)結是必不可少的治理策略。［14］

（二）作為鄉(xiāng)村治理參與主體的經(jīng)營單元的家戶制度研究

徐勇指出農(nóng)村集體統(tǒng)一經(jīng)營與個體家庭經(jīng)營是兩種不同類型的經(jīng)營形式。這兩種經(jīng)營方式都有其內(nèi)在的根基，是有根之木，即是在中國的自然一社會一歷史土壤中生長出來的。而這一根基又體現(xiàn)出鮮明的區(qū)域性特點。正是南北區(qū)域造成的村莊微觀基礎和主客觀互動機理的差異，使得集體經(jīng)營率先在北方發(fā)生且至今還有較大影響；而家庭經(jīng)營則率先在南方發(fā)生且在全國長期延續(xù)。李鵾認為不同時期自主權的變化以及當前的兼業(yè)農(nóng)戶非農(nóng)化，均無不影響著戶政關系和家國關系的變遷。兼業(yè)農(nóng)戶非農(nóng)化在客觀上導致的當前戶村關系松散、戶政關系弱化形勢，也給村莊的整體性治理帶來了諸多的難題和挑戰(zhàn)。［15］胡亮亮指出家戶制作為中國農(nóng)村的“制度底色”，應當受到當下的充分重視?，F(xiàn)代化的發(fā)展道路，需要深度挖掘家戶制的內(nèi)在價值，主動汲取家戶制的內(nèi)在精華，充分發(fā)揮家戶制的內(nèi)在優(yōu)勢，重新整合“制度底色”的資源要素，建構起傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關聯(lián)，提高農(nóng)村的生產(chǎn)能力和改進農(nóng)村的發(fā)展方式。［16］余欣洪認為秩序是社會穩(wěn)定發(fā)展的外在體現(xiàn)，作為我國治理體系結構中的最末端，村莊秩序的好壞影響整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。家庭農(nóng)場從政治、經(jīng)濟和文化等方面塑造村莊形態(tài)。本文通過家庭農(nóng)場入村前后的變化說明家庭農(nóng)場對村莊的影響。村莊政治權威、治理文化和治理機制三個方面體現(xiàn)家庭農(nóng)場在村莊秩序再造中的效用。［17］

（三）作為鄉(xiāng)村治理社會化單元中的家戶制度研究

楊亞超闡述了一個農(nóng)戶父權制度變遷的過程，特別是父家長對家戶財產(chǎn)權、決策權、婚配權及代表權的支配及變遷，借此分析隨著時代的變遷，父權支配的特征及家戶權力結構轉化的表現(xiàn)，從而得出家戶權力多元化對鄉(xiāng)村治理的新要求。在此父權支配及變遷的闡述中，肯定了農(nóng)村家戶權力多元化有利于社會的良性發(fā)展，且有利于家戶內(nèi)部事務的管理，但家戶權力多元化帶來的農(nóng)村家庭養(yǎng)老問題以及代際關系功利化問題對更好地進行鄉(xiāng)村治理也提出了新挑戰(zhàn)和新要求。［18］許馨月通過一家?guī)状说幕橐鲆庾R及婚配過程，以此來揭示整個湖村家庭的一般歷史變遷情況，以及在這個過程中面臨的諸多社會風險和挑戰(zhàn)，從而形成對國家治理的日益強烈的內(nèi)在需求。揭示了個人經(jīng)濟能力的變化是家戶制度變遷的內(nèi)生動力，國家權力的作用是家戶制度變遷的外在因素，提出個人、家庭與國家的“三元模型”是家戶制度的影響形式［19］。呂昊婧認為“家戶”長期以來是中國農(nóng)民生產(chǎn)和生活的基本單元。家戶與家國同構，與男權、君權同構，奠定了家國一體的傳統(tǒng)格局。遵循宗法至上的傳統(tǒng)社會轉變?yōu)橥瞥鐐€人自由的公民社會的過程，也是傳統(tǒng)家戶制度的原型特征持續(xù)變遷的過程。研究發(fā)現(xiàn)由于人口流動性的增強、家戶結構的縮小，治理對象出現(xiàn)分散化趨勢，對當前的鄉(xiāng)村基層治理提出了挑戰(zhàn)。［20］曹露探討父權制在當代中國最底層的真實變遷，展示父權制在家戶治理與構建社會秩序中的重大作用。研究發(fā)現(xiàn)新型父權制是一種應對新型社會環(huán)境的策略選擇，對于維持家戶的正常運轉、促進家戶繁榮發(fā)展具有巨大作用。她探討了消解新型父權制內(nèi)在張力的有效途徑。［21］程思從家庭內(nèi)部的傳遞要素來分析，貧困主要與父代的職業(yè)地位、人力資本狀況、生活態(tài)度相關。要想拔掉貧困農(nóng)民經(jīng)濟上的 “窮根”，首先需要拔掉他們精神上的“窮根”。相較一味的“輸血”，改變貧困農(nóng)民的精神面貌、振奮他們艱苦奮斗的精神、提高他們的可行能力才是根除貧困的良計。［22］朱靈艷重點探討家與戶的互構性，分析村莊集體成員資格界定標準與集體權益與福利關系，認為這一界定標準關乎著農(nóng)民集體能否在城市化過程中依舊保持其實體性，承擔起聯(lián)結農(nóng)民的“家”與“國”的職能。在當下的轉型社會中，只有重構一個三重屬性的集體，方可成為聯(lián)結私人領域的“家”與公共領域的“國”兩者的橋梁。［23］

綜合以上研究成果，我們不難發(fā)現(xiàn)結構——功能視角下的家戶制度研究對于鄉(xiāng)村治理的互動更加豐富，農(nóng)村社會存在各種各樣的社會單元，而以家為核心的基層單元則發(fā)揮著核心的作用，家戶關系也成為農(nóng)村社會單元研究的一個重點。研究者在這種視角下，從產(chǎn)權和治理單元均衡性、戶際調節(jié)角度開展作為治理單元的家戶研究；從集體經(jīng)營與家庭經(jīng)營比較、生產(chǎn)能力等角度開展作為鄉(xiāng)村治理參與主體的經(jīng)營單元的家戶制度研究；從父權和婚姻過程等角度開展作為鄉(xiāng)村治理社會化單元中的家戶制度研究。這種嘗試為家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系的研究開拓了一個嶄新的視角，除了作為治理單元、經(jīng)營單元和社會化單元的家戶制度研究，未來關于鄉(xiāng)村治理的生活單元、儀式單元、權利單元等方面的家戶制度研究還存在巨大的發(fā)展空間。

五、轉型與創(chuàng)新：鄉(xiāng)村治理變遷下的家戶制度研究

隨著時代的發(fā)展，家戶制度也在現(xiàn)代社會獲得了新的要素，對于家戶制度變遷的研究也逐漸進入研究者的視野，對于家戶制度的研究存在兩個取向：一是關于家戶制度內(nèi)在要素變遷對鄉(xiāng)村治理功能變遷的作用的研究；一是關于家戶制度變遷與鄉(xiāng)村治理變遷的互動研究。

（一）家戶制度內(nèi)在要素變遷對鄉(xiāng)村治理功能變遷作用的研究

施遠濤認為任何國家治理都是基于本土的歷史文化資源及其地方實踐上的治理，家戶制是中國鄉(xiāng)村社會的本源型傳統(tǒng)，家戶制形塑出的獨立、完整的個體家戶構成鄉(xiāng)村治理的基礎；在獨立、自治和完整的個體家戶基礎上形成的家戶間的聯(lián)接網(wǎng)絡，構成鄉(xiāng)村治理的基礎性制度，而由這一聯(lián)接網(wǎng)絡構成的村落共同體形成了中國鄉(xiāng)村自治的傳統(tǒng)；未來鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化轉型，應該賦予家戶充分的自主權，走一條“有限主導——內(nèi)源式推動”的轉型之路。進而提出在未來鄉(xiāng)村治理轉型的路上應重建獨立完整的家戶，夯實鄉(xiāng)村治理的基礎；重塑家戶間的聯(lián)接機制，筑牢鄉(xiāng)村治理的基礎網(wǎng)絡以及以農(nóng)村社區(qū)建設為契機，加強鄉(xiāng)村公共性建設等政策建議。［24］黃振華以農(nóng)戶為考察基點，力圖從農(nóng)戶家庭功能變遷的視角揭示政府介入鄉(xiāng)村的動力機制和基本途徑，以農(nóng)戶功能變遷視角下政府介入行為的考察為基礎，建構了一種新的政府與農(nóng)民互動關系的理論模式，即適應性政府介入模式，或者稱為政府介入的適應模式。適應性政府介入模式有三個基本構成要素：第一，遵循農(nóng)民本位主義的政府介入原則，以農(nóng)民需求為基本出發(fā)點；第二，政府介入過程中個體農(nóng)民的自主性和自愿性；第三，政府與農(nóng)民的利益相容性，農(nóng)民是政府介入的受益人，并對政府報以政治認同。［25］陳明認為家戶視角的提出有助于重新認識傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會的特質，有助于建構本土化的中國農(nóng)村研究范式，有助于認識當前中國農(nóng)民同現(xiàn)代村莊治理與政治的關系，它也為我們提供了重新思考中國農(nóng)村治理困境以及政治發(fā)展困境的基本視角。［26］孫宏偉，唐京華認為不同的社會環(huán)境造就中國農(nóng)村家戶制的不同特點，分析家戶結構是理解中國農(nóng)村、農(nóng)民的突破口?，F(xiàn)代社會環(huán)境中，中國農(nóng)村家戶開始呈現(xiàn)結構規(guī)模縮小、人情關系淡化以及經(jīng)濟結構專業(yè)化的特點。要推動中國農(nóng)村社會的持續(xù)發(fā)展和城鎮(zhèn)化建設，就必須在尊重農(nóng)民理性的基礎上，正確認識當前農(nóng)村家戶制特點，利用其優(yōu)點形成合力，針對其重點問題實現(xiàn)突破。［27］

（二）家戶制度變遷與鄉(xiāng)村治理變遷互動研究

李飛、杜云素指出在家戶制傳統(tǒng)下，中國傳統(tǒng)村落的自主性相對較低，但實質仍是共同體，形成了“國家一士紳一村落”三者互構的治理模式。為規(guī)避市場對村落的僭越，國家理應承擔保護責任，但村落的未來仍取決于農(nóng)民的主體實踐。［28］彭希哲，胡湛指出現(xiàn)有家庭政策呈現(xiàn)“去家庭化”與“再家庭化”相博弈的特征，迫切需要在尊重傳統(tǒng)及把握趨勢的基礎上，重構我國現(xiàn)有家庭政策體系，支持和引導現(xiàn)代家庭發(fā)展。［29］劉薇認為家戶制度是中國社會最基本的組織形態(tài)，一家一戶是一個基本單元，家庭成員圍繞家庭進行生產(chǎn)生活，喪葬也是家戶生活中的一項。從喪葬觀念、喪葬方式和喪葬行為三個方面闡述了從傳統(tǒng)至今的喪葬制度的變遷，并對喪葬制度發(fā)生變化的原因進行了簡要探討，認為國家政策與經(jīng)濟理性是致使農(nóng)村喪葬制度發(fā)生變化的主要原因。［30］何瑩指出近年來村莊經(jīng)濟轉型和經(jīng)濟發(fā)展所帶來的政治社會后果及外部性，使得政府權力在影響層次及與家戶的相互關系中發(fā)生了明顯變化，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是家戶在經(jīng)濟行為上與政府的關系從國家層面轉到了地方政府層面；二是權力對農(nóng)民經(jīng)濟行為的影響從生產(chǎn)行為層面深入到生產(chǎn)資料層面。［31］

綜合以上研究成果，我們可以發(fā)現(xiàn)關于家戶制度變遷的研究幾乎是與鄉(xiāng)村治理變遷的研究息息相關的，鄉(xiāng)村治理的變遷研究不能忽視家戶制度變遷的研究。在這種鄉(xiāng)村治理與家戶制度的變遷過程中，形成了一些經(jīng)典理論，比如黃振華的“適應性政府介入模式”理論，這是一種完全不同于傳統(tǒng)的強制性政府介入模式的新理論模式，它重構了政府與農(nóng)民的互動關系，為我們更加全面的認識政府行為提供了一個獨特的理論視角。關于家戶制度變遷與其現(xiàn)實精神的探索也有很大發(fā)現(xiàn)，從村落變遷、喪葬改革、經(jīng)濟社會化等角度展開了研究。在此之外，關于家戶制度變遷過程中對鄉(xiāng)村治理的基礎、功能、互動模式、目標模式等方面均有很大的研究空間，上述研究成果給我們引領了方向。

六、結語

家戶制度作為一種本源型傳統(tǒng)，家戶制度研究對于鄉(xiāng)村治理的發(fā)展意義重大，家戶制度的變遷體系產(chǎn)生新的治理問題，需要鄉(xiāng)村治理研究對其作出回應，家戶制度一方面是鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)來源，另一方面家戶制度對鄉(xiāng)村治理的微觀單元發(fā)掘、微觀機制發(fā)現(xiàn)與治理創(chuàng)新都具有重大的作用。

對于家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系的研究正在穩(wěn)步推進，不僅有關于本土家戶制度的研究，也有對于國外家戶制度的借鑒研究，羅麗娟關于“家戶制度”在日本鄉(xiāng)村社會治理方面的研究獨樹一幟，開辟了一種新的取向。羅麗娟提出“家”制度成為日本農(nóng)村性格特征的形成和統(tǒng)治機制的本源型制度基礎之一，在鄉(xiāng)村治理中也發(fā)揮了很大的影響。直至今日，“家”制度傳統(tǒng)依然以新的形式繼續(xù)在現(xiàn)有體制中發(fā)揮著作用。日本“家”制度的主要內(nèi)容包括家父權制、家督繼承制和模擬血緣關系等方面，從“寄合”到盯村議會，從個體到團體性的組織化，從對家的忠誠到對集團的忠誠，都離不開“家”制度的作用。日本政府正是吸收了“家”制度中有益的傳統(tǒng)因素，建立各種制度化途徑便于日本農(nóng)民參與公共事務、參與政治活動，以此來維持農(nóng)村秩序的穩(wěn)定。［32］

家戶制度研究不僅對鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新與鄉(xiāng)村治理研究的意義重大，而且對于現(xiàn)代社會發(fā)展也能起到巨大的作用，家戶制度研究有很長的路要走。通過文獻梳理，已有的家戶制度與鄉(xiāng)村治理關系的研究還存在一些限度：第一，雖然關于家戶制度的研究成果很多，但是對于家戶制度的內(nèi)涵，家與戶的區(qū)別及其內(nèi)涵并未有明確的界定；第二，現(xiàn)有的家戶制度研究成果以個案研究為主，民族志式的描述很多，理論提升的成果較少；第三，對于家戶制度的發(fā)展歷史與作用闡述較多，但缺乏對家戶制度的體系化建構，對于其具體的機制、功能等方面的研究發(fā)現(xiàn)尚有可待發(fā)掘的空間；第四，家戶制度的面向僅僅是對于農(nóng)村，隨著城鎮(zhèn)化速度的加快，現(xiàn)代化的迅速發(fā)展，家戶制度在城市、在未來的發(fā)展趨勢和現(xiàn)實作用尚待作進一步的闡釋。