論詐騙罪“損失”要件的獨(dú)立性
——兼談二維碼案之定性

□章智棟

(華東政法大學(xué),上海 200449)

一般認(rèn)為,我國詐騙罪的客觀要件包括:行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手法實(shí)施欺騙行為使對方陷入認(rèn)識錯誤或維持對方的認(rèn)識錯誤,對方基于這一認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn),行為人或相關(guān)第三人取得財產(chǎn),被害人遭受財產(chǎn)損失。[1]因此多數(shù)說認(rèn)為被害人有財產(chǎn)損失是詐騙罪成立所必需的獨(dú)立要件。對于財產(chǎn)損失可以進(jìn)一步分為 “財產(chǎn)”和“損失”兩方面展開討論。[2]前者重在研究詐騙罪所保護(hù)的財產(chǎn)范圍,本文則主要關(guān)注財產(chǎn)“損失”的界定。筆者認(rèn)為在我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定下,“損失”應(yīng)當(dāng)被包含于處分行為中進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價而不具有獨(dú)立的構(gòu)成要件要素地位。我國目前處于市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展時期,近年來人們的日常生活中網(wǎng)絡(luò)交易方式日益普及,樹立財產(chǎn)“損失”獨(dú)立性否定說的觀念，對于準(zhǔn)確界定在新型支付環(huán)境下侵財犯罪行為的性質(zhì)具有重大意義。

一、整體財產(chǎn)說與個別財產(chǎn)說

詐騙罪無疑是侵犯他人財產(chǎn)法益的犯罪,但其針對的究竟是被害人整體上的財產(chǎn)還是個別特定的財產(chǎn)在刑法理論上尚無定論。德國刑法第263條將詐騙罪規(guī)定為針對整體財產(chǎn)法益的犯罪,明確將“損害”作為犯罪構(gòu)成要件明文規(guī)定在法律條文中,[3]因此在德國,詐騙罪意義上的財產(chǎn)損失需要根據(jù)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)將被害人財產(chǎn)在處分行為前后的整體價值進(jìn)行對比來確認(rèn),如果財產(chǎn)在整體上存在減損則符合“損害”這一要件——也即,對于詐騙罪采整體財產(chǎn)說的立場。[4]但是與德國不同,日本和我國的刑法對于詐騙罪并沒有明文規(guī)定“財產(chǎn)損失”。在日本，最初的個別財產(chǎn)說認(rèn)為由于刑法沒有將詐騙罪規(guī)定為整體財產(chǎn)犯罪,因此只要形式上被害人基于行為人的欺騙交付了財物或轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)性利益就存在財產(chǎn)損失,也即把“交付”、“轉(zhuǎn)移”直接與法益侵害劃上等號。整體財產(chǎn)說和個別財產(chǎn)說最大的分歧就在于當(dāng)行為人實(shí)施欺詐行為的同時提供了相應(yīng)的反給付時還能否對其以詐騙罪(既遂)定罪處罰,兩種學(xué)說以此時被害人是不是存在實(shí)際損失為基點(diǎn)各自為陣、爭鋒相對、互不相讓。整體財產(chǎn)說的論者一般會認(rèn)為由于行為人提供了相應(yīng)的對價,被騙人的財產(chǎn)在整體上沒有多少減損,不存在損失;持個別財產(chǎn)論者則主張“損害的有無應(yīng)當(dāng)根據(jù)騙取對象的財物自身判定,損害的內(nèi)容是財物的占有或其他權(quán)利,因?yàn)槿绻皇茯_就不會交付,行為人支付對價僅僅是成功詐騙的手段而不影響犯罪成立”。[5]有學(xué)者一針見血地指出，個別財產(chǎn)犯罪與整體財產(chǎn)犯罪區(qū)別的核心就在于前者認(rèn)為即使不存在損失也可以構(gòu)成相應(yīng)犯罪,后者則把財產(chǎn)損失作為犯罪成立的必要條件。[6]

事實(shí)上,整體說并不是毫無變通,個別說同樣在發(fā)展的過程中不斷地自我修正。德國理論界雖然以整體財產(chǎn)說為原則,但是例外情況下不排除考慮“個人化的財產(chǎn)損失”的可能,以此來應(yīng)對被害人處分財產(chǎn)目的不達(dá)等情況。[4]日本學(xué)者也看到了過去個別財產(chǎn)說的判斷過于形式,必然導(dǎo)致處分范圍過寬的弊端,于是主張必須實(shí)質(zhì)地判斷被害人的交付行為中是否蘊(yùn)含著由于行為人的欺詐行為造成的法益侵害。日本的山口厚教授提出在詐騙罪中考慮是否存在“法益關(guān)系認(rèn)識錯誤”,即對財產(chǎn)法益處分的意義是否存在認(rèn)識錯誤。在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下,人們處分財產(chǎn)必然包含著一定的目的,認(rèn)定詐騙罪不能只從形式上看欺騙行為引起交付財產(chǎn)這一面,而應(yīng)當(dāng)側(cè)重考察財產(chǎn)處分的目的是否實(shí)現(xiàn),交易是否成功,交付的結(jié)果是不是被害人所能夠接受的。[7]此時,“交付”、“轉(zhuǎn)移”不再直接與法益侵害劃上等號,還必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。支持實(shí)質(zhì)個別財產(chǎn)說的學(xué)者指出要將被騙人在買賣中意欲獲得與支付財物進(jìn)行比較,被騙人意欲獲得而失敗才能肯定存在詐騙罪意義上的損失。[8]此外還存在折中說,因?yàn)槿毡拘谭ㄉ蠈⒃p騙財物和詐騙利益分別加以規(guī)定,折中說論者認(rèn)為詐騙財物的屬于個別財產(chǎn)犯罪,詐騙利益的既可能是整體財產(chǎn)犯罪也包括針對個別財產(chǎn)權(quán)的犯罪,[9]但此說對于我國意義有限，本文在此不過多贅述。

張明楷教授認(rèn)為實(shí)質(zhì)的個別財產(chǎn)說與德國的整體財產(chǎn)說并沒有原則性的差別,因?yàn)樗鼈兌家紤]被害人的交易目的,財產(chǎn)對被害人的可利用性。[2]不同觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)質(zhì)的個別財產(chǎn)說沒有劃分客觀經(jīng)濟(jì)價值衡量和目的不達(dá)之間的位階關(guān)系,進(jìn)而提出客觀目的論,將詐騙罪發(fā)生的情形區(qū)分為一般的經(jīng)濟(jì)交易、單方給付捐贈和混合型交易,認(rèn)為在損失認(rèn)定上經(jīng)濟(jì)價值優(yōu)先于財產(chǎn)處分的社會目的。[10]筆者認(rèn)為,上述的客觀目的論具有啟發(fā)意義,它提示我們應(yīng)當(dāng)更加仔細(xì)地甄別個案中被害人處分財產(chǎn)所追求的目標(biāo)——是為了獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)對價還是實(shí)現(xiàn)其他社會目的,但不能成立對實(shí)質(zhì)個別財產(chǎn)說的否認(rèn)。如某主辦方打著賑災(zāi)義演的名號邀請知名歌手舉辦演唱會并公開向社會出售門票(票價與該知名歌手一般情況下舉辦的演唱會票價基本相當(dāng)),承諾所得價款將全面用于支援災(zāi)區(qū)但實(shí)際上全部收入自己囊中。在本案中不能簡單認(rèn)為主辦方有欺騙行為,觀眾捐款賑災(zāi)的目的不達(dá)就肯定其成立詐騙罪(既遂),如果堅持實(shí)質(zhì)的個別財產(chǎn)說就更應(yīng)該仔細(xì)分辯觀眾們掏錢交易的目的究竟是賑災(zāi)還是來聽演唱會順便“日行一善”。誠然,這種情況下人們的心理是難以探知的,那么就應(yīng)該依據(jù)存疑時有利于被告人的原則認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪(既遂)。*如果認(rèn)為行為本身有詐騙他人錢財?shù)奈ｋU性，依據(jù)行為無價值或修正的結(jié)果無價值(肯定行為造成的針對法益的危險也是一種結(jié)果無價值)有可能成立詐騙罪(未遂)。這么來看,實(shí)質(zhì)的個別財產(chǎn)說和整體財產(chǎn)說確實(shí)有互相趨同、殊途同歸之勢,具體采信哪一種學(xué)說應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國刑法的實(shí)際規(guī)定來確定。筆者認(rèn)為既然我國刑法上并沒有明文規(guī)定詐騙罪需要以“造成被害人損失”為要件,因此采納實(shí)質(zhì)的個別財產(chǎn)說更加符合我國的現(xiàn)實(shí)情況。形式個別財產(chǎn)說與財產(chǎn)損失不要說之間存在著邏輯上的聯(lián)系,但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷可能會使得詐騙罪的成立范圍被不合理地擴(kuò)大;而實(shí)質(zhì)的個別說主張應(yīng)當(dāng)從交易目的的實(shí)現(xiàn)、財物對被騙人的有用性等實(shí)質(zhì)層面考察詐騙行為的法益侵害性,所以能夠順勢得出在詐騙罪的構(gòu)成要件體系中“損失”并不具有獨(dú)立地位,其僅僅作為詐騙罪法益侵害的一種具體的、典型的表現(xiàn)被包含于針對處分行為的實(shí)質(zhì)評價之中。

二、“損失”要件要素獨(dú)立性之否定

雖然理論界在上述整體財產(chǎn)說和個別財產(chǎn)說的陣營勢力上可謂是平分秋色,但是卻基本都贊同“損失”是詐騙罪成立和既遂的判斷中不可或缺的一個獨(dú)立要素。筆者認(rèn)為該結(jié)論在說理上存在質(zhì)疑之處。

(一)“損失”獨(dú)立說的不足

1.肯定“損失”獨(dú)立性學(xué)者的首要理由是:詐騙罪屬于財產(chǎn)犯罪,所以就應(yīng)當(dāng)要求財產(chǎn)損失。[2]但在筆者看來,這樣說理完全不夠充分。不可否認(rèn),詐騙罪屬于財產(chǎn)犯罪,但是在我國刑法分則中劃分每一章節(jié)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是客體,或者說是犯罪行為侵害的法益類型,詐騙罪被劃入財產(chǎn)類犯罪說明其具有侵犯他人財產(chǎn)法益的危害性質(zhì),但這能否直接與被害人存在財產(chǎn)損失劃等號呢?答案應(yīng)該是否定的,確實(shí)在一般的詐騙犯罪乃至所有的侵財類案件中被害人損失的有無和大小直接反映了行為法益侵害性的存在與否和嚴(yán)重程度,“損失”就如同“法益侵害”在鏡子中的成像一般,但是正如人們不會在性質(zhì)上直接將鏡像等同于原物一樣,“法益侵害”與“損失”在本質(zhì)上存在著差別?！皳p失”概念主要存在于民法中,是指被害人現(xiàn)有財產(chǎn)或可得利益的減少或喪失,這一概念的創(chuàng)設(shè)是為了下一步損害填補(bǔ)打下基礎(chǔ);相反,現(xiàn)代刑法中的“法益”概念立足于行為人角度,其提出的目的在于最終完成對行為人的歸責(zé),可以說財產(chǎn)犯罪必然侵害財產(chǎn)法益,但不能直接順勢得出財產(chǎn)犯罪必然伴隨被害人損失。[6]

2.盡管多數(shù)說認(rèn)為“損失”是詐騙罪獨(dú)立的構(gòu)成要件要素,在犯罪成立和既遂的問題上必須獨(dú)立判斷“損失”的存在和大小,但是此舉既沒有為明確行為人的犯罪行為樣態(tài)提供助力,也無法在限制犯罪圈的功能上積極地發(fā)揮人們所期望的作用。這是因?yàn)樵谝话闳说幕纠斫庵?財產(chǎn)損失是指客觀上經(jīng)濟(jì)價值的減損,但是在詐騙罪中學(xué)者們又對“損失”做出了各種各樣的擴(kuò)大解釋,使得“損失”不僅包括客觀經(jīng)濟(jì)損失,還包括主觀價值物的喪失、包括交易目的的不達(dá)等等,使得“損失”的概念泛化,不僅可能超出一般公眾的理解和預(yù)見,實(shí)際上也難以在限制犯罪成立的問題上大有作為,那么堅持高舉“損失”要素獨(dú)立性的大旗豈非多此一舉?這一問題在持個別財產(chǎn)說的學(xué)者中尤其突出,形式個別說認(rèn)為“交付”等于“損失”，實(shí)則與損失不要說走得最近,而實(shí)質(zhì)個別說則傾向于賦予“損失”更多的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，卻不知這樣做導(dǎo)致了“損失”要素漸漸喪失了它獨(dú)立的意義。整體財產(chǎn)說原則上客觀地判斷被騙人財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值有無減損,但并不絕對,例如在德國當(dāng)受騙人基于認(rèn)識錯誤訂立合同或履行合同義務(wù)導(dǎo)致無法維持與其個人情況相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)生活所必需的資金時例外地肯定個人化的損失。[4]但這是否就意味著相同的行為針對富人和窮人實(shí)施就會得出完全不同的評價,這種例外情況下對“損失”進(jìn)行擴(kuò)大化的理解是否違反平等保護(hù)原則呢?筆者對此表示疑惑。

3.堅持“損失”要件獨(dú)立說容易使得刑法學(xué)者帶著民法思維去分析刑法問題,結(jié)果反而忽略了對行為本身的研究。在我國,刑法與民法雖然同為法律體系的一部分,但兩者畢竟在規(guī)范的內(nèi)容、性質(zhì)、目的和任務(wù)上存在較大的不同。刑法是對行為的規(guī)制,而民法注重法律關(guān)系的調(diào)整,行為人是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何種犯罪完全取決于其實(shí)施的行為本身,不在于民法上該行為破壞了什么樣的法律關(guān)系以及能否填補(bǔ)和怎樣修復(fù)被破壞了的法律關(guān)系。尤其是在多發(fā)生于交易活動中的詐騙罪的認(rèn)定上,如果堅持“損失”要素的獨(dú)立判斷,不免會在每個個案中追問“誰最終遭受了損失”、“損失是什么”、“有多少”?但類似問題實(shí)際上并不會對行為人的行為性質(zhì)造成本質(zhì)上的影響,反而在考慮這些問題時必然帶著民法思維,但是民法上出于鼓勵交易、保護(hù)交易安全、實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)的目的規(guī)定了類似可撤銷合同、無效合同、不當(dāng)?shù)美?、善意取得等制?站在民事角度判斷刑事案件的性質(zhì)可能會導(dǎo)致在一些疑難案件中因?yàn)殡y以判斷或判斷錯誤“損失”而無法對行為本身做出正確定性。甚至可能認(rèn)為雖然被騙人交易目的落空,但其客觀上獲得了相應(yīng)對價,其可以通過進(jìn)一步的轉(zhuǎn)賣來規(guī)避損失,但這明顯在刑法層面的判斷上考慮了過多不必要的因素。事實(shí)上,即使私法上能夠通過保護(hù)被害人或第三人的制度彌補(bǔ)損失,也不意味著沒有發(fā)生刑法上的法益侵害。[11]而過分強(qiáng)調(diào)“損失”要素的重要性往往會使人忽略這一點(diǎn)。

(二)“損失”獨(dú)立性之否定的證成兼對質(zhì)疑的回應(yīng)

筆者基于上文的論述和下文諸項理由認(rèn)為在詐騙罪的構(gòu)成要件中“損失”不具有獨(dú)立性,其被包含于處分行為的實(shí)質(zhì)評價中,只是反映行為法益侵害性的具體表征之一。

1.首先,這項結(jié)論符合我國現(xiàn)行刑法規(guī)定。我國刑法并沒有明文規(guī)定詐騙罪要求有獨(dú)立的“損失”要件,多數(shù)說一般將其解釋為犯罪構(gòu)成要件要素。但是,在罪刑法定原則下把某一刑法沒有明確規(guī)定要素解釋為某項犯罪所必需的組成部分必須慎之又慎,但眼下在肯定“損失”要件獨(dú)立性的同時存在類似上文所述的眾多質(zhì)疑和不足,能否輕易地認(rèn)為它是刑法規(guī)定中的應(yīng)有之意,能夠被解釋為不成文的要素尚值得商榷。相反,損失不要說又使得對于犯罪的判斷過于形式化。因此,否定“損失”要素的獨(dú)立性,將其融入受騙人的處分行為中，作為從實(shí)質(zhì)角度判斷行為人的詐騙行為是否對被害人的財產(chǎn)法益具有侵害性的依據(jù)之一，或許更加符合我國目前的現(xiàn)實(shí)情況。反對觀點(diǎn)認(rèn)為我國刑法中“數(shù)額較大”的規(guī)定為“損失”要件的獨(dú)立存在提供了依據(jù),即是指造成了數(shù)額較大的財產(chǎn)損失。[12]但是刑法分則主要是站在行為人的角度規(guī)定行為人的何種行為構(gòu)成犯罪,因此詐騙罪中的“數(shù)額較大”應(yīng)當(dāng)是指行為人騙取財物的數(shù)額,而非直接意味著被害人財產(chǎn)損失的數(shù)額。[2]

我國有關(guān)盜竊罪的司法解釋規(guī)定盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售的按銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額,損失數(shù)額僅作為量刑情節(jié)考慮。*2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條(5)。這也反映出司法解釋同樣認(rèn)為刑法中“數(shù)額較大”的規(guī)定是針對行為人而言的,被害人所遭受的損失不影響對行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定。不同意見認(rèn)為有司法解釋規(guī)定多次詐騙并以后次詐騙的財物歸還前次騙取的財物的,在計算最終的詐騙數(shù)額時應(yīng)當(dāng)將歸還的數(shù)額扣除,這反映出我國詐騙罪是針對整體財產(chǎn)的犯罪,“數(shù)額”應(yīng)以被害人最終實(shí)際所受的損失來認(rèn)定。[13]筆者認(rèn)為該司法解釋仍是從行為人的角度出發(fā),實(shí)際上是對于徐行犯樣態(tài)下詐騙犯罪的規(guī)定,歸還被害人部分錢財是為了最終成功騙取其更多財物所下的誘餌,僅僅是實(shí)施犯罪的手段,歸還的那部分財產(chǎn)從一開始就不在行為人整體詐騙計劃所欲獲得的財物之內(nèi),也可以說行為人對于那部分財物沒有非法占有目的——不存在排除意思,對于行為人一系列的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體考慮構(gòu)成一個詐騙罪,不能人為地割裂看待;另一方面,被騙人與行為人交易的目的是獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益,在行為人歸還部分財物的情況下,被害人部分的交易目的實(shí)現(xiàn),從實(shí)質(zhì)上看行為人的欺騙行為對這一部分的財物不具有法益侵害性,在計算犯罪數(shù)額時當(dāng)然需要扣除?？梢娫撍痉ń忉尣⒉慌c筆者所主張的觀點(diǎn)沖突。

2.不同意見指出否定“損失”要件的獨(dú)立作用,堅持個別財產(chǎn)說會使得詐騙罪偏離對財產(chǎn)法益的保護(hù),轉(zhuǎn)而變成對交易誠信或經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。[14]但是,與人身權(quán)益不同,財物,尤其是金錢,并不是其本身就值得刑法保護(hù),而是作為交易手段、實(shí)現(xiàn)目的的手段而值得保護(hù)。[2]可想而知,在無人的荒島上即使手持億萬現(xiàn)金也難言“有價值”。因此,在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的當(dāng)代中國,財產(chǎn)法益本身就包含財產(chǎn)作為交換工具的利益,保護(hù)財產(chǎn)法益就必然涉及到對財產(chǎn)交易的保護(hù)。即使是在普遍肯定詐騙罪是針對整體財產(chǎn)犯罪的德國也不認(rèn)為刑法僅僅保護(hù)財產(chǎn)本身,在德國存在把締約詐騙認(rèn)定為犯罪的情形,即行為人通過欺騙方法與他人訂立合同,尚未進(jìn)入實(shí)際履行階段但依照合同約定有造成對方重大財產(chǎn)損失的可能性,這種情況下雖然并不存在客觀的、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失,而僅僅是對于交易秩序的妨害和對他人財物產(chǎn)生具體的危險,但法院仍判決成立詐騙罪并且已達(dá)既遂。[4]

誠然,在我國,單純擾亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的欺詐交易行為應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣商品類的犯罪論處,但筆者并不認(rèn)為它們和詐騙罪等其他犯罪是涇渭分明的關(guān)系,反而具有想象競合的可能,當(dāng)行為人在交易過程中所實(shí)施的欺騙行為的侵害性在一個個被害人的身上具現(xiàn)化時,在擾亂市場秩序的同時也是對每個被害人的個體財產(chǎn)真真切切的損害,刑法出于對公民財產(chǎn)法益的保護(hù)當(dāng)然可以以詐騙罪對行為人進(jìn)行懲罰。

相反,如果認(rèn)為詐騙罪所保護(hù)的財產(chǎn)法益僅僅是指財物本身而不涉及財物的交換價值、認(rèn)為“損失”是成立詐騙罪(既遂)的獨(dú)立要件要素反而會得出不合理的結(jié)論,甚至可能被行為人惡意利用來規(guī)避犯罪成立。在行為人雖然實(shí)施了欺騙行為但在取得被騙人財產(chǎn)前或同時提供了相應(yīng)對價的情況下,因?yàn)闆]有整體上客觀的經(jīng)濟(jì)損失，所以即使財物對被騙人沒有利用價值、被騙人交易目的落空也不成立詐騙罪;但是相反,行為人實(shí)施欺騙手段取得被害人財物后又將財物返還或提供相應(yīng)對價(即使相應(yīng)對價是被騙人在交易時所追求的),一般認(rèn)為事后的悔罪行為和補(bǔ)償行為不影響對于先前犯罪的認(rèn)定,也就是說在這種情況下合同約定的履行先后順序或許成為了行為性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵,明明前一種情況下提供對價只是行為人實(shí)施詐騙犯罪的手段,其行為性質(zhì)更惡劣、人身危險性更大但不構(gòu)成犯罪,后者犯罪人真誠悔罪、人身危險性降低也僅僅在量刑時酌情考慮從輕處罰,那么聰明的行為人通過研究一定會懂得如何規(guī)避法律風(fēng)險。有觀點(diǎn)認(rèn)為在前一種情況下行為人不具有非法占有目的。[11]一般認(rèn)為,非法占有目的指違背權(quán)利人的意愿排除權(quán)利人對財物的權(quán)利行使,自己利用和處分該財物的意思。[15]行為人違背財物權(quán)利人的意思騙得該財物,針對該財物就兼?zhèn)淞伺懦馑己屠靡馑?應(yīng)當(dāng)肯定非法占有目的的存在,提供了對價僅僅是使犯罪成功的手段或者是行為人單方面的自我安慰,然而這種對價并不是權(quán)利人所希望獲得的,而其對于該財物的占有、使用、收益、處分等權(quán)能已經(jīng)基于行為人的詐騙行為喪失?？梢?提供對價也不能成為否定非法占有目的,排除行為違法性的理由。*但筆者也不同意將這種對價等同于一般的犯罪成本，因?yàn)樗吘乖诳陀^上給被害人帶來了一定的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)在量刑的過程中作為酌情從輕處罰的情節(jié)來考慮。

3.反對觀點(diǎn)認(rèn)為這樣一來就會擴(kuò)大犯罪圈,違反刑法的謙抑性。但是,一來只要堅持實(shí)質(zhì)評價行為是否侵犯了他人的財產(chǎn)法益,杜絕純粹的“不被騙就不會交付”這樣的形式判斷,就不會導(dǎo)致不合理地擴(kuò)大犯罪成立范圍;二來,如上文所述,一方面獨(dú)立判斷“損失”的有無,另一方面又不斷擴(kuò)大“損失”概念的內(nèi)涵,實(shí)際上“損失”要素本身限制犯罪成立的功能已經(jīng)幾乎喪失殆盡了;再次,犯罪圈的寬泛與否也不過是一個在不同時代和地域背景下的相對概念,[6]以此為據(jù)并不足以推翻“損失”獨(dú)立性的否定說。相反,否定說的提出是從刑法本身作為行為規(guī)范的性質(zhì)出發(fā),對于詐騙罪的成立與既遂問題應(yīng)當(dāng)以行為人的行為而非被害人的損失為判斷依據(jù),這么做是還刑法上詐騙罪構(gòu)成要件一個應(yīng)有的姿態(tài),并不與刑法的謙抑性相悖。

三、余論——也談二維碼案的定性

當(dāng)下,隨著電子信息技術(shù)的不斷發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”的概念逐漸融入到人們的日常生活,支付寶以及微信錢包等新型支付方式的陸續(xù)推出使得交易活動更加得便捷。但同時我們也應(yīng)當(dāng)看到,在新型支付方式的背景下,網(wǎng)絡(luò)科技犯罪也在暗潮涌動,相比過去普通的犯罪,網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害范圍更廣、犯罪手段更高明、偵破難度也更大,急需刑法迎難而上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為。詐騙罪是網(wǎng)絡(luò)電子交易大環(huán)境下最為常見的犯罪之一,并且相比傳統(tǒng)的詐騙犯罪被害狀況更加難以界定,如果仍然拘泥于去探求“誰最終遭受了損失”、“損失是什么”、“有多少”，不但事倍功半,還可能難以準(zhǔn)確地以刑法評價犯罪人的行為性質(zhì)。

2017年10月,一起偷換二維碼的案件引起了刑法學(xué)理論界以及實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和激烈討論,案情事實(shí)極其簡單,即行為人將店家的二維碼偷換成自己的,使得顧客掃碼支付的錢款悉數(shù)落入自己囊中。對于行為人構(gòu)成什么犯罪,有觀點(diǎn)主張成立盜竊罪、有觀點(diǎn)認(rèn)為成立詐騙罪,張明楷老師著文提出這種行為屬于新型的三角詐騙,即受騙人(顧客)基于認(rèn)識錯誤處分自己的財產(chǎn)但最終造成第三人(店主)損失,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪。[16]筆者認(rèn)為,對于本案的論述百花齊放、意見不一的主要原因就在于將“損失”作為成立詐騙罪獨(dú)立的要件要素,過分地追問“損失”、放大“損失”在行為性質(zhì)認(rèn)定上的作用導(dǎo)致不少論者陷入民刑交織的問題難以自拔,相反卻忽略了對于行為人行為本身的考察,將問題人為地復(fù)雜化。犯罪的本質(zhì)是一種行為而不是法律關(guān)系,行為無價值二元論認(rèn)為刑法首先是針對社會一般大眾的行為規(guī)范,其次針對法官而言是裁判規(guī)范。[17]在本案中,行為人只實(shí)施了一個行為——即偷換二維碼,因此定罪問題也應(yīng)當(dāng)主要圍繞這一行為討論,而不是研究本案中存在什么樣的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為偷換二維碼構(gòu)成詐騙罪,理由如下:首先,二維碼本身不存在較大的經(jīng)濟(jì)價值,偷取二維碼本身不能被評價為盜竊犯罪;其次,偷換二維碼可能會導(dǎo)致店主和顧客都產(chǎn)生認(rèn)識錯誤,即店主誤認(rèn)為柜臺的二維碼是自己的指示或默認(rèn)顧客掃碼支付,另一方面顧客也會根據(jù)交易習(xí)慣誤認(rèn)為店家柜臺上的二維碼與店主的支付寶綁定而掃碼履行支付義務(wù);下一步,從實(shí)質(zhì)上判斷該錯誤是否屬于“法益關(guān)系認(rèn)識錯誤”,換言之雙方基于行為人造成的認(rèn)識錯誤而實(shí)施的處分行為是否具有侵害法益的性質(zhì),可以得出顧客支付價款的目的是獲得商品,雖然在支付過程中存在錯誤,但是顧客意欲實(shí)現(xiàn)的交易目的已經(jīng)達(dá)到,偷換二維碼的行為對于顧客而言在實(shí)質(zhì)上不具有法益侵害性;但是站在店主的角度,其與顧客交易的目的是獲得顧客支付的商品對價,行為人偷換二維碼的行為使得店主交易行為失敗以致侵害了店主的財產(chǎn)法益。正是因?yàn)樾袨槿说男袨槭沟玫曛鳟a(chǎn)生“法益關(guān)系認(rèn)識錯誤”,一方面店主交付了商品針對這份商品的占有、使用、收益和處分等所有權(quán)權(quán)能喪失、另一方面店主交付商品所欲達(dá)到的交易目的落空。由此得出最終結(jié)論:行為人偷換二維碼的行為本質(zhì)上是通過欺騙行為損害店主的財產(chǎn)法益,應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪(既遂)。

上述二維碼案是發(fā)生在新型交易方式背景下典型的侵財類案件?？梢?對于類似案件,尤其是在目前正處于電子網(wǎng)絡(luò)以及新型支付手段不斷興起和普及的中國社會,只有明確詐騙犯罪中“損失”要素不具有獨(dú)立性,才能夠讓學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者們的目光重新聚焦到對于犯罪行為本身的分析,從而準(zhǔn)確地適用和解釋刑法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2006:5.

[2]張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].中國法學(xué),2005(5)：118-137.

[3]德國刑法典[M].徐久生,莊敬華,譯.北京：中國方正出版社,2004:128.

[4]王鋼.德國刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件:以德國司法判例為中心[J].政治與法律,2014(10):33-54.

[5]大谷實(shí).刑法講義各論[M]. 2版.黎宏,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008:246.

[6]郭自力,陳文昊.個別財產(chǎn)犯罪之貫徹[J].天中學(xué)刊,2017(4)：21-27.

[7]山口厚.刑法各論[M].2版.王昭武,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011:311-314.

[8]西田典之.日本刑法各論[M].6版,王昭武,劉明祥,譯.北京：法律出版社,2013:213-214.

[9]團(tuán)藤重光.刑法綱要各論[M].3版.東京：創(chuàng)文社,1990:629.

[10]蔡桂生.論詐騙罪中財產(chǎn)損失的認(rèn)定和排除:以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心[J].政治與法律,2014(9)：48-59.

[11]付立慶.論刑法介入財產(chǎn)權(quán)保護(hù)時的考量要點(diǎn)[J].中國法學(xué),2011(6)：133-146.

[12]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:239.

[13]史蔚.詐騙罪財產(chǎn)損失的類型化討論[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2017(3)：16-22.

[14]任永前.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].法學(xué)雜志,2015(5).

[15]周光權(quán).刑法各論[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社,2006:99.

[16]張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評論,2017(1)：9-26.

[17]周光權(quán).刑法總論[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社,2016:序言.