節(jié)點治理視角下的警調銜接機制研究

何贇治

（中國人民公安大學， 北京 100038）

一、警調銜接機制內容概述

（一）警調銜接機制含義

警調銜接是將治安調解、刑事和解與人民調解相互協(xié)調起來的聯(lián)合調處機制。該機制允許公安機關在受理糾紛后，在雙方當事人同意的前提下，將非警務類糾紛及可調治安案件、刑事和解案件中的民事責任內容移送、委托給人民調解組織先行調解，實現(xiàn)治安調解、輕微刑事案件調解與人民調解的相互銜接。警調銜接機制包含著公安機關的治安行政行為以及民間的自治行為，本質上是一種將公權力與自治力相結合的治理手段。警調機制歸根結底在于銜接二字。將治安調解、刑事和解和人民調解銜接，需要具體到多個部門和社會組織。在眾多節(jié)點中，我們著重于觀察調解工作室節(jié)點。因為警調銜接機制的有效運行，必須要依靠一定的組織機構來實現(xiàn)，工作室正是承擔了具體調解業(yè)務的機構。

（二）警調機制中的調解主體——調解工作室

調解工作室是一個專業(yè)性調解組織，也是警調銜接機制的核心節(jié)點。警調銜接機制的運行需要依靠工作室這一具體調解機構。調解工作室，實質上是街道（鎮(zhèn)）調解委員會的內部辦事機構。調解工作室最開始出現(xiàn)于東部沿海經(jīng)濟發(fā)達的省市，現(xiàn)今已在全國越來越多的地方得到了發(fā)展。各地的調解工作室實踐不盡相同，各有特點：例如上海的楊伯壽調解工作室和李琴人民調解工作室偏綜合性調解；浙江寧波的老潘調解中心立足于警調；江蘇南通按小區(qū)設置的居民調解工作室局限于調解社區(qū)內糾紛。從整體上來看，調解工作室是在政府引導和支持下建立的，以調解各類民事責任爭議為目的，以非官方性人員構成的非營利性民間調解組織。這些工作室依附著國家權力的正當性，收入也主要依靠政府資助，在本質上可被歸類為官方主導下的非政府組織(governmentoperated NGOs)。此外，盡管各工作室開展的調解業(yè)務存在差別，但各調解工作室都普遍承擔了警調銜接的相應業(yè)務。

二、警調銜接研究的新視角——節(jié)點治理

（一）節(jié)點治理理念

上世紀九十年代由紐約州立大學的貝利①大衛(wèi)·貝利David Bayley，Ph.D. (1961) Princeton University，University at Albany, SUNY.、多倫多大學的夏利②克里佛德·夏利Clifford Shearing，University of Toronto , Canada.、澳洲國立大學的達沃豪斯③皮特·達沃豪斯Peter Drahos，European University Institute.等學者提出了并研究了節(jié)點治理(Nodal Governance)范式。節(jié)點在英文文獻中為node，意為一個網(wǎng)絡或系統(tǒng)中的連接點。學者夏利認為，節(jié)點是具備一定知識和能力的機構性場所，可以作為安全治理的來源經(jīng)常動員起來。節(jié)點是個抽象的概念，是應用著不同視角、經(jīng)驗和資源來解決社會系統(tǒng)中的問題的實體。傳統(tǒng)的治理是由國家來提供管理和公共服務。而節(jié)點治理，將其他能夠提供安全和正義這類公共產(chǎn)品的實體確定為更廣泛的治理參與者。這些參與節(jié)點為了社會安全和諧這一共同目標，分享資源、加強良性互動，形成一種系統(tǒng)性協(xié)調的治理狀態(tài)，從而突破管理方式上可能存在的局限，以及應對實際中出現(xiàn)的安全方面的重大挑戰(zhàn)。節(jié)點治理強調的是一種治理的“多邊化”，主張安全治理從國家單一主體轉向多元主體協(xié)調。

警調銜接將人民調解嵌入國家治理體系的邏輯與節(jié)點治理的理念非常契合。由于各種原因，公安基層成為了社會矛盾糾紛集中匯集之處。為疏導和化解公安基層匯集的各類糾紛，政府多部門以及社會組織各節(jié)點共同參與，形成了化解糾紛之合力。隨著警調銜接機制的發(fā)展，更多的節(jié)點被陸續(xù)納入到警調銜接機制中，并提供出了調節(jié)資源。在警調銜接的過程中，調解工作室具體連接了政府街道辦、公安機關派出所、司法局所、居委會以及信訪辦、法律援助中心、律師事務所等其他治理節(jié)點，形成了一張調解網(wǎng)絡。警調銜接亦是國家安全治理的一部分，它是國家進行治理的一種方式。這之中調解組織已成為了社會治理體系中的重要節(jié)點。調解工作室與人民調解委員會最初是國家為了化解社會矛盾糾紛、減少信訪和累訴而發(fā)動的治理節(jié)點。作為非盈利性社會組織的調解組織，在官方引導下承擔起了具體的調解工作，這是典型的響應式節(jié)點治理方式。社會調解組織不僅在警調網(wǎng)絡中發(fā)揮著作用，也是社會治理體系中典型的新治理節(jié)點——調解組織已然成為處理社會矛盾的第一線和緩沖區(qū)，它們同時連接著國家和社會。

（二）調解工作室在節(jié)點網(wǎng)絡中的核心定位

調解工作室是警調機制中的核心節(jié)點：工作室承擔了具體調解任務，而且在現(xiàn)實中，它們與其他關鍵節(jié)點的互動最為順暢。調解工作室在該調解網(wǎng)絡中的核心位置是實踐的結果。明晰了工作室在警調網(wǎng)絡中的位置，才便于理解工作室是如何發(fā)揮其功能的。下面將從工作室在調解網(wǎng)絡的層級和與最關鍵節(jié)點間的關系來做出解析。

1. 調解工作室在調解網(wǎng)絡中的層級

普遍來看，調解工作室是在街道（鎮(zhèn)）一級建立的。個別例外，如于2017年江蘇南通的社區(qū)調解工作室模式，提出在500戶以上居民小區(qū)試點設立人民調解工作室。南通的試點情形比較特殊，依托社區(qū)而設立的調委會大多位于拆遷安置小區(qū)。除了設立的小區(qū)調解工作室外，南通本身也有著許多個人調解工作室品牌，這種個人調解工作室品牌在江蘇并不少見。調解工作室依托的行政層級，完全可以結合現(xiàn)實需求來確定，并不一定要墨守成規(guī)。例如在發(fā)展規(guī)模大而總的行政級別很難提升的城市，就可在更低的行政層級里設立工作室。這樣解釋似乎也合理。那按照一開始的人民調解設計，社區(qū)一直就有居委會調解委員會，又何必再設置工作室呢？無論是人員、場地還是經(jīng)費，居委會調解委的調解資源實在太有限，政府往往是拿不出來資源投入到社區(qū)層面的調解組織的。人們更愿意將略復雜的糾紛拿到更有調解資源（意味著有更專業(yè)的調解水準）的調解組織，如此一來使得居民調解委逐漸邊緣化只得處理一些細小的社區(qū)內糾紛。政府將工作室置于街道層面，一方面是打算在更大范圍內整合和集中資源，使其具有更多調解優(yōu)勢的同時亦節(jié)約了資源；另一方面也更有利于對其進行控制和監(jiān)督。

2. 警調網(wǎng)絡中工作室與其他關鍵節(jié)點的位置關系

就調解工作室和街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調解委的關系而言，前者是后者的一個內部辦事機構。國家設計人民調解委員會時將其定位為群眾性自治組織，實質上人民調解委在眾多調解組織中，與國家淵源最深、與政府最為一致。既要對調解組織形成有效控制，又要充分發(fā)揮社會調解組織能動性，于是在對二者的取舍下設計了街道調解委和工作室的科層關系?，F(xiàn)在的街道調解委調解功能有限，往往是依靠組織成員（街道的各個居委會調解主任）在各自社區(qū)范圍內發(fā)揮作用。調解工作室建立后實際上取代了街道調解委的調解地位，也避免了政府主導的痕跡太過明顯?，F(xiàn)實中很多地方的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)調解委甚至根本不是一個實體，其專門辦公場所也不一定有，而只是各居委會調解主任名義上的集合。所以文中才選擇將調解工作室視為警調機制中的核心節(jié)點。

在警調網(wǎng)絡中，駐所調解工作室按照規(guī)定需接受司法行政部門和公安部門的業(yè)務指導，實踐中就駐于警務室（站）的工作室亦是如此。按照規(guī)定，所有的工作室的建立都要向司法局備案，且都要接受司法局和司法所的業(yè)務指導。除了業(yè)務指導，經(jīng)費方面，街道辦和街道司法科為一般的工作室提供很大部分經(jīng)費支持。另外對于駐所工作室，浙江的省市級警調規(guī)范要求，公安派出所和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道級人民調解委要共同為其提供必要的辦公條件，保障警調銜接工作順利開展。對于其經(jīng)費保障的規(guī)定過于簡單：各公安、司法行政機關共同爭取黨委、政府支持來解決駐所調解工作室的經(jīng)費?，F(xiàn)實操作中是讓公安機關負責部分駐所調解員的工資補貼，又鼓勵司法行政機關根據(jù)對工作室的考核以獎代補，然后黨委、政府還能提供一些補貼。基層政府和工作室之間以政府購買公共服務的方式確定了委托代理關系，有合作的成分。另一方面，公安機關、司法行政機關與駐所工作室，司法行政機關與其他工作室實質上存在著準科層關系，實現(xiàn)了對工作室的控制。

三、警調銜接的運作機制

警調銜接的運行涉及到多個節(jié)點的參與，但也不可否認，公安機關與調解工作室的互動最為直接。在此，著重介紹調解組織與公安機關之間的業(yè)務交集和對接形式。

（一）警調對接的具體工作流程

公安派出所接到報案，對案情做出判斷后進行分流處置。如屬于非警務類民間糾紛，辦案民警應告知當事人，并移送駐所調解工作室調處。

就治安糾紛案件而言，辦案民警能當場調解的現(xiàn)場調解處理，不能的則需要開展調查、掌握證據(jù)。警方認定案件符合治安調解情形的，會詢問雙方當事人是否愿意進入治安調解程序，或者是由雙方當事人自愿申請治安調解。在雙方確定要調解后，辦案民警征得當事人同意情況下，再將案件中民事爭議內容委托給調解工作室先行調解。對委托的民事責任事項的調解情況，調解工作室應及時通報公安派出所。如果調解成功、雙方達成協(xié)議且得到了公安機關的認可，公安機關依法不追究當事人違反治安管理的責任。如果調解不成功，或者達成的民事責任事項的協(xié)議未得到履約，公安機關還將依法進行處罰。

對于刑事和解的案件，案件中的民事責任事項同上，辦案民警在依法做好案件調查取證后，經(jīng)雙方當事人同意，可以移交工作室等調解組織。工作室應及時通報公安派出所調解結果。若公安機關通過審查確定了和解合法且雙方當事人均為自愿，則應當主持制作和解協(xié)議書。

（二）工作室與公安機關的對接形式

警調對接形式是指調解工作室與其他節(jié)點的對應方式，在此處僅介紹與公安機關的對接形式。警調銜接的模式分為駐所制和移送制，其中駐所制更受到推崇。浙江的警調銜接實踐中，大多數(shù)派出所都采用了駐所制模式，即由鎮(zhèn)/街道的調解委在派出所內設立調解工作室，并指派調解員駐所來承擔調解業(yè)務。很多派出所的駐所調解工作室采用了24小時值班制，在浙江警調銜接規(guī)定中，無論白天還是夜里，民警遇到矛盾糾紛需要調解處理的，隨時可以移交給調解工作室①警周刊.人民調解進駐派出所矛盾糾紛破解新模式 [EB/OL]. http://www.nbsgaj.gov.cn/jwzx/ztzl/jzk/2013_1627/2146_911/di2/200902/t20090223_34024.html.。那些平均接收治安糾紛數(shù)量較少或者不具備設置工作室條件的派出所，采用的則是移送外部調解工作室等調解組織的模式。在諸多采用了移送制的情況中，調解工作室（非社區(qū)調解委員會）還有設置在就近警務室的，這在很大程度上保證了警調對接途徑的便利和順暢。此外，浙江的警調銜接操作規(guī)程規(guī)定，民警根據(jù)報警內容判斷在有調解可能的情況下，可以捎上駐所調解員一同出警，以便其參與現(xiàn)場調解。對這種情形，規(guī)范還要求駐所工作室應當給予配合。在早期個別地方（寧波）試點中，警調銜接實驗了兩級銜接機制：讓派出所與街道/鎮(zhèn)人民調解委員會銜接，警務室與社區(qū)/村人民調解委員會銜接。彼時的街道/鎮(zhèn)調委會和現(xiàn)在的駐所警調工作室相似。到后來出現(xiàn)了調解工作室，并確定是在街道/鎮(zhèn)一級與派出所掛鉤。

（三）調解工作室與政府節(jié)點的互動

調解工作室在與政府多部門的互動下開展著調解工作，其中與街道辦、司法局所、派出所節(jié)點的互動最為主要。其一和基層政府節(jié)點：街道辦事處以補貼和獎金等形式資助調解工作室，實質上是購買調解組織的服務，即基層政府與調解工作室形式上形成了合作的互動關系，調解工作室的建立離不開政府提供的資源。其二和司法局所治理節(jié)點：司法行政部門（主要是司法局、司法所）以國家對人民調解的法律政策為依托，對調解工作室進行業(yè)務指導和績效考核，除此之外還負責其調解員的培訓及發(fā)放合格證書；調解工作室還須向司法所提交調解檔案，反饋調解信息。其三和公安部門節(jié)點：公安機關將非警務糾紛移送工作室，并可將治安案件和刑事和解案件中的民事責任內容委托給工作室。很多派出所為調解工作室在本單位內提供辦公場所，鼓勵調解工作室入駐，并且負責部分所內工作人員兼任調解員的工資待遇。調解組織還與法院和檢察院發(fā)生聯(lián)系：警調中刑事和解的民事內容爭議亦可由工作室擔任調解，這類案情除了涉及公安機關外，還涉及到檢察院、法院、法律援助中心多方參與。在警調銜接機制中，調解工作室節(jié)點普遍連接了上述街道辦、法院、檢察院、公安派出所、司法局和司法所等主要治理節(jié)點。除此之外，工作室在實踐中還和環(huán)保、衛(wèi)生、勞動等政府節(jié)點產(chǎn)生互動。

（四）調解工作室與社會節(jié)點的互動

調解工作室還和非政府部門節(jié)點的進行互動。如工作室從律師事務所聘任（或司法局向律所聘任）律師作為調解員，以及工作室與法律援助中心互助甚至合并辦公場所——工作室與這類具備專業(yè)法律知識的機構互動的做法，為開展調解工作帶來了專業(yè)性法律保障。再有一些地方（例如上海），調解工作室對居委會的調解委主任的工作存在著指導關系，調解工作室可以幫助解決社區(qū)內難以調解的糾紛。工作室連接了居委會、律師事務所、協(xié)會組織、企業(yè)等社會資源節(jié)點，與上述政府節(jié)點一道結成一張覆蓋面更廣的糾紛調解援助網(wǎng)絡，有效預防了矛盾升級而使得社會整體更安全?？梢钥吹剑诰{銜接的過程中，調解工作室與多方治理節(jié)點連通并為促進社會安全和諧而配合。

調解工作室節(jié)點自身還具有一定的優(yōu)勢。作為旨在化解社會矛盾的非盈利性社會組織，調解工作室有著其他政府部門節(jié)點不具備的功能，工作室以其社會組織的性質似乎更能貼近民眾，更方便于排查社會矛盾糾紛。再有人民調解本身也得到了憲法等法律以及國家政策的認可和鼓勵，人民調解可以彌補規(guī)范性文件無法觸及的地帶，以社會道德和本地公序良俗等非正式規(guī)范發(fā)揮補充作用，這似乎更貼近傳統(tǒng)的恢復性做法，更能有效化解社會矛盾。調解委員會和工作室處于不同于正式治理組織的位置，該節(jié)點應用了社會組織的視角、經(jīng)驗和社會資源，拓展了應對社會矛盾糾紛的途徑。

四、警調銜接機制的價值所在

（一）預防性價值

警調銜接的核心價值就是能通過調解防止社會矛盾激化升級，以保障社會治安。

公安機關并不對非警務糾紛負責，一旦介入還會消耗大量警力資源?，F(xiàn)有相應的法律和行政命令明確規(guī)定了公安機關不用受理非警務糾紛案件，但如果沒有相適應的糾紛接收機構和對接機制，民眾解決糾紛的現(xiàn)實需求難以滿足，大量非警務類民間糾紛往往還需要公安機關解決。面對各類非警務糾紛報警，地方公安機關負責人可能會受“無限政府”觀念影響或者為了片面追求當事人滿意，要求辦案民警進行調解。其出發(fā)點也無可厚非：無差別受理是為了預防社會矛盾糾紛激化、預防上訪，以促進和諧與治安。

通過處置各類糾紛，防止矛盾激化升級以保障社會穩(wěn)定，這種思路本身沒有問題。只是把公安機關置于單打獨斗、疲于奔命的局面則非常不合適，其調解能力有限。所以，這時需要發(fā)動其他治理節(jié)點參與，尤其是要調動社會組織的力量，讓調解工作室等組織來分流非警務類糾紛和接受其他委托。警調銜接不僅僅是直接為警務實踐帶來便利，更多還是為了發(fā)揮預防功能。在“沙堆效應”①宮志剛. 治安之道[M].北京：中國人民公安大學出版社，2016.治安理論中，沙尖是指大案重案，越往下是越輕型的違法犯罪，最底層的沙基是可能轉化成犯罪的矛盾糾紛。只有沙基小了，沙堆這一社會失范的整體才會真正降低。專門的調解組織正是為了化解沙基這一層數(shù)量龐大的糾紛應運而生的。2018年國家六部委聯(lián)合印發(fā)《關于加強人民調解員隊伍建設的意見》，提出了人民調解是為維護社會和諧穩(wěn)定“第一道防線”，可見國家充分肯定了人民調解組織的預防性價值。

（二）推進公安去非警務活動改革

在警調銜接機制中，公安機關將非警務類民間糾紛移交給調解工作室，將治安糾紛和刑事和解案件中的民事爭議問題委托給工作室，既減輕了自身的負擔，又可使糾紛得到更專業(yè)的解決，這使得公安辦案效率得到大幅度提升。警調銜接機制使得公安機關找到了能分流非警務類糾紛的對接機構，這對公安機關去除非警務活動的警務改革有重大推動作用。

公安機關本身調解資源配備少、精力有限，處理數(shù)量龐大的糾紛案件是費時費力的。其次，治安糾紛與民事糾紛的邊界并不清晰，很多案情是否為非警務類糾紛難以判別，若辦案民警不處理又可能有風險。移交或者委托給工作室等調解組織似乎能規(guī)避這樣的風險。派出所接到的民事糾紛和其他警調糾紛中的民事爭議內容，調解工作室都可以拿來處理。再者，公安機關民警對糾紛直接進行調解還存在局限性：一方面民警作為國家行政機關力量，不宜過于主動地主張調解；另一方面，糾紛中除違反治安行為及損害賠償內容以外，還有許多私人性質的爭議內容，例如家庭糾紛、宅基地糾紛，民警對此施加影響力的正當性還存有爭議。治安調解本來是為了化解矛盾糾紛而設立的，恰巧這些偏私人的爭議內容往往才是問題根源。這些糾紛背后深層次的民事爭議，警方不方便介入，也很難有足夠的介入能力。

警調銜接機制把問題交給調解工作室，情形發(fā)生變化，調解工作室對糾紛背后私人領域中的矛盾也可以解調。而且調解的手段會更加豐富，例如可以將人情、道德、理俗、習慣等制約手段摻揉進來，恢復性地化解民間糾紛。這樣既達到了當初追求的化解矛盾糾紛的目的，也使得公安機關避免了直接調解的尷尬和諸多不便，很大程度上還解放了警力，使其能夠將警務資源集中在需要專業(yè)技能和權威的問題之上。

（三）警調銜接促進調解的專業(yè)化

以前關于治安調解的研究總要主張對相應民警進行調解培訓，卻一直不見現(xiàn)實成效。因為公安機關本身并非專業(yè)性調解隊伍，用于調解的資源和能力很有限，調解工作只會是其日常工作中的一個細小分支，所以單方面依賴民警的調解模式很難真正實現(xiàn)專業(yè)化。

調解糾紛不僅需要國家正式規(guī)范作為解紛之依據(jù)，同時也需要習慣、慣例等非正式規(guī)范調整力量。在這種理念下，調解的專業(yè)性有了更豐富的內涵：在調解技術方面，調解主體既要對法律和政策等進行專業(yè)性解讀，將其作為重要依托；又要技術性地結合道德、習慣、情理等因素，以實現(xiàn)情理法的協(xié)調，從而恢復性地化解民間糾紛。此外專業(yè)化調解還要求，在調解的制度上確立規(guī)范的調解工作章程和隊伍管理制度，以及在人員配備上一定要設置專職調解員（這意味著穩(wěn)定的知識能力和潛在可動用的社會資源）。這些調解的專業(yè)化要求都是公安機關一家難以實現(xiàn)的。

可以看到警調網(wǎng)絡中，工作室通過與諸多相連接節(jié)點的互動，得到了更完備的調解資源配置。警調工作室能得到司法、環(huán)保、衛(wèi)生、勞動等諸多政府資源和律師事務所、協(xié)會組織、企業(yè)等社會資源，這使得警調工作室在處理一些較復雜的糾紛時仍然能游刃有余。

（四）有助于實現(xiàn)共建共治共享治理格局

黨的十九大提出要打造共建共治共享的社會治理格局。這種新的治理理念要求將社會力量納入治理格局，以調動和利用更多社會資源，使得政府和社會發(fā)生良性互動。警調銜接機制是發(fā)動社會組織力量的典型案例，政府對社會中的多元主體、機制和資源進行整合，形成公權力和自治力配合的局面。在調處治安糾紛時，公安機關適當?shù)母深A和民間自治的調整作用缺一不可。一方面，相對于國家主體來調解，民間調解組織不僅具有獨特的社會資源，而且更能容易得到民眾認可，民間調解組織的工作更能做到透明，也更能接受監(jiān)督。另一方面，國家自上而下的牽引指導，甚至必要時的強制干預，對確保調解組織的健康發(fā)展至關重要。所以，政府要在對社會調解組織實現(xiàn)控制和引導的前提下，賦予其更多主動權，并相應地委以更多治理責任，充分利用調解組織的優(yōu)勢來達到更佳治理成效。

憲法規(guī)定了人民調解是基層民主自治內容，是群眾自己解決糾紛的重要途徑，是社會主義民主的體現(xiàn)之一。糾紛雙方當事人之間達成合意的過程實質上就是一種自治行為。警調銜接模式在運用自治力量的同時，恰到好處地加入了國家的引導和社會組織的調整，避免了調解走偏的危險。警調銜接機制是國家治理、社會調節(jié)以及群眾自治的縮影，三者的良性互動極大地促進了社會的安寧和穩(wěn)定。

五、警調機制的智能化發(fā)展趨勢

節(jié)點治理講求各個治理節(jié)點間分享資源，加強良性互動，形成一種系統(tǒng)協(xié)調的治理狀態(tài)，由此也要求各個治理節(jié)點之間必須有快速、及時的聯(lián)結通道。當前不斷進步和成熟的通訊技術和大數(shù)據(jù)技術，能夠成為警調銜接機制信息化、智能化發(fā)展的巨大助力。警調網(wǎng)絡中的各個部門、機構的聯(lián)結和互動也因為這些技術性的手段、平臺而得到加強。從直觀的視頻通訊技術到系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)平臺，這些越來越先進的技術讓警調銜接機制變得更加及時、智能和方便。

（一）線上視頻遠程調解

在浙江的警調對接模式中，多數(shù)調解工作室進駐在派出所內，駐所調解員可以立即對警方移送或委托的糾紛進行調解。駐所制對警調銜接機制的提升效果很顯著。但我們依然需要線上調解作為補充。一則，調解室可以在當事人不方便的情況下，利用視頻技術在線進行遠程調解；二則，如果有條件，采用移送制的工作室也可以采用線上視頻調解來填補現(xiàn)實空間上的距離，從而提高調解效率。線上視頻調解不能取代線下調解室實體，但是一定會作為重要補充形式來為警調銜接帶來更多便利?，F(xiàn)實中很多調解室已經(jīng)設置有線上調解系統(tǒng)，例如“老潘工作室”的遠程調解系統(tǒng)，而且該視頻遠程調解系統(tǒng)與手機等終端相聯(lián)，調解員可以直接通過手機隨時隨地開展調解工作，極大提升了工作效率。浙江的警調銜接規(guī)范要求在駐所制工作室中，需要有調解值班員24小時在所備調?，F(xiàn)如果能做到視頻遠程調解的相關技術完全成熟及普及的話，就完全不需要駐所調解員下班時間后在派出所內值班了。

（二）通過互聯(lián)網(wǎng)整合工作室

現(xiàn)可以運用互聯(lián)網(wǎng)、視頻聯(lián)絡等技術將多個警調工作室聯(lián)結形成網(wǎng)絡。

在前文提到調解工作室是街道、鎮(zhèn)人民調解委員會的辦事機構，現(xiàn)有大多數(shù)調解工作室都是在街道、鎮(zhèn)一級設置的，如此工作室和往上的街道、鎮(zhèn)調解委是一對一被指導互動關系。依靠調解委來協(xié)調多個工作室的調解資源是不方便的。調解工作室還和一些政府部門有實質上的準科層關系，工作室與再往上的指導部門司法局形成多對一的被指導關系，以司法局為節(jié)點聯(lián)結諸多調解工作室形成網(wǎng)絡固然很好，但由于兩種機構性質不同，還是工作室之間形成另一種行業(yè)性網(wǎng)絡，工作室彼此間直接互動和協(xié)調資源來得更方便和快捷。

在追求效率的今天，建議警調工作室如有條件設置區(qū)域性行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)結平臺和視頻聯(lián)絡系統(tǒng)，以便多警調工作室之間能交流經(jīng)驗、提供幫助、分享信息和資源，從而提升警調銜接之成效。同樣舉“老潘工作室”的例子，以技術性手段和數(shù)十個派出所的警調室相連，彼此間建立了遠程視頻聯(lián)絡室，形成了調解工作室網(wǎng)絡。而且該行業(yè)網(wǎng)絡實現(xiàn)了糾紛內部流轉預約，視頻連線遠程調解，使得各工作室結成一個組織化的體系，形成更大調解合力。

（三）借助技術設置線上糾紛接收服務平臺

一方面，調解工作室可在網(wǎng)上設置一個向群眾提供綜合性調解服務的平臺，來拓展糾紛接收途徑，并方便民眾選擇調解員。如此一來，糾紛當事人能通過線上平臺向工作室預約。為保障服務質量，可以在對外平臺上介紹調解員的專業(yè)領域、調解員評價內容等信息，以便群眾選擇?，F(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了這種做法，寧波的對外調解服務平臺具備了群眾線上預約、便民在線咨詢、調解員評價打分、審核考評等多項功能。除此之外，該對外平臺還能連接到公安門戶網(wǎng)站、便民警務類手機應用軟件、智能警務亭自助服務區(qū)，做到了多種終端全面覆蓋。

另一方面，工作室可以專門向警方開設接收糾紛的途徑。警方通過網(wǎng)絡直接將糾紛案件自動流轉給工作室，移送制工作室后臺自動形成網(wǎng)上預約。類似上海創(chuàng)設的110聯(lián)調平臺機制，公安在接到報案后，將需要調解的案件情況傳真給調解室，交由工作室調解。在警調銜接這一模塊，調解工作室行業(yè)內應專設一平臺，單獨接收公安機關接到的糾紛報警。

設想這類線上服務平臺將來還能將形成的信息數(shù)據(jù)（不能涉當事人隱私）串聯(lián)起來，對糾紛種類和數(shù)量分析研判，以便發(fā)現(xiàn)社會中非穩(wěn)定因素，方便后續(xù)研究提出減緩社會矛盾建議，自然是更好。

（四）將調解協(xié)議履行情況加入個人信用評價系統(tǒng)

隨著國家越來越重視社會主義道德的規(guī)范調整作用以及互聯(lián)網(wǎng)的越來越發(fā)達，將來官方很可能會創(chuàng)設公民個人信用管理系統(tǒng)，即在全國范圍內聯(lián)網(wǎng)將公民個人信用記錄輸進電子檔案庫。并且每個公民的信用評價將與出行、消費系統(tǒng)掛鉤，切實影響到個人的日常生活質量。在這種前提下，調解工作室可以就當事人調解協(xié)議的履行情況形成能影響到當事人信用檔案的參考意見，在得到司法部門的確認后，意見書及相關調解資料等數(shù)據(jù)將被上傳到國內公民個人信用管理系統(tǒng)，刷新當事人的信用評分，從而影響其生活質量。

現(xiàn)由于民事調解協(xié)議和治安調解書/協(xié)議，均不能直接在法律上對個人的權力義務關系產(chǎn)生實質性的改變和影響。若一方拒絕履行調解協(xié)議，另一方當事人就調解書中的民事爭議內容只能再向法院提起民事訴訟。所以要確保調解協(xié)議書被履行，不妨換個思路：將調解協(xié)議履行情況納入個人信用評價系統(tǒng)，讓個人對調解協(xié)議的誠信與否和自己的切身利益掛鉤，形成約束力，從而保證當事雙方履行調解協(xié)議。