“以《人本倫理學(xué)》為線索的理論倫理學(xué)研討會(huì)”述要

張愛(ài)丹 曾玉華

鑒于學(xué)界鮮有召開(kāi)理論倫理學(xué)研討會(huì)的情況，2017年11月25日，湖北省倫理學(xué)會(huì)、湖南師范大學(xué)道德文化研究中心、《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》雜志社和華中科技大學(xué)哲學(xué)系在武漢市舉辦了 “以 《人本倫理學(xué)》為線索的理論倫理學(xué)研討會(huì)”。 《人本倫理學(xué)》是湖北省倫理學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、華中科技大學(xué)哲學(xué)系教授韓東屏于2012年推出的專著，該書(shū)建構(gòu)了一套不同于以往的倫理學(xué)理論體系，對(duì)倫理學(xué)的諸多一般性問(wèn)題都給出了新的解釋。本次會(huì)議引發(fā)了不少人的興趣，來(lái)自北京、上海、天津、山東、河北、陜西、江蘇、江西、湖南、湖北等地20多所高校的50多位學(xué)者，本著會(huì)議主辦方 “不作褒獎(jiǎng)，只談問(wèn)題”的倡導(dǎo)，對(duì)一系列原理層面的倫理學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討與交鋒，其討論重點(diǎn)為以下五個(gè)方面的問(wèn)題。

一、“人本倫理學(xué)”的問(wèn)題

“人本倫理學(xué)”突出 “人本”的做法，引起了不少與會(huì)者的關(guān)注與思考。

湖南師范大學(xué)向玉喬教授認(rèn)為，人本倫理學(xué)既以 “人本”命名，就應(yīng)對(duì)其人本性特征有所澄明，以使之區(qū)別于其他類型的倫理學(xué)。在他看來(lái)，倫理學(xué)大致分三種類型，即自然主義倫理學(xué)、超自然主義倫理學(xué)和人本主義倫理學(xué)。華中師范大學(xué)龍靜云教授認(rèn)為，人本倫理學(xué)應(yīng)圍繞人來(lái)展開(kāi)，關(guān)注四個(gè)層面的問(wèn)題：一是人的道德需要，二是人的道德權(quán)利，三是人的道德自由，四是人的道德發(fā)展。王澤應(yīng)教授提出：凡以 “人本”立論的理論，都應(yīng)借鑒馬克思的人本主義思想，這就是重視人的生存和發(fā)展，關(guān)注人的自由和解放，尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)，視人為一種目的價(jià)值和手段價(jià)值合一的存在物。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)龔天平教授提出兩個(gè)意見(jiàn)：其一，人性理論是倫理學(xué)建構(gòu)的根基性問(wèn)題，它規(guī)定著倫理學(xué)未來(lái)的邏輯進(jìn)程，《人本倫理學(xué)》作為一套原創(chuàng)性理論，也應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行探討。其二，倫理學(xué)的核心問(wèn)題是道德的善惡?jiǎn)栴}，可 《人本倫理學(xué)》只談到 “道德是善的為人處事方式”，這一觀點(diǎn)有待完善。湖北大學(xué)戴茂堂教授指出 “人本”概念的使用存在風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)令人想起自然中心、人類中心的說(shuō)法。

韓東屏教授對(duì)以上存疑處給出四點(diǎn)解釋：首先，這套理論用 “人本”命名，主要在于它將人視為道德的主人，將道德視為滿足人需求的工具，同時(shí)提出了兼容個(gè)人目的與社會(huì)目的的人的道德原則，使之不僅與那些以其他東西為本位的倫理學(xué)相反對(duì)，而且也與其他從人出發(fā)的倫理學(xué)不同。其次，書(shū)中沒(méi)專門討論人性是個(gè)不足，但里面還是有對(duì)人性的看法，是在論述社會(huì)賞罰為何能調(diào)控大眾行為時(shí)，把人性解釋為懷賞畏罰的自利性。第三，善惡是道德評(píng)價(jià)詞，以道德規(guī)范為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，違背底線道德規(guī)范為惡，符合高線道德規(guī)范為善，中間狀況則為正當(dāng)，因而善惡出現(xiàn)在道德規(guī)范之后，只要有道德規(guī)范善惡自明。第四，“人類中心主義”不應(yīng)被視為一個(gè)貶義詞，人類永遠(yuǎn)無(wú)法超越以自身為中心的立場(chǎng)，而這也不意味必將導(dǎo)致對(duì)自然的破壞，因可持續(xù)發(fā)展的理念和做法也是人類中心主義的。

二、倫理學(xué)的基本問(wèn)題

倫理學(xué)的基本問(wèn)題是什么？這是倫理學(xué)研究的一個(gè)前提性問(wèn)題，中外倫理學(xué)界都有所論述。

中國(guó)人民大學(xué)龔群教授指出，倫理學(xué)的基本問(wèn)題十分重要，尤其在中國(guó)倫理學(xué)論域更是如此，但《人本倫理學(xué)》一書(shū)似乎沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行討論。在他看來(lái)，目前國(guó)內(nèi)倫理學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有五種不同回答，即道德和利益的關(guān)系問(wèn)題、道德與社會(huì)歷史條件的關(guān)系問(wèn)題、實(shí)有和應(yīng)有的關(guān)系問(wèn)題、善與惡的問(wèn)題、個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任義務(wù)的問(wèn)題。然而，這些回答經(jīng)分析均不夠確當(dāng)，倫理學(xué)的基本問(wèn)題應(yīng)是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。它包括人與人的關(guān)系和個(gè)人與集體的關(guān)系這兩個(gè)方面的內(nèi)容。

對(duì)此，同為中國(guó)人民大學(xué)的焦國(guó)成教授不予贊同，因?yàn)閭€(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題也是法學(xué)要研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題。他認(rèn)為，倫理學(xué)基本問(wèn)題的維度在倫理抉擇，而不是哲學(xué)上的 “誰(shuí)第一性、誰(shuí)第二性”，它應(yīng)該是道德的義務(wù)與權(quán)益的關(guān)系問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)張國(guó)鈞教授一方面認(rèn)同龔群教授的觀點(diǎn)，另一方面指出這個(gè)觀點(diǎn)需要注意回應(yīng)當(dāng)年羅素再三強(qiáng)調(diào)的一個(gè)說(shuō)法：個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系是人類社會(huì)的主題。也就是說(shuō)，倫理學(xué)的基本問(wèn)題和人類社會(huì)的主題是什么關(guān)系的問(wèn)題。否則，這里會(huì)出現(xiàn)混亂。

韓教授承認(rèn) 《人本倫理學(xué)》確實(shí)沒(méi)討論倫理學(xué)的基本問(wèn)題，但由于自己是將倫理學(xué)定義為 “系統(tǒng)研究各種道德問(wèn)題的學(xué)問(wèn)”，所以 “道德是什么”的問(wèn)題在自己看來(lái)就是倫理學(xué)的基本問(wèn)題。因?yàn)樗械赖聠?wèn)題都與道德有關(guān)，倫理學(xué)對(duì)其他所有道德問(wèn)題的回答，最終都要以把握道德的本質(zhì)為先決條件。

三、道德的界定問(wèn)題

如果倫理學(xué)的基本問(wèn)題的確是 “道德是什么”的問(wèn)題，那么對(duì)道德的界說(shuō)無(wú)疑就極其重要，因?yàn)樗鼤?huì)影響到一系列與道德直接相關(guān)的概念的解說(shuō)的準(zhǔn)確性和妥當(dāng)程度。

南京師范大學(xué)陳真教授認(rèn)為，《人本倫理學(xué)》關(guān)于 “道德作為善的為人處事方式，是源于人的需求又服務(wù)于人的需求”的界定存在兩個(gè)問(wèn)題：一是這里的人是抽象的沒(méi)有差異的人，但現(xiàn)實(shí)中的具體人都分屬不同利益集團(tuán)，他們的利益或需求并不一致甚至相互沖突，道德這時(shí)該服務(wù)于誰(shuí)的需求？二是歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)際存在的道德規(guī)范并不一定都是 “善的為人處事方式”，如印度的妻為夫殉的道德，所以這里有將應(yīng)然道德與實(shí)然道德混為一談的問(wèn)題。

山東大學(xué)劉陸鵬教授認(rèn)為，將道德劃歸符號(hào)文化中的指令文化存在兩個(gè)問(wèn)題：一是那對(duì)普遍存在的道德行為該作何解釋？二是 “指令”帶有強(qiáng)制之義，這就與道德的自律本性相沖突。道德是不可強(qiáng)制的，一旦強(qiáng)制就不再是道德。雖然道德也有他律的一面，但那僅指道德規(guī)范最初是外在于人的規(guī)范。

韓教授對(duì)陳教授的回應(yīng)是：道德作為一定社會(huì)群體中的人們約定俗成的產(chǎn)物，不是用于滿足群體中某些人的特殊需求的，而是用于滿足該群體中所有人的兩種共同需求的，因而道德不存在該服務(wù)于其中哪些人的問(wèn)題。至于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，有些具體道德規(guī)范不具有善性，只會(huì)出于這兩種原因：要么屬于異化道德所致，要么是認(rèn)知失誤所致。

韓教授對(duì)劉教授的回應(yīng)是：道德和道德行為是兩種不同的東西，前者是規(guī)范，后者是行為，即遵循道德規(guī)范的行為或可用道德規(guī)范評(píng)價(jià)的行為。也就是說(shuō)，道德行為屬于行為，而不屬于道德或道德規(guī)范。所有的規(guī)范都內(nèi)含指令信息，法律、政令等正式規(guī)范形成的指令屬于強(qiáng)指令，具有強(qiáng)制性，而習(xí)俗、道德等非正式規(guī)范形成的指令屬于弱指令，沒(méi)有強(qiáng)制性?？档潞臀鞣降脑獋惱韺W(xué)還把道德規(guī)范稱為 “律令”、“命令”、“絕對(duì)命令”，這些概念顯然是比 “指令”更強(qiáng)的用語(yǔ)。這也說(shuō)明概念的“強(qiáng)”跟強(qiáng)制性沒(méi)有必然的聯(lián)系。事實(shí)也是如此，強(qiáng)制性不是來(lái)自用語(yǔ)，而是來(lái)自規(guī)范或指令的后面有組織性的賞罰力量作為后盾。

四、“道德工具論”的問(wèn)題

“道德工具論”是人本倫理學(xué)根據(jù)其對(duì)道德的起源和本質(zhì)的探討而得出的一個(gè)重大結(jié)論，這個(gè)觀點(diǎn)受到諸多與會(huì)專家質(zhì)疑。

南開(kāi)大學(xué)閻孟偉教授的質(zhì)疑是：如果道德本身不是目的，而是達(dá)成其他目的的手段，那么道德作為一種工具，它滿足的目的是什么？此外，道德工具論是接近道德功利論的表達(dá)方式?？扇藗儼凑盏赖乱?guī)范的要求行事，有時(shí)不僅不一定帶來(lái)幸福和利益，甚至還意味著犧牲，那道德作為人的工具在此滿足的是人的什么利益？

湖北大學(xué)江暢教授認(rèn)為，道德最初是以人的工具形式出現(xiàn)，但逐漸獲得了目的的意義。道德的目的意義在于使人不完全受自然法則的控制，高于萬(wàn)物，成為自由的主體，擁有尊嚴(yán)。而道德工具論會(huì)面臨解釋難題：工具都有可替代性，道德既有可替代性的一面，也有不可替代性的一面，道德作為人格的構(gòu)成要素、作為人之為人的規(guī)定性，就是沒(méi)有任何東西可以替代的。戴茂堂教授認(rèn)為，道德工具論將道德視為外在于人的東西，但實(shí)際上道德首先是德性，與人是渾然一體的。

韓教授對(duì)陳教授的回應(yīng)是：其一，所有的文化作為人的創(chuàng)造物都是滿足人需求的工具，道德這種工具的目的是滿足人的這兩種特殊需求，即形成和諧人際關(guān)系和自我實(shí)現(xiàn)。其二，真正的道德只在“善善沖突”的特殊情境中提倡自我犧牲，如見(jiàn)義勇為，這種自我犧牲不僅不會(huì)降低人的價(jià)值，實(shí)際上還會(huì)提升人的價(jià)值，仍有益于人的自我實(shí)現(xiàn)。

韓教授對(duì)江教授和戴教授的回應(yīng)是：道德工具論是在終極意義上說(shuō)的，在相對(duì)意義上，道德也會(huì)成為目的。如在學(xué)習(xí)道德或搞道德建設(shè)時(shí)，但學(xué)習(xí)道德和道德建設(shè)都不是最終目的，最終目的還是為了讓道德服務(wù)于人。而道德的不可替代性，并不能改變道德的工具屬性，比如衣服、語(yǔ)言對(duì)我們來(lái)說(shuō)也是不可或缺的。至于道德與人格或德性，它們是這樣的關(guān)系：道德最初就是外在于人的社會(huì)規(guī)范，德性或道德人格則是道德規(guī)范經(jīng)個(gè)人學(xué)習(xí)、教育和修養(yǎng)而內(nèi)化于人的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果不再是道德規(guī)范，而是人的內(nèi)在素質(zhì)。猶如由飯菜轉(zhuǎn)化成的人體成分不能還叫 “飯菜”一樣。

五、道德的演化問(wèn)題

道德本質(zhì)上作為滿足人需求的一種工具，在歷史上有沒(méi)有發(fā)展變化？它又是怎么發(fā)展變化的？人本倫理學(xué)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋，也受到了與會(huì)者的批評(píng)。

上海師范大學(xué)陳澤環(huán)教授指出，《人本倫理學(xué)》在論證了 “道德是善的為人處事方式”之后，接著就談道德的退化與進(jìn)化，并主要談道德的退化，這似是一種幽暗意識(shí)。道德在歷史上的演化過(guò)程，應(yīng)是既有退化的一面，也有進(jìn)化的一面。

武漢大學(xué)左亞文教授對(duì) 《人本倫理學(xué)》將道德退化中的兩種歷史悲劇，即 “道德的因人而異”和“道德的反客為主”說(shuō)成是 “道德異化”提出異議，認(rèn)為這是將道德異化和道德的二重性混淆了。道德的二重性指道德有 “雙刃劍”效應(yīng)，其規(guī)則本身就是約束，善當(dāng)中蘊(yùn)含著惡，因而道德的因人而異和反客為主，都屬于道德的惡的一面的表現(xiàn)，不屬于道德異化。

對(duì)陳教授的質(zhì)疑，韓教授的回應(yīng)是：雖然道德最初是滿足每個(gè)人的需求的工具，但當(dāng)社會(huì)分裂為相互對(duì)立的階級(jí)之后，道德出現(xiàn)了因人而異如 “刑不上大夫，禮不下庶人”和反客為主如 “天不變道亦不變”的變化，這些變化都是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有利而對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)不利的結(jié)果，于是道德就由滿足每個(gè)人需求的工具異化為奴役被統(tǒng)治階級(jí)的枷鎖。正因道德演化的歷史就是這樣的，所以在將道德界定為“善的為人處事方式”之后接著就談道德的退化，并非幽暗意識(shí)，而是要讓敘事邏輯與歷史邏輯保持一致。

對(duì)左教授的質(zhì)疑，韓教授的回應(yīng)是：由于道德異化是歷時(shí)性事件，即無(wú)論道德因人而異還是道德反客為主，全都是后來(lái)才發(fā)生的變化，而道德的善惡二重性，如果確實(shí)存在的話，也是同時(shí)性狀況，即善惡二重性是一起出現(xiàn)的，所以道德變得因人而異和反客為主，就不可能是道德二重性的表現(xiàn)，只能是屬于道德異化的結(jié)果。