案外人執(zhí)行異議之訴的完善

劉宇暉 白 靜

（華北電力大學(xué)法政系 河北 保定 071003）

強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院就當(dāng)事人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的調(diào)查多是形式審查，正如最高院黃金龍法官所言，強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行法院多是以執(zhí)行標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)的外觀狀況、當(dāng)事人的查報(bào)和報(bào)告為依據(jù)判斷是否屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而非對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體調(diào)查。[1]因此，難免出現(xiàn)誤將案外人合法占有的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行的情況，如標(biāo)的占有與所有分離情況下的執(zhí)行，就極有可能損害物權(quán)所有人的合法權(quán)益。此時(shí)，賦予案外人合法合理的救濟(jì)手段就顯得尤為重要，案外人執(zhí)行異議之訴制度應(yīng)運(yùn)而生。作為執(zhí)行救濟(jì)的一條重要途徑，該制度是指，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，在強(qiáng)制執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始、尚未結(jié)束的情況下，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行侵害了自身的合法權(quán)益，經(jīng)提起執(zhí)行異議無(wú)果后，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求阻卻或者撤銷(xiāo)強(qiáng)制執(zhí)行的制度。繼“程序性救濟(jì)手段”——執(zhí)行異議之后，立法者希望借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)立法體系，設(shè)立更為深層次的案外人救濟(jì)方式。然而，卻始料未及地使得執(zhí)行救濟(jì)更為復(fù)雜和混亂。[2]隨著近年來(lái)不斷修改與完善，截至目前，案外人執(zhí)行異議之訴在實(shí)踐中的作用不容小覷，然而，在前置程序、管轄、中止等方面依然存在問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜。因此，本文立足于案外人執(zhí)行異議之訴的基本架構(gòu)，擬從案外人權(quán)益保護(hù)的角度，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)該制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行剖析，彌補(bǔ)制度的不足。

一、案外人執(zhí)行異議之訴的產(chǎn)生與發(fā)展

1982年《民事訴訟法（試行）》第162條①首次對(duì)案外人執(zhí)行異議做出規(guī)定，但是該制度對(duì)案外人的救濟(jì)未免單薄，一旦執(zhí)行員認(rèn)為案外人無(wú)理由，那么案外人的權(quán)益救濟(jì)就走到終點(diǎn)。而執(zhí)行員作為執(zhí)行人員，是否有權(quán)力、有能力對(duì)實(shí)體權(quán)利予以裁決仍有待考察。1991年《民事訴訟法》在前述規(guī)定的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)執(zhí)行員按照“法定程序”進(jìn)行審查以及原判決、裁定確有錯(cuò)誤下按照審判監(jiān)督程序?qū)徖碇?guī)定，取消了合議庭審查及審判委員會(huì)審查的規(guī)定，一定程度上使制度更加完善，然而前述問(wèn)題依然存在，并未解決。

為了更加充分地保障案外人的合法權(quán)益，2007年《民事訴訟法》修正案第204條對(duì)執(zhí)行異議作出修改，將審查主體由執(zhí)行員變更為人民法院，使案外人異議能夠得到更加嚴(yán)肅對(duì)待。與此同時(shí)，該條文指出，案外人在提出執(zhí)行異議之后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)異議進(jìn)行審查，若理由成立，且與原裁判無(wú)關(guān)，案外人可自裁定送達(dá)十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；若案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，則依照審判監(jiān)督程序辦理。至此，案外人執(zhí)行異議之訴制度基本確立，為案外人排除標(biāo)的物執(zhí)行、尋求司法救濟(jì)指明了一條新的道路。2008年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行解釋》），對(duì)執(zhí)行異議之訴的起訴條件、訴訟程序和裁判以及案件受理后的執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行了初步規(guī)定。

2012年和2017年《民事訴訟法》修正案均未對(duì)執(zhí)行異議之訴具體條文作出修改。值得引起注意的是，2015年最高人民法院通過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》），相較于《執(zhí)行解釋》，該解釋明確規(guī)定了執(zhí)行異議之訴的訴訟條件、被執(zhí)行人的訴訟地位、具體的裁判方式等細(xì)節(jié)，以便于法官裁決，同時(shí)給案外人以訴訟方式排除強(qiáng)制執(zhí)行提供了保障，使該制度更加切合實(shí)際，在一定程度上有助于解決制度運(yùn)行出現(xiàn)的問(wèn)題。然而，該制度運(yùn)行至今，仍然存在諸多問(wèn)題，關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴前置程序的存在是否必要，僅以執(zhí)行法院作為管轄法院是否合適，以及執(zhí)行標(biāo)的的處分是否是法定的執(zhí)行中止等問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)行中也產(chǎn)生困難。

二、案外人異議之訴前置程序

根據(jù)《民事訴訟法》第227條和《民事訴訟法解釋》第305條之規(guī)定，案外人在提起異議之訴之前，需先就該執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，提出書(shū)面異議，待執(zhí)行法院作出裁定后，對(duì)裁定不服者，方可自裁定送達(dá)十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。簡(jiǎn)言之，案外人執(zhí)行異議是執(zhí)行異議之訴的前置程序。[3]訴訟作為糾紛解決的最后一道程序，相較于其他糾紛解決方式來(lái)說(shuō)，程序較為繁瑣，人力物力消耗也較大。雙方當(dāng)事人在法庭中相互對(duì)立，矛盾更為突出，反倒不利于糾紛的解決。因此，該制度的設(shè)置初衷是簡(jiǎn)化糾紛處理程序，避免大量訴訟案件的產(chǎn)生：一來(lái)可以加快執(zhí)行進(jìn)度，減少司法資源浪費(fèi)，提高效率；二來(lái)可以遏制虛假訴訟等惡意訴訟行為的發(fā)生，避免拖延執(zhí)行造成的債權(quán)人損失；三來(lái)可以及時(shí)解決矛盾、化解糾紛，一舉三得。

實(shí)踐來(lái)看，案外人異議程序不僅難以發(fā)揮預(yù)期作用，還可能產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，執(zhí)行異議作為前置程序的情況下，會(huì)成為訴訟的一道屏障，無(wú)形中增加案外人的救濟(jì)成本；其次，如前所述，案外人異議審查側(cè)重于形式審查，極易出現(xiàn)偏差，造成結(jié)果的不公正；最后，執(zhí)行法院在負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的同時(shí)，又作為審查執(zhí)行異議的機(jī)關(guān)，將執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相統(tǒng)一，對(duì)案件的公正性提出了新的挑戰(zhàn)，與審執(zhí)分離原則相背離，損害了法律的公平公正。

盡管異議前置存在諸多的問(wèn)題，但是仍然不能否認(rèn)其現(xiàn)實(shí)作用。保留執(zhí)行異議程序是為了提高執(zhí)行效率，而增加異議之訴則是完善程序保障[4]。兩者并不矛盾，并且可以相輔相成——執(zhí)行異議是執(zhí)行程序中成本最低的救濟(jì)制度[5]，簡(jiǎn)便易行，牽涉范圍小，更利于分流案件、解決矛盾；而案外人執(zhí)行異議之訴則更深層次地挖掘?qū)Π竿馊藱?quán)益保護(hù)的救濟(jì)，賦予案外人充分的權(quán)利。因此，執(zhí)行異議程序自有其存在的意義，不能輕易否定。考察其他國(guó)家民事執(zhí)行程序的建構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家設(shè)置執(zhí)行異議和異議之訴時(shí)，多賦予案外人以程序選擇權(quán)。觀之我國(guó)司法實(shí)踐，為避免執(zhí)行異議程序流于形式，同樣可賦予案外人以選擇權(quán)——案外人可根據(jù)自己的實(shí)際需要選擇提起執(zhí)行異議或直接起訴，對(duì)執(zhí)行異議結(jié)果不服的，可據(jù)法律規(guī)定以訴訟方式繼續(xù)維護(hù)自身的合法權(quán)益，而以執(zhí)行異議之訴作為最終的糾紛解決方式，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的多重救濟(jì)。這種設(shè)計(jì)既賦予了案外人以更大的權(quán)利，拓寬了其尋求救濟(jì)的渠道，還可以在一定程度上緩解執(zhí)行法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)和審查機(jī)關(guān)帶來(lái)的不適，以更嚴(yán)肅的態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦驅(qū)?quán)利運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范，使結(jié)果更加公平公正，維護(hù)法律權(quán)威性。

三、案外人執(zhí)行異議之訴管轄問(wèn)題

2015年《民事訴訟法解釋》第304條規(guī)定，案外人不服執(zhí)行異議裁定的，可自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。2017年《民事訴訟法》修正案第224條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。以上可以得知，生效民事判決、裁定的執(zhí)行是由第一審人民法院或者與之同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行的，而案外人執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院管轄。因此，案外人提起執(zhí)行異議之訴的管轄法院即案件第一審人民法院或與之同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院。這樣規(guī)定的原因主要在于，第一審人民法院一般情況下為基層人民法院，本著便利當(dāng)事人和便于執(zhí)行的原則，執(zhí)行可以更加順暢。而被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院作為執(zhí)行法院也正是因?yàn)槠湓趫?zhí)行中能夠更加便捷、高效地完成執(zhí)行任務(wù)。

在我國(guó)，作出生效裁判的法院可能是基層人民法院、中級(jí)人民法院或者更高級(jí)別的人民法院，而負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院通常是一審法院或者是與之被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院，并且往往是基層法院。在這種情況下，有學(xué)者認(rèn)為，一旦案外人通過(guò)執(zhí)行異議之訴來(lái)解決執(zhí)行中的爭(zhēng)議，那么基層法院似乎就具有可以對(duì)上級(jí)法院的生效裁判發(fā)聲的權(quán)利，這樣一來(lái)，勢(shì)必對(duì)《法院組織法》規(guī)定的上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院之間的“指導(dǎo)與監(jiān)督”關(guān)系產(chǎn)生沖擊。[6]對(duì)此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行法院在對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行審理時(shí)，即使在最終的裁判文書(shū)中可能并不提及標(biāo)的物的具體歸屬，也勢(shì)必要對(duì)有爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬作出判斷。這樣一來(lái)，新的裁判即使不會(huì)對(duì)原民事裁判確定的具體事實(shí)產(chǎn)生影響，也會(huì)與原裁判產(chǎn)生矛盾。當(dāng)執(zhí)行法院是基層法院，而原裁判的作出法院是中級(jí)人民法院甚至是更高級(jí)別的人民法院時(shí)，矛盾就產(chǎn)生了。因此，筆者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的管轄不僅應(yīng)當(dāng)考慮效率問(wèn)題，同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控審級(jí)，在作出生效裁判的法院是中級(jí)或更高級(jí)別人民法院時(shí)，將訴訟移送至其處理似乎更為合適。因此，將《民事訴訟法解釋》第304條之規(guī)定修改為“案外人不服執(zhí)行異議裁定的，可自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向執(zhí)行法院或上級(jí)法院提起執(zhí)行異議之訴”，更為符合。

四、執(zhí)行標(biāo)的處分問(wèn)題

案外人提起異議之訴是為了阻卻或撤銷(xiāo)已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序，避免執(zhí)行標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)《民事訴訟法解釋》第315條據(jù)此規(guī)定，在案外人異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。這一規(guī)定的目的在于使已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序暫時(shí)“停止”，避免因此造成執(zhí)行錯(cuò)誤。此處使用“停止”一詞，而不使用“中止”，是因?yàn)槲覈?guó)《民事訴訟法》第256條②明確規(guī)定了執(zhí)行中止的法定事由，并以兜底條款“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”涵蓋一系列可能發(fā)生的中止事由，賦予人民法院較大裁量權(quán)。然而，其中并未明確指出案外人執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行中止的法定情形，換句話說(shuō)，盡管人民法院可以依照該中止規(guī)定作出裁量，停止執(zhí)行該標(biāo)的，但是仍然與《民事訴訟法解釋》所規(guī)定的未經(jīng)人民法院裁量，而是直接規(guī)定的“不得處分”存在矛盾。那么，如何理解此處的“不得處分”呢？

為了不損害執(zhí)行申請(qǐng)人合法的生產(chǎn)、生活利益，《民事訴訟法解釋》在規(guī)定不得處分的同時(shí)，又在同一條款指出，在申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行并且提供擔(dān)保的情況下，人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行。這一規(guī)定與前述內(nèi)容之強(qiáng)硬大相徑庭，然而似乎又能夠與執(zhí)行中止事由之條款相呼應(yīng)。執(zhí)行中止要求在滿足該條款規(guī)定的法定事由時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出中止裁定，這是以執(zhí)行為常態(tài)而中止為例外。而《民事訴訟法》第315條似乎更強(qiáng)調(diào)，案外人異議之訴審理期間，在人民法院經(jīng)過(guò)裁量作出任何裁決之前，該執(zhí)行標(biāo)的均不得執(zhí)行。只有申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)并提供擔(dān)保的情況下，人民法院方可作出繼續(xù)執(zhí)行的決定。這一規(guī)定則是以不執(zhí)行為常態(tài)而執(zhí)行為例外。這與執(zhí)行中止是不同的。然而，民訴法解釋如此規(guī)定卻也不難理解：相較于民事審判，民事執(zhí)行更與當(dāng)事人實(shí)際權(quán)益息息相關(guān)，一旦執(zhí)行，執(zhí)行終結(jié)帶來(lái)的結(jié)果并非不能再次被推翻，但是其所產(chǎn)生的司法資源浪費(fèi)卻是不可逆的，同時(shí)也背離了執(zhí)行的目的。因此，該規(guī)定首先確定執(zhí)行標(biāo)的不得處分，再為此設(shè)定例外條件是考慮案件實(shí)際情況的明智之舉。只是，因此時(shí)的“不得處分”與民訴法規(guī)定相悖，不能稱(chēng)之為執(zhí)行中止。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)多年的修改與完善，案外人執(zhí)行異議之訴在逐漸適應(yīng)、滿足我國(guó)民事執(zhí)行中案外人權(quán)益保護(hù)的情狀，但是在細(xì)節(jié)處理上仍然存在一些問(wèn)題。前置程序的存在有其必要性，但仍然需要規(guī)制其行使，以便于案外人尋求充分救濟(jì)。案外人執(zhí)行異議之訴的管轄問(wèn)題，為避免管轄法院之間的上下級(jí)沖突，不應(yīng)當(dāng)僅限定于執(zhí)行法院管轄，應(yīng)充分考慮訴訟程序與執(zhí)行程序之間的沖突，適當(dāng)時(shí)提高審級(jí)。關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的處分問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行中止相區(qū)分，避免因概念不清造成的法律適用矛盾。關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的研究遠(yuǎn)不止于以上所述，諸多學(xué)者也紛紛提出自己的觀點(diǎn)，然而制度研究不應(yīng)只停留于理論探討，與實(shí)際相結(jié)合才能發(fā)揮其深刻作用。

注釋?zhuān)?/p>

①1982年《民事訴訟法（試行）》第162條：執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。無(wú)理由的，予以駁回；有理由的，報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行，由合議庭審查或者審判委員會(huì)討論決定。

②《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十六條：有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行：（一）申請(qǐng)人表示可以延期執(zhí)行的；（二）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的；（三）作為一方當(dāng)事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的；（四）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；（五）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形。中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行。