公共選擇背景下個體的選擇困境

錢清逸

摘 要：19世紀(jì)30年代，西方資本主義國家爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟危機給整個社會的穩(wěn)定和發(fā)展造成了深刻的影響，一個顯著的特點就是市場經(jīng)濟的權(quán)威性受到了動搖。于是，在純粹的自由市場經(jīng)濟中受到挫折的西方經(jīng)濟學(xué)界轉(zhuǎn)而向“國家干預(yù)”的福利經(jīng)濟學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟學(xué)尋求新的出路。然而，僅僅轉(zhuǎn)變市場層面的措施并不能直擊問題的根本，經(jīng)濟問題此消彼長。此時，面對西方國家經(jīng)濟的周期性混亂問題，西方社會就迫切需要對其政治層面的集體決策問題引起極大關(guān)注，公共選擇理論就是在這一背景下產(chǎn)生的。但是，隨著政治社會的復(fù)雜化，公共選擇理論也不再成為解決決策問題的萬能靈藥，而出現(xiàn)了個體在面對選擇時可能會遭遇的困境。

關(guān)鍵詞：公共選擇；布坎南；無知；集體非理性

中圖分類號：D07 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）09-0079-02

在公共選擇理論誕生之初，鄧肯·布萊克、詹姆斯·布坎南和肯尼思·阿羅就已對這一領(lǐng)域有了一定的研究，并分別發(fā)表了研究成果——《論集體決策原理》《政府財政的純理論》以及《社會選擇與個人價值》，這可以說是關(guān)于公共選擇理論的最早文獻，也是基于此，他們?nèi)顺闪斯策x擇理論的代表人物。

在布坎南看來，個人在面對選擇時存在三種截然不同的情況，在第一種情況下，個人作為一個私人的、自主的單位，他對于自身行為給別人造成的影響是全然不知的，當(dāng)然他也不了解別人對自己施加的影響。在第二種情況下，個人以一個確定的當(dāng)事者的身份為一個共同體行動，但在更多情況下個人是獨立于共同體之外的，也就是說，選擇所造成的任何利益和損失都不用由做出決策的人來承擔(dān)，而是由受眾承擔(dān)。在第三種情況下，個人作為群體的單個選擇者，單個人的選擇合成某個集體決策。而公共選擇理論所要探討的即為第三種情況——當(dāng)個人參與集體決策時的選擇。

一、公共選擇理論概述

公共選擇作為一種理論，它是在把經(jīng)濟學(xué)家的工具和方法擴大應(yīng)用于集體的或非市場的決策過程中。因此，這個理論本身存在著兩個十分關(guān)鍵的要素，一是它與經(jīng)濟學(xué)類似，研究的是一般化的交換行為，二是有關(guān)個人行為的經(jīng)濟人假設(shè)。

從第一個層面來說，人們在政治上的相互作用在一定程度上像復(fù)雜的交換過程，在這個復(fù)雜的交換過程中投入的是個人評價或個人偏好。當(dāng)這個過程本身被看作是將可能分散的個人偏好結(jié)合或并入一種結(jié)果模型的手段時，人們的注意力就必然或多或少地被引導(dǎo)到這個相互作用過程本身，而不是被引到對結(jié)果本身的某些先驗評價上。所以，公共選擇觀點直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法，以及對憲法的選擇和對規(guī)則的選擇。政治上的公共選擇觀點會直接引導(dǎo)人們更趨向采用改革的方法。

其次是經(jīng)濟人假設(shè)，按照這種假設(shè)，個人是為追求效用的極大化而行動的，因此每個人在進行選擇行為時都帶有明顯的符合自身最大利益的偏好，一直到他們遇到抑制為止。

二、公共選擇理論下的困境

公共選擇理論一經(jīng)提出，就在理論界引起了重大反響，因為幾乎所有的政治問題和社會問題都可以看作是由不同的人組成的群體進行決策，因此，對這一理論的研究具有普適性。同時，大量的事實也表明，利用公共選擇理論進行分析，的確可以提高決策的科學(xué)性，也可以避免很多決策過程中的盲點和失誤?？梢哉f，公共選擇理論給民主決策、科學(xué)決策提供了良好的經(jīng)驗借鑒。

然而，隨著政治生活的復(fù)雜化，公共選擇理論不再作為一個解決公共決策的萬能公式，公共選擇面臨的困境正在日益顯露。筆者認(rèn)為，公共選擇可能出現(xiàn)以下兩種困境，其一是“合乎情理的無知（布坎南語）”，其二是“個體理性導(dǎo)致的集體非理性”，這是兩種動機完全相反但結(jié)果卻意外地十分相似的情況。

三、“合乎情理的無知”與“集體非理性”的動機比較

“合乎理性的無知”與“個體理性導(dǎo)致的集體非理性”一樣都是由公共選擇的理論框架延伸而來，但區(qū)別是，產(chǎn)生此二者結(jié)果的動機卻完全不相同。由于個人作為整體的一個部分進行選擇時，既不承擔(dān)決策的責(zé)任，也不承擔(dān)行為效果的歸宿，因此，出現(xiàn)“合乎理性的無知”或“個體理性導(dǎo)致的集體非理性”的困境也在情理之中。

（一）合乎理性的無知

布坎南認(rèn)為，不論是在私人場合還是在當(dāng)事人選擇的場合，個人在選擇時都知道，當(dāng)他在一組可供選擇的行動中選取一種行動程序時，這種被選取的行動程序是會被付諸實施的。但是，在集體選擇的條件下，這種聯(lián)系中斷了。也就是說，除了非常罕見的特殊情況外，一個人作為這一群體當(dāng)中的一名投票者，他對結(jié)果施加的影響是很小的，而且，投票者的基數(shù)越大，單個投票人的作用就越小。舉個例子來說，N+1個人對A和B兩套方案進行選擇，出現(xiàn)了下表中的情況。

根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，從投票結(jié)果來看，最終這組人選擇的是A方案。但事實上，選擇A方案的N/2+1個人是出于“選A選B都無所謂，那就選A吧”的隨意心態(tài)，而選擇B方案的N/2個人是基于對兩種方案的反復(fù)比較而做出的慎重決定。這就會使最終的決策結(jié)果陷入一個極度尷尬的境地——被選擇的方案反而不是最佳方案。而且，只要不發(fā)生收買性的支付，通常情況下的投票規(guī)則不太可能把這種不同的偏好強度協(xié)調(diào)起來。此外，選擇A方案的投票者也不會發(fā)生自發(fā)性的偏好偏轉(zhuǎn)，因為出于各種原因，選民中沒有一個人會認(rèn)為自己那一票是起決定作用的，盡管他的決定確實與選舉結(jié)果有過直接關(guān)系。

從動機來考慮，出現(xiàn)這一情況的原因在于投票者對于投票行為的敷衍。由于在這種投票機制中，投票者的偏好表達與結(jié)果選擇之間并沒有直接聯(lián)系——換言之，投票者的偏好表達不能充分地體現(xiàn)在結(jié)果選擇中。因此，參與投票個體的任何想要了解不同選擇方案的性質(zhì)的動力與刺激力都會化為烏有，投票者不免會采取敷衍的態(tài)度和輕浮的舉動。這在某些代議制國家的基層代表選舉當(dāng)中頗為常見，選民往往抱著完成任務(wù)的態(tài)度，將自己的選票隨意地投給被選舉人，而并非是因為該被選舉人實至名歸。

（二）個體理性導(dǎo)致的集體非理性

個體理性導(dǎo)致的集體非理性集中出現(xiàn)在直接民主的決策過程當(dāng)中，準(zhǔn)確來說，直接民主中的公共選擇是公共選擇理論的一個分支，對于這一問題的研究，肯尼思·阿羅提出了“阿羅不可能定理”。他認(rèn)為：在排除了人際間效用比較的可能性之后，我們考慮從個人口味得到社會偏好的方法，如果要求這些方法既要令人滿意，又要在一個相當(dāng)多樣的個人排序的集合上有定義，那么這種方法必然要么是強加的，要么是獨裁的。簡單來說，個體理性常常導(dǎo)致集體非理性。也就是說，每一個投票者都是一個理性的經(jīng)濟人，但是，他們最終投票產(chǎn)生的決策很可能不是最佳方案，甚至還可能選擇了最壞的方案。這里用最為經(jīng)典的囚徒困境模型（如下圖）對這一現(xiàn)象的動機進行說明。

這場博弈當(dāng)中，甲、乙是被關(guān)在兩個不同房間中的囚犯，他們之間不能進行溝通。此時。每個人面對兩種選擇，沉默或者坦白。二人同時沉默，則各服刑一年，二人均坦白，則各服刑8年，一方沉默另一方坦白，則沉默者獲刑10年，坦白者無罪釋放。而甲乙兩人進行選擇的動機在于使自己盡可能減少服刑的時間。以甲為例，因為當(dāng)他選擇沉默時，他有50%的可能獲刑一年，也有50%的可能獲刑10年；但當(dāng)他選擇坦白（背叛）時，他有50%的可能獲得釋放，也有50%的可能獲刑8年，兩相比較之下，背叛是他利益最大化的選擇。而對于乙來講也是同樣。因此，最終兩人的選擇會產(chǎn)生同時背叛的結(jié)果，而這也恰恰是最壞的結(jié)果。

在公共事務(wù)的決策上也是同理，投票者做出某一選擇的動機在于實現(xiàn)自身利益的最大化，而且這是投票者基于對多種選項進行仔細(xì)分析和比較的結(jié)果。但往往由于每一個投票者都希望自身的利益得到最大化的實現(xiàn)，反倒使決策結(jié)果與各個理性投票人的初衷背道而馳。

四、“合乎情理的無知”與“集體非理性”的結(jié)果比較

“合乎理性的無知”與“集體非理性”下最終產(chǎn)生的結(jié)果似乎意外地相似，均為決策結(jié)果不科學(xué)。但這只是顯性結(jié)果，對于潛在結(jié)果，二者還是存在明顯的差別。

由于上文所討論的第一種情況是由于個體的無知所造成的，因此要將“合乎理性的無知”矯正到“合乎理性的科學(xué)”軌道上相較于矯正“集體非理性”要容易得多。這是因為，面對“無知”的投票者，他們存在的問題主要是信息的缺失；而面對“集體非理性”的投票者，他們存在問題則主要是個體偏好（不論正確與否）的根深蒂固。不是很恰當(dāng)?shù)刂v，對于前者的影響只需要對其進行某種觀念的灌輸，而對于后者的影響首先需要對其原有的觀念進行移除再灌輸新的觀念，這就好比是往空瓶子里裝東西遠比往滿瓶子里重新裝東西要容易得多。這是潛在結(jié)果的一個方面。

但在另一方面，“合乎理性的無知”也比“集體非理性”更容易產(chǎn)生投票交易。這是因為，對于“無知”的投票者來說，選擇任何一種方案都是隨意而定的，他的內(nèi)心并不具有對某一選項的特殊偏好，也就是說，他的立場并不堅定，這就給了企圖操縱投票結(jié)果的野心家可乘之機。相比較而言，動搖這些“無知”的投票者所需要花費的成本將遠遠低于動搖產(chǎn)生“集體非理性”的投票者。因為，個體理性的投票者對自己的選擇偏好有一個明確的認(rèn)知，而且這種偏好在一般情況下并不會發(fā)生改變，即便出現(xiàn)交易性投票的現(xiàn)象，除非誘惑足夠大，否則投票者不會輕易轉(zhuǎn)變自己的偏好；但是一個“無知”的投票者，極有可能受到小恩小惠的影響而使自己的選擇發(fā)生改變。

參考文獻：

[1][美]布坎南.自由、市場與國家[M].北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1988.

[2]肯尼恩·阿羅.社會選擇與個人價值[M].北京：人民出版社，1987.

[3]帕特里克·麥克納特.公共選擇經(jīng)濟學(xué)[M].長春：長春出版社，2008.

[4]袁繼紅.社會選擇悖論與集體理性——從阿羅不可能定理談起[J].學(xué)術(shù)研究，2015（8）.

[5]阮守武.公共選擇理論及其應(yīng)用研究[D].合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2007.

[6]黃藝.公共選擇理論視角下我國公共政策制定系統(tǒng)研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2008.

[7]任德勝.公共決策失誤的理論探析[D].西安：西北大學(xué)，2003.