完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的初步構(gòu)想

張玲玲

自2014年11月6日至12月28日，北京、廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼成立后，2017年3月前，南京、蘇州、成都、武漢四個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域管轄法庭相繼成立；8月最高人民法院又決定在杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島六地設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；2017年12月16日，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌；2018年2月，天津、西安、鄭州、長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭成立。至此，我國(guó)已經(jīng)形成3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院+15個(gè)地方跨區(qū)管轄的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)格局。2017年11月20日，十九屆中央深改組第一次會(huì)議通過的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的進(jìn)一步發(fā)展指明了方向。黨的十九大報(bào)告指出：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐?！北Ｗo(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新是促進(jìn)經(jīng)

濟(jì)發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)。為更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，進(jìn)一步完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系成為當(dāng)務(wù)之急。為此，本文在總結(jié)北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年運(yùn)行實(shí)踐的基礎(chǔ)上，比較世界其他國(guó)家或地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的模式，擬就我國(guó)進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系提出初步構(gòu)想。

一、“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年運(yùn)行實(shí)踐

早在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立之前，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)就指出，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是全面深化司法改革的重要組成部分，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也將全面探索各項(xiàng)改革措施。①參見周強(qiáng)在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議第一次全體會(huì)議上，就《最高人民法院關(guān)于提請(qǐng)審議〈關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）〉的議案》所作的說明，載http://www.chinanews.com/fz/2014/08-25/6528996.shtml，最后訪問日期：2018年2月1日。十八屆三中全會(huì)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決議中亦明確，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院肩負(fù)著探索新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的使命。因此，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是司法改革的樣本，屬于新型業(yè)態(tài)法院樣板，總結(jié)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年運(yùn)行的實(shí)踐對(duì)于下一步完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系具有重要的意義。

2017年8月29日，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上做了最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告。報(bào)告充分肯定三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在提高專業(yè)審判水平，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用；深化司法改革，創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制；發(fā)揮職能作用，切實(shí)提升司法公信力和影響力及加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，大力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法能力方面的積極成效。同時(shí)，該報(bào)告還指出“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新局面，對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有標(biāo)志意義。本文以前述報(bào)告為基礎(chǔ)，結(jié)合三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年具體運(yùn)行實(shí)踐，總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)和存在的問題，以期為下一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系提供樣本分析。

（一）四項(xiàng)探索的改革經(jīng)驗(yàn)

1.初步構(gòu)建新型業(yè)態(tài)法院運(yùn)行模式

“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是按照司法改革精神落實(shí)的法院，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上旨在減少管理層級(jí)，提高管理效率，凸顯扁平化的管理理念，體現(xiàn)精簡(jiǎn)、高效的原則。根據(jù)《中央深改組關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院逐步建立權(quán)責(zé)明晰的人員分類管理制度，對(duì)審判人員、司法輔助人員、司法行政人員進(jìn)行分類管理、分類考核，促進(jìn)各項(xiàng)工作有序開展。

三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自建院以來，堅(jiān)持施行扁平化管理，全院僅設(shè)置一個(gè)綜合行政辦公室，承擔(dān)著全院綜合行政、后勤、紀(jì)檢、黨務(wù)人事等事務(wù)性工作，根據(jù)業(yè)務(wù)需要分別設(shè)立案庭和審判庭等。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置15名編制的綜合行政辦公室，對(duì)照不同工作需要分設(shè)一個(gè)黨務(wù)人事工作部和信息技術(shù)中心、行政辦公中心、后勤服務(wù)中心和財(cái)務(wù)管理中心四個(gè)中心。根據(jù)案件審理需要設(shè)置立案庭、審判一、二、三、四庭和審判監(jiān)督庭；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合辦公室亦以15名政法專項(xiàng)編制統(tǒng)籌行使了其他中級(jí)法院六十余項(xiàng)司法行政職能。在綜合辦公室框架下設(shè)立6個(gè)工作團(tuán)隊(duì)，按照“相對(duì)分工、共同承擔(dān)、責(zé)任到人”原則，明確崗位職責(zé)，確保工作效率效果。同時(shí)，按照業(yè)務(wù)和案件類型，分別設(shè)立案庭、專利庭、著作權(quán)庭和商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)庭；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由于和上海市第三中級(jí)人民法院合署辦公，其在內(nèi)部設(shè)置上與北京、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院略有不同，其內(nèi)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判第一庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判第二庭及技術(shù)調(diào)查室，行政管理、政治工作、黨務(wù)人事、紀(jì)檢監(jiān)察、執(zhí)行工作、法警事務(wù)和后勤保障等工作與上海市第三中級(jí)人民法院合署。②參見黎淑蘭：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判新格局的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)——以上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化建設(shè)為視角》，載《法律適用》2015年第10期，第13頁(yè)。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官均由法官遴選委員會(huì)遴選產(chǎn)生，此外還通過社會(huì)化招聘的方式，聘用司法輔助人員，實(shí)現(xiàn)了人員分類管理和分類考核的目標(biāo)。

經(jīng)過三年多的實(shí)踐探索，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院扁平化管理運(yùn)行模式已日漸穩(wěn)定，可為后續(xù)司法改革提供研究的樣本，為打造新型業(yè)態(tài)法院提供運(yùn)行范本。

2.法官主體責(zé)任制下審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行模式日漸成熟

“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院按照司法責(zé)任制改革的要求落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，施行法官團(tuán)隊(duì)工作機(jī)制，合議庭不設(shè)固定審判長(zhǎng)，承辦案件的主審法官即為審判長(zhǎng)，履行審判長(zhǎng)職責(zé)，其他合議庭成員按照審判權(quán)限和發(fā)揮的作用分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，在實(shí)踐中不斷摸索法官助理這一司法改革新型崗位的職責(zé)定位，通過法官團(tuán)隊(duì)的實(shí)踐運(yùn)行探尋“1+1＞2”的工作機(jī)制。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院截止目前全院入額法官有51人，所有法官團(tuán)隊(duì)均能實(shí)現(xiàn)1名法官+1名助理+1名書記員的“1+1+1”模式，部分法官團(tuán)隊(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)“1+2+1”模式，商標(biāo)訴審團(tuán)隊(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)“1+2/3+2”模式。法官審判團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行模式為提高審判質(zhì)效發(fā)揮了巨大的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全院法官團(tuán)隊(duì)平均結(jié)案數(shù)在三百件左右。相較于過去傳統(tǒng)的工作模式，法官助理是司法改革中的新生崗位，針對(duì)如何定位法官助理與法官以及與書記員的關(guān)系，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“1+1＞2”的團(tuán)隊(duì)運(yùn)行模式，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出助理是法官的助手，一切以法官審判工作為中心的工作思路及法官應(yīng)對(duì)助理成長(zhǎng)負(fù)責(zé)，內(nèi)促法官提升，外助助理成長(zhǎng)，以法官成為助理的名片的工作理念，塑造法官和助理關(guān)系模式的核心價(jià)值觀；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦組建1名法官+1名或2名法官助理+1名書記員的相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年全院13名主審法官（包括3名院領(lǐng)導(dǎo)）人均結(jié)案261件，是2015年度廣東省全省法官人均結(jié)案數(shù)的2.36倍；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極探索法官助理工作新機(jī)制，制定《審判輔助人員職責(zé)分工規(guī)定》，明確法官助理和書記員的職責(zé)分工，共同協(xié)助法官處理各項(xiàng)事務(wù)性工作。積極探索法官助理在參與案件庭審、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)保全以及庭前會(huì)議中的作用，既發(fā)揮好法官助理輔助法官辦案的職能，提高司法效率，也注重提升法官助理各方面的能力，真正起到未來高素質(zhì)法官“蓄水池”的作用。③參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2015）白皮書》。

3.審判專業(yè)化體制機(jī)制建設(shè)初步建立

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于專業(yè)性強(qiáng)且涉及的技術(shù)問題復(fù)雜，往往存在技術(shù)事實(shí)查明難的問題，為此在構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)一并提出設(shè)置技術(shù)調(diào)查官的改革舉措。按照《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均成立技術(shù)調(diào)查官室，開始探索技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)類案件審理的規(guī)則。據(jù)統(tǒng)計(jì)，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共有1144件案件由技術(shù)調(diào)查官提供了專業(yè)咨詢。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上均不同程度地提煉出專業(yè)化審判的體制和相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年10月設(shè)立技術(shù)調(diào)查官室，設(shè)置技術(shù)調(diào)查官室主任一名，全職技術(shù)調(diào)查官四至五名，均為從專利復(fù)審委、專利局及專利審查協(xié)作中心借調(diào)的專業(yè)技術(shù)人員，此外，還有一百多名兼職技術(shù)調(diào)查官，為技術(shù)類案件的審理提供了重要支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還積極探索具有技術(shù)背景的法官專門審理技術(shù)類案件的專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)模式，并將具有一定技術(shù)背景的人民陪審員作為陪審員參與技術(shù)類案件的審理，綜合運(yùn)用專家咨詢、專家輔助人及鑒定制度，初步構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制④參見張玲玲：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制構(gòu)建探討——以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐為切入》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第12期。，為技術(shù)類案件的審理提供機(jī)制保障（如圖1）。

圖1　多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定四種技術(shù)事實(shí)調(diào)查機(jī)制共存的司法實(shí)際，為充分發(fā)揮不同技術(shù)事實(shí)調(diào)查機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明的準(zhǔn)確性和高效性，提出構(gòu)建“四位一體”的技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系⑤參見《2015上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2015）》。。從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理專利案件的司法實(shí)踐來看，2015—2016年共受理專利案件1011件，占全院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件的50%以上。兩年來共審結(jié)專利案件657件，其中，判決結(jié)案225件，占總數(shù)的34.3%，平均審理周期為243天。其中侵害發(fā)明專利案件審理周期為276天，侵害實(shí)用新型專利權(quán)案件和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件平均審理周期為212天和228天。⑥參見《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利案件審判情況（2015—2016年）》?！八奈灰惑w”的技術(shù)事實(shí)調(diào)查機(jī)制提高了技術(shù)類案件審理的質(zhì)效。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年4月22日，在全國(guó)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中首次派技術(shù)調(diào)查官參與庭審，協(xié)助法官查明與技術(shù)相關(guān)的事實(shí)。并于2015年11月16日，研究發(fā)布《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家咨詢委員會(huì)章程（試行）》，探索專家委員會(huì)為法官審理技術(shù)類案件提供技術(shù)咨詢，有效運(yùn)用社會(huì)力量推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化進(jìn)程。

4.審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革基本完成

作為司法改革先行者和排頭兵，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院完全按照司法改革要求組建，積極探索符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，創(chuàng)造了一批可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗(yàn)，有力推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，審判質(zhì)量和效率得到明顯提升⑦參見周強(qiáng)院長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告：《健全中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系，切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》。。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極探索和創(chuàng)新內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，創(chuàng)新審理模式，設(shè)立法官聯(lián)席會(huì)議制度、專業(yè)法官會(huì)議⑧參見張玲玲：《審判權(quán)運(yùn)行視角下專業(yè)法官會(huì)議的制度構(gòu)建——基于司法實(shí)踐大數(shù)據(jù)與典型樣本的分析》，載最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所2017年“人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革問題研究”主題征文。及專業(yè)調(diào)研組，定期或不定期召開會(huì)議，交流審判信息并為合議庭審理疑難復(fù)雜案件提供咨詢機(jī)制和為審判委員會(huì)過濾擬提交討論案件提供前設(shè)機(jī)制⑨關(guān)于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的具體做法和經(jīng)驗(yàn)可參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院課題組：《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的思考與探索——以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為分析樣本》，載《法律適用》2015年第10期，第6頁(yè)。。同時(shí)，該院還積極嘗試審判委員會(huì)就法律問題直接支持庭審，直接聽取當(dāng)事人意見，對(duì)于推動(dòng)審判委員會(huì)改革邁出了關(guān)鍵的一步。該院創(chuàng)新機(jī)制審理模式正在往縱深方向發(fā)展，嘗試路徑亦可為后續(xù)改革提供借鑒（如圖2）。

圖2　創(chuàng)新審理模式

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制方面也積極進(jìn)行探索，關(guān)于深化司法體制綜合配套改革試點(diǎn)的部署，抓好落地落實(shí)，制定了包括8個(gè)方面、68個(gè)大項(xiàng)、105個(gè)小項(xiàng)的具體任務(wù)細(xì)化分解表。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索建立“審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)”三位一體的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，不斷完善審判權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定《權(quán)力清單細(xì)則》，明確審判委員會(huì)、合議庭、主審法官的權(quán)力界限，重點(diǎn)解決主審法官權(quán)責(zé)不清、雜物纏身、合而不議等問題，為保障審判權(quán)符合司法規(guī)律科學(xué)運(yùn)行進(jìn)行有益的嘗試和探索。

（二）四個(gè)亟待解決的問題

1.有效應(yīng)對(duì)案件數(shù)量激增的機(jī)制尚未建立

截至2017年6月，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理案件46,071件，審結(jié)33,135件。其中，受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件12,935件，審結(jié)8247件。⑩參見最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告：《健全中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系，切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/jdgz/2017-08/30/content_2027656.htm，最后訪問日期：2018年2月1日。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?jiǎn)T額法官截至2017年底總共92名，平均每個(gè)法官團(tuán)隊(duì)審結(jié)360件，這其中還未考慮三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分批次遴選法官的情況。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年共受理案件35,283件，員額法官（含院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)）僅51名。在數(shù)量如此之大的案件壓力下，全院法官團(tuán)隊(duì)平均年結(jié)案數(shù)在300件左右。為解燃眉之急，北京市高級(jí)人民法院多次從全市各級(jí)法院抽調(diào)人員補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判力量。從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年運(yùn)行實(shí)踐來看，法官員額數(shù)與案件量不匹配及案件類型不均衡一定程度上制約了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之初的目標(biāo)定位的實(shí)現(xiàn)。據(jù)悉，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2017年審結(jié)商標(biāo)復(fù)審案件有16.89萬件，提起行政訴訟案件大約有9310件。隨著商標(biāo)申請(qǐng)量的大幅提升，這個(gè)數(shù)量必將不斷增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，商標(biāo)行政案件占全院受理案件的70%以上，疲于滿足結(jié)案數(shù)量的要求一定程度上導(dǎo)致技術(shù)類案件的審理周期拉長(zhǎng)，這些因素制約著北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年共受理案件5559件，員額法官（含院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)）16名，全院法官團(tuán)隊(duì)平均結(jié)案數(shù)在116件左右。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年共受理案件14,199件，員額法官（含院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)）25名，全院法官團(tuán)隊(duì)平均結(jié)案數(shù)在189件，其中該院有專門負(fù)責(zé)速裁的法官，一定程度上能夠?qū)⑾鄬?duì)簡(jiǎn)單的案件集中化解。這兩個(gè)法院審理的均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審和二審及部分行政案件，相對(duì)疑難復(fù)雜案件比重大，審判壓力亦不容小覷。

2.跨區(qū)管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)積累不足

雖然北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也是跨區(qū)管轄的法院，但這兩個(gè)法院均是在直轄市范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)市級(jí)層面的跨區(qū)管轄，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院無論是從法官來源還是案件范圍基本上以原來北京市第一、二、三中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的人員為班底，與前述三個(gè)審判庭受理案件范圍基本一致。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦是如此。盡管2016年2月18日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》中強(qiáng)調(diào)要積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄或?qū)ｉT管轄，2016年5月31日，在京津冀法院聯(lián)席會(huì)議第一次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)要求，要探索建立跨區(qū)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中在北京的制度，促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一。但是，京津冀跨區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄尚未啟動(dòng)關(guān)鍵的步驟。

一定程度上講，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立則屬于具有實(shí)質(zhì)意義的跨區(qū)管轄。因?yàn)椋瑥V東省在行政區(qū)劃上有21個(gè)地級(jí)市，對(duì)應(yīng)設(shè)立21家中級(jí)人民法院，依照法律規(guī)定都具有部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)。根據(jù)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院編制規(guī)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件實(shí)行跨區(qū)域管轄。在設(shè)立的3年內(nèi)先在廣東省實(shí)行跨區(qū)域管轄?！睆V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)現(xiàn)技術(shù)類案件本省（除深圳市轄區(qū)）內(nèi)的集中管轄。但是，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在作為上訴法院時(shí)，其管轄范圍是“本市”即廣州市，與一審案件中全省的范圍是有所區(qū)別的。?但從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置及運(yùn)行過程來看，無論是法院選址、法官遴選還是案件審理等方面均不同程度出現(xiàn)對(duì)于跨省區(qū)管轄困難和問題應(yīng)對(duì)策略不足的問題。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官養(yǎng)成機(jī)制尚不清晰

周強(qiáng)院長(zhǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年工作報(bào)告中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作也面臨一些問題和困難，如干部梯隊(duì)培養(yǎng)、人才隊(duì)伍可持續(xù)發(fā)展后勁不足等。人才問題永遠(yuǎn)是事業(yè)發(fā)展的核心問題。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，按照司法改革的要求落實(shí)法官員額制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)原先的審判隊(duì)伍首當(dāng)其沖地面臨司法改革的考驗(yàn)。一部分年輕的助理審判員未能入額，一些已經(jīng)成家立業(yè)的資深法官面臨家庭和事業(yè)抉擇時(shí)選擇了前者，個(gè)別法官在經(jīng)歷了司法改革的陣痛后選擇離開體制，還有一些法官助理由于看不到成長(zhǎng)為法官的路徑而后勁不足等。某種程度上講，原先從知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭中穩(wěn)步成長(zhǎng)起來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判人才隊(duì)伍經(jīng)過司法改革和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立的雙重洗禮后，保留下來的力量相對(duì)薄弱。面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，重整知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍，培育新生力量，打造一支業(yè)務(wù)過硬，素質(zhì)過強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍必將成為今后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作的重中之重。隨著司法改革的不斷深入，還應(yīng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)特點(diǎn)，明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官養(yǎng)成機(jī)制，持續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，加強(qiáng)司法能力培養(yǎng)和科技知識(shí)培訓(xùn)，唯有如此才能進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法能力，更好地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理實(shí)踐中發(fā)揮我國(guó)的力量。

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一裁判尺度機(jī)制尚待健全

從目標(biāo)設(shè)計(jì)來講，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這樣的專門法院一個(gè)主要的功能是為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律解釋及司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)。從三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年運(yùn)行實(shí)踐來看，這一制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)效果尚不明顯。無論是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中商標(biāo)近似性判斷還是專利授權(quán)確權(quán)中的創(chuàng)造性判斷以及民事侵權(quán)案件中的侵權(quán)與否的判斷等問題，不同法院出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，同一法院內(nèi)部亦存在不同的判決。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多方面的，其中一方面是由于司法改革后取消了案件匯報(bào)制度，院庭領(lǐng)導(dǎo)一定程度上掌握裁判尺度統(tǒng)一的職能缺失；一方面是由于法官隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)、從業(yè)經(jīng)歷不同導(dǎo)致對(duì)于同一問題認(rèn)識(shí)的角度和層次不同；還有一方面的原因是目前案例指導(dǎo)制度尚沒有完全發(fā)揮出應(yīng)有的作用。如何在深化司法改革的背景下，構(gòu)建統(tǒng)一裁判尺度的機(jī)制保障需要在今后的實(shí)踐中不斷探討。

二、世界其他國(guó)家或地區(qū)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的主要模式

（一）從審判機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，存在專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭兩種模式

1.專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式

根據(jù)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所（IIPI）與美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）2012年1月發(fā)布的研究報(bào)告《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院（法庭）研究》顯示，全球92個(gè)國(guó)家（地區(qū)）中，設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的國(guó)家和地區(qū)有36個(gè)。這些專門法院又分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院（9家）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院（10家）兩種法院模式。前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中沒有統(tǒng)計(jì)我國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的情況，我國(guó)自2014年11月6日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后就出現(xiàn)了專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，雖然審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及一審和二審，但從模式上講應(yīng)屬于一審法院，并沒有實(shí)現(xiàn)全國(guó)涉及技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審的統(tǒng)一管轄。據(jù)悉，目前世界上正在考慮設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的國(guó)家有10個(gè)。

設(shè)置專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院代表性的國(guó)家和地區(qū)有日本、韓國(guó)、泰國(guó)、土耳其、俄羅斯、英國(guó)、中國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。這些專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中雖然存在一審和二審案件的區(qū)別，但其受理案件范圍均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，并不審理其他類型的非知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

2.專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭模式

前述92個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，雖未設(shè)置專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院但設(shè)置有專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的有33個(gè)，即在普通法院中設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理，其中設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)初審法庭的有17個(gè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法庭的有16個(gè)。采取此模式的國(guó)家較多，包括澳大利亞、加拿大、意大利等二十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)在2014年11月6日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立之前也基本屬于這種模式。1993年北京市中級(jí)人民法院成立了我國(guó)第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，開啟我國(guó)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭模式。最高人民法院于1996年成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，審理各高級(jí)人民法院的上訴案件及再審案件。截至2014年底，全國(guó)具有專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院分別為87個(gè)、46個(gè)、46個(gè)和45個(gè)，具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院達(dá)到164個(gè)，具有實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院為6個(gè)。?參見《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014）》。

成立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中到部分法院進(jìn)行審理，這種審判機(jī)構(gòu)設(shè)置對(duì)于集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，統(tǒng)一裁判尺度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有一定的作用。

（二）從受理案件范圍來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院存在綜合型和特定型兩種模式

1.綜合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式

綜合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不再做進(jìn)一步的細(xì)分，專門受理各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。以韓國(guó)為例，2015年頒布《韓國(guó)民事訴訟法修訂法律（法律第13521號(hào)）》和《韓國(guó)法院組織法修訂法律（法律第13522號(hào)）》后，自2016年1月1日起，韓國(guó)專利法院管轄全國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事訴訟和對(duì)特許廳等的審決不服而請(qǐng)求撤銷的訴訟。其中部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審法院可以在五個(gè)地方法院進(jìn)行審理，但二審全部上訴到韓國(guó)專利法院。?參見張玲玲：《韓國(guó)專利法院經(jīng)驗(yàn)之我鑒》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10期。因此，韓國(guó)專利法院收案范圍包括全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的民事侵權(quán)案件的上訴案件和商標(biāo)專利授權(quán)確權(quán)案件。

2.特定型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式

特定型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。采取此模式的有巴西、德國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家。如，日本設(shè)立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)審理特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，其審理的案件包括東京高等法院所管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，具體為不服特許廳決定的行政案件和全國(guó)專利、實(shí)用新型、集成電路布圖設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)民事案件上訴案件，以及東京地方法院管轄的外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、著作權(quán)（計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)除外）、出版權(quán)、鄰接權(quán)及與植物新品種權(quán)有關(guān)的訴訟及與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的商業(yè)利益損害訴訟的案件的上訴案件。對(duì)于東京地方法院管轄范圍之外的前述案件不具有管轄權(quán)。也就是說，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院并非管轄全國(guó)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事上訴案件，這是與韓國(guó)專利法院在管轄案件方面的重要區(qū)別。德國(guó)聯(lián)邦專利法院的收案范圍為商標(biāo)專利的授權(quán)確權(quán)案件以及強(qiáng)制許可等案件，目前并不審理涉及侵害專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)及商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

（三）從機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院存在獨(dú)立法院和非獨(dú)立法院兩種模式

1.獨(dú)立法院模式

在設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的36個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，多數(shù)采取了獨(dú)立法院的運(yùn)行模式。例如，韓國(guó)專利法院和德國(guó)聯(lián)邦專利法院均為獨(dú)立的高等法院，法院設(shè)有院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等職務(wù)，內(nèi)部和其他法院一樣分為不同的業(yè)務(wù)庭室，其在法律地位上屬于獨(dú)立的法院，不隸屬于任何法院，與其他法院一并構(gòu)成該國(guó)的法院架構(gòu)。

2.非獨(dú)立法院模式

從專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行模式來講，目前日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的運(yùn)行模式較為特殊，其雖然名稱為日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，但實(shí)質(zhì)上屬于日本東京高等法院的一個(gè)特別支部。日本的法院體系分為最高法院、高等法院、地方法院三級(jí)，其中高等法院八個(gè)。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院不在八個(gè)高等法院之列，而是東京高等法院內(nèi)部高度獨(dú)立的專門分院，但其地位又不同于其他六個(gè)高等法院分院（如名古屋高等法院的金澤分院，廣島高等法院的岡山分院和松江分院等）。其他高等法院分院只有基于地域的有限管轄權(quán)，且只擁有所屬高等法院授予的有限的司法行政管理權(quán)限。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院則具有高度獨(dú)立性，其有自己的首席法官和法官會(huì)議并且具有獨(dú)立的法院事務(wù)局，并不受東京高等法院管理。

由此可見，為實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，同時(shí)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和執(zhí)法的特殊性，世界上許多國(guó)家和地區(qū)將構(gòu)建專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)作為履行國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約義務(wù)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最合適途徑。各國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，在設(shè)置模式、審判范圍、組織和程序等方面雖有一些共同特點(diǎn)，但更多的是根據(jù)各國(guó)的具體情況，包括法律理念、法制傳統(tǒng)及司法實(shí)踐等進(jìn)行構(gòu)建，具有本國(guó)特色。我國(guó)在進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系時(shí)在借鑒他國(guó)或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮我國(guó)目前的司法實(shí)際情況，特別是“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年運(yùn)行的實(shí)踐反饋，科學(xué)合理地構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系。

三、我國(guó)“1+N+M”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系構(gòu)建

十九屆深改組第一次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)。目前，雖然我國(guó)已經(jīng)有“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及15個(gè)地方跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，但是，這些審判機(jī)構(gòu)作出的一審判決上訴后二審均在各自地區(qū)的高級(jí)法院審理，前述機(jī)構(gòu)的設(shè)置也并沒有實(shí)現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，未能完全防止訴訟人挑選法院等問題。面對(duì)亞洲乃至世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心法院正在逐步形成的歷史機(jī)遇期，我國(guó)應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，建立全國(guó)范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，這將更有利于我國(guó)成為亞洲乃至世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議優(yōu)選地。實(shí)際上，無論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，就設(shè)立一個(gè)全國(guó)范圍管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院基本達(dá)成共識(shí)。但就如何構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院以及目前三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和15個(gè)地方跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭關(guān)系設(shè)計(jì)等尚未進(jìn)行落地式探討。本文認(rèn)為，在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系構(gòu)建時(shí)可以借鑒前述三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年實(shí)踐總結(jié)的可推廣的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，提前對(duì)于存在的四個(gè)突出問題進(jìn)行應(yīng)對(duì)配套措施建設(shè)，此外，結(jié)合域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，構(gòu)建一套完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)置

結(jié)合世界其他國(guó)家或地區(qū)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院有以下三種路徑可以選擇。

1.特殊巡回法庭模式

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院是為了統(tǒng)一專利案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)而于1982年成立的專門法院，是美國(guó)13個(gè)聯(lián)邦上訴法院中唯一的專門法院，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)專利、商標(biāo)案件具有管轄權(quán)。若不服該院判決，可向聯(lián)邦最高法院上訴。聯(lián)邦最高法院對(duì)于提出上訴的案件，只選擇它認(rèn)為是重大的和具有典型意義的予以受理。如果聯(lián)邦最高法院不受理，則聯(lián)邦巡回上訴法院的判決即為有效判決。2014年10月，我國(guó)十八屆四中全會(huì)提出優(yōu)化司法職權(quán)配置，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)后， 2014年12月深改組第七次會(huì)議通過了《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點(diǎn)方案》和《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，最高人民法院開啟探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，截止目前，最高人民法院共先后設(shè)立六個(gè)巡回法庭。巡回法庭的設(shè)立肩負(fù)著探索改革的使命?？偨Y(jié)六個(gè)巡回法庭跨行政區(qū)劃管轄的經(jīng)驗(yàn)，未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院可以借鑒巡回法庭的模式，由最高人民法院設(shè)立一個(gè)特殊巡回法庭，專門管轄全國(guó)范圍內(nèi)的商標(biāo)專利授權(quán)確權(quán)案件和各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的技術(shù)類案件的上訴案件。同時(shí)，若不服巡回法庭判決，可向最高法院申訴。最高人民法院對(duì)于提出申訴的案件，只選擇重大的和具有典型意義的案件予以受理。如果最高人民法院不受理，則巡回法庭的判決即為有效判決。這種模式將最高人民法院巡回法庭建設(shè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)相結(jié)合，既能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理設(shè)立一個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的上訴審理機(jī)制，又最小程度地避免對(duì)于現(xiàn)有法院體系的沖擊。當(dāng)然，這種模式也存在諸多問題，例如，與其他巡回法庭之間以及與最高法院民三庭之間的關(guān)系設(shè)置問題等，需要進(jìn)行科學(xué)的梳理和定位。

2.北京市高級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院模式

從日本設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院是作為東京高等法院特別支部存在，雖然在人事、預(yù)算和訴訟運(yùn)營(yíng)上有獨(dú)立的法律權(quán)限，但其設(shè)立并未改變?nèi)毡救龑徃窬忠约鞍藗€(gè)高等法院的布局，即該法院的設(shè)立并未影響日本既有的司法審判體系，但一定程度上解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中審理的問題。我國(guó)的司法體系和既有格局與日本較為類似，與東京高等法院一樣，我國(guó)商標(biāo)專利授權(quán)確權(quán)案件一直以來均由北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行二審終審，無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍還是審理涉及專利等技術(shù)類案件的審理經(jīng)驗(yàn)來講，北京市高級(jí)人民法院均具有得天獨(dú)厚的條件和優(yōu)勢(shì)。如果在北京市高級(jí)人民法院內(nèi)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，管轄全國(guó)專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)二審案件以及北京地區(qū)技術(shù)類案件的二審案件，這種方案以北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭為基礎(chǔ)，能夠?qū)⒏母锏某杀窘档阶畹汀Ａ硪环N方案是根據(jù)《京津冀協(xié)同發(fā)展綱要》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院可以一并將天津、河北兩地的技術(shù)類案件的上訴案件納入管轄范圍，初步實(shí)現(xiàn)跨省區(qū)技術(shù)類案件的管轄。這樣的模式設(shè)計(jì)能夠積極推動(dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展和更大范圍內(nèi)集中技術(shù)類案件審理，待時(shí)機(jī)成熟還可以進(jìn)一步將上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的技術(shù)類案件的上訴案件納入管轄范圍。借鑒日本模式，在北京市高級(jí)人民法院成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院特別支部，既能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的制度目標(biāo)，還可以將其對(duì)我國(guó)整個(gè)司法體系的影響降到最低。這種模式相對(duì)來講是對(duì)現(xiàn)有司法體系影響最小的一種模式。當(dāng)然，這種模式的成功運(yùn)行還需要進(jìn)一步細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院與北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院之間的關(guān)系等問題。

3.完全獨(dú)立的全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院模式

從世界其他國(guó)家設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的模式來看，多數(shù)是采取了設(shè)立獨(dú)立的全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院模式。但從這些國(guó)家來看，要么國(guó)土面積較小，例如韓國(guó)；要么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較少，例如俄羅斯；要么管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，例如德國(guó)?？傊?，全國(guó)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立不僅需要考慮管轄的地域范圍和案件類型范圍，還需要考慮能否與本國(guó)司法體系相銜接。我國(guó)國(guó)土面積大，幅員遼闊，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不斷增多。據(jù)悉，2017年，全國(guó)法院共新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件213,480件，結(jié)案202,970件，分別比2016年上升46.04%和43.13%，在新收案件中，涉及專利權(quán)的16,044件。同期，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理一、二審案件26,698件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理專利行政訴訟案件1161件，同比增加5.2%，受理商標(biāo)行政訴訟案件8540件，同比增加43.9%。?參見林廣海：《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作取得顯著成效》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期。北京市高級(jí)人民法院2017年審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3424件。從這些數(shù)據(jù)可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件整體數(shù)量大，其中涉及專利案件總量大。如果設(shè)立全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴案件，考慮到每年案件增長(zhǎng)速度，保守估計(jì)案件數(shù)量亦會(huì)在一萬件左右，這么大體量的技術(shù)類案件需要強(qiáng)大的審判力量?？紤]到目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍實(shí)際情況以及全國(guó)范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院選址對(duì)于法官生活的影響等因素，能否在設(shè)立法院之初實(shí)現(xiàn)人員配備到位成為需要進(jìn)行調(diào)研的課題。同時(shí)，如何設(shè)計(jì)全國(guó)范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院與其他高級(jí)法院之間的關(guān)系以及融入整個(gè)司法體系亦需要進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。

（二）N個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置

目前除“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院外，還有15個(gè)地方跨區(qū)管轄的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，這些法庭的地位和性質(zhì)如何確定成為下一步構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)目前15個(gè)地方跨區(qū)管轄的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭布局來看，基本分布在沿海、沿江等經(jīng)濟(jì)活躍地帶，能夠涵蓋華北、華南和華中地區(qū)，以及西南、西北地區(qū)。這樣全國(guó)范圍基本可以分大區(qū)形成跨區(qū)管轄的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。這些跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候選擇部分升格為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在更大范圍內(nèi)跨區(qū)劃集中管轄技術(shù)類案件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中院層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建構(gòu)。關(guān)于中院層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院布局可以借鑒海事法院的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)自1984年成立海事法院以來，已經(jīng)形成了專門化的海事審判體系。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，目前我國(guó)已成為世界上設(shè)立海事審判機(jī)構(gòu)最多、受理海事案件數(shù)量最多的國(guó)家，確立了亞太地區(qū)海事司法中心的地位。?周強(qiáng)：《推進(jìn)海事審判工作改革 努力建設(shè)有影響力的國(guó)際海事司法中心》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16238.html,最后訪問日期：2018年2月21日。目前，我國(guó)在廣州、上海、青島、天津、大連、武漢、海口、寧波、北海等十個(gè)港口城市設(shè)立海事法院，并根據(jù)審判工作的需要，陸續(xù)在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立了39個(gè)派出法庭。因此，我國(guó)在構(gòu)建中院層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)，可以在增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的基礎(chǔ)上，設(shè)置派出法庭，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院的結(jié)構(gòu)優(yōu)化并避免地域變化導(dǎo)致的人才隊(duì)伍流失等問題。

（三）M個(gè)基層知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

截止2014年底，具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院有164個(gè)，隨著“北京、上海、廣州”三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立，管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的基層人民法院數(shù)量會(huì)有一些變化，例如，北京地區(qū)調(diào)整了基層法院管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的范圍，將原來的順義區(qū)、懷柔區(qū)、大興區(qū)、房山區(qū)、昌平區(qū)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭取消，在海淀區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、東城區(qū)、西城區(qū)和石景山區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭實(shí)現(xiàn)北京市區(qū)基層法院的跨區(qū)管轄。在構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系中，這些基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的走向亦成為體系設(shè)計(jì)中重要的部分。根據(jù)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐來看，這些基層知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭承擔(dān)了非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件絕大部分的一審審判任務(wù)，審判隊(duì)伍相對(duì)齊整，審判經(jīng)驗(yàn)豐富，因此，在構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系中，這些基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭是體系設(shè)計(jì)的根基，建議在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院以及中級(jí)法院層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系運(yùn)行穩(wěn)定后，可以適時(shí)開展基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的跨區(qū)管轄的嘗試。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)性工程，不僅涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置還需要進(jìn)行配套的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理機(jī)制改革。只有軟硬件改革均配置到位，方能更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。