中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的理論與實(shí)踐

吳漢東

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)，具有司法體制改革的先導(dǎo)作用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主導(dǎo)作用。從司法現(xiàn)代化的要求出發(fā)，應(yīng)著力于審判機(jī)構(gòu)的專門化、審判人員的專職化和審判工作的專業(yè)化目標(biāo)。①在北京、上海、廣州三地成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一周年之際，筆者應(yīng)《法律適用》雜志之約，撰寫(xiě)了《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)：試點(diǎn)樣本與基本走向》，以“審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化”為題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法改革經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了理論概括和學(xué)術(shù)解讀。該觀點(diǎn)為周強(qiáng)院長(zhǎng)于2017年8月29日在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議上的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》所采用。這是北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)樣本經(jīng)驗(yàn)，也是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的未來(lái)發(fā)展方向。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的基本屬性與國(guó)際態(tài)勢(shì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治一體化，既是立法發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)，也是司法改革的時(shí)代潮流。對(duì)此，我們似可得出以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一體化的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化。國(guó)際化或者說(shuō)趨同化，表現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基本原則和主要規(guī)則在全球范圍內(nèi)的普適性。它意味著在世界貿(mào)易組織體系下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法，國(guó)別法同于國(guó)別法，國(guó)內(nèi)法遵從國(guó)際法。其實(shí)質(zhì)意義在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)方式、保護(hù)水平等，在各國(guó)立法中所表現(xiàn)的一體化、趨同化的基本特點(diǎn)。②吳漢東：《國(guó)際化、現(xiàn)代化與法典化：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，載《法商研究》2004年第3期。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的目標(biāo)之一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的現(xiàn)代化。法治“現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)既要從縱向方面考量我國(guó)歷史的進(jìn)步方向，又要從橫向方面考量世界潮流的總體走向”。③陳光中：《國(guó)際治理現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題之我見(jiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。司法現(xiàn)代化的一個(gè)基本面向，就是司法專門化和一體化，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治體系中即是專門法院的設(shè)置。專門法院，也稱為特別法院，是指法律明確規(guī)定授予某類案件管轄權(quán)，即管轄范圍僅限于某一類或某幾類案件的法院。④沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，第118頁(yè)。司法現(xiàn)代化的機(jī)構(gòu)設(shè)置和訴訟管轄在兩個(gè)層面展開(kāi)：一是司法專門化。司法專門化，就是把本來(lái)屬于普通法院管轄的事務(wù)提取出來(lái)，交給特定的法院管轄；或是將新的法律案件交給普通法院以外的法院管轄。專門化管轄是司法現(xiàn)代化可行而又簡(jiǎn)便的方式，也是對(duì)特定司法體系進(jìn)行現(xiàn)代化改造的重要措施，由此可以提升專業(yè)審判的效率和質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一和公正。從國(guó)際范圍上看，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都設(shè)有正式的多樣化的專門法院，較為常見(jiàn)的有行政法院、商業(yè)法院，此外還有勞動(dòng)法院、保險(xiǎn)法院、家庭法院等。二是司法一體化。一體化司法，不僅意味著專門法院是一個(gè)獨(dú)立設(shè)置而不依附任何法院的司法單位，而且往往在訴訟管轄方面具有統(tǒng)一性，即上訴案件由同類專門法院受理。就專門法院的管轄權(quán)而言，分為有終審權(quán)的專門法院和無(wú)終審權(quán)的專門法院，上訴案件由同類專門法院受理的，被稱為正式的專門法院。在專門法院中，凡獨(dú)立的司法單位且擁有終審權(quán)，即上訴案件由同類專門法院受理的，被稱為正式的專門法院。例如，大陸法系國(guó)家的行政法院不僅受理初審行政案件，還受理對(duì)初審案件的上訴和申訴；而英國(guó)法院系統(tǒng)，行政裁判所為無(wú)終審權(quán)的法院，凡上訴案件管轄權(quán)都由英國(guó)上訴法院管理。⑤劉國(guó)有：《淺論專門法院出現(xiàn)的原因及其法律現(xiàn)代化的意義》，載《天津市政法管理干部學(xué)報(bào)》2004年第2期。這種雖獨(dú)立設(shè)置但沒(méi)有終審權(quán)的專門法院，被稱為非正式的專門法院?？梢哉J(rèn)為，凡獨(dú)立的司法單位，且擁有終審權(quán)，即是正式的專門法院。例如法國(guó)的行政法院、德國(guó)的稅務(wù)法院和保險(xiǎn)法院等。總體而言，專門法院對(duì)行政、商事等現(xiàn)代訴訟具有專門性、統(tǒng)一性的諸多優(yōu)勢(shì)，因而為不同法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代法治國(guó)家采用，從而在各自國(guó)家構(gòu)建了專門法院與普通法院有機(jī)結(jié)合的法院系統(tǒng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是專門法院。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，一些國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始探索成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，謀求知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的專門化和一體化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上約有九十多個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行某種形式的專業(yè)審判，包括一審或上訴審。世界上公認(rèn)的第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是德國(guó)于1961年成立的聯(lián)邦專利法院。此后，英國(guó)于1977年成立了專利法院，美國(guó)于1982年成立了聯(lián)邦巡回上訴法院，泰國(guó)于1997年、日本于2005年、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2008年、俄羅斯于2013年亦分別設(shè)置了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。此外，韓國(guó)、馬來(lái)西亞、葡萄牙、瑞士、土耳其、智利、巴西等國(guó)也相繼建立了本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置方式不盡相同，但大致分為三種：一是單一行政確權(quán)的專門法院（如德國(guó)、韓國(guó)⑥韓國(guó)于1998年設(shè)立專利法院，專屬管轄與專利（發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)）、商標(biāo)有關(guān)的授權(quán)確權(quán)二審案件。2015年，韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《韓國(guó)法院組織法》與《韓國(guó)民事訴訟法》的修正案，該修正案賦予韓國(guó)專利法院對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)的民事侵權(quán)二審案件的專屬管轄權(quán)。參見(jiàn)金珉徹：《韓國(guó)專利法院》，載《科技與法律》2015年第6期。）；二是行政、民事“二合一”的專門法院（如美國(guó)、日本、俄羅斯）；三是行政、民事、刑事“三合一”的專門法院（如泰國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）?？梢哉f(shuō)，建立專門法院己經(jīng)成為了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的國(guó)際潮流。

在案件的管轄方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件有兩種：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件，例如德國(guó)聯(lián)邦專利法院內(nèi)設(shè)上訴庭和無(wú)效庭，其受案范圍包括：針對(duì)專利局關(guān)于專利、商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)決定不服的上訴案件，對(duì)德國(guó)專利及德國(guó)境內(nèi)的歐洲專利權(quán)的無(wú)效宣告，不服專利局有關(guān)專利強(qiáng)制許可決定的案件；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，例如日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，除受理專利行政訴訟案件（包括抗告訴訟和當(dāng)事人訴訟）外，還專屬管轄全國(guó)有關(guān)發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)以及計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)案件等。

依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院建設(shè)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判體系可做如下歸納（如表1）。從上表中可以看出，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判體系包含三種模式：一是專門法院初審，普通法院二審。例如瑞士特設(shè)聯(lián)邦專利法院負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)專利案件一審，由最高法院負(fù)責(zé)對(duì)聯(lián)邦專利法院的上訴案件二審。二是普通法院初審，專門法院二審。例如美國(guó)由聯(lián)邦地方法院初審，聯(lián)邦巡回上訴專門法院二審；日本由地方法院初審，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院二審（除專利案件外，美國(guó)、日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由地方法院初審，專門法院二審）。三是專門法院初審，專門法院二審。例如歐盟成員國(guó)簽署《歐盟統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，設(shè)立包括一審法院和上訴法院的專門司法系統(tǒng)；德國(guó)由專利與商標(biāo)局、品種局初審，聯(lián)邦專利法院二審。值得注意的是，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，實(shí)行案件類分管轄。即是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分為技術(shù)類案件和一般民事案件，上訴法院對(duì)于前者實(shí)行專屬管轄、集中審理。其二，保持司法單位獨(dú)立。無(wú)論是“專門法院初審→專門法院二審”的專門法院體系，還是“普通法院初審→專門法院二審”的上訴法院體系，都使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院擁有技術(shù)類案件的終審權(quán)。世界上多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系關(guān)注的重點(diǎn)是專利等技術(shù)類案件，且審判層級(jí)的重心放在上訴審。⑦劉銀良：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問(wèn)題論證》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。

二、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)樣本與基本經(jīng)驗(yàn)

專門法院是法院系統(tǒng)中的重要組成部分。在中國(guó)，凡專門法院都實(shí)行集中化管理和專門化司法，其管轄范圍一般是全國(guó)性或跨區(qū)域的。專門法院的設(shè)立，來(lái)自于憲法性文件的授權(quán)，其法律依據(jù)有兩點(diǎn)：一是例示主義立法規(guī)則。根據(jù)《人民法院組織法》第2條的規(guī)定，軍事法院、海事法院等是我國(guó)的專門法院。二是專門立法授權(quán)規(guī)則?！度嗣穹ㄔ航M織法》第28條規(guī)定，專門法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。這說(shuō)明，我國(guó)的專門法院，包括但不限于軍事法院、海事法院，這就為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立預(yù)留了制度空間。上述專門法院由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境的發(fā)展變化，有的被撤銷（如鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院），有的則繼續(xù)保留（如海事法院與軍事法院）。無(wú)論如何，這些專門法院的構(gòu)建與運(yùn)行，為今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

2014年，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立及其相應(yīng)職權(quán)行使作出規(guī)定。經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的立法授權(quán)和最高人民法院的具體籌劃，北京、上海、廣州先后在2014年正式成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為試點(diǎn)樣本，對(duì)于建立健全中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系與發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用具有重要意義。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在向全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議的報(bào)告中明確指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的重要作用逐步顯現(xiàn)，通過(guò)推進(jìn)審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判效率，提升全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。”⑧周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問(wèn)日期：2017年11月20日。

（一）審判機(jī)構(gòu)的專門化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有專屬管轄的職能。專屬管轄是指法律規(guī)定某些特殊類型的案件專門由特定的法院管轄，其他人民法院無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)事人不得協(xié)議變更，人民法院也不得用裁定變更管轄法院。這即是說(shuō)，專屬管轄是優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性的管轄：一方面訴訟當(dāng)事人不得以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄，另一方面也排除了任何國(guó)外法院對(duì)訴訟的管轄權(quán)。凡法律明文規(guī)定專屬管轄的訴訟，均適用專屬管轄，不得適用地域管轄。賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)特殊案件以專屬管轄的權(quán)限，旨在整合專門化的司法資源，提高專業(yè)性的司法水平，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法標(biāo)準(zhǔn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中審理專利、商標(biāo)行政確權(quán)案件（由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄）和諸如專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設(shè)計(jì)等技術(shù)類民事案件（由北京、上海、廣州三家法院管轄）。除上述案件實(shí)行專屬管轄外，其他案件仍由普通法院管轄，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行專屬管轄為主，專屬管轄與普通管轄相結(jié)合的做法。按照審級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院既是專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設(shè)計(jì)等技術(shù)類民事案件的初審法院，同時(shí)也是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等一般民事案件的上訴法院，屬于中級(jí)法院審級(jí)。⑨宋曉明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的中國(guó)探索》，載世界法學(xué)家協(xié)會(huì)、最高人民法院共同舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際視野”國(guó)際研討會(huì)發(fā)言材料，2014年11月。根據(jù)立法規(guī)定，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同時(shí)審理一審案件和上訴案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決、裁定的上訴案件，分別由所在地省、直轄市高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理?？梢哉J(rèn)為，在“基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院——高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭”這一框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和行政案件的統(tǒng)一管轄。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在探索專門化審判、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)方面取得顯著成效。截至2017年6月，三個(gè)法院共受理案件46,071件，審結(jié)33,135件。其中，受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件12,935件，審結(jié)8247件，分別占總受理案和審結(jié)案的28%與25%。審結(jié)行政案件11,113件，保障行政相對(duì)人合法權(quán)益，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為。在審結(jié)的21,620件民事案件中，著作權(quán)案11,664件占56%，如愛(ài)奇藝公司訴幻電公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案⑩上海知產(chǎn)法院判決北京奇藝公司訴上?；秒姽厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第213號(hào)民事判決書(shū)。等，加強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的著作權(quán)保護(hù)，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)作用；專利案7041件占34%，如無(wú)人機(jī)飛行器技術(shù)案件?深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司與深圳市道通科技股份有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終487號(hào)民事判決書(shū)。、晨光公司訴得力公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案?得力集團(tuán)有限公司等與上海晨光文具股份有限公司等專利糾紛上訴案，上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民轄終95號(hào)民事判決書(shū)。等，加強(qiáng)了我國(guó)對(duì)核心專利技術(shù)成果，以及外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)；審結(jié)商標(biāo)案1462件占7%，如“老干媽”“LV”等中外商標(biāo)給予馳名商標(biāo)保護(hù)案件等?貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司與貴州永紅食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終76號(hào)民事判決書(shū)。，規(guī)范了我國(guó)老字號(hào)、馳名商標(biāo)的使用與保護(hù)，推動(dòng)國(guó)家與企業(yè)品牌戰(zhàn)略的實(shí)施；審結(jié)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷案564件占3%，通過(guò)耀宇公司訴斗魚(yú)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛?上海耀宇文化傳媒有限公司訴被告廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書(shū)。等重大案件的審理，積極營(yíng)造公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

（二）審判人員的專職化

審判機(jī)關(guān)的專門化離不開(kāi)職業(yè)化的審判人員。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)關(guān)的設(shè)置相適應(yīng)，更需要配置一批職業(yè)化程度高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，深化司法體制改革，人的選任是關(guān)鍵。以法官員額制改革為契機(jī)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的入額和司職的角度進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專職化，是現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革的重點(diǎn)問(wèn)題。?有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院人員分類制和法官定額制、遴選制的司法改革情況，可參見(jiàn)載于《法律適用》2015年第10期的專題論文：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院課題組：《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的思考與探索——以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為分析樣本》；黎淑蘭：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判新格局的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)——以上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化建設(shè)為視角》；林廣海：《廣州故事：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多棱鏡》。為此，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在加強(qiáng)審判人員專職化方面提供諸多有益經(jīng)驗(yàn)：

第一，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)素養(yǎng)。為了強(qiáng)化司法人才的專業(yè)素養(yǎng)，我國(guó)自2001年起實(shí)行了統(tǒng)一的司法考試制度，法官?gòu)氖聦徟谢顒?dòng)需要獲得國(guó)家認(rèn)證。從2015年起，隨著司法體制改革的加速，全國(guó)范圍內(nèi)將相繼實(shí)行法官員額制，旨在提升審判人員群體的專業(yè)素養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”原則的司法。根據(jù)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第4條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專任法官還需要具備與專業(yè)審判工作相適應(yīng)的較高法律素養(yǎng)、知識(shí)儲(chǔ)備和司法技能。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在遴選法官時(shí)，不是對(duì)原中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭人員的簡(jiǎn)單歸并，而是面向所在?。ㄖ陛犑校┻M(jìn)行公開(kāi)遴選，并設(shè)定了相對(duì)較高的遴選條件。

第二，突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)經(jīng)歷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)復(fù)雜性，決定了對(duì)審判人員任職要求的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官作為一種經(jīng)驗(yàn)型的職業(yè)，其要求具備的專業(yè)資格、專業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)技能等，往往在相應(yīng)的專業(yè)經(jīng)歷中才能凝練和養(yǎng)成?？梢哉f(shuō)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官入額的考察，除了專業(yè)資格和素質(zhì)外，還要考察其專業(yè)審判經(jīng)歷，以達(dá)到優(yōu)化法官層級(jí)的效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)經(jīng)歷完善不僅涉及對(duì)法官資格與專業(yè)技能的遴選，也涉及法院內(nèi)部的職權(quán)分工、審判人員的責(zé)任意識(shí)等方面的內(nèi)容。在全面推行司法改革的過(guò)程中，依據(jù)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，我國(guó)司法改革實(shí)行法官員額制與司法責(zé)任制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)得到了進(jìn)一步的規(guī)范，形成法官主導(dǎo)、人員分類、權(quán)責(zé)明晰、協(xié)同合作的審判新模式。法官員額制與司法責(zé)任制，能夠進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)經(jīng)歷以及責(zé)任意識(shí)，轉(zhuǎn)變審判委員會(huì)職能，明確審判委員會(huì)與合議庭、法官、司法輔助人員的權(quán)力界限。

第三，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)水平。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍建設(shè)，應(yīng)具有職業(yè)化、專業(yè)化、精英化的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件往往知識(shí)元素多、技術(shù)含量高，其復(fù)雜性、困難度不同于一般民事案件，雖然可以對(duì)專門法官提出更高的專業(yè)要求，但是期望法官能夠通曉全部技術(shù)領(lǐng)域是不現(xiàn)實(shí)的。因此，有必要在員額制的基礎(chǔ)上，對(duì)審判人員進(jìn)行多元化培養(yǎng)，構(gòu)建科學(xué)化的審判組織，完善系統(tǒng)性的審判機(jī)制。具言之，包括培養(yǎng)具有技術(shù)背景的法官；形成法官助理、書(shū)記員與技術(shù)調(diào)查官協(xié)調(diào)配合的審判輔助體系；建立專家證人制度，健全技術(shù)咨詢專家?guī)?、法律咨詢專家?guī)斓戎R(shí)支持系統(tǒng)?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員專業(yè)水平的提升，需要以入額法官為核心構(gòu)建一個(gè)良性的、全面的審判運(yùn)行體系。

（三）審判工作的專業(yè)化

相對(duì)于一般的民事或行政案件而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件通常表現(xiàn)出較高的專業(yè)技術(shù)性特點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)中，北京創(chuàng)立司法判例指導(dǎo)制度，上海構(gòu)建“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系，廣州完善技術(shù)調(diào)查官司法輔助機(jī)制等，都是探索審判工作專業(yè)化的有益經(jīng)驗(yàn)。?朱理：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評(píng)價(jià)與展望》，載《法律適用》2015年第10期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立，就是要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的專業(yè)化職能。其中，專家證人制度、技術(shù)調(diào)查官制度以及司法判例制度，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作專業(yè)化的有效支撐，不僅可以從專業(yè)技術(shù)背景方面彌補(bǔ)法官在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)不足，而且可以為司法權(quán)力的有效運(yùn)行和審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一提供案例指導(dǎo)上的有益參照。

第一，專家證人制度。2008年公布并實(shí)施的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出：“針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，建立和完善司法鑒定、專家證人、技術(shù)調(diào)查等訴訟制度?！?《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，國(guó)發(fā)[2008] 18 號(hào)，2008年6月5日。2009年12月23日最高人民法院在“對(duì)網(wǎng)民31個(gè)意見(jiàn)建議答復(fù)情況”中明確表示，承認(rèn)我國(guó)法院已施行專家證人制度，并充分肯定專家證人制度在司法審判中所起到的積極作用。?參見(jiàn)2009年12月23日最高法院公布“對(duì)網(wǎng)民31個(gè)意見(jiàn)建議答復(fù)情況（全文）”，載http: //www.chinanews. com/gn/news/2009/12-23 /2034782.shtml ,最后訪問(wèn)日期：2015年9月5日。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及科技前沿，專業(yè)性極強(qiáng)，當(dāng)事人（無(wú)論是原告還是被告）往往存有相關(guān)知識(shí)不足的舉證困難。在這種情況下，引入專家證人制度，選取商標(biāo)、專利、版權(quán)方面的專家參與案件的偵查和訴訟活動(dòng)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)之需。專家證人制度應(yīng)該明確專家證人有別于鑒定人的證人地位，采用當(dāng)事人自行聘請(qǐng)和法院依職權(quán)聘請(qǐng)專家證人的雙重途徑，規(guī)定專家證人出具專家意見(jiàn)，出庭作證，接受控辯雙方質(zhì)證、向法官介紹專門性問(wèn)題的職責(zé)，并確立由法庭來(lái)決定專家證人證言的采信與否的證據(jù)規(guī)則，保證證據(jù)的科學(xué)性和權(quán)威性。?邵劭：《論專家證人制度的構(gòu)建——以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角》，載《法商研究》2011年第4期。但是也應(yīng)當(dāng)看到，專家證人制度作為在英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式中形成的司法機(jī)制，面對(duì)我國(guó)大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式難免會(huì)出現(xiàn)水土不服，而且在很多情況下專家證人由當(dāng)事人所聘任，其專家意見(jiàn)也必然依賴于當(dāng)事人之訴訟請(qǐng)求，致使專家證人證言的中立性缺失。?鄧曉霞：《論英美法系專家證人制度的基礎(chǔ)與缺陷—兼論我國(guó)引入專家證人制度的障礙”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第11期。對(duì)此問(wèn)題，有待于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在司法實(shí)踐中進(jìn)一步完善制度，進(jìn)行規(guī)則矯正和路徑補(bǔ)充。

超濾膜在截留多糖的同時(shí)，也使得部分大分子蛋白質(zhì)難以脫除。不同分子量的超濾膜對(duì)蛋白質(zhì)的脫除效果如圖2所示。

第二，技術(shù)調(diào)查官制度?！吨泄仓醒腙P(guān)于司法體制試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》確定在北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中圍繞技術(shù)案件的審理，建立符合中國(guó)國(guó)情具有中國(guó)特色的技術(shù)調(diào)查官制度；最高人民法院于2014年12月31日發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的程序與規(guī)則。?宋曉明、王闖等：《〈關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第7期。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的技術(shù)類難題有三種解決方法：一是民事訴訟法規(guī)定的專家輔助人制度。通過(guò)專家輔助人就技術(shù)事實(shí)和技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，但專家證人會(huì)為各方當(dāng)事人說(shuō)話，其專家意見(jiàn)缺乏中立性；二是司法鑒定。但是由于司法成本較高，不可能對(duì)每個(gè)案件都進(jìn)行鑒定，且時(shí)間較長(zhǎng)；三是設(shè)立技術(shù)專家?guī)?，向?qū)＜易稍?。但由于專家參與度受到時(shí)間限制，無(wú)法為案件提供充分的專業(yè)幫助。因此，建立技術(shù)調(diào)查官制度無(wú)疑是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中行之有效的應(yīng)對(duì)之策。2015年4月22日，在最高人民法院開(kāi)庭審理的美國(guó)禮來(lái)公司與江蘇省常熟市華生制藥有限公司侵害專利權(quán)上訴案中，技術(shù)調(diào)查官首次出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審之中。?李娜：《最高法知產(chǎn)庭審首現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官——協(xié)助法官查明事實(shí)事實(shí)具有示范意義》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年4月23日第5版。依據(jù)《暫行規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員不具有審判權(quán)，其主要職責(zé)在于根據(jù)法官要求在案件審理的不同階段分別提出技術(shù)審查意見(jiàn)作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考。為構(gòu)建多元化技術(shù)事實(shí)查明體系，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立技術(shù)調(diào)查室，形成技術(shù)調(diào)查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。?周強(qiáng)：《健全中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-57742.html，最后訪問(wèn)日期：2017年11月15日。

技術(shù)調(diào)查官制度在促進(jìn)審判效率、完善查明機(jī)制、豐富認(rèn)定體系等方面取得了良好的效果。關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的選定，我國(guó)可以進(jìn)一步借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，將各領(lǐng)域頂級(jí)專家任命為專業(yè)委員，組成技術(shù)專業(yè)委員會(huì)，定期與技術(shù)調(diào)查官開(kāi)展交流培訓(xùn)，并可從專業(yè)委員會(huì)選任技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官作為法院的工作人員無(wú)疑會(huì)受到嚴(yán)格的遴選與管理，充分保證技術(shù)審查意見(jiàn)的權(quán)威性和中立性。但是，技術(shù)調(diào)查官無(wú)法全面覆蓋所有的技術(shù)領(lǐng)域，容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)技術(shù)調(diào)查官專業(yè)水準(zhǔn)的質(zhì)疑；技術(shù)調(diào)查官對(duì)于案件技術(shù)問(wèn)題的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，可能誘發(fā)案件審理過(guò)程中技術(shù)調(diào)查的司法腐敗。這是技術(shù)調(diào)查官制度可能存在的問(wèn)題與弊病，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在相關(guān)制度建設(shè)中給予充分重視，并尋求應(yīng)對(duì)之策。

第三，司法判例制度。2015年6月，最高人民法院公布了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，就如何參照適用指導(dǎo)性案例作出了具體規(guī)定，明確了“類似案件”的判定標(biāo)準(zhǔn)，要求各級(jí)法院在審理“類似案件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，并應(yīng)當(dāng)將其作為裁判理由予以援引。?最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第9條和第10條。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專屬管轄法院，在面臨新型、疑難、復(fù)雜的案件審判時(shí)，更加迫切需要司法適用中案件審判的指導(dǎo)工作。對(duì)此，最高人民法院在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地，探索建立中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，完善典型案例生成、篩選、識(shí)別、使用機(jī)制，致力于建設(shè)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)理論研究中心，積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判理念、尺度和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

中國(guó)特色的指導(dǎo)案例制度，以案例引證規(guī)則為核心，通過(guò)對(duì)司法判例的選編、發(fā)布，對(duì)“類似案件”進(jìn)行指導(dǎo)性約束，是一種值得肯定的中國(guó)式“判例制度”，也是一項(xiàng)值得推廣的審判制度改革成果。?吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治發(fā)展和法學(xué)進(jìn)步中的司法判例制度》，載吳漢東、宋曉明主編：《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂》（序一），北京大學(xué)出版社2016年版，第1頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理活動(dòng)中，相關(guān)判例作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官司法實(shí)踐智慧與經(jīng)驗(yàn)的凝結(jié)，不僅可以彌補(bǔ)立法滯后性所帶來(lái)的不足，而且有利于限縮法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)司法審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。“類似案件”判定標(biāo)準(zhǔn)的明確，作為案例引證制度的前提性要件，發(fā)揮著避免“同案不同判”的事實(shí)約束力。從指導(dǎo)性案例的適用效力上講，其并非法律適用上的正式法律淵源，而是主要發(fā)揮案例引證制度的指導(dǎo)性約束，為司法裁判活動(dòng)的說(shuō)理性論證提供一定的事實(shí)論據(jù)。因此，促進(jìn)和完善我國(guó)案例引證制度的有效實(shí)施，就需要在案例引證的適用范圍、引證程序、引證方法以及引證來(lái)源等方面作出具體規(guī)定，以此來(lái)服務(wù)于司法判例制度的指導(dǎo)性功能。值得說(shuō)明的是，司法判例制度的確立，并不只是判例法國(guó)家的獨(dú)有“專利”。英美法系國(guó)家中的判例法及遵循先例的原則只是司法判例制度的一種形式而已。?何然：《司法判例制度論要》，載《中外法學(xué)》2014年第1期。可以說(shuō)，在兩大法系傳統(tǒng)出現(xiàn)融合之際，在中國(guó)司法改革大背景下，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，或說(shuō)是司法判例制度，不僅體現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審判工作專業(yè)化和審判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性上的具體追求，而且凸顯出司法體制改革對(duì)司法裁判權(quán)力的有效運(yùn)行和審判文書(shū)說(shuō)理性論證的更高要求。

三、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的未來(lái)展望

對(duì)于未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在向全國(guó)人大常委會(huì)的報(bào)告中表示：“研究建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化?？偨Y(jié)推廣北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，進(jìn)一步健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)律的專門化審判體系，更好地滿足科技創(chuàng)新對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判的司法需求?！?周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問(wèn)日期：2017年11月20日。在北京、上海、廣州三地設(shè)立專門法院，是“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的“試水”方案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化改革需要總體規(guī)劃、逐步推進(jìn)。總之，我們必須堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，以改革的精神、思維和行為方式去推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革。

我國(guó)司法體制改革的目標(biāo)，針對(duì)的是妨礙司法獨(dú)立品格和阻礙司法健康發(fā)展這兩大癥結(jié)。超地方化的改革措施，旨在強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立行使司法權(quán)的能力，體現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)外部環(huán)境的調(diào)整；去行政化的改革措施，旨在破除司法機(jī)關(guān)行政化結(jié)構(gòu)和行政式運(yùn)行的毛病，體現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的調(diào)整。從司法權(quán)的基本屬性出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)力性質(zhì)具有兩個(gè)特征：一是專屬權(quán)，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法權(quán)，是為國(guó)家專屬權(quán)和中央事權(quán)，具有統(tǒng)一性、專屬性的特點(diǎn)。承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專門法院地位，實(shí)行司法區(qū)域與行政區(qū)域適當(dāng)分離的錯(cuò)位管轄制度，有助于確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的中央事權(quán)屬性和促進(jìn)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。這種跨行政區(qū)劃的錯(cuò)位管轄制度，是未來(lái)五年司法體制改革的重要目標(biāo)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立有著一種示范引導(dǎo)作用；二是裁判權(quán)，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法權(quán)，是一種中立地位的判斷權(quán)，具有獨(dú)立性、專業(yè)性的特點(diǎn)。從這一特性出發(fā)，司法體制改革不僅意味著應(yīng)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以專屬管轄職能，建立公正、高效、權(quán)威的專門審判制度；而且還要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部全面推行各項(xiàng)改革措施，包括司法主體體制、司法運(yùn)行體制、司法保障體制的改革。從某種意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)轉(zhuǎn)效果“將直接影響中國(guó)未來(lái)司法改革的走向”。?宋曉明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的中國(guó)探索》，載世界法學(xué)家協(xié)會(huì)、最高人民法院共同舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際視野”研討會(huì)，國(guó)際研討會(huì)發(fā)言材料，2014年11月。我國(guó)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系可做進(jìn)一步健全和完善。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局

最高人民法院于近兩年相繼發(fā)布了《關(guān)于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》《關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》等文件。依據(jù)最高人民法院的相關(guān)文件，我國(guó)將在部分城市的中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，跨區(qū)域管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（如表2）。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局，目前主要問(wèn)題是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判的輻射范圍不夠，難以有效滿足創(chuàng)新活躍地區(qū)對(duì)于專門化審判的司法需求”。?周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年11月20日。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的系統(tǒng)構(gòu)造，必須考慮中國(guó)問(wèn)題的特殊性：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)事務(wù)的治理困難。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的深入和創(chuàng)新發(fā)展的推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求日益強(qiáng)烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過(guò)17萬(wàn)件?最高人民法院《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》白皮書(shū)。，成為全球受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件最多的國(guó)家。面對(duì)超大型社會(huì)產(chǎn)生的超大量案件，有必要進(jìn)行專門管轄和集中審判，以“解決法律適用不統(tǒng)一性和不確定性問(wèn)題”。?張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)計(jì)的本土化思維》，載《法學(xué)家》2014年第6期。從本土國(guó)情出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的數(shù)量及其布局，不可能簡(jiǎn)單復(fù)制和模仿他國(guó)做法；二是地域發(fā)展不平衡與司法資源配置的問(wèn)題。在現(xiàn)代化國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)存在著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展不平衡的突出問(wèn)題，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域則表現(xiàn)為各地區(qū)創(chuàng)新力量的明顯差異和案件數(shù)量分布的不平衡。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要集中于廣東、北京、江蘇、上海、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，相比之下，中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則數(shù)量較少。資料顯示：廣東省2016年新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件高達(dá)4.4萬(wàn)件，居全國(guó)法院首位；?廣東省高級(jí)人民法院《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》白皮書(shū)。而同年，甘肅省受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總共只有246件。?甘肅省高級(jí)人民法院《甘肅法院2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及十大典型案例》。正如《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》所強(qiáng)調(diào)的那樣，“在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立”，而不能在各地區(qū)平均配置。這就是說(shuō)，未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局，既不能僅限于北京、上海、廣州三個(gè)地區(qū)，更不能依省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)劃逐一設(shè)置。因此，有必要進(jìn)一步探索建立跨行政區(qū)劃的管轄制度，即在一些中心城市設(shè)立專門法院，不僅對(duì)本地區(qū)技術(shù)類案件進(jìn)行專屬管轄，而且負(fù)責(zé)審理鄰近省、自治區(qū)、直轄市的技術(shù)類案件。進(jìn)而言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院集中審理專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件和技術(shù)類侵權(quán)案件，實(shí)行專屬管轄，而其他案件仍由普通法院進(jìn)行管轄。實(shí)行專屬管轄為主、專屬管轄與普通管轄相結(jié)合的做法，為大多數(shù)國(guó)家所采用，我國(guó)可予以借鑒。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院的設(shè)置

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制深化改革的關(guān)鍵，在于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院或上訴法院，使得專門法院系統(tǒng)擁有技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)。最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一，容易導(dǎo)致法律適用沖突，影響司法公信力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)和裁判尺度統(tǒng)一有待進(jìn)一步加強(qiáng)?！?周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-58142.html，最后訪問(wèn)日期：2017年11月20日。在我國(guó)，相關(guān)法院是稱為高級(jí)法院還是上訴法院，值得斟酌。我國(guó)“二審法院”在上訴中既審理事實(shí)問(wèn)題，也審理法律適用問(wèn)題，這與國(guó)外“上訴法院”僅負(fù)責(zé)法律審有明顯區(qū)別。?參見(jiàn)胡淑珠：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期。本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于審判機(jī)構(gòu)的規(guī)定，沒(méi)有“上訴法院”一說(shuō)，而只有“二審法院”之謂。為了與現(xiàn)行法院體制相適應(yīng)，并體現(xiàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的級(jí)別之差，前述“二審法院”宜稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院?？梢哉f(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院設(shè)置的問(wèn)題是進(jìn)一步深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革的重點(diǎn)。

未來(lái)設(shè)置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，既是各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審案件的上訴法院，相對(duì)于最高人民法院而言也是特殊重大案件的初審法院。依據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的審級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院既是專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設(shè)計(jì)等技術(shù)類民事案件的初審法院，同時(shí)也是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等一般民事案件的上訴法院，屬于中級(jí)法院審級(jí)。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院相當(dāng)于省、自治區(qū)與直轄市高級(jí)法院的級(jí)別，因此，北京、上海、廣州專門法院負(fù)責(zé)審理的初審案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院二審，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院專屬管轄的初審案件由最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭終審。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)建設(shè)的需要，可以在北京設(shè)立一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)糾紛案件和技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件，這是解決我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制問(wèn)題的重要任務(wù)。考慮到中國(guó)幅員廣大的國(guó)情，在條件成熟的時(shí)候，可以選擇在華東、華中、西南、西北和東北各大區(qū)的中心城市，另行設(shè)立3-5個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院的巡回法庭或派出機(jī)構(gòu)。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)的構(gòu)建，是具有中國(guó)特色的：它與德國(guó)、韓國(guó)不同，不是單一行政確權(quán)的專門法院，而是行政、民事案件“二合一”（甚至可能是行政、民事和刑事案件“三合一”）的專門法院；同時(shí)也與美、日不同，不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院，而是基于專屬管轄職能從下至上設(shè)立的專門法院。因此，未來(lái)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)可以考慮構(gòu)建以下管轄體系（如圖1）。

圖1　未來(lái)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄體系

首先，普通基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件（著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）一審，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)二審（終審）。前述二審生效的案件可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院再審。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)對(duì)其所轄行政區(qū)域內(nèi)技術(shù)類的民事、行政案件（專利、植物新品種、技術(shù)秘密、布圖設(shè)計(jì)等）一審，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院二審（終審）。前述二審生效的案件可由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭再審。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院負(fù)責(zé)對(duì)于其所轄行政區(qū)域內(nèi)特別重大或復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭二審（終審）。

（三）民事、行政和刑事案件的統(tǒng)一管轄

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的民事、行政和刑事案件的統(tǒng)一管轄是我國(guó)現(xiàn)行司法體制改革的制度障礙。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制是“一元三極”模式。所謂一元，即所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都由普通法院管轄；所謂三極，即實(shí)行“三審分立”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分別劃歸民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。如果同一案件兼有民事和刑事因素，就會(huì)引起管轄權(quán)沖突。當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制的重頭戲，即“三合一”的審判模式已在全國(guó)法院施行，將在案件管轄、訴訟程序、證據(jù)制度等方面有所突破，從而按照中央四中全會(huì)決定的要求，“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”。?最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)上的講話。

2008年公布并實(shí)施的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出：“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法庭?！弊跃V要公布以來(lái)，許多地方法院進(jìn)行“三合一”案件審理試點(diǎn)，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，在很大程度上統(tǒng)一了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判尺度。2016年7月，最高人民法院在江蘇省南京市召開(kāi)“推進(jìn)全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’工作會(huì)議”，全面部署推進(jìn)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作。最高人民法院正在與有關(guān)部門就知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法實(shí)施方案進(jìn)行積極溝通，以期盡快會(huì)簽相關(guān)文件，全面推進(jìn)“三合一”工作，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能。?參見(jiàn)最高人民法院：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)（2016）》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-42362.html，最后訪問(wèn)日期：2016年11月20日。目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是對(duì)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件進(jìn)行跨區(qū)域管轄。十分明顯，專屬管轄的案件不涉及技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件，例如假冒專利罪、竊取他人商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)軟件罪等。上述“二合一”模式，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄的行政和民事案件與普通法院負(fù)責(zé)審理的刑事案件，在訴訟程序的銜接上產(chǎn)生困難，具言之，相關(guān)案件審判程序游離于不同的法院體系，割裂了專門法院進(jìn)行專屬管轄的統(tǒng)一性。因此，從戰(zhàn)略目標(biāo)要求和改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革，應(yīng)考慮民事、行政和刑事案件統(tǒng)一管轄問(wèn)題。