國際保理訴訟中的若干問題研究

張陽

[摘要]隨著我國對外貿(mào)易合作不斷深化，我國的國際保理業(yè)務(wù)量雖數(shù)量巨大，但整個行業(yè)仍處于初級階段。國際保理糾紛審判中存在著許多問題，主要為保理合同糾紛的案由定性問題、保理合同當(dāng)事人的訴訟地位分配問題、保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定問題、追索權(quán)條款性質(zhì)的確認(rèn)問題以及國際保理合同的法律適用問題。而設(shè)置獨立的“保理合同糾紛”案由、區(qū)別對待買方（債務(wù)人）的訴訟地位、適用《合同法》總則部分和最相近的分則等措施則可以針對性地解決上述問題。

[關(guān)鍵詞]國際保理 訴訟 法律關(guān)系

一、保理的內(nèi)涵

國際貨物貿(mào)易支付中，匯付，托收和信用證支付是主要的支付方式，這類傳統(tǒng)的國際貿(mào)易支付方式雖然從總體而言解決了多數(shù)國際市場的需要，但從費用支出、手續(xù)繁簡程度、資金壓力以及買賣雙方風(fēng)險負(fù)擔(dān)等因素來說，其仍有無法避免的弊端，而保理作為另外一種支付方式，為貿(mào)易提供了更多的便利。

保理又稱保付代理，是指保理商向用賒銷的方式出售商品或提供服務(wù)的供應(yīng)商（賣方）提供的綜合性的金融服務(wù)。保理商通過向供應(yīng)商（賣方）購買應(yīng)收款的方式獲得債權(quán)，也獲得向賣方收取應(yīng)收款的權(quán)利，成為轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的受讓人，而賣方也得到資金的融通。保理商獲得單據(jù)后則可以通過進口地的保理商向進口商收取貸款；且保理商可以向出口商提供進口商的資信擔(dān)保，代辦托收、資金融資以及財務(wù)管理等一系列服務(wù)。

現(xiàn)代國際保理業(yè)務(wù)最早由十九世紀(jì)美國的商事代理活動發(fā)展演變而來，并在二十世紀(jì)六十年代流入歐洲，隨著經(jīng)濟全球化的迅猛發(fā)展，保理由于其優(yōu)秀的融資優(yōu)勢，現(xiàn)在歐美地區(qū)已經(jīng)基本取代信用證結(jié)算方式成為最主流的國際貿(mào)易支付方式，但在中國，國際保理業(yè)務(wù)還只是一種“新產(chǎn)品”。我國直到1991年才確定中國內(nèi)地使用“保理”這一名稱，并一直沿用至今。至2012年6月，中國商務(wù)部在天津濱海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點，國際保理業(yè)務(wù)才在中國正式落戶。改革開放30年來，我國經(jīng)濟迅速增長，國內(nèi)外市場規(guī)模持續(xù)擴大。中國已經(jīng)從計劃經(jīng)濟逐步走向市場經(jīng)濟，買方市場已經(jīng)形成，國內(nèi)貿(mào)易大量以賒銷方式進行。據(jù)科法斯（上海）信息服務(wù)有限公司對國內(nèi)1，320家企業(yè)的問卷調(diào)查，約90%的受訪者在2011年的國內(nèi)業(yè)務(wù)中提供賒銷，這個比例在2010年繼續(xù)以88%和2009年80%的趨勢上升。在未來幾年，中國將保持全球最大的保理市場的地位。

二、保理各方及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系

根據(jù)《國際統(tǒng)一私法協(xié)會的國際保理公約》和《國際保付代理慣例規(guī)則》，保理法律關(guān)系中的各方當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)如下：

（1）供應(yīng)商；即國際貿(mào)易中的出口方，與保理商簽訂保理服務(wù)協(xié)議的同時，須應(yīng)按照協(xié)議的要求向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的義務(wù)，并負(fù)責(zé)所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的正常交易性，如實提供債務(wù)人的資信證明，支付管理費和貼現(xiàn)費等相關(guān)費用。

（2）債務(wù)人；即國際貿(mào)易中的進口方，對所接受的貨物或享有的服務(wù)而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款具有付款責(zé)任的一方。

（3）保理商；即國際貿(mào)易中的出口保理商及進口保理商。出口保理商是指根據(jù)保理協(xié)議對出口方轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款作出保理業(yè)務(wù)的一方，進口保理商是指愿意接受出口方用發(fā)票形式，并轉(zhuǎn)讓給出口保理商應(yīng)收賬款的一方。

保理業(yè)務(wù)根據(jù)保理商人數(shù)的多少可以分為單方保理和雙方保理。國際貿(mào)易實踐中以雙方保理為主，即進口保理商和出口保理商共同為供應(yīng)商提供保理服務(wù)，這種方式相較于單方保理更加方便，因為整個保理服務(wù)過程中，債權(quán)人與出口保理商溝通，債務(wù)人與進口保理商溝通，減少了語言或者社會風(fēng)俗上的差異，使得交易更加便捷，效率更高。

三、保理合同糾紛訴訟之難點問題

國際保理業(yè)務(wù)十分新穎，法院在審理該類型案件時沒有固定的成例可以援引。在審理保理合同糾紛的過程中，普遍存在以下疑難點有待進一步解決：

（一）保理合同糾紛的案由定性問題

保理業(yè)務(wù)的定性問題，在理論界和實務(wù)界都存在不同的判斷。從法院實踐的角度來分析，根據(jù)黃浦法院并參考其他法院作出的裁決中對國際保理業(yè)務(wù)糾紛的案由規(guī)定，保理業(yè)務(wù)糾紛的法律性質(zhì)具有四種不同的爭議。

（1）金融借款合同糾紛。2012年黃埔法院受理的保理案件中，原、被告簽訂的多為“國內(nèi)商業(yè)貼現(xiàn)協(xié)議”或者“授信協(xié)議”，據(jù)此提起保理合同糾紛，黃浦法院由此將案由確定為金融借款合同糾紛。就立案案由而言，不難看出保理的實質(zhì)與銀行貼現(xiàn)和貿(mào)易融資相似。一般而言，金融借款糾紛針對的是對公貸款或個人貸款，而保理業(yè)務(wù)其實也是一種根據(jù)銀行授信進行貿(mào)易融資的方式，與傳統(tǒng)的金融借款糾紛一樣當(dāng)事人是銀行和出讓人。2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于指引修改后的<民事案件案由規(guī)范>的通知》中并沒有確定保理合同糾紛的案由是什么，根據(jù)當(dāng)事人簽訂“國內(nèi)商業(yè)貼現(xiàn)協(xié)議”和“授信協(xié)議”與傳統(tǒng)金融借款糾紛的相似之處來看，法院套用金融借款糾紛的案由作為權(quán)宜之計未嘗不可。但應(yīng)注意的是商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)與傳統(tǒng)的貸款還是存在相當(dāng)大的區(qū)別，因為對商業(yè)發(fā)票的性質(zhì)究竟是質(zhì)押還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有最終確定的定論。此案由只能作為應(yīng)急之用，實際上并非完全貼切。

（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。當(dāng)前我國學(xué)界認(rèn)為保理業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)是買賣合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此或許可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為其案由。但是筆者認(rèn)為保理的內(nèi)容不僅僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，事實上保理業(yè)務(wù)是一種包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的綜合性金融服務(wù)，是一種金融創(chuàng)新，其功能還包括管理賬戶，催收壞賬以及融資等內(nèi)容。倘若適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為糾紛案由的話，并不能準(zhǔn)確反映保理內(nèi)含的全部業(yè)務(wù)，存在以偏概全之嫌，不利于案件的審理。

（3）金融衍生品種交易糾紛。雖然保理業(yè)務(wù)沒有明確的類別規(guī)定，但是其自身的新穎性的特點使其比較接近金融衍生品種的范疇。不過按照一般的理解，我國金融衍生產(chǎn)品是一種金融合約，基本種類包括遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)。保理是否屬于眾所周知的金融衍生品種還不能十分確定，金融界更是直接否認(rèn)保理是金融衍生品。而且根據(jù)最高院的案由規(guī)定，該案由位于證券糾紛項下，但在實際操作過程中保理業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)似乎差別較大，故是否能夠適用這一案由還不能確定。

（4）合同糾紛。雖然上海市第二中級人民法院的最新判例以“合同糾紛”作為該類型案件的案由，且這一案由的適用對下級法院之后的審理具有一定的參考作用。但最高人民法院在民事案由規(guī)定中將“合同糾紛”列為一個二級案由來使用，其下又設(shè)置了四十八個第三級案由，七十七個第四級案由，其本意在于細(xì)化合同糾紛問題，意圖指導(dǎo)法官對不同內(nèi)容的合同糾紛進行針對性地審理。上海市二中院的判例中僅以寬泛的“合同糾紛”作為案由，雖然并無差錯，但卻有違設(shè)立案由之初衷，也不難看出我國保理業(yè)務(wù)審判實踐中遇到的這種尷尬局面，沒有明確的案由只好泛泛而論。

隨著中國經(jīng)濟的進一步發(fā)展，以及對保理業(yè)務(wù)的逐漸重視，勢必會發(fā)生更多的糾紛，若要對此類案件進行規(guī)范化系統(tǒng)化的操作，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對保理合同糾紛設(shè)置一個獨立的“保理合同糾紛案由，以解決當(dāng)前司法實踐中所面臨的尷尬困境。旨在完善保理審判實踐，精確劃分案由才能體現(xiàn)保理案件的特征與特殊性，指導(dǎo)法官進行針對性的審理。

（二）保理合同當(dāng)事人的訴訟地位分配問題

在保理合同審理案件中，對于被告方，通常有三種起訴方式，一是以出讓人為被告；二是以出讓人和債務(wù)人為被告；三是以債務(wù)人為被告。

在我國審判實踐中，可以看出以下幾種做法：

（1）以出讓人為被告。該種做法依據(jù)是出讓人與銀行簽訂的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，銀行作為合同當(dāng)事方起訴作為合同另一方的出讓人。

（2）以出讓人和債務(wù)人為被告。以出讓人為被告的理由同上，而將債務(wù)人列為共同被告的理由在于，債務(wù)人是保理合同的最終責(zé)任承擔(dān)方；有助于查清是否已經(jīng)向債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行通知。

（3）以債務(wù)人為被告。依據(jù)在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人的地位即已經(jīng)被保理商取代。

從黃浦法院受理的案件來看，作為原告的各個金融機構(gòu)多是將于其簽署“商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議”的出讓人作為被告來提起訴訟。但是在保理實踐中，買賣合同的買方（債務(wù)人）的地位更加重要，因為買方是轉(zhuǎn)讓債權(quán)的最終債務(wù)人。但法院在實踐中，通常是通知買方（最終債務(wù)人）作為被告或是訴訟第三人參加訴訟。但是買方的訴訟地位到底應(yīng)當(dāng)如何在實踐中仍然存在爭議，法院的做法也并不統(tǒng)一。此外，如果在隱蔽型保理（暗保）中，銀行作為原告已經(jīng)將供應(yīng)商和債務(wù)人作為被告訴至法院，根據(jù)合同相對性原則和保理糾紛的特殊性，這樣的訴訟主體安排是否可行，審判庭法官又將如何繼續(xù)審理也并不能預(yù)見，

在保理合同糾紛中，買方（債務(wù)人）訴訟地位的安排可以區(qū)別對待。

在公開保理中，買賣雙方的法律關(guān)系產(chǎn)生基礎(chǔ)是買賣合同，敘做保理時，買賣合同與保理業(yè)務(wù)相結(jié)合，此時買賣雙方的關(guān)系即轉(zhuǎn)化為其分別與保理商的關(guān)系，在此種法律關(guān)系下，當(dāng)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)糾紛時，保理商可以直接向買方進行追償，將買方列為被告或申請法院追加其為被告。

在隱蔽性保理中保理商預(yù)付融資款，買方仍然是直接將款項支付給賣方，然后賣方將相關(guān)款項轉(zhuǎn)付保理商，至于保理業(yè)務(wù)的服務(wù)費用在賣方和保理商之間進行。這種情況下，法院為了查明買賣合同的實際履行情況或者基礎(chǔ)事實等案情，可以將隱蔽性保理中的買方（實際債務(wù)人）追加為第三人參加訴訟。

（三）保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

對于保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定的爭議，主要存在以下兩個觀點：

（1）債權(quán)質(zhì)押說。債權(quán)質(zhì)押說認(rèn)為，出口商將其對進口商的債權(quán)質(zhì)押給保理商，而后保理商向出口商提供貸款，或提供相關(guān)保理業(yè)務(wù)。而所謂質(zhì)押是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利證書交付債權(quán)人占有，以此作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債務(wù)人依法享有以擔(dān)保物變價并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。盡管在某些方面，國內(nèi)保理在其業(yè)務(wù)上具有債權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)，但權(quán)利質(zhì)押說仍然在很大一部分上與權(quán)利質(zhì)押有很大的出入。比如，如果將該法律關(guān)系認(rèn)定為權(quán)利質(zhì)押時，無論在任何情況下都無法將作為第三人的債務(wù)人列為糾紛的被告進行起訴。可見，在這點上與保理的實際操作是不同的。民法學(xué)梁慧星教授認(rèn)為物權(quán)法將應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的的規(guī)定是不正確的，梁教授認(rèn)為在經(jīng)濟生活中，除了擔(dān)保物權(quán)之外還有別的制度可以發(fā)揮融資擔(dān)保的功能，而保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，反對物權(quán)法立法將應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，但最終出臺的物權(quán)法并沒有采納梁教授的觀點。

（2）權(quán)利轉(zhuǎn)讓說。當(dāng)今國際保理業(yè)務(wù)的三個規(guī)范性文件《國際保理公約》、《國際保理通則》、《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》都對“應(yīng)收賬款”的性質(zhì)做出了規(guī)定，即“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”關(guān)系，但是此類規(guī)定直接引入我國卻不能完全適用。

以2013年的保理貸款合同糾紛案件為例。A為買賣合同的賣方，將其對B公司價值2600萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南京銀行，南京銀行向A提供了應(yīng)收賬款實際金額70%即1800萬的預(yù)付款作為融資資金，后南京銀行上海分行起訴上海A、B兩家公司保理貸款合同糾紛。本案中，如果將保理的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，那么根據(jù)我國的合同法A在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南京銀行并通知B公司后，根據(jù)合同相對性原則，A就已經(jīng)退出了原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，南京銀行接替A成為新的債權(quán)人，直接受讓A對B公司2600萬元的債務(wù)，但是如果將B公司與南京銀行的關(guān)系理解為前文所述金融借款關(guān)系的話，事實上標(biāo)的就僅為1800萬的融資款。由此可見，不同的法律基礎(chǔ)關(guān)系會導(dǎo)致實際操作的不同，也會直接影響到當(dāng)事人的訴求以及利益。因此對于法律基礎(chǔ)關(guān)系應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一系統(tǒng)的認(rèn)定，從而讓當(dāng)事人有預(yù)判能力，也讓法官在案件審理中具有可操作性。

（四）追索權(quán)條款的性質(zhì)應(yīng)如何確認(rèn)

在實踐中，銀行受讓債權(quán)后，又約定如收回債權(quán)失敗，出讓人仍然要承擔(dān)還款責(zé)任，違反了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（某些銀行稱為“回購”），對于這種情況應(yīng)如何處理？根據(jù)保理業(yè)務(wù)的分類，保理合同分為“有追索權(quán)保理”和“無追索權(quán)保理”。有追索權(quán)的保理是指在應(yīng)收賬款到期無法償付時，銀行可以向賣方反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或要求賣方回購應(yīng)收賬款或歸還融資，因此有追索權(quán)保理又稱為“回購型保理”。無追索權(quán)保理是指保理業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險歸債務(wù)人，如出現(xiàn)債務(wù)人的償付能力不足或破產(chǎn)而無法收回的應(yīng)收賬款的情況下，由銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險，不能再向賣方追索已發(fā)放的融資款。因此銀行在合同中約定出讓人承擔(dān)還款責(zé)任，雖然與傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓迥異，但在國際保理業(yè)務(wù)中是可行的。但由于我國目前對于保理還沒有明確的法律規(guī)定，所能參照的規(guī)定僅為債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，而對國際慣例的適用沒有明確法律依據(jù)和合同依據(jù)的情況下，如何認(rèn)識合同中的該規(guī)定仍是法律難題。

就我國目前情況而言，國內(nèi)銀行開展的主要是有追索權(quán)的公開型保理，保理商通常會在合同中設(shè)追索權(quán)條款，比如光大銀行在其用以開展保理業(yè)務(wù)的《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》中設(shè)有“應(yīng)收賬款的反轉(zhuǎn)讓”條款、中國銀行也在其用于保理業(yè)務(wù)的《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》中設(shè)“應(yīng)收賬款催收與貼現(xiàn)款的追償”條款，以此來確定其在融資無法收回時的追索權(quán)。對于此追索條款之性質(zhì)存在著三種不同的觀點：

（1）附條件生效的債權(quán)說。是指保理商并不承擔(dān)買方無法支付的風(fēng)險，保理合同違約發(fā)生時，轉(zhuǎn)讓方須回購應(yīng)收賬款，作為對債權(quán)生效所附的條件，只有當(dāng)買方無法支付這個所附條件成就時，銀行向轉(zhuǎn)讓方追索的債權(quán)才開始生效。

（2）瑕疵擔(dān)保責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，銀行獲得賣方的債權(quán)是基于其與賣方之間的債權(quán)買賣行為，銀行對賣方提供的資金給予只是一種買賣上的對價，因此賣方需要對買賣標(biāo)的承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

（3）保證擔(dān)保說。該學(xué)說認(rèn)為，追索權(quán)是對銀行貸款的保證擔(dān)保。銀行以未到期的商業(yè)發(fā)票作為一種對價貸款給買賣合同的賣方（即商業(yè)發(fā)票債權(quán)轉(zhuǎn)讓方），并以追索權(quán)作為對其貸款債權(quán)的擔(dān)保，是以賣方的信用作為保證的一種擔(dān)保方式。

追索權(quán)條款的性質(zhì)同樣存在著很大的爭議，并且其與保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系也有著緊密的聯(lián)系，如果將基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定為國際上所公認(rèn)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”說時，此追索權(quán)條款的設(shè)立與該認(rèn)定在法律關(guān)系上存在著矛盾，使得審判人員在具體操作時難以處理。因此，在此情況之下本問題亦需要上級法院進一步確認(rèn)。

（五）國內(nèi)保理合同應(yīng)如何適用法律

我國的國際保理業(yè)務(wù)尚處于初步發(fā)展階段，由于對保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系之性質(zhì)并沒有達成一致觀點，因此在實踐中法律的適用也是極為棘手的問題。具體而言，如果認(rèn)為國內(nèi)的保理業(yè)務(wù)屬于擔(dān)保融資行為，那么相應(yīng)地應(yīng)適用《合同法》借款合同部分的條款；如果認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基礎(chǔ)法律關(guān)系，那么則應(yīng)適用《合同法》總則合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的條款；如果認(rèn)為保理合同是一種全新的無名合同，則應(yīng)適用《合同法》總則部分和最相近的分則；如果認(rèn)為保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系建立在一種債權(quán)質(zhì)押關(guān)系上，那就應(yīng)適用《物權(quán)法》中有關(guān)質(zhì)押權(quán)的相關(guān)條文；又或者認(rèn)為保理商通過融資取得債權(quán)是一種買賣債權(quán)行為的話，則應(yīng)參閱《合同法》中有關(guān)買賣合同部分的規(guī)定。

此外，還有一種觀點認(rèn)為，賣方往往向保理商轉(zhuǎn)讓的是一種未來債權(quán)。而對于此種未來債權(quán)的有效性，在國內(nèi)法中沒有規(guī)定。盡管我國立法并沒有明文否定可轉(zhuǎn)讓未來債權(quán)，但是若不作出統(tǒng)一規(guī)定，在審判實踐也會產(chǎn)生法律適用上的各行其是。

就法院并不充分的審判實踐來看，當(dāng)前我國并不適合將保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，將其是做類似于金融借款合同的新型無名合同比較妥當(dāng)。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓說具有一定的合理性，也獲得了國際學(xué)界的認(rèn)可，但是在我國目前并沒有出臺相關(guān)立法的情況下，完全引入債權(quán)轉(zhuǎn)讓說可能會引起不必要的誤解，投資者或是金融機構(gòu)容易因為不理解債權(quán)轉(zhuǎn)讓所包含的具體含義從而產(chǎn)生歧義，在當(dāng)下中國的法制大環(huán)境下，可能會阻礙保理在我國的發(fā)展。

盡管當(dāng)前法院并沒有出具相關(guān)保理糾紛的判例作為指導(dǎo)，但是基于對保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系的理解，在正式的立法出臺前，審理時適用《合同法》總則的部分和最相近的分則規(guī)定是比較妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

隨著保理業(yè)務(wù)訴訟案件數(shù)量的增多，以及所面臨的困境越來越多的情況下，期待上級法院能盡快出臺相關(guān)政策，對保理案件審判實踐中遇到的熱點和難點問題給予規(guī)范統(tǒng)一的指導(dǎo)，以便在今后的案件審理中能夠統(tǒng)一司法，為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展構(gòu)建法律基礎(chǔ)，創(chuàng)造更好的大環(huán)境，加快中國保理業(yè)務(wù)和國際接軌，促進我國經(jīng)濟發(fā)展。