比較視野下的刑事審判與卷證考察

李　毅

（貴州師范學(xué)院 教育發(fā)展研究中心，貴州 貴陽(yáng)　550018）

卷證是刑事訴訟中控方制作的案卷材料和證據(jù)。世界各國(guó)的刑事審判中，卷證的命運(yùn)迥異。在英美法系國(guó)家，禁止法官審前接觸控方的卷證材料，卷證不會(huì)出現(xiàn)在庭審中，沒(méi)有卷證的刑事審判由控辯雙方主導(dǎo)。在大陸法系國(guó)家，法官在審前要閱讀卷證，在庭審中要依靠卷證來(lái)推進(jìn)訴訟進(jìn)程，而且，卷證中的書面證據(jù)在一定條件下可以作為裁判的基礎(chǔ)，離開(kāi)了卷證，整個(gè)庭審將面臨相當(dāng)?shù)睦щy，因此刑事審判對(duì)卷證有了一定程度的依賴，但其對(duì)審判中卷證的使用還是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。我國(guó)刑事審判嚴(yán)重依賴卷證，導(dǎo)致控辯不平等，證人不出庭作證，庭審虛置化，因此，對(duì)其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的改革。

一、英美法系國(guó)家的刑事審判與卷證

英美法系國(guó)家刑事司法審判有事實(shí)審與法律審兩個(gè)階段的明顯區(qū)分，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審判，法官負(fù)責(zé)法律審判。在事實(shí)審判階段，由于陪審團(tuán)都是普通老百姓，所以有嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，而各類證據(jù)需以口頭方式在法庭上陳述并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查和質(zhì)證，因而英美法系國(guó)家的刑事審判可稱為口證的審判方式?？谧C，即口頭證據(jù)，是指具有合法作證資格的人（證人、被害人、鑒定人和偵查實(shí)施者等）出席法庭，以口語(yǔ)的方式就自己所了解的案情進(jìn)行陳述所形成的證據(jù)形式。[1]陪審團(tuán)審判嚴(yán)格以口證方式進(jìn)行，對(duì)卷證是排斥的。

第一，控方不移送任何卷證材料給法院。英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義實(shí)行“起訴書一本主義”，所謂“起訴書一本主義”，是指公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，除公訴書之外，不得向法院附帶任何可能導(dǎo)致法官預(yù)斷的證據(jù)或其他文書。[2]這樣做的目的是防止法官預(yù)斷，預(yù)防法官在審前形成不利于犯罪嫌疑人的偏見(jiàn)。所謂“防止偏見(jiàn)”。實(shí)質(zhì)上是預(yù)防法官的心證建立在以控訴方單方面提供的書面證據(jù)的基礎(chǔ)之上。[3]法官在審前看不到控方的任何書面證據(jù)材料，當(dāng)然也不能看辯方的任何證據(jù)材料，法官是在對(duì)案情一無(wú)所知的情況下進(jìn)行審判，其沒(méi)有形成關(guān)于被告人的任何“前見(jiàn)”，完全是在空白印象的前提下審理案件，這有利于對(duì)被告人的權(quán)利保障。

第二，庭審的口證形式。英美法系國(guó)家庭審采用控辯雙方以口頭作證的方式進(jìn)行，除非特殊情況，是不允許使用書面證據(jù)材料的，其通過(guò)兩種制度來(lái)保障庭審的口證形式，排斥卷證在審判中的使用。一是庭審交叉詢問(wèn)。英美法系國(guó)家不僅審前不允許法官接觸控方的卷證材料，審判也不允許以卷證中的書面證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)。由于法官在審前沒(méi)有獲悉關(guān)于案情的任何信息，那么他就必須在法庭上親自聽(tīng)審；除了例外情況，證人都要出庭作證，而且，控辯雙方的證人必須接受對(duì)方在法庭上的交叉詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)被一些英美學(xué)者譽(yù)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最重要的法律技術(shù)，同時(shí)也是使訴訟體現(xiàn)出對(duì)抗性質(zhì)的最重要的法律機(jī)制。[4]（P290）交叉詢問(wèn)意味著法官不會(huì)閱讀控辯雙方的書面證據(jù)材料，只會(huì)在法庭上聽(tīng)取控辯雙方的口頭質(zhì)證和辯論，強(qiáng)調(diào)口證是刑事裁判的基礎(chǔ)而不是卷證中的書面證據(jù)。法官心證形成不是建基于閱讀卷證材料，而是建立在控辯雙方充分而實(shí)質(zhì)對(duì)抗的基礎(chǔ)上，這種口證形式的對(duì)抗讓法官兼聽(tīng)則明，從而使審判更具公正性。二是排除傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)是指在審判或訊問(wèn)時(shí)作證以外的人所表達(dá)或作出的被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包括的事實(shí)是否真實(shí)的一種口頭或書面的意思表示或有意無(wú)意的帶有某種意思表示的非語(yǔ)言行為。[5]（P81）有學(xué)者認(rèn)為，傳聞證據(jù)的范圍，不僅包括他人在庭上轉(zhuǎn)述原始證人的陳述和證人的自書材料，也包括庭前警察、檢察官和預(yù)審法官制作的詢問(wèn)筆錄或其他書面材料，因而庭審排拒了絕大多數(shù)書面材料的運(yùn)用。[1]所以，英美法系國(guó)家排除傳聞證據(jù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)書面證據(jù)的拒斥，保證庭審的口證形式。英美法系國(guó)家對(duì)卷證采取排斥態(tài)度，法官在不看控方卷證材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行審判，全然不受控方觀點(diǎn)的不當(dāng)影響，審前也不閱讀辯方的書面材料，完全根據(jù)控辯雙方在法庭上的表現(xiàn)作出裁決，是司法競(jìng)技主義的體現(xiàn)，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事審判的公平和公正。

第三，庭審效率低。一是庭審使用口證的效率低于使用卷證中的書面證據(jù)?？谧C要求嚴(yán)格實(shí)行交叉詢問(wèn)和排除傳聞證據(jù)，而且，待證事實(shí)還會(huì)衍生許多相關(guān)的問(wèn)題，都需要以口證的方式進(jìn)行，這與使用卷證中的書面證據(jù)相比，訴訟進(jìn)程大大延長(zhǎng)。二是當(dāng)事人主導(dǎo)庭審，法官對(duì)審判進(jìn)程缺乏控制。由于法官審前沒(méi)有看到控方的卷證，也沒(méi)有看到辯方關(guān)于案件的證據(jù)材料，法官對(duì)庭審中控辯雙方的證據(jù)情況完全不清楚，也就不會(huì)對(duì)審判進(jìn)程作出相應(yīng)安排。法官除了排定日期以外，庭審的證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證、辯論等事項(xiàng)完全由控辯雙方做主，訴訟進(jìn)程也由控辯雙方推進(jìn)。在刑事審判中，事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)主要仰賴于控辯雙方的積極對(duì)抗，但是，如果法官失去對(duì)雙方行為的控制和引導(dǎo)，那么訴訟很可能由于一方或雙方故意或無(wú)意的行為而陷于無(wú)休止的爭(zhēng)論甚至是意氣之爭(zhēng)。[6]法官在當(dāng)事人主導(dǎo)的庭審中是消極無(wú)為的，審判進(jìn)程脫離法官控制，造成訴訟拖延或冗長(zhǎng)，庭審效率低。

二、大陸法系國(guó)家的刑事審判與卷證

大陸法系國(guó)家的刑事訴訟屬于職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，法官在庭審中積極利用職權(quán)來(lái)主導(dǎo)審判，其需要在審前閱讀卷證，了解卷證的內(nèi)容，以推動(dòng)庭審的進(jìn)程，卷證在審判中的運(yùn)用是常態(tài)。在法、德等大陸法系國(guó)家，因?yàn)榉ㄔ阂笓]審判、親自調(diào)查證據(jù)，所以需要在審判前完全了解案件事實(shí)及其細(xì)節(jié)。這樣，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，比一本起訴書更為重要的是全部案件筆錄和所有證據(jù)。[7]（P90）所以，大陸法系國(guó)家刑事審判中卷證是必不可少的，卷證對(duì)審判的順利進(jìn)行發(fā)揮著重要作用。

（一）卷證在刑事審判中的功能

在庭前移送卷證和庭審中一定程度使用卷證是大陸法系國(guó)家的通行做法，這種做法保證了有目的的庭前準(zhǔn)備，明確了庭審的目標(biāo)、重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)，有利于法官對(duì)庭審進(jìn)程和方式的控制，提高庭審效率。

第一，有目的地做庭前準(zhǔn)備。開(kāi)庭前法官閱讀控方移送的卷證材料是大陸法系國(guó)家的通行做法，其目的是讓法官初步了解和把控案件的事實(shí)和證據(jù)。法官庭前就證據(jù)準(zhǔn)備得越充分，其就越熟悉實(shí)際上既用于實(shí)體目的的又用于評(píng)估庭審證詞可靠性的證據(jù)。[8]（P72）這樣，法官才不會(huì)對(duì)庭審感到茫然無(wú)措，才能明了庭審的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)，法官通過(guò)閱讀卷證從而對(duì)庭審的環(huán)節(jié)和過(guò)程作出適當(dāng)?shù)陌才牛赃_(dá)成庭審所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和任務(wù)。而且，這也是科層式程序的必要步驟，按照達(dá)瑪什卡的分類，大陸法系國(guó)家屬于科層型，如果在一個(gè)案件從一個(gè)步驟轉(zhuǎn)向下一個(gè)步驟的過(guò)程中發(fā)生了信息阻隔或丟失的情況，導(dǎo)致主持后一步驟的官員無(wú)法讀取前一步驟留下的書面記錄，整個(gè)科層式程序就會(huì)失去方向。[9]（P86）法官通過(guò)審前閱讀卷證材料，知道庭審應(yīng)當(dāng)解決哪些問(wèn)題，可以有目的地為庭審作準(zhǔn)備。

第二，明確庭審目標(biāo)。庭審是法官證據(jù)調(diào)查和控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論的過(guò)程，大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式中，法官在庭審中居于積極主動(dòng)的地位，對(duì)于證據(jù)調(diào)查有當(dāng)然的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)，對(duì)于法庭審判有絕對(duì)的指揮權(quán)。法官在對(duì)卷證記錄的事實(shí)和證據(jù)整理的基礎(chǔ)上，對(duì)審理的重點(diǎn)作出適當(dāng)安排，并且，特別注意雙方有分歧的地方，在法庭調(diào)查和辯論中把主要精力和注意力集中到爭(zhēng)點(diǎn)上，解決主要的問(wèn)題。一是法官明確庭審的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)。法官在庭審中具有很大的職權(quán)，在法官的職權(quán)中指揮權(quán)意義重大，庭審指揮權(quán)就是法院（法官）為保障訴訟程序合法進(jìn)行，謀求公正而有效地審理案件，依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)程作出適當(dāng)?shù)陌才藕吞幚淼臋?quán)力。[6]法官通過(guò)行使庭審指揮權(quán)，讓庭審的焦點(diǎn)集中到法官事先確定的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)上來(lái)，以達(dá)到法庭審理的實(shí)效化。二是法官引導(dǎo)當(dāng)事人和訴訟參與人，讓他們把關(guān)注的目光轉(zhuǎn)移到法官事先確定的目標(biāo)上，以最大限度地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。法官通過(guò)庭審引導(dǎo)權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)和訴訟進(jìn)程控制權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)庭審朝其希望的方向上發(fā)展，實(shí)現(xiàn)對(duì)庭審的控制和指揮。

第三，控制庭審。一是控制庭審進(jìn)程。職權(quán)主義模式下庭審由法官控制，而且，法官有控制庭審進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那就是審前已經(jīng)閱卷，對(duì)案情有相當(dāng)?shù)牧私夂褪煜ぁＨ绻麑?duì)卷宗中的各種文書材料不熟悉，他幾乎無(wú)法有效地進(jìn)行法庭詢問(wèn)[10]（P101），更遑論對(duì)庭審進(jìn)程的把控。所以，法官在閱讀卷證的基礎(chǔ)上，明確了案件的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)，知道哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)查，哪些事實(shí)應(yīng)當(dāng)著重辯論，哪些疑惑應(yīng)當(dāng)澄清，從而牢牢掌控庭審的進(jìn)程。二是控制庭審方式。庭審中，到底是使用口證方式還是使用卷證方式，抑或兩者并用，兩者并用中到底是以口證為主還是以卷證為主，法官在閱讀卷證后已經(jīng)有了主意，所以，在庭審時(shí)能夠有針對(duì)性地采取措施，牢牢控制審判進(jìn)程。

（二）卷證對(duì)刑事審判的影響

第一，卷證一定程度上影響了庭審。一是法官審前閱讀了控方的卷證，然后在此基礎(chǔ)上來(lái)安排庭審。在大陸法系國(guó)家，法官會(huì)草擬一個(gè)法庭審理大綱，由于法官審前閱讀了卷證，法官都是根據(jù)卷證來(lái)擬定庭審大綱的。二是法官會(huì)受卷證中控方觀點(diǎn)的影響，在庭審中可能會(huì)傾向于控方，其結(jié)果會(huì)演變成控方與法官聯(lián)合起來(lái)審問(wèn)被告人，被告人在庭審中處于更加不利的地位。三是法官審前閱讀卷證，庭審大綱根據(jù)卷證來(lái)擬定，他就會(huì)不自覺(jué)地循著控方的思路來(lái)準(zhǔn)備和安排庭審，一定程度上忽略了辯方的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。四是庭審還可能會(huì)直接使用卷證中的材料來(lái)進(jìn)行法庭調(diào)查，辯方不得不接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)。

第二，卷證保障庭審的高效率。法官在閱讀卷證的基礎(chǔ)上，對(duì)于案情已經(jīng)有了相當(dāng)程度的把握，可以采取相應(yīng)的措施，使審判更有效率。一是在決定適用什么審判方式上，可以在審前對(duì)案件實(shí)行簡(jiǎn)繁分流。簡(jiǎn)繁分流對(duì)于減少司法成本付出，節(jié)約有限的司法資源，提高案件處理的效率意義重大。二是在庭審中，對(duì)于案件審理的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)著重解決，而對(duì)案件的其他部分可以適度從簡(jiǎn)，實(shí)現(xiàn)了庭審向主要問(wèn)題、重點(diǎn)問(wèn)題傾斜，推動(dòng)庭審的快速進(jìn)行。三是法官主導(dǎo)和控制庭審。與對(duì)抗制下由雙方當(dāng)事人各自負(fù)責(zé)提出關(guān)于事實(shí)的觀點(diǎn)不同，大陸法系的職權(quán)主義訴訟在整體上是官方主導(dǎo)進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程。[11](P4)法官主導(dǎo)和控制的庭審比當(dāng)事人主導(dǎo)和控制的庭審效率高。四是可以有限度地使用卷證中的書面證據(jù)材料，而不是僅僅采用口證形式，使用書面證據(jù)的庭審效率大大高于采用口證的形式。

第三，卷證一定程度上影響了裁判。大陸法系國(guó)家雖然庭審也要求證人出庭作證、限制卷證中書面證據(jù)材料的使用，但是，這并沒(méi)有從根本上斬?cái)嗑碜C對(duì)裁判的影響。一方面，法官審前閱讀了卷證，卷證不僅會(huì)影響庭審活動(dòng)，也會(huì)影響法官心證的形成，更會(huì)影響法官的裁判。外國(guó)學(xué)者的研究表明，熟悉卷證內(nèi)容的法官常常導(dǎo)致偏見(jiàn)，更傾向于被告人有罪。[12]（P24）另一方面，裁判會(huì)引用卷證中的書面證據(jù)材料。盡管各國(guó)對(duì)裁判書的要求不太一樣，但被告人信息、案件事實(shí)、判決所依據(jù)的證據(jù)、適用的法條、裁判結(jié)論等是必不可少的，這其中證據(jù)的完整和充分是重點(diǎn)，因?yàn)橐坏](méi)有充分和完整的證據(jù)，裁判結(jié)論也就沒(méi)有說(shuō)服力和可接受性。在裁判所依據(jù)的證據(jù)中，卷證中的書面證據(jù)是一個(gè)重要的來(lái)源，在有的案件中還是主要來(lái)源，這也說(shuō)明卷證在一定程度上影響了裁判。

三、對(duì)兩大法系國(guó)家刑事審判與卷證的評(píng)析

雖然兩大法系國(guó)家刑事審判中對(duì)待卷證的態(tài)度迥異，但是它們都有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是保障庭審中控辯平等，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。在英美法系國(guó)家，由于卷證與刑事審判沒(méi)有關(guān)聯(lián)，其保障控辯平等和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化更加徹底。

（一）沒(méi)有卷證的英美法系國(guó)家的刑事審判

第一，庭審過(guò)程由控辯雙方主導(dǎo)，而不是由控方的卷證主導(dǎo)，控辯平等得到保障。法官在庭審中消極無(wú)為，只相當(dāng)于一個(gè)法庭主持人，除審判期日由法院指定外，其余均屬當(dāng)事人的責(zé)任，取決于當(dāng)事人。只是在雙方當(dāng)事人就上述事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，才由法院裁定。[7]（P92）所以，庭審進(jìn)程完全由控辯雙方主導(dǎo)，每一待證事實(shí)的舉證、證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證和辯論都由控辯雙方逐次推進(jìn)。法官近似看客，控辯雙方才是主角，法官淪為配角，立場(chǎng)中立地觀看控辯雙方在法庭上的“表演”。法官最后的裁判相當(dāng)于是給“演員”法庭表現(xiàn)的打分，所以控辯雙方都十分賣力地“表演”給法官看。法官平等地對(duì)待控辯雙方，法官審前不閱卷，卷證不能影響庭審。在制度安排上，控方?jīng)]有高于辯方的優(yōu)勢(shì)，控辯雙方的訴訟地位完全平等，庭審中辯方的辯護(hù)權(quán)保障充分，沒(méi)有卷證影響的法庭審判最大限度地實(shí)現(xiàn)了控辯平等。

第二，刑事裁判與卷證沒(méi)有關(guān)聯(lián)，保障庭審實(shí)質(zhì)化。訴訟必須是口頭的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)案件中，陪審團(tuán)是“文盲”。[13]（P71）由于法官是在控辯雙方口頭舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上形成心證，控方的任何書面證據(jù)材料在審前、庭審中都不會(huì)提交給法官，法官對(duì)控方的指控內(nèi)容和證據(jù)完全不知情，也沒(méi)有形成關(guān)于被告人的任何“前見(jiàn)”，特別是沒(méi)有形成被告有罪的偏見(jiàn)，法官的裁判只能建基于控辯雙方在法庭上提供的口證，控方卷證中的書面證據(jù)材料與裁判的作出沒(méi)有任何聯(lián)系，庭審中控辯雙方真正平等對(duì)抗，庭審實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)化。

（二）有卷證的大陸法系國(guó)家的刑事審判

第一，庭審中限制使用卷證。大陸法系國(guó)家審前卷證被控方移送到法院，法官可以在開(kāi)庭前閱讀控方移送的材料。但對(duì)庭審中使用卷證作出了一定的限制，沒(méi)有特殊情況，庭審均要求證人出庭作證，證人要親自在法庭上作出陳述，以保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，卷證中的證據(jù)要經(jīng)過(guò)控辯雙方當(dāng)庭口頭質(zhì)證，法庭不能以卷證中的書面證據(jù)直接作為裁判的依據(jù)。德國(guó)刑事審判中證人出庭率是相當(dāng)高的。在法國(guó)，在庭審的公訴與辯護(hù)階段，所有這些材料（包括已歸入訴訟卷宗的各項(xiàng)材料）都要經(jīng)過(guò)每一方當(dāng)事人的辯論。法國(guó)的重罪案件，證人必須出庭。[14]規(guī)定證人出庭以口頭方式向法庭作證，是對(duì)卷證使用最大的限制。大陸法系國(guó)家的庭審強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，沒(méi)有特殊情況，訴訟當(dāng)事人和參與人都以口頭言詞方式參加庭審，而不允許使用卷證中的書面材料來(lái)代替出庭，這在相當(dāng)程度上消除了卷證的負(fù)面影響。

第二，裁判作出依靠庭審所形成的心證，法官不能依靠庭后再次閱卷來(lái)作出裁判。大陸法系判決只能依據(jù)經(jīng)口頭庭審方式展示之證據(jù)作出裁決。[15]（P134）法官在法庭上聽(tīng)取了控辯雙方以及訴訟參與人以口頭方式的陳述之后，在綜合考慮各種證據(jù)的情況下，被要求當(dāng)庭作出裁判，以保證法官的心證形成是憑借著庭審的印象。即使在某些情況下不能當(dāng)庭作出裁判，也不允許法官庭后再去閱讀卷證來(lái)形成心證，在卷證的引導(dǎo)下作出裁判，因?yàn)檫@是對(duì)被告人嚴(yán)重的不公正。

四、我國(guó)的刑事審判與卷證

我國(guó)刑事訴訟中卷證在審前被移送到法院，法官在開(kāi)庭前閱讀了卷證材料，整個(gè)庭審事實(shí)上是以卷證為中心，再加上證人不出庭作證，卷證中的書面證據(jù)材料可以暢通無(wú)阻地進(jìn)入庭審，影響了法官的心證，從而影響法官的裁判。因此，為了實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，要對(duì)我國(guó)刑事審判中的卷證使用制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母铩?/p>

（一）我國(guó)刑事審判中的卷證使用

第一，控方移送卷證到法院，法官審前閱讀卷證。我國(guó)對(duì)卷證相當(dāng)重視，三部刑事訴訟法都規(guī)定了控方移送卷證給法院的制度。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的是“全案卷證移送”，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了“主要證據(jù)復(fù)印件移送”，而2012年《刑事訴訟法》則恢復(fù)了“全案卷證移送”，即審前控方向法院移送全部卷證材料?？傮w來(lái)看，我國(guó)刑事審判中職權(quán)主義色彩濃厚，法官在庭審中擁有超強(qiáng)的訴訟指揮權(quán)，對(duì)庭審的安排和訴訟程序的推進(jìn)擁有絕對(duì)的權(quán)力，控辯雙方對(duì)庭審安排和訴訟進(jìn)程沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，也沒(méi)有制約法官?zèng)Q定的有效手段。法官在審前需要熟悉卷證中的書面證據(jù)材料，明確庭審的目標(biāo)和任務(wù)，便于對(duì)庭審作出適當(dāng)安排，保障庭審順利、高效推進(jìn)。

第二，庭審以卷證為中心，證人一般不出庭作證。在審前，法官接觸的只有控方的卷證材料，辯方?jīng)]有任何書面材料交到法官手中，法官對(duì)辯方的立場(chǎng)和證據(jù)材料無(wú)法了解，其對(duì)案情的了解完全來(lái)源于控方。庭審中，法官是主導(dǎo)者和指揮者，作為主導(dǎo)者和指揮者，法官對(duì)庭審的指揮和控制，如舉證、證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證和辯論的安排或決定都是在僅僅了解控方立場(chǎng)和書面證據(jù)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，那么，整個(gè)庭審不可避免地以卷證為中心進(jìn)行。直接言詞是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，它要求訴訟各方親自到庭出席審判，法官的裁決須建立在法庭調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，而不得以控訴方提交的書面卷宗材料作為法庭裁判的根據(jù)。[16]我國(guó)庭審以卷證為基礎(chǔ)進(jìn)行相應(yīng)的舉證、法庭調(diào)查、質(zhì)證和辯論，庭審實(shí)質(zhì)上淪為書面審理，庭審中直接言詞原則沒(méi)有得到保障，證人書面證言得到廣泛使用，表現(xiàn)在：缺乏限制，書面證言在刑事訴訟中通行無(wú)忌；用途廣泛，功能多樣，普遍作為定案依據(jù)；證明力評(píng)價(jià)很高，等同于甚至常常高于當(dāng)庭證言；“公證言”與“私證言”有明顯的區(qū)別，充分體現(xiàn)“國(guó)家信賴”（“公權(quán)信賴”）。[17]我國(guó)刑事審判證人出庭率相當(dāng)?shù)?，無(wú)論是必須出庭的證人還是可以出庭的證人都普遍以提供書面證言代替出庭作證，這實(shí)際上剝奪了被告人面對(duì)面質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)質(zhì)權(quán)不能保障，這讓被告人很難質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性。

第三，卷證不當(dāng)影響裁判。在案卷移送制度的演變過(guò)程中，存在一個(gè)一以貫之的司法裁判邏輯，那就是我國(guó)法院根據(jù)案卷筆錄來(lái)形成最終的裁判結(jié)論，刑事法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程實(shí)際就是對(duì)公訴方案卷筆錄的審查和確認(rèn)過(guò)程。[18]由于證人普遍不出庭作證，卷證中的書面證據(jù)材料在庭審中可以大量、幾乎不受限制地使用，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)得不到保障，在辯方?jīng)]有任何書面證據(jù)材料能夠影響或左右法官的情況下，控方制作的卷證直接左右了法官心證的形成，從而影響法院裁判的作出。另外，在中國(guó)的刑事審判中，法官不是通過(guò)庭審形成的心證來(lái)作出裁判，而是通過(guò)庭后再次閱讀控方的卷證來(lái)作出裁判，卷證對(duì)裁判產(chǎn)生決定性影響。

第四，庭審效率高，但公正性欠缺。一是因法官在審前閱讀了控方移送的卷證材料，對(duì)庭審中應(yīng)當(dāng)著重解決的問(wèn)題在審前有了相當(dāng)?shù)牧私夂桶盐眨徶芯湍軌蜃龅接械姆攀?，促進(jìn)庭審的順利進(jìn)行。二是庭審由法官主導(dǎo)和控制，效率較高。法官不只是扮演了一個(gè)公正仲裁者的角色，而是訴訟活動(dòng)的積極參加者，他可以決定訴訟的范圍和性質(zhì)。[19]（P135）庭審目標(biāo)明確。庭審的重點(diǎn)在哪里，控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)是什么，在審前法官完全了解，在庭審中就可以采取有針對(duì)性的措施。法官以卷證為基礎(chǔ)安排庭審。庭審活動(dòng)由法官指揮和安排，庭審避免了不必要的延宕?？剞q雙方被動(dòng)接受法官對(duì)庭審的安排。三是卷證中的書面證據(jù)材料被大量使用。我國(guó)對(duì)書面證據(jù)的使用和采納沒(méi)有限制，實(shí)踐中證人出庭率又相當(dāng)?shù)?，而使用書面證據(jù)的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于口證。四是庭審高效在一定程度上忽略了公正。審前控方利用卷證單方面影響法官，庭審中證人常常不出庭作證，直接使用卷證中的書面證據(jù)作為裁判的依據(jù)，這雖然提高了庭審的效率，但把控辯雙方置于嚴(yán)重不平等的境地，無(wú)法保障被告人的訴訟權(quán)利，庭審的公正性存在欠缺。

（二）我國(guó)刑事審批中卷證制度的改革方向

我國(guó)刑事審判不可能實(shí)現(xiàn)英美法系國(guó)家的那種“起訴狀一本主義”，因?yàn)榉梢?guī)定控方在審前必須把卷證移送到法院。在現(xiàn)有的卷證移送制度下，為了消除卷證對(duì)刑事審判的不當(dāng)影響，保障控辯平等，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，保障基本的訴訟公正，應(yīng)從審前、庭審和庭后三個(gè)方面進(jìn)行改革。

第一，審前法官應(yīng)有機(jī)會(huì)了解辯方的觀點(diǎn)和證據(jù)，不能受控方卷證的單方面影響。法官在審前閱卷知道了控方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和證據(jù)，但在現(xiàn)有制度之下，辯方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和證據(jù)法官無(wú)從知曉，在審前影響法官心證上出現(xiàn)嚴(yán)重的控辯不平等。改變這種狀況，有兩種方式可供選擇：一是規(guī)定審前法官聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)，這個(gè)規(guī)定是強(qiáng)制性的，否則不能開(kāi)庭審判。如果辯方有證據(jù)，應(yīng)在這個(gè)階段交給法官，讓法官在審前知曉。二是規(guī)定卷證中必須有辯方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和證據(jù)，即把辯方所收集的證據(jù)材料和辯方的觀點(diǎn)整理成書面材料匯入到起訴卷證中，這樣法官審前閱卷就同時(shí)知曉了控辯雙方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和證據(jù)，做到了兼聽(tīng)則明，在審前影響法官心證上實(shí)現(xiàn)了控辯平等。

第二，庭審中限制使用卷證。庭審中不能毫無(wú)限制地使用卷證中的書面證據(jù)材料，必須有所節(jié)制，庭審應(yīng)盡量以口證方式進(jìn)行，不能不加區(qū)分地直接使用卷證。我國(guó)要改變以卷證為中心的庭審即舉證上的“書證中心主義”、質(zhì)證上的形式主義[20]（P479）就必須要求證人出庭作證實(shí)行直接言詞原則，一是可以保障控辯的平等對(duì)抗，二是可以保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，三是可以消除卷證對(duì)審判的不當(dāng)影響。大陸法系國(guó)家的庭審強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，沒(méi)有特殊情況下，都使用口頭作證的方式來(lái)進(jìn)行庭審，而不允許使用卷證中的書面材料來(lái)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，卷證在庭審中的使用是適度和受限制的，這在一定程度上消除了卷證對(duì)庭審的不當(dāng)影響。要求證人出庭以口頭方式向法庭作證，是對(duì)卷證使用的最大限制。我國(guó)應(yīng)朝著這個(gè)方向努力。

第三，庭后裁判不依賴卷證，消除卷證對(duì)裁判的不當(dāng)影響。在庭審法官審前了解了辯方的觀點(diǎn)和證據(jù)、庭審證人出庭作證、庭審限制使用卷證的情況下，就能夠?qū)崿F(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化保障了控辯平等對(duì)抗，以直接言詞的方式進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，法官的心證是在法庭之上形成，而不是在法庭之外形成。庭審實(shí)質(zhì)化的重要表征是當(dāng)庭合議、當(dāng)庭宣判。[21]我國(guó)司法實(shí)踐中還有一個(gè)比較大的問(wèn)題，那就是法官在庭后閱卷的基礎(chǔ)上合議和裁判。雖然庭后閱卷表明了法官對(duì)裁判的謹(jǐn)慎態(tài)度，但這又是一個(gè)卷證單方面、不當(dāng)影響法官心證形成的怪象，它把庭審中卷證單方面、不當(dāng)影響法官心證形成延伸到庭后，讓庭審實(shí)質(zhì)化付之東流。如果法官不能當(dāng)庭宣判，在庭后合議時(shí)，不允許把卷證材料帶進(jìn)評(píng)議室，這可防止法官以閱讀卷證的方式來(lái)形成心證。只有這樣，才能阻斷庭后閱讀卷證對(duì)裁判作出的不當(dāng)影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]牟軍.刑事卷證與技術(shù)審判[J].北方法學(xué)，2016（4）.

[2]劉磊.“起訴書一本主義”之省思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007（2）.

[3]章禮明.日本起訴書一本主義的利和弊[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009（4）.

[4]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[6]蔡杰，馮亞景.我國(guó)刑事法官庭審指揮權(quán)之探討[J].法學(xué)研究，2006（6）.

[7]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[8][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[9][美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[10][美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[11][英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉，譯.北京：法律出版社，2003.

[12][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[13][法]勒內(nèi)·達(dá)維.英國(guó)法與法國(guó)法：一種實(shí)質(zhì)性比較[M].潘華仿，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[14]李長(zhǎng)城.大陸法系刑事卷宗制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（10）.

[15]左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國(guó)圖景[M].北京：三聯(lián)書店，2010.

[16]陳瑞華.我國(guó)刑事證據(jù)法的基本原則[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）.

[17]龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué)，2008（4）.

[18]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012（5）.

[19][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東，等，譯.北京：法律出版社，2004.

[20]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[21]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑與方法[J].法學(xué)研究，2015（5）.