“量刑建議”實(shí)踐中的幾點(diǎn)思考

鄭丹

【摘 要】 量刑建議制度的實(shí)施，歷經(jīng)數(shù)年，克服了很多的困難，正在全國(guó)范圍內(nèi)的司法實(shí)踐中普遍展開(kāi)，實(shí)施的過(guò)程中不斷的面臨各種考驗(yàn)，應(yīng)對(duì)各種問(wèn)題。本文著重提出司法實(shí)踐中的若干問(wèn)題，與讀者共同探討。

【關(guān)鍵詞】 量刑請(qǐng)求權(quán)、理論依據(jù)、法律依據(jù)、權(quán)力制約、存在的問(wèn)題、提高訴訟效率

一、量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分

針對(duì)量刑建議制度在我國(guó)的歷史并不悠久，是近幾年來(lái)才在部分地區(qū)試行進(jìn)而推廣到全國(guó)的制度，不免有一些質(zhì)疑的聲音認(rèn)為其擠壓了審判權(quán)的范圍和獨(dú)立性。但是究其根源，是我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期對(duì)公訴權(quán)的缺失運(yùn)用的結(jié)果。依據(jù)刑法理論上的犯罪與刑罰理論，定罪與量刑是刑法要解決的兩個(gè)最主要問(wèn)題，然而公訴權(quán)作為刑法實(shí)施中的具體決定性權(quán)能，其主體就是定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。公訴權(quán)的最終落腳和歸宿在于求刑，所以沒(méi)有求刑權(quán)的公訴權(quán)是不完整的。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范中，《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，此法條確定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，同時(shí)也就賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。同時(shí)《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。該法條可謂是量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)。據(jù)此在理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)上，量刑建議權(quán)都是公訴權(quán)的具體權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該也必須運(yùn)用好。

二、司法實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題

首先，現(xiàn)行司法實(shí)踐中運(yùn)用量刑建議權(quán)進(jìn)行辦理的案件主要集中在傷害、盜竊、毒品犯罪和搶劫犯罪等幾個(gè)固定的類(lèi)別，對(duì)于其他更大范圍內(nèi)的案件還不能實(shí)行量刑建議制度。這本身對(duì)于制度的實(shí)施就是一大瓶頸，因?yàn)榇祟?lèi)犯罪雖為高發(fā)頻發(fā)犯罪，但大多屬于簡(jiǎn)單、輕微的刑事犯罪，對(duì)于復(fù)雜、較重的刑事犯罪，更加需要量刑建議權(quán)對(duì)其進(jìn)行適用。

同時(shí)，在現(xiàn)有量刑建議的規(guī)范中，仍有同刑法及相關(guān)司法解釋不能良好銜接之處。如交通肇事案中，關(guān)于肇事后逃逸并造成一死多傷的情形，在量刑建議規(guī)范中，只對(duì)逃逸情節(jié)做出了三年至四年為基準(zhǔn)刑的規(guī)定，對(duì)于造成一人或多人多處重傷的情節(jié)，沒(méi)有量刑上的區(qū)別規(guī)定。相對(duì)于交通肇事的基本犯罪形態(tài)和其他加重的犯罪形態(tài)中，均有對(duì)于增加重傷情節(jié)的刑期加重而言，明顯必能是罪責(zé)刑相適應(yīng)。

另外，對(duì)于掩飾隱瞞犯罪所得罪的量刑建議中，關(guān)于“掩飾、隱瞞盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)，每增加一輛，可增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期”的規(guī)定。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的定義，我國(guó)刑事法律采用的是廣義定義，即司法實(shí)踐中執(zhí)行的將摩托車(chē)歸入機(jī)動(dòng)車(chē)的范圍內(nèi)。那么適用這一規(guī)定的結(jié)果，造成了掩飾、隱瞞特定犯罪所得的摩托車(chē)達(dá)到多輛的，沒(méi)有其他從輕減輕情節(jié)的犯罪分子，很可能被判處法定最高刑的刑罰。這里存在的問(wèn)題是掩飾、隱瞞特定犯罪所得的摩托車(chē)與汽車(chē)的社會(huì)危害性和造成的后果及犯罪分子的主觀惡性程度都有很大的差別，摩托車(chē)作為犯罪對(duì)象顯然比汽車(chē)作為犯罪對(duì)象的程度要輕得多，但是在刑罰上卻被一致對(duì)待，顯然有失公平。

對(duì)于剛剛頒布的《刑法修正案（八）》中將盜竊罪的入罪起點(diǎn)做了很大修改，那么現(xiàn)有量刑建議制度已經(jīng)不能適應(yīng)修改后的法律，亟需適時(shí)加以改進(jìn)。

最后，對(duì)于現(xiàn)有量刑建議中都要適用的如何確定量刑起點(diǎn)問(wèn)題，值得明確。量刑建議適用規(guī)范中量刑起點(diǎn)的幅度從一年至兩年不等，確定量刑起點(diǎn)是進(jìn)一步確定基準(zhǔn)刑進(jìn)而適用何種情節(jié)予以量刑的基點(diǎn)。如果同一項(xiàng)犯罪涉及到的很多量刑情節(jié)已經(jīng)在調(diào)解基準(zhǔn)刑時(shí)予以適用，在確定量刑起點(diǎn)時(shí)似乎不應(yīng)再做考慮。但是其他非法定非酌定的情節(jié)，在確定量刑起點(diǎn)上又如何做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，公平調(diào)節(jié)是值得商榷的問(wèn)題。

綜上在量刑建議的使用過(guò)程中，將遇到的問(wèn)題予以分析對(duì)待并加以整理分析，以便在規(guī)范中得以更好的解決。

讓量刑建議制度真正起到作用，還應(yīng)該在現(xiàn)有的判決書(shū)中加入對(duì)量刑部分的說(shuō)理。這不僅是對(duì)公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)能的確認(rèn)情況，也是對(duì)當(dāng)事人獲得的刑罰的一種說(shuō)明過(guò)程。這里可以很大程度上的通過(guò)法庭審理中的定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)的雙公開(kāi)讓被告人及當(dāng)事人更加深刻的認(rèn)識(shí)到其行為的危害性與可罰性，同時(shí)也能夠通過(guò)提高判決透明度有效的降低上訴率。在這里，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議的制約作用能夠得到具體的體現(xiàn)，對(duì)于法院判決中認(rèn)定的情節(jié)，如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為符合法律的規(guī)定，量刑建議并不一定是完全局限判決的手段，相反，公訴機(jī)關(guān)提起抗訴的基礎(chǔ)也會(huì)更加充分。抗訴作為一種較為剛性的監(jiān)督模式，面對(duì)量刑建議制度的完善，對(duì)更加有力的保障訴訟的公平公正，又不被濫用、泛用。

三、用好量刑建議權(quán)是公訴工作的重要內(nèi)容

量刑建議的具體應(yīng)用，還應(yīng)體現(xiàn)在讓被告人及其辯護(hù)人知道具體的量刑情節(jié)和量刑建議內(nèi)容上。在訴訟的環(huán)節(jié)中，被告人在得知了量刑的具體情節(jié)后，會(huì)主動(dòng)的配合司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，這樣更加便于改造被告人，讓其認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為，認(rèn)識(shí)我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)“的刑事政策。在調(diào)節(jié)雙方當(dāng)事人矛盾方面，也為被害人一方提供了更加明了的法律依據(jù)，讓其檢察機(jī)關(guān)的工作和法院的判決能夠認(rèn)同。在無(wú)形中提高了訴訟的效率，也是訴訟的法律效果更加明確，社會(huì)效果更好。

總之，量刑建議制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中雖然“姍姍來(lái)遲”，卻應(yīng)該作為“后起之秀”，發(fā)揮其不可替代的作用，作為主導(dǎo)這一制度的檢察機(jī)關(guān)，更應(yīng)該依法貫徹落實(shí)好這一制度，讓刑事訴訟更加公開(kāi)、公正，保障法律的正確實(shí)施，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。