神經(jīng)認知詩學(xué)范式展望
——一種文學(xué)認知研究的新范式

杜 坤

20世紀的“認知革命”引發(fā)了多學(xué)科的“認知轉(zhuǎn)向”（Cognitive Turn），涉及心理學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域。文學(xué)研究的“認知轉(zhuǎn)向”初步形成，多種認知研究范式不斷涌現(xiàn)。中國學(xué)者較早接觸到的“認知詩學(xué)”（Cognitive Poetics）是由以色列特拉維夫大學(xué)的魯文·楚爾(Reuven Tsur)所創(chuàng)，其代表人物有英國諾丁漢大學(xué)的彼得·斯托克維爾（Peter Stockwell）等。 “認知文學(xué)研究”（Cognitive Literary Studies）近年來發(fā)展迅猛，國外有以“認知文學(xué)研究”涵蓋“認知詩學(xué)”的，也有以“認知詩學(xué)”涵蓋“認知文學(xué)研究”的，同時，它們還有廣義與狹義之分，情況非常復(fù)雜。

目前，文學(xué)的認知研究范式概括起來主要有：認知修辭學(xué)（Cognitive Rhetoric）、認知文體學(xué)（Cognitive Stylistics）、認知敘事學(xué)（Cognitive Narratology）、認知詩學(xué)、文學(xué)達爾文主義（Literary Darwinism）、認知文化研究（Cognitive Cultural Studies）和狹義的認知文學(xué)研究?？梢詫⑦@些研究范式概括為兩大類型，第1種類型主要是認知修辭學(xué)、認知文體學(xué)和認知詩學(xué)，其特點是以認知語言學(xué)和認知心理學(xué)為主要理論基礎(chǔ)，以修辭學(xué)和文體學(xué)為研究范式；第2種類型是認知文化研究和狹義的認知文學(xué)研究，包括文學(xué)達爾文主義，其特點是以文化理論和神經(jīng)科學(xué)為主要理論基礎(chǔ)。認知詩學(xué)、認知修辭學(xué)、認知文體學(xué)、認知敘事學(xué)等一些范式發(fā)展時間較長，相對成熟、已經(jīng)或正在形成新的學(xué)科或?qū)W科分支［1］。近年來還有一批新出現(xiàn)的研究范式，例如認知歷史主義（Cognitive Historicism）、認知后殖民研究（Cognitive Postcolonial Studies）、認知馬克思主義（Cognitive Marxism）、認知女性主義（Cognitive Feminism）、認知生態(tài)批評（Cognitive Ecocriticism）、認知酷兒理論（Cognitive Queer Theory）、神經(jīng)美學(xué)（Neuroaesthetics）、神經(jīng)認知詩學(xué)（Neurocognitive Poetics）等。

一、神經(jīng)認知詩學(xué)范式簡介

20世紀晚期，隨著神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，對文學(xué)閱讀的神經(jīng)機制的研究在西方開始萌芽。21世紀初，神經(jīng)科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)研究的結(jié)合愈發(fā)緊密。2011年，德國柏林自由大學(xué)實驗心理學(xué)、生物心理學(xué)和認知心理學(xué)專家阿瑟·M·雅各布斯（Arthur M Jacobs）教授首次提出“神經(jīng)認知詩學(xué)”。他認為，從廣義上而言，神經(jīng)認知詩學(xué)就是對通過眼或耳的（詩歌）文學(xué)接受，包括它的神經(jīng)基礎(chǔ)，進行跨學(xué)科的實證調(diào)查，并對之理論化［2］。神經(jīng)認知詩學(xué)是對文學(xué)文本進行形式分析（Form Analysis）、過程模型研究（Process Models）和神經(jīng)認知實驗（Neurocognitive Experiments）［3］，與現(xiàn)有的認知詩學(xué)或其他文學(xué)接受的實證、理論研究不同之處在于，它把文學(xué)文本的處理、體驗與神經(jīng)認知過程的考察結(jié)合起來［4］。因此，熊沐清教授認為，從狹義上而言，神經(jīng)認知詩學(xué)是運用神經(jīng)認知理論分析文學(xué)閱讀中讀者的認知神經(jīng)過程，主要研究文學(xué)閱讀中的神經(jīng)機制，也就是研究被文學(xué)閱讀激活的腦區(qū)及其相互關(guān)系，探討文學(xué)閱讀的情感、審美和移情等的神經(jīng)機制，即：大腦如何處理與創(chuàng)建文學(xué)文本，大腦如何解釋情感和審美體驗，并對之理論化，用于文學(xué)文本的審美和情感體驗闡釋［1］。神經(jīng)認知詩學(xué)的研究方法主要運用如事件相關(guān)腦電位（ERPs，Event-Related Potentials）、功能性磁共振成像（fMRI，F(xiàn)unctional Magnetic Resonance Imaging）、視線跟蹤技術(shù)（眼動技術(shù)，Eye Gaze Tracking Technology）等神經(jīng)科學(xué)技術(shù)，對讀者在文學(xué)閱讀過程中的身體反應(yīng)和大腦神經(jīng)機制進行實證調(diào)查分析，為情感和審美的闡釋提供科學(xué)依據(jù)。fMRI、ERPs等認知神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的新技術(shù)為文學(xué)閱讀研究提供了實驗依據(jù)，幫助我們更直觀地了解大腦加工語言的機制，為文學(xué)闡釋提供了科學(xué)基礎(chǔ)。

二、文學(xué)作品的fMRI研究

fMRI原理是利用磁振造影來測量神經(jīng)元活動所引發(fā)之血液動力的改變，主要用于確定語言活動過程中人腦皮層中樞的精確定位。研究普遍發(fā)現(xiàn)，右利手者及大部分左利手者語言區(qū)均在左側(cè)半球區(qū)，尤其是左半球額葉、顳葉，并且在語言加工的不同階段如語音和語義、句法和句義以及語調(diào)和語氣等，既有共同的腦區(qū)激活模式，也有其獨特性。對文學(xué)作品的理解與闡釋是讀者大腦思維的產(chǎn)物，因此，對讀者閱讀過程中大腦不同部位激活的研究不僅是對讀者的認知模式和閱讀體驗的考察，也是對虛構(gòu)人物的認知情感狀態(tài)等方面的考察。

對故事的理解需要讀者想象人物的認知和情感狀態(tài)。許多故事內(nèi)容令人不悅，因為讀者經(jīng)常要處理沖突、干擾或危機。然而，有時候令人不快的故事卻也深受讀者喜歡。德國柏林自由大學(xué)的阿爾特曼（Ulrike Altmann）團隊針對這一現(xiàn)象進行的核磁實驗結(jié)果顯示，與情感心智理論相關(guān)的大腦區(qū)域的參與程度越高，其故事效價越高。令人不快但受歡迎的故事使內(nèi)側(cè)前額葉皮層（mPFC）參與活動，這可能反映了故事內(nèi)容的道德探索。mPFC在閱讀負面效價故事時變得更加活躍，在其他大腦區(qū)域中可以觀察到與情感心智理論和移情作用有關(guān)的神經(jīng)過程的共激活作用［5］。

阿爾特曼依據(jù)實驗還研究了對故事語境真實和虛構(gòu)進行處理的神經(jīng)機制。虛構(gòu)與真實作為附本信息為讀者提供了關(guān)鍵知識，并觸發(fā)了某些期望。如果故事被暗示是真實的（如報紙、自傳、史學(xué)），讀者就會期望現(xiàn)實世界的真實性。但當(dāng)故事被貼上小說的標簽時，讀者就會簽署一種“虛構(gòu)協(xié)議”，接受作者虛假的故事內(nèi)容。研究結(jié)果表明，兩種閱讀都激活了顳極、杏仁核、丘腦和早期視覺加工區(qū)域等，并擴展到梭狀回，而且還覆蓋了中顳回和顳上回，延伸到左側(cè)顳上溝左側(cè)。雖然虛構(gòu)和現(xiàn)實的場景都激活了想象的過程，但卻反映了不同層次的模擬。事先知道文本是真實的似乎更可以指導(dǎo)讀者理解故事中發(fā)生的事情［6］。

以往研究表明，單個詞的情感暗示自動吸引讀者的注意力。那么，在閱讀文學(xué)文本時，詞匯誘發(fā)情感投入的可能性究竟有多大引起了研究者的興趣。雅各布斯教授的團隊研究結(jié)果顯示，情感詞匯等級和篇章等級顯著相關(guān)。他們從《哈利波特》系列小說中選擇了具有不同情感效價和喚起范圍（Arousal-span）的120個段落（每段為4行）。通過對掃描數(shù)據(jù)和行為調(diào)查的分析，情感詞匯等級與情感、情境模型構(gòu)建、多模態(tài)語義整合、心理理論等腦區(qū)活動高度相關(guān)。此外，他們還區(qū)分了情感詞匯、詞匯間和超詞性變體（Affective Lexical，Inter-lexical and Supra-lexical Variables）的差異影響：詞匯效價的差異效果在左杏仁體上顯著，喚起范圍在左杏仁核和腦島中效應(yīng)顯著［7］。

由于上述實驗的被試是以德語為母語的大學(xué)生，他們還對比了雙語者在使用母語或二語進行文學(xué)閱讀的情感反應(yīng)。處理情感負載的文學(xué)作品不僅在核心情感區(qū)域（杏仁核）中調(diào)節(jié)活動，而且也在與語篇理解、高級語義融合和心智理論處理有關(guān)的外側(cè)前額葉、前顳葉和顳頂葉區(qū)中進行調(diào)節(jié)。研究進一步表明，雙語者在母語或二語中閱讀文本的神經(jīng)基質(zhì)激活變化隨情感內(nèi)容的變化而變化。情感與語言的相互作用發(fā)生在雙側(cè)杏仁體和左前中央腦回中，但在二語閱讀中積極情感內(nèi)容的血流動力減少。fMRI數(shù)據(jù)分析與文本段落情感評級讀后掃描（Postscan Emotion Ratings）結(jié)果相一致：“快樂”的血液動力反應(yīng)比“中性”的在雙側(cè)杏仁核和左前腦皮層反應(yīng)更強，這些都僅限于母語閱讀?？偟膩碚f，用母語閱讀的情感負載文本相較二語閱讀，能提供更強、更有區(qū)別的情感體驗［8］。

實驗選取的120個文本段落在4個維度的情感評分下產(chǎn)生了“快樂”“中性”“恐懼”各40個段落，因而他們還比較了閱讀恐懼誘導(dǎo)內(nèi)容與中性內(nèi)容時，沉浸（Immersion）測評均值的神經(jīng)關(guān)聯(lián)。依據(jù)虛構(gòu)感覺假設(shè)（Fiction Feeling Hypothesis），具有情感內(nèi)容的敘事需要讀者與人物產(chǎn)生共鳴，從而刺激大腦的情感移情網(wǎng)絡(luò)，即前腦島和中扣帶皮層。實驗結(jié)果顯示，與虛構(gòu)感覺假設(shè)一致，恐懼誘導(dǎo)的沉浸測評值比中性段落要高得多，中扣帶皮層的活動更強。在行為研究上，盡管被試明顯沉浸在恐懼誘導(dǎo)和中立段落中（兩種狀態(tài)的平均評分值介于3到4之間），但他們對恐懼的沉浸感明顯高于中性文章。這表明，雖然對代理恐懼的情感內(nèi)容描述對于沉浸的閱讀體驗來說并不是必需的，但是消極效價的文本的喚起過程確實促進了沉浸的過程［9］。

在閱讀中，沉浸被描述為一種“迷失在書中”的感覺，是一個普遍存在的現(xiàn)象。當(dāng)閱讀敘事描述超自然或魔幻事件時，讀者心理上模擬的文本世界不同于真實世界。在此模擬過程中，與世界知識的不一致可能會增加對持續(xù)話語整合的認知處理需求，吸引讀者的注意力，從而可能有助于沉浸式閱讀愉悅和深度情感體驗。雅各布斯教授的團隊依然以德英版本的《哈利波特》作為實驗材料，研究結(jié)果顯示，讀者認為超自然的內(nèi)容比控制段落更讓人驚訝，而且與閱讀愉悅相關(guān)。在fMRI數(shù)據(jù)中，超自然事件的神經(jīng)激活比控制條件更強，尤其在雙側(cè)額下腦回、雙側(cè)下頂葉、左側(cè)梭形回和左杏仁核區(qū)域。杏仁核的激活增加似乎與驚奇感和閱讀快感有關(guān)。由于與世界知識的不一致，雙側(cè)額前腦回的參與可能反映了較高的認知加工需求，而對超自然事件的關(guān)注則反映在額葉頂葉和額頂葉的下頂葉中，是額頂葉注意網(wǎng)絡(luò)的一部分［10］。

懸念如期望、預(yù)期過程一樣，是建立在人類認知的基本方面上。神經(jīng)過程中潛在的懸念體驗卻很少被研究過。莫里茨·雷恩（Moritz Lehne）選取德國作家霍夫曼（E.T.A.Hoffmann）的《睡魔》（The Sandman）作為刺激材料，讓23名被試閱讀完整的敘述，記錄他們的大腦活動和周圍生理指標（心臟和呼吸頻率）。被試對每個片段進行懸疑評分，從而確保評分中充分的可變性，將其作為fMRI數(shù)據(jù)分析中的參數(shù)回歸，以統(tǒng)計主觀體驗數(shù)據(jù)與神經(jīng)的相關(guān)性。研究結(jié)果表明，懸念的個體評分與內(nèi)側(cè)額葉皮層、雙側(cè)額葉區(qū)域（沿下額溝）、側(cè)前運動皮層以及后顳區(qū)和顳頂葉區(qū)域的激活有關(guān)。懸疑的情感體驗取決于與社會認知和預(yù)測推理相關(guān)的大腦區(qū)域。懸疑、恐懼和浸入式評測之間的高相關(guān)性，對之前黑色故事的研究結(jié)果進行了交叉驗證，從而為虛構(gòu)感覺假設(shè)提供了額外的支持［11］。

除了上述對文本故事情感研究之外，研究者針對不同體裁的文學(xué)作品也有研究。英國?？巳卮髮W(xué)的塞曼（Adam Zeman）認為，鑒于詩歌的修辭性和音樂屬性，它比散文更能激活右腦。他們選取了3種類型一致的文本：散文、十四行詩、自選喜歡的詩歌段落。根據(jù)實驗結(jié)果和數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析得出，閱讀詩歌和散文激活了一個與閱讀單個單詞相關(guān)的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，包括“紡錘狀單詞區(qū)域”；與文本情感力量相關(guān)的大腦區(qū)域活動與音樂情感反應(yīng)類似；“文學(xué)性”與左半球區(qū)域活動相關(guān)；詩歌中最受歡迎的段落產(chǎn)生了雙側(cè)下壁的激活，但在經(jīng)典閱讀領(lǐng)域的活動卻比實驗所選的段落要少與內(nèi)省有關(guān)的2個半球區(qū)域，詩歌所激活的程度比散文要大［12］。

上述研究發(fā)現(xiàn)，閱讀文學(xué)作品時的腦區(qū)加工與傳統(tǒng)的語言加工，其活動區(qū)域基本一致。情感心智理論相關(guān)的大腦區(qū)域的參與程度越高，其故事效價越高。情感詞匯等級與情境模型構(gòu)建、多模態(tài)語義整合、心理理論等相關(guān)腦區(qū)域的活動相關(guān)。雖然對文學(xué)作品的研究也是對語言的研究，但是閱讀文學(xué)作品時產(chǎn)生的審美體驗，尤其是對一些具有特殊情感效價的虛構(gòu)故事的認知和情感反應(yīng)卻反映了不同層次的模擬。比如閱讀超自然事件時的杏仁核的激活增加似乎與驚奇感和閱讀快感有關(guān)，等等。

三、基于ERPs和眼動的研究

ERPs研究的重點在于其極高的時間分辨率，可以展現(xiàn)毫秒之內(nèi)大腦神經(jīng)活動的細微變化。實驗進行中一直實時記錄大腦對外界刺激的處理過程，不需被試主動反應(yīng)。對研究文學(xué)作品閱讀過程中無意識的自動處理具有十分重要的意義。使用眼動追蹤技術(shù)有2個優(yōu)勢，第一，它可以直接反映眼腦鏈接關(guān)系的本質(zhì)，即：認知加工可以指導(dǎo)眼睛在閱讀過程中起到的積極作用的程度。第二，可以運用眼動追蹤技術(shù)隨時檢測閱讀過程中心理游離的結(jié)果，并提供閱讀過程中心理游離時間的測量指標，例如，發(fā)生的頻率、讀者在正常閱讀和無意閱讀間搖擺的頻率等等。ERPs和眼動的研究目前集中體現(xiàn)在閱讀文學(xué)作品時讀者的閱讀方式，尤其是眼動研究。

通常情況下，具有格律的中國古詩在特定字符缺失時會被期望產(chǎn)生押韻的效果。字符與預(yù)期的押韻格式是否一致，與詩的內(nèi)容語義是否一致，這些都可以作為研究韻律期待是否會影響與字符-聲音映射（P 200）以及詞匯中介語義處理（N 400）相關(guān)的ERP的早期組成部分。南京師范大學(xué)陳慶榮教授選取184首古詩（包括4個版本：SEM+RHY+，SEM+RHY—，SEM—RHY+，SEM—RHY—）組成刺激材料。184首不同類型的古詩不同之處在于，其目標詞是否與格律相匹配，是否與語義一致。所有詩歌被隨機呈現(xiàn)給19名學(xué)生被試（其中10名為女性）。ERP實驗數(shù)據(jù)揭示了格律的一致性，而不是語義一致性調(diào)制的P 200。與韻律不一致的字符產(chǎn)生了P 200效應(yīng)，表明自上而下的期望在詞匯語義處理之前影響了字符的早期語音編碼。格律的不一致也產(chǎn)生了右偏的N 400效應(yīng)。此外，與語義一致的詩歌相比，語義上不協(xié)調(diào)的詩歌只有在字符與預(yù)期的押韻一致時才會產(chǎn)生更大的N 400反應(yīng)。結(jié)果表明，自上向下的韻律期望可以調(diào)節(jié)視覺詞語識別中的早期語音處理，表明韻律期望在默讀中起著重要的作用［13］。

在閱讀文學(xué)作品時，讀者會根據(jù)自己的需要采取不同的閱讀方式。例如，休閑閱讀（Pleasure Reading）更為關(guān)注故事情節(jié)，注意力更放松，讀者常常忘記時間流逝，更容易融入作品之中；細讀（Close Reading）則更關(guān)注作品的形式，分析作品的故事情節(jié)、人物、場景、語調(diào)、情態(tài)等。密歇根州立大學(xué)的娜塔莉·菲利普斯（Natalie M.Phillips）用fMRI和眼動技術(shù)來研究兩種閱讀模式的文學(xué)關(guān)注（Literary Attention）之間的差異，探討人們以不同的關(guān)注點（Attention）去閱讀文學(xué)作品時會出現(xiàn)什么樣的認知模式（Cognitive Patterns）。實驗分析表明，被試在細讀和休閑閱讀兩種模式之間切換時，都表現(xiàn)出了強烈的認知差異（比預(yù)想的差異更顯著更廣泛），整個腦部的血流輸送情況發(fā)生了急劇變化。特別是細讀模式幾乎激活了大腦所有區(qū)域，其所調(diào)動的腦部區(qū)域遠遠超出了注意力和執(zhí)行功能相關(guān)的區(qū)域。實驗將文本、視點跟蹤和腦成像三者聯(lián)系起來，同時也考察讀者反應(yīng)差異的變量以及其在神經(jīng)層面的反應(yīng)。通過分析個體“關(guān)注”的細節(jié)模式得出：第一，細讀和閑讀并非兩種完全不同的“關(guān)注”模式。讀者閱讀一個作品時，會自然而然地在這些不同關(guān)注模式中相互切換，通常對手中的文本無意識地進行調(diào)節(jié)。第二，個體差異對我們感知文學(xué)遷移和沉浸有重要影響［14］。

在日常生活中，大多數(shù)人都有過這樣的經(jīng)歷：眼睛正在看書或文字，但是心理卻發(fā)生了游離（俗稱走神），以至于看了半天也不知道自己看了什么，什么也沒有理解。這種現(xiàn)象被稱之為無意閱讀（MindlessReading）。匹茲堡大學(xué)的埃里克·瑞齊勒（Erik D.Reichle）探討了無意閱讀過程中的眼動，使用的方法是經(jīng)驗采樣法以及眼動追蹤技術(shù)。實驗選取了4名在校生（3女1男）閱讀整部《理智與情感》。當(dāng)被試發(fā)現(xiàn)自己走神時按鍵報告。研究人員在被試自我報告走神之后的2～4分鐘（時間為均勻分布的隨機抽樣）詢問被試此時是否還在走神。在每個章節(jié)的最后5分鐘內(nèi)，被試須針對所閱讀的章節(jié)回答問題。實驗人員分析了行為指標和眼動指標。行為指標包括被試的閱讀時間、回答問題的正確率、自我捕捉（Self-caught）到走神的數(shù)目以及探針捕捉（Probe-caught）到走神的數(shù)目。眼動指標包括正常閱讀、自我捕捉無意閱讀、探針捕捉無意閱讀3種條件下的指標：首次注視時間（第一遍瀏覽文本時注視在一個詞上）；詞間的回視時間（眼跳回之前文本出現(xiàn)的詞）；詞的注視時間；文本外注視時間。實驗結(jié)果揭示了正常閱讀和無意閱讀中眼動的幾點差異：第一，自我捕捉和探針捕捉無意閱讀時的注視時間指標比正常閱讀要長，這些差異早在捕捉到無意閱讀前60～120秒就很明顯；這樣的模式在自我捕捉的情況中更明顯。第二，在捕捉到無意閱讀前10～30秒時的注視時間指標受正在進行的詞匯和語言加工過程的影響比相同時間間隔的正常閱讀時少。第三，被試在剛剛自我捕捉無意閱讀前2.5秒間隔內(nèi)做到首次注視、詞的注視或詞間注視（這些都表明正常文本加工）［15］。

基于上述研究發(fā)現(xiàn)，ERPs和眼動的研究目前集中體現(xiàn)在閱讀文學(xué)作品時讀者的閱讀方式，尤其是眼動研究。雖然針對不同的閱讀方式，腦區(qū)活動和眼動追蹤考察的方面是截然不同的，但是可以通過實驗了解其內(nèi)在的認知神經(jīng)機制。

四、神經(jīng)認知詩學(xué)范式展望

美國埃默里大學(xué)勞拉·歐迪絲教授（Laura Otis）概括了文學(xué)認知研究的3種模式：即神經(jīng)科學(xué)研究（Neuroscientific Studies），文本細讀（Close Readings of Texts）和基于訪談的研究（Interview-based Research）。她認為，3種研究模式各有長短：神經(jīng)科學(xué)的研究可以提供有用的資料或數(shù)據(jù)，但實驗室很難復(fù)制成熟而紛繁的生活經(jīng)驗；文本細讀可以提出精彩的見解，但通常只是基于某一個體的心智視角；基于訪談的研究則可以從多種多樣的心智世界中呈現(xiàn)各種內(nèi)?。?6］。因而，歐迪絲教授概括的3種認知文學(xué)研究模式可以相互借鑒，豐富認知文學(xué)研究的方法和手段。認知神經(jīng)科學(xué)研究模式從心理過程的3個層面進行交叉驗證：經(jīng)驗層面，如主觀評定、自我報告；行為層面，如反應(yīng)時、眼動反應(yīng)；神經(jīng)元層面，腦電與核磁技術(shù)。雅各布斯教授認為：理想的情況是，（更自然的）文學(xué)閱讀的神經(jīng)認知模型應(yīng)該把（神經(jīng)）心理學(xué)對神經(jīng)元、認知、情感和行為的過程研究和語言學(xué)與詩學(xué)對文學(xué)閱讀的研究結(jié)合起來，在一定程度上可以預(yù)測哪些文本內(nèi)容激活哪些認知或?qū)徝肋^程，并對這些過程進行描述，使其可以量化和驗證［17］。

目前大部分認知文學(xué)研究者借用已有的認知理論，特別是借用認知語言學(xué)和認知心理學(xué)的理論和方法來分析文學(xué)作品，但是缺乏實證調(diào)查研究和數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的支撐。而且由于技術(shù)、經(jīng)費限制，研究多集中在較少的幾個機構(gòu)，神經(jīng)認知詩學(xué)研究者在數(shù)量上仍屬于小眾，因而成果數(shù)量少，無法與其他語言文學(xué)研究相媲美。而且大部分國內(nèi)外研究者使用這些技術(shù)也主要關(guān)注語言的詞匯和句法層面，相關(guān)研究報告大多發(fā)表在自然科學(xué)期刊上。只有少數(shù)國外研究者開始嘗試對敘事語篇、詩歌、散文乃至整部小說的閱讀研究，國內(nèi)更是寥寥無幾。因而，研究結(jié)果比較零散，研究的一些重點問題缺乏統(tǒng)一的認識和闡釋，理論概括與建構(gòu)不足，實驗結(jié)果對研究的影響有限。雅各布斯教授從文學(xué)閱讀中的神經(jīng)認知詩學(xué)視角概述了從詞匯、句子、詩行、詩節(jié)、篇章、故事、小說這一系列逐漸變大的文本單元的研究。他在談到目前學(xué)界對小說研究的現(xiàn)狀時指出，“閱讀較長文本的現(xiàn)有研究很少，因此很難評估通過較小的文本單元獲得的結(jié)果如何泛化持續(xù)數(shù)小時的閱讀會話”［18］。雖然對整個文本作品尤其是長篇小說的實證研究屈指可數(shù)，但是研究者對詩歌、散文以及小說中的故事篇章的研究已經(jīng)有所成果，并從閱讀方式、情感等角度對作品進行進一步的實驗分析?？梢哉f，在語言研究層面，研究者不再滿足于對一些語言現(xiàn)象進行理論上的描述和解釋，而是開始對語言產(chǎn)生的認知神經(jīng)機制進行深入探究?？梢哉f，認知神經(jīng)科學(xué)研究使得傳統(tǒng)的人文研究視野、研究手段和方法在不斷更新和擴展。

從對文學(xué)作品研究的角度來看，許多類型的文本包括政治演講都具有情感，詞語認知和眼動控制都可以對此進行情感或?qū)徝肋^程的處理，尤其是把讀者的情感介入如沉浸、傳輸?shù)鹊膶嵶C研究作為研究目標。文學(xué)閱讀者能主觀地描述（調(diào)查問卷）這種身臨其境的過程以及對懸念的體驗，也可以通過客觀行為（任務(wù)完成時間和眼動）進行衡量，但是閱讀中身臨其境的神經(jīng)成像研究更能清晰地闡釋閱讀情感的神經(jīng)機制。除了情感方面，由于實驗的標準限制了材料的使用，閱讀的神經(jīng)認知研究習(xí)慣上處理簡短的文本材料，導(dǎo)致對修辭性語言的豐富性和創(chuàng)造性成為亟待解決的問題。雅各布斯教授認為，盡管有大量的隱喻、習(xí)語或諷刺的加工機制的（神經(jīng)）心理學(xué)文獻，但是，修辭意義的加工機制在什么情況下運用右腦網(wǎng)絡(luò)進行初步的語言編碼，字面意義與修辭意義之間是否在種類上或只是在程度上存在差異仍還未定論［18］。文學(xué)閱讀的神經(jīng)認知詩學(xué)模型也仍需要大量的實證工作才能確定。除此之外，作家的創(chuàng)造性創(chuàng)作也可以通過實證研究得以闡釋。童慶炳教授認為，文學(xué)材料的外來刺激被眼、耳、鼻、舌、身等感官所接收，并轉(zhuǎn)化為各種神經(jīng)興奮模式，這些模式幾乎同時傳給感覺緩沖器，即大腦的某個部位……從直接表象和初級意義轉(zhuǎn)化為更永久的形式，悄悄地在長期記憶中歸類存檔［19］。文學(xué)創(chuàng)作也離不開大腦的神經(jīng)刺激，與大腦左右半球的機制息息相關(guān)。由此，神經(jīng)認知詩學(xué)研究者不僅要探討文學(xué)的接受，也要關(guān)注文學(xué)的創(chuàng)作。對文學(xué)接受的情感和審美研究給予認知神經(jīng)研究的實驗支撐以及數(shù)據(jù)分析，進而對認知詩學(xué)或認知文學(xué)研究提供了理論支撐；對作家藝術(shù)創(chuàng)造力的認知神經(jīng)科學(xué)研究也為認知文學(xué)研究拓展了新思路。