論我國(guó)民法典編纂與商事立法的路徑選擇
——基于比較法研究的域外經(jīng)驗(yàn)

王萬旭

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

一、引言

2017年3月15日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下稱《民法總則》）?！睹穹倓t》于2017年10月1日起正式生效。至此，我國(guó)自2002年12月全國(guó)人大法工委正式啟動(dòng)民法典編纂工作以來，歷時(shí)14年有余終于完成了階段性成果。隨著《民法總則》的通過，圍繞民法典編纂與商法關(guān)系的爭(zhēng)論也逐漸趨于明朗。

在民法典編纂的討論過程中，針對(duì)商法與將來民法典的關(guān)系，民法學(xué)界與商法學(xué)界存在著認(rèn)識(shí)上的對(duì)立。民法學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)實(shí)行“民商合一”的立法體例，在民法總則中納入商法總則的一般性規(guī)范，在分則中對(duì)具體商行為規(guī)則予以規(guī)定；商法學(xué)界的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)未來的民法典不應(yīng)實(shí)行“民商合一”的立法體例，而應(yīng)保持商法獨(dú)特的理論體系，最優(yōu)方式是在條件成熟時(shí)制定商法典，次優(yōu)選擇是先制定商法通則，待條件成熟時(shí)再制定商法典。

大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本存在商法典，而商法典的核心就是商人與商行為概念。在這個(gè)核心概念下，商法是否存在區(qū)別于民法的獨(dú)特之處，正是我國(guó)學(xué)界對(duì)“民商合一”與“民商分立”之爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，正確理解商法的獨(dú)立性就意義重大。遺憾的是，學(xué)界對(duì)此并沒有進(jìn)行詳細(xì)的考察。故詳細(xì)考察大陸法系國(guó)家商法典的獨(dú)立性，來正確理解我國(guó)商法的獨(dú)特問題，對(duì)接下來的《民法分則》的制定具有參照意義。

二、民商法學(xué)界的立場(chǎng)對(duì)立

（一）民法學(xué)界的立場(chǎng)

中共十八屆四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定提出：編纂民法典。與此相對(duì)應(yīng)，全國(guó)人大法工委正式啟動(dòng)了民法典編纂工作，決定首先起草民法總則。至此，經(jīng)過2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)審議民法典草案后的十余年的沉寂，我國(guó)的民法典編纂工作又一次啟航。在此次民法典的編纂中，中國(guó)法學(xué)會(huì)成立了民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱編纂小組），并組織撰寫《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》（以下簡(jiǎn)稱《專家建議稿》）。2015年4月14日，首次編纂小組會(huì)議在中國(guó)人民大學(xué)召開。小組與會(huì)成員對(duì)《專家建議稿》對(duì)民商合一立法體例、總則分則關(guān)系、民法典對(duì)時(shí)代特征的反映和引領(lǐng)、相關(guān)立法問題的實(shí)證調(diào)研、民法總則的內(nèi)在邏輯、裁判規(guī)范的立法技術(shù)定位、中國(guó)特色的立法展現(xiàn)、征求意見的工作方式等問題進(jìn)行深入討論。①詳細(xì)介紹見：http://www.guancha.cn/FaZhi/2015_05_06_318559.shtml，最后訪問日期：2015年11月18日。

在民商法學(xué)理論界，本次民法典編纂中的立法體例是采用民商合一還是民商分立，無疑是探討的一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)此，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)針對(duì)民法典編纂中的民法與商法的關(guān)系問題進(jìn)行了大量的討論。主張民商合一的民法學(xué)者認(rèn)為，民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)傾向于民商合一，并從大陸法系國(guó)家商法典的歷史發(fā)展、民商立法體例的差異、商人階層的利益保護(hù)與否以及現(xiàn)今法律發(fā)展趨勢(shì)等方面進(jìn)行論述以支持民商合一的立場(chǎng)。②參見：中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)第三期，丁文發(fā)言。與此相對(duì)，主張民商分立的商法學(xué)者認(rèn)為，民法與商法存在客觀的區(qū)別，并從兩者的調(diào)整對(duì)象、平等主體層次、法律功能、與公法關(guān)系、價(jià)值判斷以及人格權(quán)在理論體系中的定位等方面，對(duì)民商合一的立場(chǎng)予以反駁。③參見：中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)第三期，童列春發(fā)言。

有學(xué)者通過考察大陸法系國(guó)家形式意義上的法典，認(rèn)為民法強(qiáng)調(diào)的是意思自治，而商法強(qiáng)調(diào)的是營(yíng)利，但由于商事法各領(lǐng)域之間的區(qū)隔，使得法律上很難對(duì)營(yíng)利性概念進(jìn)行高度的抽象。反映在民法總則中，應(yīng)當(dāng)以提取公因式的方式將民法與商法具有一體適用效力的部分放進(jìn)來，把其余不能融入的部分放在總則之外。④參見：中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)第三期，劉斌發(fā)言。有學(xué)者進(jìn)一步指出，商法的特性是客觀存在的，問題在于在承認(rèn)民商合一的格局下，如何將商事通則或商事總則的內(nèi)容放入民法典總則中。具體的內(nèi)容涉及商事行為、商事主體、商法的基本原則、商事代理等。⑤參見：中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)第三期，袁碧華發(fā)言。

（二）商法學(xué)界的立場(chǎng)

與民法學(xué)界的立場(chǎng)相比，商法學(xué)界的主流意見認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立的商法體系。在這些意見當(dāng)中，學(xué)者的主張又存在差異。在最近的研究中，商法學(xué)界存在如下幾種代表性主張：

范健教授認(rèn)為，我國(guó)民法典編纂的價(jià)值取向應(yīng)該是以民商分立為終極目標(biāo)。原因在于，民法對(duì)社會(huì)關(guān)系的分類調(diào)整領(lǐng)域難以包含商法體系；民法的社會(huì)倫理導(dǎo)向功能與商法功能存在差異；民、商法的歷史發(fā)展與時(shí)代定位不同；商法存在獨(dú)立性。［1］72因此，我國(guó)民法典編纂應(yīng)堅(jiān)持“民商分立”的立法理念。具體而言，我國(guó)應(yīng)先通過制定《商法通則》的方式，形成以《商法通則》引領(lǐng)商事部門法的商法匯編立法體系，最終實(shí)現(xiàn)商法典的編纂。［1］83

趙旭東教授認(rèn)為，民商合一既無必要也無可能，民商分立也不可取。現(xiàn)實(shí)的方案是采取折中做法，承認(rèn)民法典與商事單行法并存，并制定商法通則。這樣，既可以超越民商合一與民商分立的兩難抉擇，又可以與民商法以解決問題為導(dǎo)向的指導(dǎo)思想高度契合。具體而言，民法典與商法單獨(dú)立法，商法通則與商法單行法單獨(dú)立法。同時(shí)，在民商不加區(qū)分的領(lǐng)域，可以在部門法如合同法、信托法中加以規(guī)定。這樣，統(tǒng)一民法典與單行商事法共同構(gòu)成我國(guó)民商法的立法格局。［2］

蔣大興教授認(rèn)為，從商法觀念、裁判觀念、秩序、成本等方面看，民法典的討論未能關(guān)注商行為如何統(tǒng)一調(diào)整的問題。編纂與民法典并存的商法典是最優(yōu)模式，次優(yōu)模式是在民法典中設(shè)置《商法通則與特別商法》，二者都無法實(shí)現(xiàn)的情況下，制定獨(dú)立的商法通則。［3］

透過以上民商法學(xué)者之間對(duì)民商合一抑或分立的論爭(zhēng)可以看到，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，第一，商法是否具有其自身獨(dú)立的存在理念？第二，在民商合一的格局下，傳統(tǒng)商法上的基本概念（商人，商行為）以及規(guī)則如何在民法中得以體現(xiàn)？對(duì)第一個(gè)問題而言，從民法與商法之間的立法體例、調(diào)整對(duì)象以及價(jià)值判斷等方面泛泛而談，顯然無助于把握問題的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從大陸法系國(guó)家商法典的歷史發(fā)展這條主線上，結(jié)合現(xiàn)今商法典修改的動(dòng)向來予以詳細(xì)考察。對(duì)第二個(gè)問題而言，傳統(tǒng)商法上的商人與商行為概念如何在民法中得以體現(xiàn)就尤為重要。

三、商法獨(dú)立理念的歷史考察

（一）法國(guó)商法典的成立及其存在基礎(chǔ)

法國(guó)商法典成立于拿破侖時(shí)代的1807年，在此之前已有幾個(gè)商事立法，其中由國(guó)家制定的商事事項(xiàng)規(guī)則當(dāng)屬1673年的商事敕令和1681年的海事敕令。1673年商事敕令的制訂目的在于統(tǒng)一地方上不同的商業(yè)交易規(guī)則，以此確立商人間的信用，促進(jìn)商業(yè)發(fā)展的活力。需要注意的是，1673年的商事敕令在對(duì)商人的規(guī)律上，是以當(dāng)時(shí)的商人身份為前提的，而這一點(diǎn)與現(xiàn)今商法規(guī)律的前提（商行為）是不同的。1673年的商事敕令持續(xù)至18世紀(jì)，其修改則一直等到法國(guó)大革命。在大革命時(shí)期，基于法律要為全體市民所理解、由明確的用語構(gòu)成的成文法的思想，編纂成文法典被提上議程。繼1790年開始民法典編纂后，拿破侖于1804年完成民法典的編纂，于1807年完成了商法典的編纂。

1807年商法典在內(nèi)容上多數(shù)來自1673年的商事敕令和1681年的海事敕令，但相比于兩個(gè)敕令以商人身份為前提的規(guī)律，大革命時(shí)期商人身份的廢除使1807年商法典成立了以商行為概念為基礎(chǔ)的立法體系。具體而言，1807年商法典第1條規(guī)定，商人是指從事商行為，并且經(jīng)常性以此為業(yè)者。第四編規(guī)定了商事裁判制度，第631條對(duì)商事裁判所的管轄權(quán)列舉了關(guān)于商人行為的紛爭(zhēng)以及所有民事主體的商行為的紛爭(zhēng)。承接第631條，第632條列舉了一般的商行為，第633條列舉了有關(guān)海事的商行為。可以說，1807年法國(guó)商法典以商行為概念為前提設(shè)置了法的規(guī)律，以此提示出對(duì)商業(yè)活動(dòng)的新的法的規(guī)律。

1807年法國(guó)商法典成立的背景，大致可以概括為基于法的成文法化、統(tǒng)一化這樣的理念，但此說法并不當(dāng)然是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵?7世紀(jì)商事法領(lǐng)域就已經(jīng)存在成文法，并且當(dāng)時(shí)已存在將各種法的規(guī)定進(jìn)行體系性整理以形成新的秩序的思想?？紤]到1673年的商事敕令和1681年的海事敕令在沒有充分整理的情況下就編成法典這一事實(shí)，這種說法就更加值得懷疑。并且，將上述兩種敕令進(jìn)行整理的結(jié)果也并不必然會(huì)導(dǎo)出商法典成立的結(jié)論。那么，1807年法國(guó)商法典存在的理論基礎(chǔ)在于哪里？最近有力學(xué)說指出，第一，在于確定商事裁判所的管轄，第二，在于為了確定管轄范圍而將從前的商人身份以商行為概念取代，而這些正是大革命成果的表現(xiàn)。［4］10

（二）德國(guó)普通商法典的成立及其存在基礎(chǔ)

現(xiàn)行德國(guó)商法典（Handelsgesetzbuch；HGB）成立于1897年，但當(dāng)時(shí)一般商法典的成立則可追溯到1861年的德國(guó)普通商法典（Allgemeine Deutsche Handelsgesetzbuch；ADHGB）。在中世紀(jì)的德國(guó)，各領(lǐng)邦基于“優(yōu)良舊法”的觀念，難以見到支配者行使立法權(quán)編纂法典的傾向。在德意志各領(lǐng)邦，真正出現(xiàn)法典編纂動(dòng)向的是1794年的普魯士普通邦法。也就是說，包括商事立法在內(nèi)的法典編纂始于1794年的普魯士普通邦法。

普魯士普通邦法的編纂始于18世紀(jì)初的法典編纂動(dòng)向的延長(zhǎng)線上，與法國(guó)商法典一樣，編纂的目的在于設(shè)計(jì)一個(gè)以體系性來包含一切社會(huì)規(guī)范的新的社會(huì)秩序。［5］403值得注意的是，在 18世紀(jì)初的Brandenburg各個(gè)領(lǐng)邦，已經(jīng)存在合理調(diào)整社會(huì)規(guī)范的法，進(jìn)行法典編纂的計(jì)劃是出于Friedrich一世的統(tǒng)一各法的意圖。其后，經(jīng)過Friedrich一世治理的曲折，1780年開始真正地進(jìn)入法典編纂作業(yè)，1794年普魯士普通邦法得以正式公布。［5］411普魯士普通邦法是普魯士的自然法，是國(guó)家建設(shè)的成果，其在內(nèi)容上也是具有高度概括性的。需要注意的是，普魯士普通邦法的內(nèi)容是以身份制度為前提的。

進(jìn)入19世紀(jì)前葉的德國(guó)，在商事活動(dòng)中出現(xiàn)了爭(zhēng)取營(yíng)業(yè)自由的傾向。因普魯士普通邦法是以身份制度的存在為前提的，所以對(duì)同業(yè)組合（zunft）的營(yíng)業(yè)規(guī)制在德國(guó)全境廣泛存在。在此背景下，隨著爭(zhēng)取營(yíng)業(yè)自由的改革的進(jìn)行，以身份制度為前提的同業(yè)組合趨向解體。到了1845年的營(yíng)業(yè)令（Gewerbeordnung）的頒布，各地方殘存的同業(yè)組合的特權(quán)徹底廢除。這樣，隨著營(yíng)業(yè)自由的徐徐滲透，加上1850年開始的經(jīng)濟(jì)自由主義的高漲，在商事事項(xiàng)上不以商人身份為前提的法的規(guī)制的制度基礎(chǔ)已經(jīng)形成。

1861年的德國(guó)普通商法典就是在這樣的法規(guī)統(tǒng)一的必要性、營(yíng)業(yè)自由以及經(jīng)濟(jì)自由主義展開的前提下成立的。德國(guó)普通商法典是以1857年的普魯士草案為基礎(chǔ)的，但二者間存在著顯著區(qū)別。第一，商人的定義表述為“以從事商行為為業(yè)者”，以此導(dǎo)出商行為概念，再以“營(yíng)利性”為限制條件。第二，關(guān)于商行為的概念，并不限于“絕對(duì)的商行為”，而是根據(jù)行為的性質(zhì)區(qū)別適用“營(yíng)業(yè)的商行為”概念。

從1861年德國(guó)普通商法典的存在基礎(chǔ)上看，與其說存在獨(dú)立的理念，不如說至19世紀(jì)中葉以前德國(guó)的政治狀況以及經(jīng)濟(jì)狀況決定了商法典的存在。換句話說，1861年德國(guó)普通商法典是以適應(yīng)實(shí)務(wù)上的需要而成立的。［4］19

（三）日本商法典的成立及其存在基礎(chǔ)

日本是典型的民商分立立法體系，商法典獨(dú)立于民法典之外。但近年隨著公司法與金融商品交易法單獨(dú)立法、保險(xiǎn)法從商法典中分離出去，加上票據(jù)法早已單獨(dú)立法，商法典出現(xiàn)空洞化已是事實(shí)。與此同時(shí)，在日本債權(quán)法進(jìn)行歷史上最大規(guī)模修改的背景下，傳統(tǒng)商法上的規(guī)則將會(huì)在本次債權(quán)法修改中得到體現(xiàn)。對(duì)于商法典的空洞化現(xiàn)象以及債權(quán)法的史上最大規(guī)模的修改，日本商法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了大量的論述，這些論述對(duì)于正在進(jìn)行中的我國(guó)民法典的編纂也無疑具有重要的參考意義。

現(xiàn)行日本商法典始于明治32年（1899年）制訂的商法典，當(dāng)時(shí)由五編組成，即第一編“總則”，第二編“公司”，第三編“商行為”，第四編“票據(jù)”，第五編“海商”。而現(xiàn)在留存于商法典中的僅有總則、商行為和海商這三編，并且原屬于商行為編中的保險(xiǎn)一章已經(jīng)從商法典中分離出去。即使單看商法典的構(gòu)成要素相繼獨(dú)立出去這一現(xiàn)象，也會(huì)讓人產(chǎn)生以下幾個(gè)樸素的疑問。第一，究竟商法典是基于怎樣的理念而存在，并將商事法上各種不同的規(guī)律約束于一部法典當(dāng)中？第二，即使以某種理念將諸多不同的商事法規(guī)律納入一部法典當(dāng)中，那么現(xiàn)今這種形式難以維持又是為何？對(duì)于以上疑問，首先要明確的就是到底商法典是基于怎樣的理念而存在，抑或是商法典有沒有其獨(dú)立的存在理念？

日本商法典的制訂大致可以從兩方面來予以歸納。

一是面向公司制度導(dǎo)入的動(dòng)向。明治維新以后，日本政府為了集中資金而有計(jì)劃地利用公司制度。以明治5年（1872年）國(guó)立銀行制度為契機(jī)，從明治10年開始對(duì)銀行業(yè)以及其他事業(yè)也逐漸利用公司形態(tài)的組織。但國(guó)立銀行的設(shè)立有明確的準(zhǔn)據(jù)法，而當(dāng)時(shí)公司的設(shè)立則不存在一般的準(zhǔn)據(jù)法，只能依據(jù)個(gè)別的許可。在這樣的背景下，日本政府從明治10年前后開始制定關(guān)于公司的一般法。［6］

二是法典編纂的動(dòng)向。從明治維新開始后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，日本政府面對(duì)的最重要的政治外交問題之一就是不平等條約的改正問題。在關(guān)稅自主權(quán)的恢復(fù)以及領(lǐng)事裁判權(quán)的撤銷上，要求日本國(guó)內(nèi)完善與西方世界同樣的法制。在日本國(guó)內(nèi)，刑事領(lǐng)域比較早地制定并完備了相應(yīng)法典，接下來的目標(biāo)就是民法以及商法的編纂。明治10年圍繞制定單行的公司法還是體系性的商法典，政府在二者之間左右搖擺，這一態(tài)勢(shì)終于以明治23年（1890年）商法典的制定而告終。在這其中，公司法的單行法立法幾次受到挫折，商法典的制定從不平等條約改正的觀點(diǎn)上得到支持并最終勝出。單從以上歷史考察可知，日本當(dāng)時(shí)需要的并不是商法典，而是公司法，商法典的制訂是當(dāng)時(shí)的政治需要所致。［4］24

明治維新以后的日本，從不平等條約改正的觀點(diǎn)看，體系性的法典編纂是不可避免的。然而，如果說體系性法典必要的話，民法典就足矣，并不必然需要商法。因此，若進(jìn)一步探究日本商法典制定時(shí)的諸般事情，可知商法典的成立乃歷史的選擇。因?yàn)橐鎸?duì)明治維新以后不平等條約的改正，客觀上需要制定一部體系性地包涵公司制度的法典，其結(jié)果就是參照當(dāng)時(shí)的法國(guó)商法典。以法國(guó)的法典為模本，就必然會(huì)區(qū)分民法典與商法典，將公司制度包含在商法典中也就成了當(dāng)然的歸結(jié)。因此，可以說日本商法典的存在是在特殊歷史背景下成立的，并不是基于某種理論基礎(chǔ)而自發(fā)形成的。

四、結(jié)語

采用民商合一的立法體例，還是采用民商分立的體例，是我國(guó)民法典編纂過程中面臨的重大問題，也是民法學(xué)者與商法學(xué)者之間激烈爭(zhēng)論的一個(gè)問題。從我國(guó)學(xué)者的爭(zhēng)論中看到，爭(zhēng)論的核心其實(shí)在于商法是否具有其獨(dú)立的存在理念：若商法自身存在不同于民法的獨(dú)立的理念，則應(yīng)采民商分立的體例，不宜將商法體系納入民法典中；若商法自身不存在獨(dú)立的理論基礎(chǔ)，則固守民商分立這一陣地并無意義。從民商分立的大陸法系國(guó)家法國(guó)、德國(guó)以及日本法的考察中可知，其各自商法典的形成都是當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)原因所致，并沒有獨(dú)特的理論基礎(chǔ)。①例如，對(duì)于傳統(tǒng)商法中的“商人”概念，是否可以在債權(quán)法中對(duì)一定的規(guī)則附上“事業(yè)者”或者“經(jīng)濟(jì)事業(yè)”為限制條件，抑或是雙重的限制，對(duì)于這樣的建議在日本債權(quán)法修改過程中有過諸多議論。參照：藤田友敬.総論：商法総則·商行為法の現(xiàn)狀と未來［J］.NBL,2010：935。

既然如此，商法學(xué)界就沒有必要執(zhí)著于商法是否具有獨(dú)立體系性上，而應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)集中到下一個(gè)問題上：商法應(yīng)以何種方式存在？是采用民法學(xué)界主張的“民商合一”模式，將商法規(guī)范置于民法典體系下嗎？筆者持反對(duì)立場(chǎng)。從各國(guó)的民法體系看，民法調(diào)整的是市民社會(huì)的生活關(guān)系，包括物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系以及繼承關(guān)系，其中可能涉及商事關(guān)系的只有債權(quán)關(guān)系部分。然而，民法可以調(diào)整的僅是合同領(lǐng)域，對(duì)于投資、證券、營(yíng)業(yè)行為以及附屬商行為，顯然超出了民法所能回應(yīng)的范圍。［1］73從《民法總則》的內(nèi)容看，對(duì)于民法學(xué)界主流觀點(diǎn)的“民商合一”的主張，新公布的《民法總則》中幾乎未做任何回應(yīng)。

在我國(guó)民法典體系下，民法與商法之間的關(guān)系應(yīng)該是：民法典與商事單行法并存，不必制定獨(dú)立的商法典。因?yàn)?，從民商分立?guó)家的現(xiàn)狀看，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的迅猛發(fā)展以及法典自身的滯后性，商法典空洞化不可避免。為了避免重蹈這些國(guó)家的覆轍，我國(guó)不應(yīng)制定商法典。至于是否有必要制定《商法通則》，筆者認(rèn)為，在我國(guó)商事領(lǐng)域已然部門法完備的情況下，再制定《商法通則》值得商榷。以日本為例，從日本商法典修改過程中的爭(zhēng)論可以看出，雖然商法典中的總則部分規(guī)定了商法的一般規(guī)律，但這些規(guī)律通常體現(xiàn)在典型商事組織——公司法上，而公司法已然獨(dú)立成為單行法，則商法總則的存在就顯得意義不大。我國(guó)的情況與日本異曲同工，《民法總則》中對(duì)營(yíng)利法人的規(guī)定幾乎照搬《公司法》總則部分的相關(guān)規(guī)定?？梢姡渡谭ㄍ▌t》的制定意義不大。

［1］范健.民法典編纂背景下商事立法體系與商法立法研究［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2017（1）.

［2］趙旭東.民法典的編纂與商事立法［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（4）：47.

［3］蔣大興.論民法典（民法總則）對(duì)商行為之調(diào)整—透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性［J］.比較法研究，2015（4）：8.

［4］松井秀征.商法典と會(huì)社法―我が國(guó)における商法典のあり方に関する考察·序論［J］.會(huì)社·金融·法（上卷）.

［5］F·Wieacker，Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besondererBerücksichtigungdedeutschen Entwicklung（1952）.

［6］利谷信義，水林彪.近代日本における會(huì)社法の形成［A］//高柳信一，藤田勇.資本主義法の形成と展開.東京大學(xué)出版會(huì)，1973：32-48.