不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中的療效比較

曲穎　慈淑華

【摘要】 目的 探討不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中的療效。方法 100例急性缺血性卒中患者， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為低劑量組和標(biāo)準(zhǔn)劑量組， 每組50例。低劑量組采用0.6 mg/kg阿替普酶進(jìn)行溶栓治療， 標(biāo)準(zhǔn)劑量組采用0.9 mg/kg阿替普酶進(jìn)行溶栓治療。比較兩組近期治療效果，

3個(gè)月后預(yù)后情況， 干預(yù)前后患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分、改良RANKIN量表（mRS）評(píng)分。結(jié)果 低劑量組治愈10例， 顯效14例， 有效19例， 無(wú)效7例， 總有效率為86.00%；標(biāo)準(zhǔn)劑量組治愈14例， 顯效16例， 有效18例， 無(wú)效2例， 總有效率為96.00%；兩組總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)前， 標(biāo)準(zhǔn)劑量組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分分別為（8.32±0.25）、（2.54±0.56）分， 與低劑量組的（8.25±0.21）、（2.55±0.71）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后， 兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分均較本組干預(yù)前顯著降低， 且標(biāo)準(zhǔn)劑量組mRS評(píng)分低于低劑量組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。標(biāo)準(zhǔn)劑量組3個(gè)月后預(yù)后良好率為70.00%

（35/50）， 高于低劑量組的50.00%（25/50）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中近期療效差異不顯著， 均可有效減輕神經(jīng)功能缺損， 但3個(gè)月后0.9 mg/kg劑量效果優(yōu)于0.6 mg/kg， 可更好改善患者預(yù)后。

【關(guān)鍵詞】 阿替普酶；急性缺血性卒中；靜脈溶栓；不同劑量；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.07.063

急性缺血性卒中是臨床常見(jiàn)腦卒中類型， 具有高發(fā)病率和死亡率。目前治療急性缺血性卒中多采取阿替普酶溶栓方式， 其標(biāo)準(zhǔn)治療劑量為0.9 mg/kg， 但考慮治療費(fèi)用和出血風(fēng)險(xiǎn)等因素， 多數(shù)醫(yī)院選擇采取低劑量0.6 mg/kg進(jìn)行治療。本研究分析了不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中的療效， 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇本院2016年2月～2017年7月收治的100例急性缺血性卒中患者作為研究對(duì)象， 所有患者均符合急性缺血性卒中診斷標(biāo)準(zhǔn)， 發(fā)病時(shí)間在4.5 h以內(nèi)。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為低劑量組和標(biāo)準(zhǔn)劑量組， 每組50例。標(biāo)準(zhǔn)劑量組男31例， 女19例；年齡31～76歲， 平均年齡（48.24±

9.34）歲。低劑量組男32例， 女18例；年齡32～76歲， 平均年齡（48.67±9.32）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者簽署知情同意書， 排除顱內(nèi)出血、近3周泌尿系統(tǒng)出血、胃腸出血、近3個(gè)月頭顱外傷史等患者。

1. 2 方法 所有患者入院后進(jìn)行血常規(guī)、血生化、凝血四項(xiàng)、心電圖、頭顱CT檢查。低劑量組采用0.6 mg/kg阿替普酶進(jìn)行溶栓治療， 首次劑量15%于1 min靜脈推注完成， 剩余在1 h內(nèi)靜脈泵入。標(biāo)準(zhǔn)劑量組采用0.9 mg/kg阿替普酶進(jìn)行溶栓治療， 最大劑量90 mg， 首次劑量10%于1 min靜脈推注完成， 剩余在1 h內(nèi)靜脈泵入。兩組均在溶栓后給予清除氧自由基、改善代謝循環(huán)和營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物進(jìn)行治療。在溶栓后24～36 h復(fù)查頭顱CT。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組近期治療效果， 3個(gè)月后預(yù)后情況（根據(jù)mRS評(píng)分判斷， 預(yù)后良好為0～1分， 代表無(wú)明顯功能障礙；預(yù)后不佳為2～6分[1]）， 干預(yù)前后患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分。治愈：神經(jīng)功能缺損分值降低≥91%；顯效：神經(jīng)功能缺損分值降低46%～90%；有效：神經(jīng)功能缺損分值降低19%～45%；無(wú)效：神經(jīng)功能缺損分值降低≤18%， 甚至增加?？傆行?（治愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%[2]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者近期治療效果比較 低劑量組治愈10例， 顯效14例， 有效19例， 無(wú)效7例， 總有效率為86.00%；標(biāo)準(zhǔn)劑量組治愈14例， 顯效16例， 有效18例， 無(wú)效2例， 總有效率為96.00%。兩組總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組患者干預(yù)前后神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分比較干預(yù)前， 標(biāo)準(zhǔn)劑量組神經(jīng)功能缺損評(píng)分為（8.32±0.25）分， mRS評(píng)分為（2.54±0.56）分；低劑量組神經(jīng)功能缺損評(píng)分為（8.25±0.21）分， mRS評(píng)分為（2.55±0.71）分。干預(yù)后， 標(biāo)準(zhǔn)劑量組神經(jīng)功能缺損評(píng)分為（5.24±0.32）分， mRS評(píng)分為

（0.78±0.51）分；低劑量組神經(jīng)功能缺損評(píng)分為（5.24±0.31）分，

mRS評(píng)分為（1.72±0.51）分。干預(yù)前， 兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分均較本組干預(yù)前顯著降低， 且標(biāo)準(zhǔn)劑量組mRS評(píng)分低于低劑量組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2. 3 兩組患者3個(gè)月后預(yù)后情況比較 標(biāo)準(zhǔn)劑量組3個(gè)月后預(yù)后良好率為70.00%（35/50）， 高于低劑量組的50.00%（25/50）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

目前， 臨床治療急性缺血性卒中多采用溶栓治療， 而其中最為常見(jiàn)和有效的藥物為阿替普酶， 但溶栓后可能因血小板活化增強(qiáng)而出現(xiàn)再閉塞。因此， 對(duì)于先進(jìn)行抗血小板治療還是先進(jìn)行溶栓治療或同時(shí)治療仍存在較大爭(zhēng)議。研究顯示， 抗血小板藥物阿司匹林和阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合治療和單獨(dú)阿替普酶溶栓治療比較， 雖然顱內(nèi)出血率輕微增加， 但具有更高的凈效益。可見(jiàn)抗血小板藥物阿司匹林和阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合治療可更好改善患者預(yù)后[3-6]。阿替普酶為重組組織型纖溶酶原激活劑， 是目前唯一被批準(zhǔn)于急性缺血性卒中治療的藥物， 但關(guān)于其劑量的選擇仍存在一定爭(zhēng)議。阿替普酶標(biāo)準(zhǔn)治療劑量為0.9 mg/kg， 研究顯示， 和低劑量0.6 mg/kg

阿替普酶比較， 采用標(biāo)準(zhǔn)劑量治療具有更高的有效性， 且不會(huì)增加并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)[7-10]。本研究中， 低劑量組采用0.6 mg/kg

阿替普酶進(jìn)行溶栓治療， 標(biāo)準(zhǔn)劑量組采用0.9 mg/kg阿替普酶進(jìn)行溶栓治療。結(jié)果顯示， 兩組總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分、mRS評(píng)分均較本組干預(yù)前顯著降低， 且標(biāo)準(zhǔn)劑量組mRS評(píng)分低于低劑量組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。標(biāo)準(zhǔn)劑量組3個(gè)月后預(yù)后良好率為70.00%（35/50）， 高于低劑量組的50.00%（25/50）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中近期療效差異不顯著， 均可有效減輕神經(jīng)功能缺損， 但3個(gè)月后0.9 mg/kg劑量效果優(yōu)于0.6 mg/kg， 可更好改善患者預(yù)后。

參考文獻(xiàn)

[1] 王英. 不同劑量阿替普酶治療急性缺血性腦卒中的療效和安全性. 神經(jīng)疾病與精神衛(wèi)生， 2017， 17（4）：269-272.

[2] 牛向平， 張素紅， 吳桂紅等. 不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中的療效對(duì)比. 血栓與止血學(xué)， 2016， 22（5）：559-560.

[3] 應(yīng)健智， 牟雄能， 肖雨等. 不同劑量阿替普酶靜脈溶栓治療對(duì)急性缺血性卒中患者神經(jīng)功能的改善作用. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2017， 24（17）：2655-2659.

[4] 張卉田， 劉娟. 不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中的療效對(duì)比分析. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊， 2015， 42（24）：73-75.

[5] 藍(lán)志龍. 不同劑量阿替普酶在急性缺血性腦卒中靜脈溶栓治療中的應(yīng)用效果. 臨床合理用藥雜志， 2017， 10（3）：12-13， 16.

[6] 韓石譽(yù). 不同劑量阿替普酶在急性缺血性卒中靜脈溶栓中的應(yīng)用價(jià)值. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2016， 8（12）：151-152.

[7] 廖曉凌， 王伊龍， 潘岳松， 等. 急性缺血性卒中不同劑量阿替普酶靜脈溶栓療效比較. 中國(guó)卒中雜志， 2014， 9（7）：551-556.

[8] 李廣仁， 韓靖， 臧漢青， 等. 不同劑量阿替普酶靜脈溶栓治療急性缺血性腦卒中療效比較. 臨床合理用藥雜志， 2015， 8（31）： 24-26.

[9] 胡淑梅， 張利煥， 張爽. 阿替普酶靜脈溶栓治療急性缺血性腦卒中患者的臨床療效及其安全性. 臨床合理用藥雜志， 2017， 10（3）：7-8.

[10] 呂瑩. 阿替普酶規(guī)范劑量靜脈溶栓治療急性缺血性卒中的效果. 北方藥學(xué)， 2016（2）：96.

[收稿日期：2017-11-02]