受賄罪量刑基本要素權(quán)重失衡的實證研究

史 雯

(安徽大學 法學院， 合肥 230601)

一、引言

《刑法修正案(九)》改變了以往對受賄罪量刑時的唯數(shù)額論，采取“數(shù)額+情節(jié)”標準，刑法條文中采用了“或者”一詞表明，數(shù)額和情節(jié)屬于并列關(guān)系，但是通過梳理《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)可以發(fā)現(xiàn)，只有在具備一萬元以上三萬元以下或十萬元以上二十萬以下或一百五十萬元以上三百萬元以下時，才可以將特定情節(jié)作為量刑依據(jù)，即情節(jié)要素依賴于特定的數(shù)額而存在，這一點明顯違反了刑法條文之本意。量刑的最根本依據(jù)是罪行的社會危害性。受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易[1]，在考量其社會危害性時，不僅要關(guān)注受賄金錢的數(shù)額，更要準確丈量其所交易出去的公權(quán)力大小。但是法院在量刑時多關(guān)注受賄數(shù)額而忽視同樣重要的公權(quán)力要素，一味地依賴受賄數(shù)額量刑，導致司法實踐中，受賄罪的量刑嚴重失衡。故筆者認為，《解釋》對于刑法中“數(shù)額+情節(jié)”的理解有所偏差，應該通過新的司法解釋，提高公權(quán)力要素的量刑比重。

二、受賄罪量刑基本要素之解析

量刑基本要素是指影響某一罪行量刑輕重的根本性因素，不同的罪行或罪名，其量刑的基本要素大多不同。如盜竊罪，主要依據(jù)財物金額之多少來決定其量刑，則數(shù)額是其量刑基本要素。受賄罪的犯罪客體屬于復雜客體，一個是反映公權(quán)力要素的職務廉潔性，另一個是行賄人的財產(chǎn)所有權(quán)。受賄犯罪中，行賄人以錢換權(quán)，故受賄罪具有一般經(jīng)濟犯罪的表面特征，因此，受賄數(shù)額要素在受賄罪量刑影響因素中占據(jù)重要權(quán)重。此外，權(quán)錢交易的標的物是“權(quán)”，對本不具有可交易性的公權(quán)力的不法交易是受賄罪之所以具有嚴重社會危害性的根本原因，也是其刑事違法性和刑事可罰性的根源所在[2]。所以公權(quán)力要素是關(guān)系受賄罪量刑輕重的關(guān)鍵所在。綜上，數(shù)額和公權(quán)力要素應當是受賄罪的基本量刑要素。

(一)量刑基本要素之公權(quán)力

公權(quán)力根源于公民私權(quán)利，是公民讓渡部分私權(quán)的匯總結(jié)果[3]，從本質(zhì)上來說，國家工作人員通過合法途徑成了代表行使公權(quán)力者，其工作行為應當嚴格按照法律規(guī)定進行，公職行為之目的應為公民、社會的利益，所以，任何濫用甚至販賣公權(quán)力的行為都是現(xiàn)代法治所難以容忍的。公權(quán)力具有強制性和公益性的特點，這兩個特性進一步?jīng)Q定了公權(quán)力的非商品化。公權(quán)力的強制性來源于私權(quán)的讓渡，指的是其控制、支配和影響的能力。公權(quán)力一旦合法產(chǎn)生，便對該國公民具有強制力，如果公權(quán)力被買賣，將對國家公民的切身利益產(chǎn)生普遍性的危害。公權(quán)力的公益性指的是公權(quán)力行使的根本目的即為公民謀求利益，區(qū)別于私權(quán)利僅為個別人謀求利益。但正如美國憲法之父詹姆斯·麥迪遜所說，世人手中的一切權(quán)利均容易被濫用，任何一國都難以完全消除受賄現(xiàn)象。為縮減受賄行為對社會造成的損害，必須通過刑法合理的量刑將受賄犯罪控制在社會可承受的范圍內(nèi)。所以公權(quán)力要素在受賄罪中占據(jù)重要作用，對受賄罪量刑均衡有重大影響。反映公權(quán)力受害程度的各種情節(jié)也應為立法所重視，應提高其量刑權(quán)重。

(二)量刑基本要素之數(shù)額

數(shù)額是權(quán)錢交易中的一個重要因素。從等價交換和趨利心理來看，行賄罪總是期盼用最少的代價獲取最高的利益，所以通常來說，受賄數(shù)額的多少往往反映了腐敗的嚴重程度。但是對于受賄數(shù)額是否應當明確化以及數(shù)額因素在受賄罪量刑中的權(quán)重大小，學術(shù)界一直爭論不休。不少學者認為，受賄數(shù)額不應當明確化，中國作為一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展迅速且地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展嚴重不平等，幣值變化難以把控，不同時期、不同地區(qū)等值的貨幣購買能力不一樣，同樣的受賄數(shù)額代表的社會危害性也不一樣。數(shù)額明確化會導致受賄罪量刑判決擁有形式上的公平，而遠離實質(zhì)上的罪刑均衡。支持受賄數(shù)額明確化的學者認為，我國是堅持罪刑法定的國家，對任何犯罪的定罪量刑都必須有公開明確的法律依據(jù)，若將受賄數(shù)額進行原則化或者模糊化處理，將違反我國罪刑法定原則。另外，司法人員在審判活動中難以準確把握法律依據(jù)，容易造成法律規(guī)則之濫用，不利于受賄罪量刑均衡和量刑統(tǒng)一?？傮w而言，筆者支持第一種觀點，立法將受賄數(shù)額作原則性規(guī)定，不僅是罪刑法定主義和經(jīng)濟迅速發(fā)展之間的協(xié)調(diào)處理，更是罪刑均衡化的保證，這一點，筆者將在后文做詳細說明。

三、受賄案件數(shù)據(jù)及分析

筆者通過“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，以“受賄罪”為關(guān)鍵詞，按照“案由”查找出安徽省2016年4月18日至2017年4月18日期間涉及受賄罪的刑事判決書一共374份，涉及被告人數(shù)396人。

(一)全樣本情況

在396名被告人中，受賄金額大多集中在3萬元到20萬元之間。3萬元以下的僅有13人，占比3%；受賄數(shù)額在3萬元到10萬元之間的共有144人，占比36%，屬于被告人最多的一個數(shù)額區(qū)間；受賄數(shù)額在10萬元以上到20萬元和20萬元以上到50萬元之間的被告人數(shù)量分別是67人和90人，占比分別為17%和23%；受賄數(shù)額在50萬元以上到150萬元之間的共有65人，占比17%；受賄數(shù)額超過150萬元的總共17人，其中有8人的受賄金額超過了300萬。

在3萬元以下一案中，被告人在擔任某地林業(yè)站副站長期間，非法收受數(shù)人財物6 600元，為他人謀取利益將不合規(guī)地塊上報為承包到戶的坡耕地，致使國家損失補貼款110.6364萬元。最后，法院以受賄數(shù)額未達法定起刑點，判處被告人免于刑事處罰(因證據(jù)不足也沒有以玩忽職守或者濫用職權(quán)定罪處罰)。筆者認為在本案中，雖然被告人受賄數(shù)額不足起刑點，但是其受賄后為他人謀取利益的行為嚴重損害了國家和社會的利益，免于刑罰會導致罪刑不均。

受賄金額在300萬元以上的8名被告人，其相應刑罰情況如表1。

表1 受賄金額為300萬以上案件情況表

如表1，4號案件被告人，受賄金額達455.06萬元，刑罰僅為有期徒刑3年6個月，罰金30萬。在5號和6號兩案中，受賄金額都在300多萬元，但是最后結(jié)果卻是一個被判處了3年有期徒刑，一個被判處10年有期徒刑。在1號和2號兩案中，后案的受賄金額是前案受賄金額的五倍左右，而最后卻被判處了相近的自由刑處罰。此類不均衡的現(xiàn)象在其他數(shù)額范圍內(nèi)案件中同樣廣泛存在。

(二)相近數(shù)額量刑情況抽樣分析

筆者對全樣本案件中，受賄數(shù)額在10萬元左右的8起案件進行了詳細分析，歸納出其中量刑失衡的幾點現(xiàn)象，見表2。

表2 受賄金額為10萬左右8起案件情況表

這8起案件在數(shù)額上相差不大，但是在案件的情節(jié)上卻多有不同。1號和5號法定量刑情節(jié)相同，1號被告人受賄行為的社會危害性明顯重于5號被告人，而量刑上1號比5號少一個月的有期徒刑。在2號和7號案件法定量刑情節(jié)相同，在其他情節(jié)上，2號被告人是醫(yī)院院長，在與醫(yī)療設施方面多次受賄，為醫(yī)療公司謀取福利，對醫(yī)療體系危害嚴重，7號被告人主體身份為輔警，職務較低，且發(fā)放的是臨時牌照，總體而言其受賄行為的受賄危害性要低，但2號被告人被判1年有期徒刑緩刑1年，而7號被告人則是1年有期徒刑緩刑1年6個月，兩者刑罰明顯不對稱。

受賄數(shù)額為50萬元左右的案件中量刑不均現(xiàn)象仍舊存在，見表3。

表3 受賄數(shù)額為50萬左右案件情況表

這5起案件在數(shù)額和法定量刑情節(jié)等方面相差不大，但是在案件的情節(jié)上卻多有不同。2號被告人多次受賄，但是沒有為他人謀取利益，3號被告人受賄的同時為他人謀取拆遷補償款等非法利益，其社會危害性明顯重于2號案件被告人，而在量刑上3號僅比2號多兩個月的有期徒刑。4號被告人多次受賄為他人謀取不正當利益，5號被告人雖然收受賄賂，但卻是按照合法的程序幫助他人開展業(yè)務沒有謀取不正當利益，總體而言5號案件被告人受賄行為的社會危害性要更低，但是從量刑上看，4號被告人卻比5號案件被告人輕判了10個月的有期徒刑，兩者刑罰明顯不對稱。

(三)受賄數(shù)額要素難以承受刑罰之重

在樣本中的396名被告人中，最輕和最重刑罰分別是拘役和有期徒刑12年，受賄數(shù)額最低和最高分別是1.03萬和3174.09萬，可見，刑罰跨度和受賄數(shù)額跨度明顯不對稱。筆者統(tǒng)計出不同受賄數(shù)額范圍內(nèi)，單位受賄金額對應的刑罰量，具體如表4。

表4 單位受賄金額對應的刑罰量一覽表

由上表可見，單位金額對應刑罰量最高的是受賄數(shù)額在3萬元以下的案件，為1.26個月/萬元，比全樣本平均數(shù)的兩倍還要多，300萬元以上的受賄區(qū)間，單位金額對應刑罰量反而最低，約占全樣本平均數(shù)的四分之一，總體而言，受賄數(shù)額越高，其單位金額對應的刑罰量越低。本表數(shù)據(jù)反映了兩個問題，一是受賄罪量刑不均衡，造成受賄越多懲罰越輕的結(jié)果；二是隨受賄數(shù)額增多，數(shù)額要素越來越難以承受刑罰之重，過分依賴數(shù)額進行量刑，最后必然導致量刑的實質(zhì)不均。

四、受賄罪量刑失衡原因評述

(一)司法解釋對“數(shù)額+情節(jié)”的理解偏差

《刑法修正案(九)》原文表明情節(jié)和數(shù)額之間屬于并列關(guān)系，“數(shù)額+情節(jié)”模式是一種雙軌制量刑模式。從數(shù)額這一量刑軌跡來看，其升檔次序為：較大→巨大→特別巨大，從情節(jié)這一量刑軌跡來看，其升檔次序為：較重→嚴重→特別嚴重?！督忉尅非叭龡l關(guān)于數(shù)額量刑軌跡的規(guī)定無太大偏差，但關(guān)于情節(jié)量刑軌跡的理解卻存在嚴重偏差?！督忉尅分械谋硎鍪?，受賄數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元、具有前款第二項至第六項規(guī)定的情形之一或者具有下列情形之一的，應認定為“刑法第383條第一款”規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，關(guān)于“嚴重情節(jié)”和“特別嚴重情節(jié)”表述僅將“較重情節(jié)”中的“一萬元以上不滿三萬元”分別替換為“十萬元以上不滿二十萬元”和“一百五十萬元以上不滿三百萬”。首先，《解釋》否定了“情節(jié)”的獨立量刑作用，將刑法規(guī)定的三檔情節(jié)限定了特定的數(shù)額前提，三檔情節(jié)都失去了獨立適用的可能。其次，刑法原文中“較重”“嚴重”“特別嚴重”采用了程度遞進的表述，而《解釋》中所表述的三種情節(jié)檔次都共同適用第一條中所規(guī)定的8種情節(jié)，并沒有反映出程度遞進。最后，《解釋》違背刑法，設立了受賄罪起刑點，梳理《解釋》規(guī)定受賄罪最低的入罪標準是一萬元，而《刑法修正案(九)》的“數(shù)額+情節(jié)”模式表示在受賄行為具有較重，嚴重或特別嚴重情節(jié)時，可以不考慮受賄數(shù)額，即無起刑點。

(二)公權(quán)力要素量化難

公權(quán)力要素在量刑過程中存在量化難的問題。首先，關(guān)于公權(quán)力的范圍，學界皆有過爭論，法定職權(quán)說認為：受賄罪本質(zhì)為權(quán)錢交易，受賄人只能販賣法律授予的職權(quán)。但實際職權(quán)說則認為，受賄人也可利用自己實際享有而法律尚未授予的權(quán)力收受賄賂。筆者認為實際職權(quán)說的觀點是正確的，國家工作人員之間的職權(quán)是可以相互影響的，通過同事關(guān)系、上下級領導關(guān)系等，受賄人完全可以利用到本不屬于自己的職權(quán)，從而為行賄人謀取利益。其次，通過受賄情節(jié)反映公權(quán)力受損程度更是一大難題，職務的高低、職能范圍、有無幫行賄人謀取利益、是合法還是非法利益，是否屬于多次受賄等，都是反映受賄行為危害性的情節(jié)因素，這些情節(jié)具有多樣性，故在立法上難以將此類情節(jié)一一列舉。最后，每一情節(jié)應對應多大的刑罰量也難以確定，這不僅需要立法者高超的立法技術(shù)，也需要司法審判者對量刑要素的準確把控能力。

(三)司法人員“數(shù)額中心主義”思維頑固

美參議員埃德伍德·M·肯尼迪曾對量刑失衡現(xiàn)象作過如下評論：今天，量刑是國家的丑聞，每天，不同的法官對被指控有類似罪行的被告科以截然不同的刑罰，一位可能被判緩刑，而另一位罪行相似的被告則可能被判無期監(jiān)禁[4]。同樣，如果受賄數(shù)額相近但危害程度不同的兩個受賄行為被判處相近刑罰，也將導致量刑失衡，因為此情況下不是一者被輕判就是另一者被重判?！督忉尅烦雠_一年后，我國的受賄罪量刑失衡現(xiàn)象依舊嚴峻。例如有兩起案件，受賄金額相同都是10萬元，一被告人動用公款100萬幫助行賄人參與本單位的拍賣，一案被告人在合法范圍內(nèi)為行賄人提供了幫助和關(guān)照，兩案危害程度明顯不同，但最終被判處相同刑罰。現(xiàn)實中由于法律規(guī)定的漏洞，以及普通司法審判者對公權(quán)力要素量化的難以把控，導致多數(shù)審判人員唯數(shù)額主義思維固化，不敢為均衡量刑和司法公正做出突破，使大量的司法判決忽視受賄數(shù)額以外的情節(jié)，造成受賄罪量刑失衡。

五、司法解釋重設量刑基本要素比重之構(gòu)想

《刑法修正案(九)》對受賄罪“數(shù)額+情節(jié)”的原則性量刑模式總體上沒有問題，只是司法解釋在理解時發(fā)生了偏差，導致司法實踐缺乏有效的均衡量刑指導。要想改變當下量刑失衡現(xiàn)象，須從司法解釋這一層面著手，出臺新的司法解釋，重設兩量刑基本要素的權(quán)重。

(一)提高公權(quán)力要素的量刑權(quán)重

司法解釋應當提高公權(quán)力要素在量刑中的權(quán)重。腐敗所造成的代價并非賄賂本身，而是賄賂導致的低效行為所造成的損失[5]。數(shù)額并不一定和受賄行為之危害性成正比，行賄人對自己的財產(chǎn)損失屬于明知，受賄對財產(chǎn)權(quán)的侵害不會如其他純正財產(chǎn)型犯罪那么明顯，也許行賄人僅花費小額的賄款便取得了巨大的利益。與其對受賄數(shù)額錙銖必較，不如將目光放在真正反映受賄危害的公權(quán)力要素上。再者，受賄罪作為職務犯罪經(jīng)常與政治掛鉤，對許多受賄數(shù)額不大但卻造成嚴重社會影響的案件，如果從數(shù)額角度考量則量刑不重，但從政治的角度考量，唯有處以重刑方可消除社會影響。如在綦江虹橋案中，受賄人僅受賄11萬元左右，但其行為導致虹橋垮塌特大人員傷亡事故，最后以受賄罪判處死刑，有些學者認為，此案是以政治干涉法律，但筆者認為政治之所以要干涉法律，正是因為受賄行為侵害公權(quán)力的危害過大，而法律又片面依賴數(shù)額量刑，才導致的形式上的干預。本案恰恰正確衡量了數(shù)額以外的情節(jié)危害，才做出了這樣一個公正的判決。

(二)降低數(shù)額要素的量刑權(quán)重

法律一經(jīng)制定便落后于社會發(fā)展，司法解釋將受賄數(shù)額規(guī)定了幾個固定的數(shù)值檔次，從公布那時起，便落后于經(jīng)濟發(fā)展。在當前固定數(shù)額的量刑模式下，經(jīng)濟變化越大，量刑失衡的程度就越深，正如前文第二部分數(shù)據(jù)所展示，受賄數(shù)額越高，其單位受賄數(shù)額對應的刑罰量反而會降低，此為嚴重的量刑失衡表現(xiàn)。量刑失衡的程度會隨著數(shù)額要素在量刑中權(quán)重的增大而加深。只有降低數(shù)額要素的權(quán)重才能降低量刑失衡的程度。另外，通過對近些年受賄數(shù)額的觀察可以發(fā)現(xiàn)全國各地受賄案件的受賄數(shù)額都有大幅度提升，可以說受賄數(shù)額的增長是沒有盡頭的，但刑罰是有限的，在這種情況下，數(shù)額中心主義會致使刑罰失去其應有的威力，所以要想解決這些現(xiàn)實問題，只有降低數(shù)額要素的量刑權(quán)重，將因數(shù)額變化導致的差異和不公控制在最小的范圍內(nèi)。

(三)現(xiàn)階段“權(quán)”“錢”等值權(quán)重的假設

受賄罪量刑中“權(quán)”“錢”之比重應等值設置。首先，《刑法修正案(九)》規(guī)定“權(quán)”“錢”兩要素在量刑上屬于平等并列關(guān)系。其次，我國向來依賴于數(shù)額對受賄罪進行定罪量刑，學理和實踐對于反映公權(quán)力要素的受賄情節(jié)都研究較少，對于受賄情節(jié)缺乏系統(tǒng)化的知識體系，若過分抬高公權(quán)力權(quán)重，不僅缺乏理論依據(jù)，更困于現(xiàn)實操作難度過大。在理論和經(jīng)驗都缺乏的情況下使公權(quán)力要素之權(quán)重超過數(shù)額，可能會帶來立法混亂或立法無實效等問題。最后，我國司法人員固守唯數(shù)額主義思維不可一日改變，如過分提高公權(quán)力比重，可能會使司法工作人員難以適應，導致判決混亂，量刑失衡?！皵?shù)額+情節(jié)”模式公布近兩年司法人員大多對此有一定的認知或認同，故取用等值權(quán)重是最為合理的設置。關(guān)于等值設置的具體設計，筆者有如下觀點：首先，設置單獨具有某一數(shù)額或情節(jié)時，分別對應何種量刑檔次。其次，在同時具備數(shù)額和情節(jié)時，如果同時具備較重情節(jié)和數(shù)額較多的，可以從重處罰或者升檔處罰，同時具有較重情節(jié)和數(shù)額巨大時，可以數(shù)額巨大量刑檔次為主，從重處罰，反之亦然，其他情況依此類推。最后，加強理論和實踐研究，歸納出反映公權(quán)力要素的各類非數(shù)額情節(jié)，如受賄次數(shù)、職權(quán)性質(zhì)、對當?shù)禺a(chǎn)生的社會影響等。對其進行分類并按嚴重程度區(qū)分，為司法的量刑均衡打好基礎。

六、結(jié)語

由于《解釋》對《刑法修正案(九)》的錯誤解讀，導致唯數(shù)額主義思維依舊頑固，受賄罪的量刑失衡現(xiàn)象只增未減。筆者本著對《刑法修正案(九)》規(guī)定的“數(shù)額+情節(jié)”量刑標準模式的理解，主張應從司法解釋層面構(gòu)建公權(quán)力和數(shù)額量刑要素的等值權(quán)重，其中關(guān)于兩要素交叉出現(xiàn)時具體如何量刑尚有不足，有待深入研究并加以完善。

[1] 歐錦熊 .貪污受賄的雙軌定罪量刑標準[J].凈月學刊,2017(2):43-53.

[2] 林竹靜 .罪刑均衡視角下的受賄罪罪量要素研究[M].北京：中國政法大學出版社，2017：129.

[3] 貝卡里亞 .論犯罪與刑罰[M].黃風，譯 .北京 ：中國大百科全書出版社，1993.33.

[4] 胡學相.論量刑的平衡[J].人民司法,2004(4):20.

[5] 余宗權(quán).完善貪污罪的數(shù)額標準[J].人民檢察,2003(2):69.