從互文性看崔顥、李白黃鶴樓詩之優(yōu)劣

陳　潁

(合肥幼兒師范高等?？茖W(xué)校， 安徽 合肥　230011)

被譽(yù)為“江南三大名樓”之一的黃鶴樓，以其悠久的歷史、神奇的傳說和雄奇的景觀成為無數(shù)詩人詞客吟詠的主題。崔顥的《黃鶴樓》曾使詩仙李白甘拜下風(fēng)，更被后人推為唐代七律壓卷之作。嚴(yán)羽《滄浪詩話》云：“唐人七言律詩，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一?！盵1]當(dāng)代學(xué)者王兆鵬用定量分析的方法排列出唐詩排行榜，崔顥《黃鶴樓》在百首名篇中高居榜首[2]。李白的《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》、《與史郎中欽聽黃鶴樓上吹笛》、《醉后答丁十八以詩譏余捶碎黃鶴樓》等黃鶴樓詩亦是歷來傳誦的名篇。崔顥、李白黃鶴樓詩的影響力不可估量，后代黃鶴樓詩層出不窮，相關(guān)論著蔚為大觀。崔、李競詩是“影響的焦慮”典型的個(gè)案，崔、李“優(yōu)劣論”之爭成為《黃鶴樓》詩接受史上突出的公案。但研究者只關(guān)注崔顥《黃鶴樓》及李白的仿作①，忽略了其他模仿崔顥、李白黃鶴樓詩的作品，更未注意到眾多擬作與原作文本之間的多種關(guān)聯(lián)。從互文性的角度看，這些黃鶴樓詩中存在豐富的互文性現(xiàn)象，崔、李黃鶴樓詩的影響力大小顯而易見，下文將對此進(jìn)行深入探討。

互文性﹙intertextualité﹚又稱“文本間性”，由法國理論家克里斯蒂娃(Kristeva)于1966年在《詞語、對話和小說》中提出。克里斯蒂娃認(rèn)為“任何文本的建構(gòu)都是引言的鑲嵌組合；任何文本都是對其它文本的吸收與轉(zhuǎn)化”[3]?；ノ男岳碚摗澳依宋膶W(xué)作品之間互相交錯(cuò)、彼此依賴的若干表現(xiàn)形式”[4]1，強(qiáng)調(diào)文本意義的生成在于與其他文本發(fā)生某種關(guān)聯(lián)﹙如引用、模仿、化用、用典等﹚。布魯姆在論傳統(tǒng)的影響時(shí)曾說“一首詩的意義只能是另一首詩”[5]，互文性批評注重通過分析文本之間的關(guān)聯(lián)來解讀文本的意義。

所謂互文性批評，“就是放棄那種只關(guān)注作者與作品關(guān)系的傳統(tǒng)批評方法，轉(zhuǎn)向一種寬泛語境下的跨文本文化研究……投入到一種與各類文本自由對話的批評語境中?！盵6]211批評家關(guān)注的焦點(diǎn)是文本與其他文本之間的關(guān)聯(lián)，在分析文本之間的聯(lián)系與參照中，“形成一個(gè)潛力無限的開放網(wǎng)絡(luò)，以此構(gòu)成文本過去、現(xiàn)在、將來的巨大開放體系和文學(xué)符號學(xué)的演變過程?！盵7]布魯姆的互文性理論認(rèn)為，“互文性正是一個(gè)龐大的家族檔案。詩歌文本原本是一種互文建構(gòu)。在探討特定文本時(shí)，你必須置身經(jīng)典詩人的傳統(tǒng)，必須了解該文本延伸、改造和升華了的其他文本。當(dāng)你追問其他文本的來源時(shí)，你會發(fā)現(xiàn)它們大多來自同一個(gè)偉大先驅(qū)。”[6]214

中國古代文論中雖然沒有明確提出“互文性”概念，但文學(xué)作品中存在豐富的互文現(xiàn)象?！盎ノ男允侵袊诺湓姼枳钔怀龅奈谋咎卣鳎彩枪诺湓姼枳髌纷钇毡榈默F(xiàn)象?！盵8]22黃鶴樓詩中的互文性現(xiàn)象尤為突出，在研究黃鶴樓詩時(shí)，我們也可將其視為一個(gè)大家族，從互文性角度看不同時(shí)代的黃鶴樓詩，分析詩歌文本之間縱橫蔓延、盤根錯(cuò)節(jié)的聯(lián)系，考察崔顥、李白的黃鶴樓詩作為經(jīng)典文本延伸、改造和升華了的其他文本，將與其相關(guān)的黃鶴樓詩組合在一起，從而建立黃鶴樓詩的“家族檔案”，闡釋其中多重的互文關(guān)系。

一、崔顥《黃鶴樓》與后代擬作的互文性

崔顥《黃鶴樓》一舉成名，接受史與創(chuàng)作史緊緊相連[9]514，引發(fā)后代詩人的競相模仿。在眾多擬作中，最引人矚目的是李白的《登金陵鳳凰臺》，詩仙李白擬崔詩以較高下的故事被后人津津樂道，《唐詩紀(jì)事》、《詩林廣記》等文獻(xiàn)中多有記載。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五引《該聞錄》云:“唐崔顥《題武昌黃鶴樓》詩云……李太白負(fù)大名，尚曰‘眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭’。欲擬之較勝負(fù)，乃作《金陵登鳳凰臺》詩。”[10]30崔顥《黃鶴樓》作于天寶三載(744年)之前②，李白《登金陵鳳凰臺》應(yīng)作于作者流放夜郎遇赦返回后的乾元元年(758)之后③，李詩難免受到崔作的影響，對照二詩文本也能發(fā)現(xiàn)模仿的痕跡。

黃鶴樓

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

睛川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

登金陵鳳凰臺

鳳凰臺上鳳凰游，鳳去臺空江自流。

吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。

三山半落青天外，二水中分白鷺洲。

總為浮云能蔽日，長安不見使人愁。

與崔顥《黃鶴樓》詩相比，李白《登金陵鳳凰臺》的模仿痕跡非常明顯。二詩開篇都寫登臺或登樓之后，傳說中的事物已不存在，僅余空樓空臺，留給后人惆悵與感慨。李詩首聯(lián)用了兩個(gè)“鳳凰”和三個(gè)“鳳”字，體現(xiàn)出對崔詩重復(fù)使用“黃鶴”的效仿。宇文所安指出：“李白對崔顥的模仿不僅在一些特別的句子，比如開頭的敘述手法就極為相似，都以一種主體‘缺席’的存在和流暢的話語開始，氣勢豪邁開闊?！盵11]頷聯(lián)亦是懷古，轉(zhuǎn)入對歷史的憑吊。頸聯(lián)皆是寫景，崔詩中寫到“鸚鵡洲”，因而李詩此聯(lián)亦以“洲”來押韻煞尾，但崔詩融進(jìn)了禰衡的典故，在寫景中寄寓感傷之情，李詩只是純粹寫景。尾聯(lián)抒懷，點(diǎn)出不見長安、壯志未展的失意之愁，在表現(xiàn)愁情方面也是明顯模仿崔顥詩的?？傮w看來，無論是構(gòu)思立意，還是謀篇布局、用韻，李詩都與崔詩如出一轍，二詩之間存在多方面的互文關(guān)系，但“論立意之高遠(yuǎn)、涵蘊(yùn)之深邃、格調(diào)之渾成、語言之自然，李詩都不及崔詩”[12]。

李白另有一首《鸚鵡洲》亦是模仿《黃鶴樓》，其詩云：“鸚鵡來過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青。煙開蘭葉香風(fēng)暖，岸夾桃花錦浪生。遷客此時(shí)徒極目，長洲孤月向誰明？”方回評曰：“鸚鵡洲在今鄂州城南，對南樓；黃鶴樓在城西，向漢陽。太白此詩，乃是效崔顥體，皆于五、六加工，尾句寓感嘆?！盵13]王琦云：“李之?dāng)M崔，《鸚鵡》取其格，《鳳凰》取其調(diào)?！盵14]《鸚鵡洲》模仿崔詩的章法，前四句與崔詩如出一轍，前三句連用三個(gè)“鸚鵡”，五六句寫景，尾句寄寓感嘆，句格逼肖崔詩。方回把《黃鶴樓》獨(dú)特的七律體稱之為“崔顥體”，即“律間出古”的“七律變體”、或“以古筆為律”的變體七律[9]518。“鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青”，與“黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠”皆是“律間出古”，體現(xiàn)了李詩對“崔顥體”的詩體模仿。

薩莫瓦約在《互文性研究》一書中指出：“正如一個(gè)人和他人建立廣泛的聯(lián)系一樣，一篇文本不是單獨(dú)存在，它總是包含著有意無意中取之于人的詞和思想，我們能感到文本隱含的潛移默化的影響，我們總能從中發(fā)掘出一篇文下之文?！盵4]31李白的兩首擬詩在音韻追隨、語詞借鑒、章法模仿、詩體模仿等方面體現(xiàn)出和崔詩的互文關(guān)系，崔顥《黃鶴樓》即是《鳳凰臺》、《鸚鵡洲》的“文下之文”。此外，歷代崔顥《黃鶴樓》擬詩中還運(yùn)用了引用、化用、用典、戲擬等多種互文手法，在音韻、語詞、用典、主題、形式等層面與崔顥《黃鶴樓》存在互文關(guān)系。

(一)用韻。崔顥《黃鶴樓》押陰聲韻尤韻，首句不入韻，韻腳為樓、悠、洲、愁。后代詩人詠黃鶴樓時(shí)，常效仿崔詩的用韻。元丁鶴年《黃鶴樓用崔顥韻》、清黃景仁《黃鶴樓用崔韻》在詩題中即點(diǎn)明用崔顥《黃鶴樓》韻。“白云尚剩當(dāng)年跡，黃鶴猶名此日樓。不信神仙歸渺渺，本來江漢自悠悠。晴川楓葉霜千樹，鄂渚蘆花雪一洲。千古英雄千古憾，幾回憑眺幾回愁?！鼻遽層X慧《黃鶴樓》④實(shí)際上是次崔顥《黃鶴樓》詩韻，用崔詩原韻原字，先后次序也都相同。范成大《黃鶴樓》、游儀《黃鶴樓》等詩也在用韻上效仿了崔詩。

(二)引用。熱奈特認(rèn)為，互文性“最逐字逐句和最直白的形式，就是傳統(tǒng)手法上的引用(citation，帶引號，準(zhǔn)確的參考資料或有或無)”[4]20。論詩詩中常引用兩句原詩，但引用的詩句只是作為評論對象，意義沒有變化，這種情況是引用的特殊類型，和作為互文手法的“引用”是有區(qū)別的。元好問《論詩絕句三十首》中評秦觀《春日》詩：“有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎詩?！鼻皟删涫且们赜^詩中的原句，詩意沒有改變。引用作為互文手法時(shí)，被引用的文本在新的語境中通常會產(chǎn)生新的意義。“‘此地空余黃鶴樓’，身閑竟日坐樓頭。山林落葉參差舞，客棹驚風(fēng)次第收。玉笛已無仙子曲，水花猶漾洞庭秋。長江形勝真天塹，自是群雄據(jù)上游。”清沈國梓《黃鶴樓用崔司勛詩為首句》以崔顥詩“此地空余黃鶴樓”原句為首句，而著眼于黃鶴樓瀕臨長江天險(xiǎn)，突出其軍事價(jià)值，詩句的意義發(fā)生變化，這種“引用”是互文性的典型體現(xiàn)。

(三)偷語。皎然提出的“偷語”是指襲用、模仿先在文本中的詞語。這種情況在后代黃鶴樓詩中較為常見。顧況《黃鵠樓送獨(dú)孤助》中“黃鶴杳杳江悠悠”，襲用、模仿了崔詩中的“悠悠”“歷歷”“萋萋”等疊字?！暗饺障蓧m俱寂寂，坐來云我共悠悠”，清黃景仁《黃鶴樓用崔韻》效仿崔顥《黃鶴樓》運(yùn)用疊字的手法，襲用其中的詞語“云”“悠悠”，另成佳句。上文提到的清釋覺慧《黃鶴樓》詩中亦多處襲用崔詩中的詞語，同樣運(yùn)用了“白云”“黃鶴”“悠悠”“晴川”等語詞?！耙粋€(gè)詞(或一篇文本)是另一些詞(或文本)的再現(xiàn)，我們從中至少可以讀到另一個(gè)詞(或一篇文本)。”[4]4從這些取自崔顥《黃鶴樓》中的語詞，也能看出文本之間的互文性聯(lián)系。

(四)用典。用典是古典詩歌創(chuàng)作的重要手法，亦稱用事，指引用古籍中的故事或詞句。劉勰《文心雕龍》將用典稱為“事類”，即“據(jù)事以類義，援古以證今”[15]。這種引用古事、古語的手法屬于文本之間的相互借鑒和引用。熱奈特在《隱跡文稿》中談到互文性的表現(xiàn)時(shí)說：“第三種形式即‘暗語’形式，明顯程度和忠實(shí)程度都更次之，暗語形式的全部智慧在于發(fā)現(xiàn)自己與另一文本的關(guān)系，自身的這種或那種變化必然影射到另一文本，否則就無法理解?！盵16]“暗語”是將舊的文本引用到新的文本中，在理解舊的文本的基礎(chǔ)上才能理解新文本的意義，與古典詩歌中的用典相契合。明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動領(lǐng)袖王世貞亦有《登黃鶴樓》，其詩對崔顥《黃鶴樓》的用典模仿，也是互文性的體現(xiàn)。“縹緲高憑崔氏樓，依微西眺禰生洲……一代真成春雪偈”，王世貞《登黃鶴樓》因崔顥的《黃鶴樓》絕唱而把黃鶴樓稱為崔氏樓，以“禰生洲”代鸚鵡洲，與崔詩一樣運(yùn)用了禰衡的典故，又以“春雪偈”喻崔顥《黃鶴樓》詩，可謂典中有典，與崔詩有多重關(guān)聯(lián)。

(五)化用?！盎谩笔墙梃b、點(diǎn)化其他文本中的語句，為我所用。唐賈島《黃鶴樓》“青山萬古長如舊，黃鶴何年去不歸”句，清陳廷敬《黃鶴樓歌送魏使君》“白云縹緲楚天外，黃鶴飛去樓空在”句，皆化用崔顥句“黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠”；賈島詩尾聯(lián)“定知羽客無因見，空使含情對落暉”無愁字而見愁，與“煙波江上使人愁”異曲同工。宋羅與之《黃鶴樓》“騷客懷鄉(xiāng)日欲殘”句，化用“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁”。明楊基《黃鶴樓看雪》“遙看歷歷漢陽樹，一色盡是梨花開”句，化用崔顥詩句“晴川歷歷漢陽樹”，借崔詩的意象而另出新意，用來描寫雪景，比喻巧妙。這些句子都是對崔顥《黃鶴樓》詩句的吸收和轉(zhuǎn)化，與崔詩形成互文關(guān)系。

(六)模仿。模仿是形成互文性的重要手法。許多黃鶴樓詩的尾聯(lián)效仿崔詩寫登臨引發(fā)愁情。清黃景仁《黃鶴樓用崔韻》“欲把登臨倚長笛，滔滔江漢不勝愁”，效仿崔詩“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁”，不著痕跡?！盀⒈M新亭楚囚淚，煙波風(fēng)景總生愁”，清黃遵憲《上黃鶴樓》借崔顥“煙波江上使人愁”句，抒家國之憂?！皫谆貞{眺幾回愁”，清釋覺慧《黃鶴樓》亦效仿了崔詩登臨憑眺引發(fā)愁緒的構(gòu)思。南唐盧郢《黃鶴樓》在語句、章法形式、主題等層面都體現(xiàn)出對崔詩的模仿，二詩之間的互文關(guān)系也很明顯。“黃鶴何年去杳冥，高樓千載倚江城。碧云朝卷四山景，流水夜傳三峽聲。柳暗西州供騁望，草芳南浦遍離情。登臨一晌須回首，看卻鄉(xiāng)心萬感生?！逼湓娨嗍遣捎闷呗傻男问綄懙菢窃亼眩茁?lián)與崔顥“昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓”句異曲同工，頷聯(lián)、頸聯(lián)寫景，尾聯(lián)寫登臨時(shí)感發(fā)鄉(xiāng)愁。

(七)戲擬。戲擬是一種反向模仿，通過對原作的主題進(jìn)行轉(zhuǎn)換或扭曲，達(dá)到戲諷的效果。無論是對原作的轉(zhuǎn)換還是扭曲，戲擬之作都與原作文本之間存在關(guān)聯(lián)，也是互文性的表現(xiàn)?！皯驍M的目的或是出于玩味和逆反(圍繞超文加以譏諷)，或是出于欣賞；另外，戲擬幾乎總是從經(jīng)典文本或是教科書里的素材下手”[4]42。戲擬詩是有意摹仿套襲前人的經(jīng)典詩篇，含有嘲諷和詼諧的意味，能借原詩的名氣獲得特殊的效果，某些作品借古諷今，像投槍像匕首，戰(zhàn)斗性極強(qiáng)。剝皮詩是戲擬詩的一種，崔顥《黃鶴樓》的影響延續(xù)到現(xiàn)代，章太炎、魯迅的剝《黃鶴樓》詩是對崔詩的戲擬，取得了強(qiáng)烈的政治諷喻效果。袁世凱陰謀稱帝之際，把黎元洪軟禁在南海沄臺。章太炎剝崔顥《黃鶴樓》詩諷刺他，詩曰：“昔人已化黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白狼千載空悠悠。時(shí)川歷歷漢陽樹，芳草萋萋白鷺洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，黃興門外使人愁?！痹娭斜Ａ袅舜揞棥饵S鶴樓》的4句原句，僅改動個(gè)別語句就嘲諷了袁世凱的卑劣行徑，與崔詩的互文關(guān)系一目了然。“闊人已乘文化去，此地空余文化城。文化一去不復(fù)返，古城千載冷清清。專車隊(duì)隊(duì)前門站，晦氣重重大學(xué)生。日薄榆關(guān)何處抗，煙花場上沒人驚?！雹蒴斞浮冻鐚?shí)》一文中的《剝崔顥<黃鶴樓>詩》通過對崔詩的互文轉(zhuǎn)換，辛辣地抨擊了國民黨置民族存亡于不顧，醉生夢死，借機(jī)大發(fā)國難財(cái)?shù)淖飷盒袕健?933年日寇入侵山海關(guān)(榆關(guān))，國民黨政府不但不抵抗，反而搜羅北平的珍貴文物倉皇南逃，指責(zé)學(xué)生罷課參加抗日運(yùn)動，達(dá)官貴人依然沉醉在煙花場上。魯迅痛恨國民黨政府的腐敗無能，忿而寫了《崇實(shí)》一文進(jìn)行抨擊，諷刺國民黨反動派搶運(yùn)古董是在于“崇實(shí)”能“隨時(shí)賣出銅錢來”。而大學(xué)生沒有古董那樣值錢，所以受到冷遇，因而“剝崔顥《黃鶴樓》詩以吊之”。在剝皮換骨之后，人們?nèi)阅芸闯鰞墒讋兤ぴ娕c崔詩的互文性聯(lián)系。

(八)隱述。除了直接引用和間接轉(zhuǎn)換外，間接隱述他人的文本也體現(xiàn)出文本之間的聯(lián)系。“黃鶴仙人身姓誰，空傳崔顥舊題詩”(明顧璘《題黃鶴樓》)、“我聞崔顥詩中語”(清陳廷敬《黃鶴樓歌送魏使君》)、“昔聞崔顥題詩處”(明沈周《黃鶴樓》)、“昔讀司勛好題句”(清黃景仁《黃鶴樓用崔韻》)、“太白未輕崔顥句”(明何景明《登黃鶴樓》)、“何處崔郎更賦詩”(清吳綺《黃鶴樓二首》其二)、“崔顥詩中舊日愁”(明戴復(fù)古《鄂渚煙波亭》)都寫到崔詩?！皹钦媲С咤?，地以一詩傳”，清趙翼《題黃鶴樓十六韻》指出黃鶴樓因崔顥的千古絕唱而聲名遠(yuǎn)播。這些詩句都提到崔顥《黃鶴樓》詩，隱含著崔詩文本，與崔詩文本有間接的聯(lián)系，也存在互文性關(guān)系。

在互文性的視域下解讀歷代黃鶴樓詩，不僅可以看出崔顥《黃鶴樓》作為經(jīng)典文本的強(qiáng)大影響，后人如何記取崔顥《黃鶴樓》，而且與互文性理論不謀而合：“﹙互文手法﹚告訴我們一個(gè)時(shí)代、一群人、一個(gè)作者如何記取在他們之前產(chǎn)生或與他們同時(shí)存在的作品?！盵4]58

二、李白黃鶴樓詩與后代擬作的互文性

接受美學(xué)把文本分為“第一文本”和“第二文本”兩種?！暗谝晃谋尽奔醋髡邉?chuàng)作出來的文本，“第二文本”是與接受者直接發(fā)生關(guān)系的文本。本文把崔顥《黃鶴樓》視為接受史上的“第一文本”，把李白的黃鶴樓詩視為“第二文本”。詩仙李白才名卓著，其《與史郎中欽聽黃鶴樓上吹笛》、《醉后答丁十八以詩譏余捶碎黃鶴樓》等黃鶴樓詩亦是歷來傳誦的名篇，被后世詩人模仿、借鑒，與后代作品存在互文性關(guān)系。

“一為遷客去長沙，西望長安不見家。黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花?！薄杜c史郎中欽聽黃鶴樓上吹笛》是李白晚年的作品，寫其游黃鶴樓時(shí)聽笛的經(jīng)歷，抒發(fā)了羈旅之情和身世飄零之感。落梅花即古曲《梅花落》，多寫身世飄零和去國懷鄉(xiāng)之情。詩中巧借笛聲渲染愁情，含蓄蘊(yùn)藉。清高宗敕編《唐宋詩醇》評曰：“凄切之情，見于言外，有含蓄不盡之致。至于《落梅》笛曲，點(diǎn)用入化，論者乃紛紛爭梅之落與不落，豈非癡人前不得說夢耶？”[17]717

此詩對后世的影響較大，許多黃鶴樓詩中運(yùn)用“笛”、“梅”的意象和典故，化用其中的名句“黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花”，與李詩形成互文性關(guān)聯(lián)。宋高似孫《答武昌吳廣文》中“庾亮笛吹黃鶴月”，運(yùn)用庾亮夜登南樓談詠的典故，化用李白詩句“黃鶴樓中吹玉笛”，描繪文人雅士月夜登樓聽笛的情景。清黃景仁《武昌雜詩》中“五月不風(fēng)猶落梅”，化用李白詩句“江城五月落梅花”。明管訥《黃鶴樓》詩“笛吹江上野梅開”句，明張居正《望黃鶴樓》⑥詩“一笛梅花落遠(yuǎn)天”、清陳淮《月夜登黃鶴樓》詩“不知何處笛，解作落梅聲”、清袁渭鐘《登龜山望黃鶴樓》詩“不識何人吹玉笛，梅花未落已銷魂”，都化用了李白“黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花”句。

李白《醉后答丁十八以詩譏余捶碎黃鶴樓》⑦也引發(fā)了后人的擬作。詩云：“黃鶴高樓已捶碎，黃鶴仙人無所依。黃鶴上天訴玉帝，卻放黃鶴江南歸。神明太守再雕飾，新圖粉壁還芳菲。一州笑我為狂客，少年往往來相譏。君平簾下誰家子，云是遼東丁令威。作詩調(diào)我驚逸興，白云繞筆窗前飛。待取明朝酒醒罷，與君爛漫尋春暉?！痹里w之孫岳珂來到曾是抗金大本營的鄂州，觸景傷情，借《黃鶴謠寄吳季謙侍郎》為其祖父千古奇冤一吐胸中積憤。末句“欲捶此樓呼酒狂”，化用李白詩“黃鶴高樓已捶碎”，在與李白詩的互文性關(guān)聯(lián)中將憤激之情推向高潮。

明魏耕性格豪放，與李白有幾分相似，其《擬李翰林〈醉后答丁十八以詩譏余捶碎黃鶴樓〉》在標(biāo)題、主題、風(fēng)格、詩體、章法等方面模擬李詩，酷似李白的原作?！包S鶴高樓壓荊州，影落洞庭三萬秋。憑陵大嘯弄明月，崩摧卷入天河流。太守卻來相調(diào)笑，譏余捶碎黃鶴樓。黃鶴已捶碎，更鏟疊嶂傾豪輩。洪濤浩瀚駕青雀，乘風(fēng)嘯傲事沉醉。醉后狂吟淥水歌……愿君歸漢陽……振筆為文章……”此詩的標(biāo)題既體現(xiàn)出對李詩標(biāo)題的模仿，又點(diǎn)明模擬李詩的主題。詩中模仿李白的口吻對嘲笑其捶碎黃鶴樓的人再次作答，對李詩的主題進(jìn)行了模仿。詩人要把黃鶴樓捶碎，還要鏟盡疊嶂，傾覆“豪輩”。即使大醉，也要在浩瀚洪濤之上“乘風(fēng)嘯傲”。詩中充滿汪洋恣肆、激越奔放的豪宕之情，頗似李白的風(fēng)格。魏詩仿效李詩的詩體，亦采用了七言古詩的形式。詩歌的章法也酷似李詩，先對嘲笑李白要捶碎黃鶴樓的丁十八作答，再勸告他也要酣飲暢言，振筆寫詩。與李白詩在標(biāo)題、主題、風(fēng)格、詩體、章法等方面都存在互文性關(guān)系。

宋元以后，崔顥《黃鶴樓》和李白的黃鶴樓諸作往往渾成一體，共同作為詩歌經(jīng)典成為詩人規(guī)摹學(xué)習(xí)的對象。清代的一些黃鶴樓詩博采眾長，吸收、轉(zhuǎn)化了崔顥、李白詩兩個(gè)經(jīng)典文本，文本之間形成復(fù)雜的多重互文性。例如趙翼《題黃鶴樓十六韻》中“洲猶芳草色，笛正落梅天”，化用了崔顥詩句“芳草萋萋鸚鵡洲”和李白詩句“黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花”?！扒锷牙蠞h陽樹，春風(fēng)空憶武昌城。我聞崔顥詩中語，黃鶴長江萬里情。白云縹緲楚天外，黃鶴飛去樓空在……”，陳廷敬《黃鶴樓歌送魏使君》也借鑒了崔顥、李白黃鶴樓詩兩個(gè)文本?！扒锷本浠么揞椩娋洹扒绱v歷漢陽樹”；“春風(fēng)”句化用李白詩句“春風(fēng)十三度，空憶武昌城”；“黃鶴”句化用李白《送儲邕之武昌》詩“黃鶴西樓月，長江萬里情”；“白云”句化用了崔顥《黃鶴樓》中“黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠”句。

清張炳翔撰《留月簃詩話》采佚名《明詩余論》云：“詩人必目空千古，乃能橫絕一時(shí)……題黃鶴樓者眾矣，大半為唐賢所壓。余最愛張從孚句云：‘二千里外獨(dú)登樓，樓外天橫一片秋。遠(yuǎn)樹層層連赤壁，輕帆點(diǎn)點(diǎn)下黃州。英雄氣向當(dāng)時(shí)盡，江漢波同此處流。好借仙人手中笛，梅花吹落不知愁?！瘻喅勺匀?，調(diào)高氣逸，安見不突過前人耶？”[18]此論對張從孚詩的評價(jià)過高，從互文性的角度看，張?jiān)姴粌H沒有“目空千古”，還借鑒了崔顥詩、李白詩兩個(gè)文本。押尤韻、用疊字、采用七律的形式效仿崔詩，“梅花吹落不知愁”化用李白詩“江城五月落梅花”。盡管有創(chuàng)新之處，但仍未能脫離唐代黃鶴樓詩的痕跡，與兩個(gè)經(jīng)典文本都有互文關(guān)系。

三、結(jié)語

歷代黃鶴樓詩中存在如此豐富的互文性現(xiàn)象，令人驚奇，也引人深思。在《黃鶴樓》、《鳳凰臺》接受史中，崔、李“優(yōu)劣論”是詩論家一直爭論不休的話題，崇拜“詩仙”耀眼光環(huán)的人們?yōu)椤而P凰臺》、《鸚鵡洲》更勝一籌找種種理由，當(dāng)代雖有學(xué)者指出這種“批評的焦慮”[9]518，仍有一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為《鳳凰臺》超越了《黃鶴樓》?；ノ男允俏膶W(xué)的記憶，“文學(xué)的記憶緊密依賴于讀者的記憶，還依賴于作者的記憶，因?yàn)樽髡咄瑫r(shí)也是讀者，他的記憶是有遺漏、有順序和有選擇的。這種記憶指引著文本的走向并決定了文本在時(shí)間里的留存。自此，互文性成為復(fù)雜而交互的游戲，它由構(gòu)成文學(xué)空間的兩類互補(bǔ)的活動來完成，也就是寫作和閱讀；兩者就是這樣不斷地互相追憶。”[4]88互文性分析不僅能揭示經(jīng)典詩作的影響，還可以看出影響的大小，互文性越多，影響越大。通過以上互文性闡釋，可以看出，歷代黃鶴樓詩中，崔顥《黃鶴樓》的仿作數(shù)量更多、仿作的形式更多樣。我們不得不承認(rèn)，崔顥一首《黃鶴樓》詩的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過李白的《鳳凰臺》和其他幾首黃鶴樓詩，經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)、由歷代讀者、作者選擇接受的結(jié)果應(yīng)該更客觀公允。

后代詩人通過多種手法對崔顥、李白的黃鶴樓詩進(jìn)行模仿、反模仿，其中有一些與互文性理論術(shù)語相通的概念，也有一些中國古典詩歌中特有的方法。特殊引用、剝皮、間接隱述、轉(zhuǎn)化兩個(gè)經(jīng)典文本等中國古典詩歌中特有的互文性現(xiàn)象，是西方互文性理論家未曾關(guān)注的。如何從中國古典詩歌作品中總結(jié)歸納互文性現(xiàn)象，概括中國古典詩歌中與互文性理論相通的概念和命題，進(jìn)行中西對話，補(bǔ)充、豐富西方互文性理論，有待于學(xué)界的深入探討。

注釋：

①主要論文有：彭偉《崔顥詩歌論稿》，吉林大學(xué)2007年碩士論文；陳文忠《從“影響的焦慮”到“批評的焦慮”——<黃鶴樓><鳳凰臺>接受史比較研究》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期；沙元偉《評崔顥<黃鶴樓>和李白<鳳凰臺>》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第2期；沈文凡、彭偉《<黃鶴樓>詩的接受——以崔、李競詩為中心》，《燕趙學(xué)術(shù)》2009年第1期；張明華《崔顥<黃鶴樓>首句作“昔人已乘白云去”之辨》，《古典文學(xué)知識》2014年第2期；胡可先《唐詩經(jīng)典名篇的多元解讀：以崔顥<黃鶴樓>為例》，《名作欣賞》2014年第4期。

②崔顥《黃鶴樓》收入編成于天寶三載的《國秀集》，詳見傅璇琮《唐人選唐詩新編》。

③學(xué)界關(guān)于《鳳凰臺》的創(chuàng)作時(shí)間有不同觀點(diǎn)，袁行霈先生認(rèn)為其為作者流放夜郎遇赦返回后所作(肖滌非等《唐詩鑒賞辭典》，上海辭書出版社，2004年，第333頁)，筆者傾向于袁先生的觀點(diǎn)。

④本文所引黃鶴樓詩均見汪昭才等選編《黃鶴樓詩詞曲選詳注》，武漢出版社1989年版。

⑤原載于《申報(bào)·自由談》，1933年2月6日。收入《魯迅全集·崇實(shí)》第四卷。

⑥一作《擬黃鶴樓》，見《張?zhí)牢募肪砦?，明萬歷刻本。

⑦雖然楊慎以為此詩為偽作，但不能抹煞其產(chǎn)生的實(shí)際影響，魏耕即把其當(dāng)做是李白詩并仿作。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)羽．滄浪詩話[M]//何文煥．歷代詩話．北京：中華書局，1981：699．

[2]王兆鵬．尋找經(jīng)典——唐詩百首名篇的定量分析[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2008(2)：42．

[3]朱莉婭·克里斯蒂娃．詞語、對話和小說[J]．祝克懿，黃姝錦，譯．當(dāng)代修辭學(xué)，2012(4)：34．

[4]蒂費(fèi)納·薩莫瓦約．互文性研究[M]．邵煒，譯．天津：天津人民出版社，2003．

[5]哈羅德·布魯姆．影響的焦慮[M]．徐文博，譯．北京：三聯(lián)書店，1989：101．

[6]陳永國．互文性[M]//趙一凡．西方文論關(guān)鍵詞．北京：外語教學(xué)與研究出版社，2006．

[7]趙一凡．歐美新學(xué)賞析[M]．北京：中央編譯出版社，1996：142．

[8]蔣寅．?dāng)M與避：古典詩歌文本的互文性問題[J]．文史哲，2012(1)：22．

[9]陳文忠．從“影響的焦慮”到“批評的焦慮”——《黃鶴樓》《鳳凰臺》接受史比較研究[J]．安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(5)．

[10] 胡仔．苕溪漁隱叢話﹙前集卷五﹚[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981．

[11] 殷曉燕．論漢學(xué)家在中國文學(xué)研究中的“互文性”運(yùn)用——以宇文所安對唐代懷古詩的研究為例[J]．江西社會科學(xué)，2010(2)：110．

[12] 胡可先．唐詩經(jīng)典名篇的多元解讀：以崔顥《黃鶴樓》為例[J]．名作欣賞，2014(4)：14．

[13] 方回選評，李慶甲集評校點(diǎn)．瀛奎律髓匯評[M]．上海：上海古籍出版社，2005：14．

[14] 李白．李太白全集[M]．王琦，注．北京：中華書局，2011：842．

[15] 詹锳．文心雕龍義證[M]．上海：上海古籍出版社，1989：1407．

[16] 熱拉爾·熱奈特．熱奈特論文集[M]．史忠義，譯．天津：百花文藝出版社，2001：69．

[17] 陳伯海．唐詩匯評[M]．杭州：浙江教育出版社，1995：717．

[18] 張炳翔．留月簃詩話[M]．蘇州圖書館藏光緒三十一年(1905)青絲欄稿本．