職業(yè)經(jīng)理人道德風險懲罰機制設計

徐儷榕，孫紹榮

（上海理工大學 管理學院，上海 200093）

隨著我國市場的推進、企業(yè)規(guī)模的不斷擴大，公司的所有權和經(jīng)營管理權逐漸分離，職業(yè)經(jīng)理人管理企業(yè)成為常態(tài)，擁有除所有權之外的企業(yè)日常經(jīng)營權和管理權。職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)的關系實質上是委托—代理的關系，在這種關系下，企業(yè)的經(jīng)營活動出現(xiàn)了一種新的風險，即職業(yè)經(jīng)理人的道德風險，包括對私利的追逐和對權力的濫用[1]。

伯爾勒和米恩斯在著名的《現(xiàn)代企業(yè)與私有產(chǎn)權》[2]一書中你指出：企業(yè)所有者的目標是實現(xiàn)企業(yè)利益的最大化，而企業(yè)經(jīng)營者的目標是個人效用的最大化。職業(yè)經(jīng)理人個體與企業(yè)所有者的目標不一致，于是就出現(xiàn)了職業(yè)經(jīng)理人利用企業(yè)的經(jīng)營管理權為自己謀取私利。職業(yè)經(jīng)理人的道德風險行為在很大程度上會影響現(xiàn)代企業(yè)的正常運作，制約企業(yè)的長期發(fā)展，嚴重的會影響企業(yè)聲譽甚至造成企業(yè)的巨大損失。職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)所有者之間存在一個混合策略的博弈，企業(yè)需要重視職業(yè)經(jīng)理人的行為選擇，采取有效的懲罰機制規(guī)制職業(yè)經(jīng)理人的行為，使博弈向一個穩(wěn)定的均衡點發(fā)展，實現(xiàn)雙方利益最大化。

1 理論概述

1.1 職業(yè)經(jīng)理人道德風險

1.1.1 職業(yè)經(jīng)理人道德風險現(xiàn)狀

產(chǎn)權制度相關理論指出，企業(yè)所有者作為委托方，出資委托職業(yè)經(jīng)理人代理企業(yè)經(jīng)營管理職務。隨著現(xiàn)代組織規(guī)模的擴大化，企業(yè)管理的幅度和難度都在不斷升級，基于自身利益及管理環(huán)境的復雜性，職業(yè)經(jīng)理人的風險道德問題愈發(fā)突出。早年一建公司5位高管因借職務之便收受賄賂、挪用公款受到處分，2011年中石化天價酒單的曝光引起輿論的廣泛關注，經(jīng)營者以權謀私行為讓企業(yè)蒙受損失，2012年中國鐵建又出高價招待事件，引起社會的熱議。

以下是報道的2015年國企管理者涉嫌腐敗案件而落馬的人數(shù)高達115人，行業(yè)分布如圖1所示：

1.1.2 職業(yè)經(jīng)理人道德風險表現(xiàn)

以犧牲企業(yè)所有者的利益為代價，來實現(xiàn)自身效用最大化的行為就是道德風險行為。由于職業(yè)經(jīng)理人的個人利益、目標與企業(yè)所有者不完全一致,同時,由于企業(yè)內(nèi)部存在信息的不對稱性,作為企業(yè)委托代理人的職業(yè)經(jīng)理人才會為了追求自身利益和效用的最大化而發(fā)生道德風險問題。主要表現(xiàn)為：①經(jīng)理人通過制造假賬、轉移私人資產(chǎn)、虛假報銷等手段,挪用公司資金、肆意在職消費；②經(jīng)理人在產(chǎn)品的定價、銷售以及原材料、機器設備的采購上，與供應商和銷售商串通,從中收取回扣；③兼職管理第三方公司或者出賣公司經(jīng)濟技術情報；④收取賄賂，以權謀私，任用與自己有特殊關系而缺乏響應能力的人員；⑤一旦企業(yè)提供的薪酬不足以滿足其需求，就會產(chǎn)生工作懈怠、決策不負責、冒險投機經(jīng)營等行為，為了個人收入最大化,利用其實際可支配權利,片面追求企業(yè)規(guī)模擴張，追求企業(yè)短期利潤最大化,忽視甚至損害企業(yè)的長遠發(fā)展。

1.1.3 職業(yè)經(jīng)理人產(chǎn)生道德風險的條件分析

在現(xiàn)代企業(yè)關系中，職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)所有者是委托—代理的關系，職業(yè)經(jīng)理人負責協(xié)調(diào)企業(yè)日常運行的計劃、組織、決策等活動的實施情況，掌握企業(yè)經(jīng)營管理的真實信息；企業(yè)作為委托方，一般不直接參與企業(yè)的實際經(jīng)營管理活動，獲得有關企業(yè)的日常信息較少。此外,企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人之間的效用函數(shù)存在不一致，即企業(yè)所有者追求企業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展，致力于實現(xiàn)企業(yè)價值和利潤最大化,而職業(yè)經(jīng)理人追求自身的效用和短期利益的最大化,兩者存在利益上的沖突，再加上企業(yè)內(nèi)部信息不對稱以及各種不確定性因素的存在。因此,作為掌握公司實際經(jīng)營權和管理權的職業(yè)經(jīng)理人就有很大可能為了謀求自己的短期效用而做出一些損害企業(yè)長期利益的行為,并且通過秘密行動和謊報信息來使企業(yè)所有者承擔風險。如果企業(yè)所有者不能加強對經(jīng)理人進行有效的監(jiān)督與懲罰機制的力度,那么這種潛在風險將會直接給企業(yè)帶來莫大的損失。一個德才兼?zhèn)涞慕?jīng)理人能使瀕臨倒閉的企業(yè)起死回生,一個不思進取的經(jīng)理人也能使興旺的企業(yè)破產(chǎn)、倒閉[2]。

1.2 行為制度懲罰

行為管理制度是孫紹榮教授《制度工程學》[3]三大類制度之一，目的是為了對被管理者進行行為管理，控制個體的行為選擇，使個體放棄不良行為，選擇組織管理目標所提倡的行為。在行為管理制度設計中，根據(jù)行為類型的不同，可以將管理制度分為懲罰制度和獎勵制度兩種最基本的類型。其中，懲罰制度用來觀測不良行為是否發(fā)生；獎勵制度則是觀測企業(yè)提倡的行為是否發(fā)生。這兩種制度是相輔相成的。

懲罰制度是一種意在消除或者抑制人們不良行為的制度，如國家的刑法與執(zhí)法機構、企業(yè)或事業(yè)單位中對各種不良行為的懲罰性規(guī)章與執(zhí)行機構都構成了懲罰制度。人類社會發(fā)展到現(xiàn)在，越來越重視制度發(fā)揮的作用，懲罰制度在管理中具有相當?shù)钠毡樾?，應用范圍極為廣泛[4]。

2 職業(yè)經(jīng)理人道德風險與企業(yè)監(jiān)管博弈分析

根據(jù)現(xiàn)代職業(yè)經(jīng)理人道德風險的成因可知，目前普遍存在的職業(yè)經(jīng)理人主要是受到自身利益的驅逐，從而選擇不良行為來使自己獲得額外收益，而如果企業(yè)介入行為管理制度對職業(yè)經(jīng)理人的行為進行約束，則可以有效減少甚至避免不良道德風險行為的發(fā)生概率。首先，企業(yè)的對職業(yè)經(jīng)理人行為的監(jiān)管力度越大，其產(chǎn)生道德風險被發(fā)現(xiàn)的概率就越大，受到懲罰的概率也會越大，于是，出于理性人的角度，職業(yè)經(jīng)理人選擇不良行為的概率就會降低。其次，企業(yè)懲罰力度的大小會制約職業(yè)經(jīng)理人的行為，懲罰力度越大，職業(yè)經(jīng)理人為不良行為所付出的成本越高，從而選擇不良行為的可能性就越小。再者，職業(yè)經(jīng)理人選擇不良行為或者提倡行為一定程度上也決定著企業(yè)是否采取監(jiān)管措施[5]?；诖耍疚氖紫葘ζ髽I(yè)與職業(yè)經(jīng)理人之間的博弈建立分析模型。

博弈雙方參與人為企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人，假設參與雙方是有限理性的，職業(yè)經(jīng)理人的策略是選擇努力工作或者謀取私利（即對本職工作不努力，進行各種道德風險行為），企業(yè)所有者的策略是對職業(yè)經(jīng)理人監(jiān)管或者不監(jiān)管。假定職業(yè)經(jīng)理人致力于為自己謀取額外收益，不努力工作，可以獲得的總收益為S，努力工作獲得的報酬為W（S＞W(wǎng)）；企業(yè)對職業(yè)經(jīng)理人的行為實施監(jiān)管，成本為C，通過監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)職業(yè)經(jīng)理人存在道德風險行為，就會采取監(jiān)管進行懲罰，職業(yè)經(jīng)理人需要支付給企業(yè)的利益為U。企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人的不同策略支付矩陣如圖2。

從職業(yè)經(jīng)理人的角度分析，假設企業(yè)進行監(jiān)管的概率為，則職業(yè)經(jīng)理人選擇努力和不努力行為的期望收益為：

從企業(yè)的決策行為分析，假設職業(yè)經(jīng)理人不會努力工作的概率為β，則企業(yè)選擇監(jiān)管和不監(jiān)管的收益分別為：

令 F2=F2'，得，即如果職業(yè)經(jīng)理人不努力工作的概率小于，那么企業(yè)從成本角度考慮，會選擇不監(jiān)管；如果職業(yè)經(jīng)理人不努力工作的概率超過了—，則企業(yè)從自身利益出發(fā)，一定會選擇監(jiān)管；而當職業(yè)經(jīng)理人不努力工作的概率等于時，企業(yè)可以選擇監(jiān)管，也可以選擇不監(jiān)管。

從上述可以看出，該博弈是混合策略博弈模型，它的納什均衡解為，也就是說，企業(yè)會選擇的概率進行監(jiān)管，而職業(yè)經(jīng)理人會選擇的概率不努力工作，為企業(yè)創(chuàng)造收益。顯然，該博弈的均衡點與企業(yè)的監(jiān)管成本C、企業(yè)對于職業(yè)經(jīng)理人不努力工作作出的懲罰U、職業(yè)經(jīng)理人努力工作時的報酬W以及不努力工作時的總收益S有關，并且，隨著U的變大，β越小，說明企業(yè)對于職業(yè)經(jīng)理人不努力工作這一不良行為的懲罰越嚴重，職業(yè)經(jīng)理人選擇該行為的概率越低。由此可見，在企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人的這一博弈中，懲罰制度對于遏制職業(yè)經(jīng)理人不努力工作的行為較為有效。

3 職業(yè)經(jīng)理人道德風險監(jiān)管的孫氏圖設計

孫氏圖是孫紹榮教授研究開發(fā)的一種專門用來描述制度結構的符號圖，即“制度設計的圖形符號與規(guī)則系統(tǒng)”，由簡化了的行為集、線段和部件組成，相當于物理中的“電路圖”，將復雜而抽象的問題轉化為各個表示制度的“部件”，用線段將相關部件連接起來，形成一個清晰而完整的制度結構圖，使制度的各要素之間的關系變得清楚明了[6]。因此，本文選擇用孫氏圖來描述職業(yè)經(jīng)理人道德風險問題，通過設計懲罰制度的觀測器來抑制職業(yè)經(jīng)理人的道德風險行為。

3.1 治理職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為的孫氏圖

職業(yè)經(jīng)理人道德風險的懲罰制度是一個典型的二元行為懲罰制度，作為被管理者的職業(yè)經(jīng)理人，有兩個離散的行為集，分別為：b1正常行為（即努力工作），b2不良行為（即不努力工作）。在懲罰制度中規(guī)定，只要職業(yè)經(jīng)理人選擇正常行為，必然會得到相應的回報r1，于是，在這種制度下，正常行為b1和回報r1之間存在一種必然的聯(lián)系，因而對正常行為不需要觀測。

由于職業(yè)經(jīng)理人的行為是一個二元集，因此，如果職業(yè)經(jīng)理人沒有選擇正常行為b1，那么它必然選擇了不良行為b2，產(chǎn)生了道德風險，但是由于孫氏圖的懲罰制度無法觀測正常行為是否發(fā)生，所以就不能用b1行為是否發(fā)生發(fā)生來推測b2行為，這樣就必須對b2行為進行觀測。因此，對職業(yè)經(jīng)理人的道德風險行為b2設置了一個二元觀測器P2，當b2發(fā)生時，觀測器P2就能以P21的概率觀測到b2，從而使職業(yè)經(jīng)理人因選擇了b2而受到企業(yè)相應的懲罰s2；由于觀測器P2難以實現(xiàn)100%觀測到所有的不良行為，因此，不良行為b2發(fā)生時，觀測器P2將以P22=1-P21的概率出現(xiàn)誤判，即認為沒有發(fā)生不良行為，因此職業(yè)經(jīng)理人仍將獲得一定的回報r2。圖3就是職業(yè)經(jīng)理人行為懲罰制度的孫氏圖設計。

3.2 治理職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為懲罰制度的參數(shù)與制度有效條件

為了更好地李用孫氏圖定量分析，需要對懲罰制度下的參數(shù)有效性進行分析，表1是歸納的治理職業(yè)經(jīng)理人不努力工作行為的懲罰參數(shù)表。

懲罰制度的有效性條件充要條件是U1＞U2，即

?

即要求觀測概率P21滿足（5）式，才能使該懲罰制度有效，才能對個體的不良行為有效監(jiān)控。懲罰力度s2必須滿足（6）式，治理職業(yè)經(jīng)理人不良行為的制度才能有效實施，規(guī)避風險道德。在實際工作中，企業(yè)一般的懲罰手段是罰款、降職或者解雇，一般情況下認為懲罰性回報s2＜0，所以s2越小，|s2|越大，也就是說s2的數(shù)值越小，對職業(yè)經(jīng)理人不努力工作的懲罰措施越重，抑制其不良行為的效果越明顯。

企業(yè)內(nèi)部需要對職業(yè)經(jīng)理人收入、績效等信息實施透明化管理，以便企業(yè)所有制及時監(jiān)督與審核，使得職業(yè)經(jīng)理人的行為公開化、陽光化，從而最小可能選擇道德風險行為。對（6）式進一步變形，

得

從（7）式中可以看出，如果要使治理職業(yè)經(jīng)理人不努力工作的不良行為的制度有效，必須給予職業(yè)經(jīng)理人努力工作的收入r1滿足（7）式的條件，收入過低會直接導致職業(yè)經(jīng)理人的工作懈怠，產(chǎn)生風險道德行為。

在實際工作中，職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為在效用收益上優(yōu)于正常行為，在制度參數(shù)表中，將r2看做是正常收入+道德風險行為的額外收入，所以r1＞r2是注定的，而兩者的行為成本c1與c2一般相差較小，如果制度中沒有對道德風險行為設置抑制器（即觀測和懲罰），那么r2+c2＞r1+c1恒成立，這樣，理性的個體就一定會選擇道德風險行為b2獲取更大的收益，因此，抑制器在懲罰制度有其存在的必要性。

3.3 規(guī)避職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為的制度改進

文章通過對職業(yè)經(jīng)理人道德風險的懲罰制度的參數(shù)有效性條件進行分析，不等式（5）、（6）、（7）歸納出了規(guī)避職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為的有效條件。其中，（7）式指出要通過提高職業(yè)經(jīng)理人的工資報酬來防止其發(fā)生以權謀私、腐敗貪污等道德風險行為，然而，在現(xiàn)實生活中，職業(yè)經(jīng)理人的需求是難以完全得到滿足的，報酬上的簡單提高不足以抵消其利用權力謀求到的額外收益，可見，薪酬激勵的實際效果受到明顯的局限，不能有效抑職業(yè)經(jīng)理人制道德風險行為的發(fā)生。因此，規(guī)避職業(yè)經(jīng)理人的道德風險行為主要需要基于不等式（5）和（6）。一方面要提高觀測的強度，即增設監(jiān)督機構制約職業(yè)經(jīng)理人的獨權；另一方面要提高懲罰的力度，通過增加罰款或者法律途徑，讓職業(yè)經(jīng)理人自覺選擇不采取風險道德行為。

公司應當定期公開對于職業(yè)經(jīng)理人的詳細信息，包括薪資、個人消費情況以及家庭情況，使職業(yè)經(jīng)理人信息透明化，以便監(jiān)督機構全程監(jiān)管，了解明細，及時披露異常現(xiàn)象。企業(yè)所有者應當適時了解公司的經(jīng)營狀況，不定期查賬，避免職業(yè)經(jīng)理人在產(chǎn)品采購、銷售以及公司財務等環(huán)節(jié)上做手腳。除此之外，還需要借助媒體和大眾的力量，增強職業(yè)經(jīng)理人的曝光度，利用媒體與公眾的關注來規(guī)范職業(yè)經(jīng)理人的個人行為選擇。對于職業(yè)經(jīng)理人過度消費的懲罰措施，可以選擇“辭退+罰款”的方式，雙重懲罰，既解除對職業(yè)經(jīng)理人的委托代理，同時要求按正常工資的一定比例進行罰款懲罰，嚴重的時候可采取法律手段。

4 結論與建議

本文從博弈模型出發(fā)，分析企業(yè)內(nèi)部職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)所有者之間因信息不對稱、目標不一致所產(chǎn)生職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為，利用博弈分析不良行為產(chǎn)生的原因，并且作出混合策略下雙方均衡點的選擇。借助行為懲罰制度的孫氏圖模型，采用結構化的制度設計方法研究企業(yè)內(nèi)部對職業(yè)經(jīng)理人的懲罰制度的有效性條件，給出關鍵條件點，針對現(xiàn)實條件提出規(guī)避職業(yè)經(jīng)理人道德風險的有效方法通，即通過觀測強度和懲罰力度的改進，可以有效抑制職業(yè)經(jīng)理人道德風險行為，從而使制度更加有效，使職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)雙方的博弈均衡點趨向于共贏的穩(wěn)定狀態(tài)。不僅為企業(yè)更好地管理和監(jiān)督職業(yè)經(jīng)理人的行為提供借鑒，同時也為企業(yè)在產(chǎn)品、安全、產(chǎn)權等各種領域的監(jiān)管提供了方法指導。

[1]孟凡良.中央企業(yè)經(jīng)營者道德風險行為監(jiān)管概念模型[J].管理世界,2012(6):1-7.

[2]李建華,易珉.委托代理關系與企業(yè)道德風險[J].倫理學研究,2008(2):16-21.

[3]孫紹榮.制度工程學[M].北京：科學出版社，2015.

[4]曹婧,孫紹榮.懲罰性賠償制度的博弈模型分析:以食品安全問題為例[J].經(jīng)濟體制改革,2010(4):164-166．

[5]盧燕婷,孫紹榮.懲罰制度的博弈模型及孫氏圖研究:以上證A股制造業(yè)高管的道德風險為例[J].技術與創(chuàng)新管理,2016,37(3):308-314.

[6]王華,黃之駿.經(jīng)營者股權激勵、董事會組成與企業(yè)價值:基于內(nèi)生性視角的經(jīng)驗分析[J].管理世界,2006(9):101-116．