對(duì)Goldberg 認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)法理論的思考

吳 可，王文斌，2

（1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)與教育研究中心，北京100089；2.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)家語(yǔ)言能力發(fā)展研究中心，北京100089）

一、引言

自20 世紀(jì)80年代起，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)派在反對(duì)生成語(yǔ)言學(xué)派的基礎(chǔ)上蓬勃發(fā)展。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家借用并重新認(rèn)識(shí)“構(gòu)式”（construction）這一傳統(tǒng)語(yǔ)法研究中由來(lái)已久的概念，提出構(gòu)式是大腦中獨(dú)立運(yùn)作的語(yǔ)言實(shí)體， 是語(yǔ)言的本質(zhì)。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)派對(duì)于語(yǔ)法的理論研究逐漸歸結(jié)為構(gòu)式語(yǔ)法（construction grammar）理論，其中目前較為著名的主要有四個(gè)分支（陸儉明2008；王寅2007：313）：一是以Fillmore，Kayet al.（1988，2003）為代表的合一構(gòu)式語(yǔ)法（Unification Construction Grammar）；二是以L(fǎng)angacker（1987）為代表的認(rèn)知語(yǔ)法（Cognitive Grammar）；三是以Croft（2005）為代表的激進(jìn)構(gòu)式語(yǔ)法（Radical Construction Grammar）；四是以Goldberg（1995，2006）為代表的認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)法（Cognitive Construction Grammar，亦簡(jiǎn)稱(chēng)“構(gòu)式語(yǔ)法”）。這四家理論雖各有側(cè)重，但都重視規(guī)約性的形式與功能的配對(duì)所形成的構(gòu)式的作用，因此可以將它們統(tǒng)稱(chēng)為構(gòu)式語(yǔ)法。而本文關(guān)注的是以Goldberg 為代表的認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)法理論，下文中所提“構(gòu)式語(yǔ)法”皆指此理論。

1995年，Goldberg首部構(gòu)式語(yǔ)法理論著作Constructions：A Construction Approach to Argument Structure問(wèn)世， 構(gòu)式語(yǔ)法理論體系初步建立； 其第二部理論著作Constructions at Work于2006年出版，對(duì)之前的框架進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。我國(guó)學(xué)者緊隨其后，在20 世紀(jì)90年代末期便開(kāi)始將其理論引入國(guó)內(nèi)。經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界已對(duì)構(gòu)式語(yǔ)法的理論體系、理論概念、理論內(nèi)涵進(jìn)行過(guò)較為廣泛的討論（張娟2013），內(nèi)容涵蓋構(gòu)式的概念內(nèi)涵、形式、意義、構(gòu)式義與成分義的互動(dòng)、構(gòu)式理論的研究對(duì)象和研究范圍， 以及認(rèn)知構(gòu)式理論與生成語(yǔ)法視角的對(duì)比等 （陳滿(mǎn)華2009； 陸儉明2004，2008；劉國(guó)輝2007；鄧云華、石毓智2007；張韌2006a，2006b，2010；胡旭輝2012）。諸學(xué)者在肯定構(gòu)式理論取得進(jìn)步的同時(shí)，也檢視了其局限性，已提出許多批評(píng)意見(jiàn)，包括構(gòu)式義的來(lái)源解釋不足、構(gòu)式熔合操作細(xì)節(jié)不明等。本文在吸納這些研究成果的基礎(chǔ)上，試圖通過(guò)對(duì)Goldberg 兩部理論著作的研讀和引證，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的剖析和澄清。同時(shí)，本文認(rèn)為，以往對(duì)構(gòu)式語(yǔ)法的研究盡管轟轟烈烈，但對(duì)其定義的解讀尚不全面，大多過(guò)分關(guān)注其非推導(dǎo)性特征，而忽視其使用特征。再者，時(shí)賢研究中對(duì)構(gòu)式間聯(lián)接關(guān)系的理論細(xì)節(jié)鮮有關(guān)注，本文認(rèn)為對(duì)此有必要進(jìn)一步討論。因此，本文擬主要探討三個(gè)方面問(wèn)題：一是構(gòu)式的定義及構(gòu)式義的來(lái)源問(wèn)題； 二是動(dòng)詞與構(gòu)式互動(dòng)過(guò)程中的細(xì)節(jié)澄清與反思；三是構(gòu)式間承繼聯(lián)接關(guān)系的理論細(xì)節(jié)問(wèn)題。

二、構(gòu)式與構(gòu)式義

（一）構(gòu)式的定義

構(gòu)式是形式與功能①Goldberg 早期稱(chēng)構(gòu)式為“形式與意義的配對(duì)”，后在Goldberg（2006）中將“意義”擴(kuò)展為“功能”。其后各類(lèi)構(gòu)式語(yǔ)法理論中所使用的“意義”概念實(shí)則均為“功能”。的配對(duì)。Fillmore，Kay & O’Connor（1988）早期開(kāi)始考察習(xí)語(yǔ)和熟語(yǔ)時(shí)，語(yǔ)法研究就已重新重視構(gòu)式的作用。傳統(tǒng)的構(gòu)式主義研究將構(gòu)式定義為：

結(jié)構(gòu)C 是一個(gè)構(gòu)式，當(dāng)且僅當(dāng)C 是一個(gè)形式與意義的配對(duì)，其形式Fi 或意義Si 的任何一個(gè)方面不能從其組成成分或現(xiàn)有構(gòu)式中完全推知（Goldberg 1995：4）。

然而，Goldberg 所建立的構(gòu)式語(yǔ)法理論體系并不完全贊同這一傳統(tǒng)的構(gòu)式主張， 她（Goldberg 2006：5）指出：

任何語(yǔ)言格式，只要其形式或功能的某些方面不能從其組成部分或其他已經(jīng)存在的構(gòu)式中得到完全預(yù)測(cè)，就應(yīng)該被看作是一個(gè)構(gòu)式。此外，即使有些語(yǔ)言格式可以得到完全預(yù)測(cè)，只要它們的出現(xiàn)頻率很高，這些格式仍然會(huì)被語(yǔ)言使用者存儲(chǔ)為構(gòu)式。

在以往的構(gòu)式理論研究中，諸學(xué)者都已經(jīng)注意到了構(gòu)式的“非推導(dǎo)性”特征，但大多忽略了其使用特征。由上述定義可知，Goldberg 的確承認(rèn)非推導(dǎo)性結(jié)構(gòu)作為構(gòu)式的地位，但更重要的是，她同時(shí)認(rèn)為構(gòu)式不應(yīng)局限于此。她（Goldberg 2006：6）認(rèn)為，假如構(gòu)式庫(kù)中存儲(chǔ)的僅僅是形式或意義上無(wú)法推導(dǎo)的部分，構(gòu)式庫(kù)就成了一個(gè)無(wú)序的“條目清單”，毫無(wú)規(guī)則可言。與之相反，Goldberg（2006：6）主張構(gòu)式庫(kù)是一個(gè)高度有序的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)式庫(kù)中的各個(gè)成員之間具有內(nèi)在的聯(lián)系。構(gòu)式的認(rèn)定與語(yǔ)言的實(shí)際使用情況息息相關(guān)， 使用頻率高的結(jié)構(gòu)就有可能成為構(gòu)式。這就是構(gòu)式語(yǔ)法理論 “基于使用”（usagebased）的理念，即語(yǔ)言中被作為構(gòu)式存儲(chǔ)的不只是結(jié)構(gòu)本身，還有其使用信息。但是，這一觀點(diǎn)也存在問(wèn)題：實(shí)踐運(yùn)用中缺乏構(gòu)式認(rèn)定的有效標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，句法或語(yǔ)義上的非推導(dǎo)性特征也許可以幫助我們進(jìn)行構(gòu)式的認(rèn)定，而一旦不具有非推導(dǎo)性特征的結(jié)構(gòu)也有可能成為構(gòu)式時(shí)，我們就更需要具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果將語(yǔ)義和功能上有差別的句子全都看成不同的構(gòu)式，顯然過(guò)于隨意。

（二）構(gòu)式義的來(lái)源

許多學(xué)者（陸儉明2008；鄧云華、石毓智2007；石毓智2004）均已指出，構(gòu)式語(yǔ)法理論的一大進(jìn)步在于其理論上承認(rèn)并闡明了結(jié)構(gòu)本身具有意義這一事實(shí)。構(gòu)式表達(dá)的意義是與人類(lèi)基本經(jīng)驗(yàn)情景相關(guān)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，構(gòu)式義本質(zhì)上是多義的，是以隱喻關(guān)系聚合起來(lái)的意義集合（Goldberg 1995：32）。陸儉明（2008，2012）指出了這一表述的不足之處，認(rèn)為構(gòu)式語(yǔ)法理論應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步說(shuō)明人類(lèi)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)情景究竟如何反映在語(yǔ)言中并形成構(gòu)式義，并由此提出“構(gòu)式義是人通過(guò)感官對(duì)客觀世界的感知所得在人的認(rèn)知域里所形成的意象圖式投射到語(yǔ)言中所形成的”這一觀點(diǎn)。胡旭輝（2012）也指出，假如雙及物構(gòu)式具有一個(gè)意義，即直接賓語(yǔ)的成功轉(zhuǎn)移，我們很難想象一個(gè)抽象的結(jié)構(gòu)能夠具有一個(gè)如此具體的意義，構(gòu)式義的來(lái)源需要得到有力的解釋。鄧云華、石毓智（2007）則認(rèn)為，不同語(yǔ)言中對(duì)應(yīng)結(jié)構(gòu)的意義差別應(yīng)當(dāng)與概念化方式有關(guān)，而構(gòu)式語(yǔ)法理論卻未能說(shuō)明構(gòu)式義究竟從何而來(lái)。

本文認(rèn)為，前述學(xué)者所論及的構(gòu)式義來(lái)源問(wèn)題，從一定程度上所反映的仍然是構(gòu)式義的本質(zhì)或特征問(wèn)題。事實(shí)上，基于使用模型的構(gòu)式理論已經(jīng)告訴我們，構(gòu)式義的來(lái)源是語(yǔ)言使用中的抽象概括，形式上相對(duì)抽象的論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式的語(yǔ)義也是如此。Goldberg（2006）針對(duì)無(wú)意義動(dòng)詞（nonsense verbs）的掌握進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，從實(shí)驗(yàn)中所獲得的證據(jù)表明，語(yǔ)言概括能力普遍存在，兒童和成人都會(huì)自動(dòng)作出概括并將其存儲(chǔ)。人腦中存儲(chǔ)的并非一個(gè)個(gè)具體實(shí)例的句子，而是抽象程度不一的、各種層面上的語(yǔ)言概括，這些概括就是構(gòu)式，包括具體的詞項(xiàng)和抽象的論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式。同時(shí)，這些概括并不僅僅在于形式或語(yǔ)義，而是形式與功能的結(jié)合體，構(gòu)式義自然也源自概括。詞項(xiàng)具有各自的語(yǔ)義框架，動(dòng)詞的語(yǔ)義框架內(nèi)包含各類(lèi)參與者角色，其中一些角色被側(cè)重（profile），另一些則不被側(cè)重。受到側(cè)重的參與者角色會(huì)在句法上實(shí)現(xiàn)為句子的論元。在動(dòng)詞使用過(guò)程中，其論元結(jié)構(gòu)便被使用者固定、抽象了出來(lái)，形成論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式。因此，論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式所具有的語(yǔ)義與其中使用的動(dòng)詞密不可分，其所具有的意義就是相關(guān)動(dòng)詞語(yǔ)義的高度抽象概括。Goldberg（2006：60）對(duì)論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式的產(chǎn)生作了如下論述：“人腦會(huì)把聽(tīng)到的語(yǔ)言實(shí)例都劃歸到范疇之中，以動(dòng)詞為中心的范疇被劃歸為一類(lèi)，最終導(dǎo)致了普遍的、抽象的論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式的產(chǎn)生?！笨梢?jiàn)，產(chǎn)生構(gòu)式的能力本質(zhì)上是人腦的范疇化能力和抽象概括能力，皆為人腦整體認(rèn)知能力協(xié)同運(yùn)作的結(jié)果，這與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的基本語(yǔ)言觀完全吻合。

三、動(dòng)詞與構(gòu)式的互動(dòng)

動(dòng)詞在構(gòu)式語(yǔ)法研究中具有特殊的地位， 構(gòu)式語(yǔ)法的重要理論內(nèi)容之一是考察動(dòng)詞與構(gòu)式之間的互動(dòng)。構(gòu)式語(yǔ)法理論認(rèn)為，動(dòng)詞義的本質(zhì)是框架語(yǔ)義知識(shí)，對(duì)動(dòng)詞義的理解需要參照包含豐富的世界知識(shí)和文化知識(shí)的背景框架（Goldberg 1995：27）。動(dòng)詞具有參與者角色，而構(gòu)式具有論元結(jié)構(gòu)，二者在語(yǔ)義上必須兼容。能夠兼容的動(dòng)詞與構(gòu)式、參與者角色與論元便發(fā)生熔合（fusion）。關(guān)于“熔合”的具體操作細(xì)節(jié)，學(xué)界有人提出質(zhì)疑，本文對(duì)此有新的解讀。下文我們將以英語(yǔ)雙及物構(gòu)式與動(dòng)詞hand 的熔合為例進(jìn)行分析。

2010年《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》，提出要建立“現(xiàn)代職業(yè)教育體系”，并對(duì)“現(xiàn)代職業(yè)教育體系”的內(nèi)涵不斷完善。我國(guó)從 21 世紀(jì) 80 年代開(kāi)始關(guān)注中高職銜接問(wèn)題，中高職銜接是我國(guó)職業(yè)教育健康發(fā)展的關(guān)鍵課題之一。中高職銜接的模式主要有五年一貫制、分段貫通制(3+2、2+3、3+3及4+2制)、對(duì)口單招、其他如自考函授委培等，“3+3”分段培養(yǎng)是中高職銜接的其中一種模式。中高職銜接“3+3”分段培養(yǎng)的典型特征是“兩層直通，兩校協(xié)同，兩段銜接”，在發(fā)揮高職院校帶頭作用的同時(shí)，中高職通力合作，培育系統(tǒng)掌握專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)，又具有嫻熟實(shí)踐技能的高素質(zhì)技術(shù)技能型人才。

構(gòu)式語(yǔ)法用圖示的方式（見(jiàn)圖1）來(lái)表征構(gòu)式的形式—功能配對(duì)關(guān)系以及謂詞與構(gòu)式的互動(dòng)關(guān)系。圖中方框即代表一個(gè)構(gòu)式，標(biāo)簽“Syn”代表該構(gòu)式的形式端，“Sem”代表該構(gòu)式的功能端②若需表征構(gòu)式的語(yǔ)用限制，則可在功能端增加Prag 標(biāo)簽。。在雙及物構(gòu)式中，功能端“CAUSE-RECEIVE”代表該構(gòu)式表征的一個(gè)特定的與人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的情景（humanly relevant scenes），即傳遞物品—致使某人獲得某物的情景；尖括號(hào)內(nèi) 是構(gòu)式所具有的論元結(jié)構(gòu)。如動(dòng)詞hand 進(jìn)入構(gòu)式中作謂詞，其所帶的參與者角色分別是，語(yǔ)義上相容且得到側(cè)重的動(dòng)詞角色與構(gòu)式論元相互熔合，最終在形式端分別實(shí)現(xiàn)為主語(yǔ)、第一賓語(yǔ)、第二賓語(yǔ)。

圖1 英語(yǔ)雙及物構(gòu)式與動(dòng)詞hand

關(guān)于“熔合”的操作問(wèn)題，張韌（2006a）指出：“在技術(shù)細(xì)節(jié)上，Goldberg 對(duì)詞匯與句法構(gòu)式的組合提出融合③張文中將fusion 譯為“融合”，而吳海波（2007，2013）漢譯Goldberg（1995，2006）這兩部著作時(shí)將其譯為“熔合”。本文采用吳譯本的表達(dá)。的操作，但語(yǔ)焉不詳。原則上，表示‘手段’的sneeze 與構(gòu)式義中的謂詞CAUSE-MOVE 不可能融合④此處張文以Goldberg（1995）著名的“sneeze 句”為例，原句為“She sneezed the napkin off the table.”。?！逼鋵?shí)，Goldberg 并未提出意義熔合的觀點(diǎn)，構(gòu)式語(yǔ)法理論中所言的熔合是動(dòng)詞的參與者角色與構(gòu)式的論元之間同時(shí)受到相同的句法語(yǔ)義限制（Goldberg 1995：50）， 而非兩者真正地“合二為一”，亦不涉及語(yǔ)義上的操作。在圖1 構(gòu)式圖示中，實(shí)線(xiàn)相連的是必須發(fā)生熔合的角色和論元，若有可不發(fā)生熔合的角色和論元，則用虛線(xiàn)相連（Goldberg 1995：51）。而在構(gòu)式義與謂詞的關(guān)系中，構(gòu)式義與謂詞的關(guān)系連線(xiàn)需用R（Relation）標(biāo)記，R 表示謂詞以何種方式進(jìn)入構(gòu)式?？梢?jiàn)，此連線(xiàn)非彼連線(xiàn)，構(gòu)式義—謂詞連線(xiàn)與角色—論元連線(xiàn)代表的含義不同，并不是一回事，從而也就不存在動(dòng)詞義要與構(gòu)式義進(jìn)行熔合之說(shuō)。

同時(shí)，張韌（2006a）基于Langacker 的認(rèn)知語(yǔ)法理論，提出sneeze 句中sneeze 的特殊含義來(lái)自于其詞義擴(kuò)展（extension）。他認(rèn)為sneeze 在進(jìn)入構(gòu)式之前就已經(jīng)發(fā)生了詞義上的擴(kuò)展和變化，而與構(gòu)式并無(wú)直接的聯(lián)系。本文認(rèn)為，詞義擴(kuò)展的觀點(diǎn)缺乏理?yè)?jù)性。根據(jù)構(gòu)式語(yǔ)法理論，詞匯進(jìn)入某一特定的構(gòu)式是其發(fā)生意義變化的動(dòng)因，如果詞義擴(kuò)展發(fā)生在進(jìn)入構(gòu)式之前，不與構(gòu)式相聯(lián)系，就無(wú)法解釋其發(fā)生變化的動(dòng)因，就會(huì)使得詞義擴(kuò)展的過(guò)程過(guò)于隨意和無(wú)規(guī)律。

但是，張韌（2006a）的觀點(diǎn)不無(wú)啟示。從構(gòu)式圖示上看，從功能端到謂詞再到形式端的連線(xiàn)容易使人誤解為主語(yǔ)、動(dòng)詞、賓語(yǔ)等語(yǔ)法功能項(xiàng)與構(gòu)式義和謂詞、構(gòu)式論元和謂詞參與者角色之間均存在一一對(duì)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系。前文已述，構(gòu)式義與謂詞之間不存在熔合的過(guò)程，構(gòu)式義與謂詞之間的連線(xiàn)本質(zhì)上不同于構(gòu)式論元和謂詞參與者角色之間的連線(xiàn)，因此，構(gòu)式義在句子中不可能僅由動(dòng)詞一力承擔(dān)。既然如此，現(xiàn)有的構(gòu)式圖示中并未指明構(gòu)式義在形式端究竟如何實(shí)現(xiàn)，在Goldberg 的著作中也未見(jiàn)明確論述。本文認(rèn)為，構(gòu)式義的實(shí)現(xiàn)是語(yǔ)言使用者對(duì)句子整體結(jié)構(gòu)的解讀結(jié)果，現(xiàn)有構(gòu)式理論在此應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)形式端語(yǔ)句結(jié)構(gòu)的作用。在具體句子中，語(yǔ)序和可能存在的構(gòu)式標(biāo)記語(yǔ)等（例如，漢語(yǔ)“把字句”中必須出現(xiàn)一個(gè)“把”字，因此“把”字可作為漢語(yǔ)“把字句”構(gòu)式的標(biāo)記語(yǔ)）都可能與構(gòu)式義的解讀相關(guān)，應(yīng)當(dāng)將這些結(jié)構(gòu)特征也納入構(gòu)式的解讀中去。再者，由于有一部分的構(gòu)式義并無(wú)對(duì)應(yīng)的語(yǔ)音實(shí)現(xiàn)形式，現(xiàn)有構(gòu)式理論是否嚴(yán)格地符合“形式與功能的配對(duì)”這一定義，也成了一個(gè)有待商榷的話(huà)題。

此外，Goldberg（1995）將動(dòng)詞義的本質(zhì)歸結(jié)為框架語(yǔ)義知識(shí)，而將構(gòu)式義的本質(zhì)歸結(jié)為與現(xiàn)實(shí)情景相關(guān)的多義集合，二者之間的異同尚不明確。本文認(rèn)為，與現(xiàn)實(shí)情景相連的構(gòu)式義應(yīng)當(dāng)也屬于框架語(yǔ)義知識(shí)的一部分，但相比動(dòng)詞義而言缺少了各種細(xì)節(jié)，例如關(guān)于參與者角色的具體知識(shí)，執(zhí)行動(dòng)作的方式、方法、原因等。構(gòu)式義本質(zhì)上是具有聚合關(guān)系的一系列動(dòng)詞義的高度歸納和概括，比動(dòng)詞義更為抽象。因此，根據(jù)它們意義的不同本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)式與動(dòng)詞區(qū)分為兩種不同的理論實(shí)體來(lái)對(duì)待，這也是討論動(dòng)詞與構(gòu)式互動(dòng)問(wèn)題的邏輯前提。

與此相關(guān)的一點(diǎn)是，Goldberg 不主張明確區(qū)分詞庫(kù)與句法的界限。構(gòu)式是語(yǔ)言的基本單位，語(yǔ)言中的任何結(jié)構(gòu)形式都可以是構(gòu)式⑤此處需要注意，語(yǔ)言中的任何結(jié)構(gòu)形式都有可能成為構(gòu)式，但這并不意味著所有結(jié)構(gòu)形式都是構(gòu)式。，小到詞素，大到篇章：“大的構(gòu)式和小的構(gòu)式之間僅僅是內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度不同，而沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別?！保℅oldberg 1995：6）這一觀點(diǎn)歷來(lái)受到學(xué)界的關(guān)注和質(zhì)疑：構(gòu)式語(yǔ)法是否將詞和句子看作相同的東西， 簡(jiǎn)單地抹殺了它們之間的區(qū)別？ 恰恰相反， 本文認(rèn)為連續(xù)統(tǒng)（continuum）的存在正好說(shuō)明了詞與句子的本質(zhì)差別。連續(xù)統(tǒng)的存在與原型范疇觀緊密相連。根據(jù)原型范疇理論，同一范疇中有典型成員和邊緣成員的區(qū)別，而當(dāng)一個(gè)范疇中的邊緣成員恰恰也是另一個(gè)范疇中的邊緣成員時(shí)，兩個(gè)范疇之間即有可能存在連續(xù)統(tǒng)。而處于連續(xù)統(tǒng)兩極的事物必定為兩個(gè)不同范疇的典型成員。也就是說(shuō)，連續(xù)統(tǒng)的兩極必定是具有本質(zhì)差異的事物。因此，Goldberg 將作為語(yǔ)法實(shí)體的詞匯和句子看作連續(xù)統(tǒng)的兩極，并沒(méi)有抹殺二者之間的差別，而是在肯定二者具有本質(zhì)差別的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出了二者之間界限的模糊性，可能存在中間狀態(tài)的邊緣成員。因此，本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)依然具有價(jià)值。

四、構(gòu)式間的承繼聯(lián)接關(guān)系

構(gòu)式語(yǔ)法另一項(xiàng)重要的理論內(nèi)容是闡釋構(gòu)式與構(gòu)式之間的關(guān)系。構(gòu)式語(yǔ)法理論認(rèn)為，每個(gè)構(gòu)式在構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中都是一個(gè)節(jié)點(diǎn)，節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間通過(guò)承繼關(guān)系相互聯(lián)接。承繼層級(jí)較高的構(gòu)式向承繼層級(jí)較低的構(gòu)式傳遞信息。當(dāng)較高節(jié)點(diǎn)的構(gòu)式所傳遞的信息與較低節(jié)點(diǎn)的構(gòu)式所規(guī)定的信息不矛盾時(shí)，該信息可以被較低節(jié)點(diǎn)的構(gòu)式承繼（Goldberg 1995：72-74）。

值得注意的是， 構(gòu)式語(yǔ)法理論中的承繼關(guān)系是一種信息完全入列 （full-entry）的真正復(fù)制（real copy）。這種信息復(fù)制的特征是統(tǒng)制構(gòu)式與被統(tǒng)制構(gòu)式⑥此處原文為dominating construction 和dominated construction，即承繼關(guān)系中位于較高節(jié)點(diǎn)的被承繼的構(gòu)式和位于較低節(jié)點(diǎn)的承繼構(gòu)式，本文采用吳海波（2007，2013）的譯本，將其譯為“統(tǒng)制構(gòu)式”與“被統(tǒng)制構(gòu)式”。中所共享的信息是冗余的。也就是說(shuō)，從統(tǒng)制構(gòu)式中承繼的信息也屬于被統(tǒng)制構(gòu)式本身規(guī)定的一部分，被統(tǒng)制構(gòu)式中同樣存儲(chǔ)著這一部分信息，而不需要通過(guò)在線(xiàn)的加工過(guò)程從統(tǒng)制構(gòu)式中獲得。由此，也可以認(rèn)為承繼聯(lián)接關(guān)系描述的就是構(gòu)式與構(gòu)式之間擁有共享的信息這一事實(shí)。構(gòu)式與構(gòu)式通過(guò)聯(lián)接關(guān)系相連，構(gòu)成一個(gè)靜態(tài)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其中的每一個(gè)構(gòu)式都有各自完整的一套規(guī)定（fully specified）。

Goldberg （1995）闡述了四類(lèi)構(gòu)式間的承繼聯(lián)接， 包括多義聯(lián)接 （polysemy links）、 子部分聯(lián)接（subpart links）、實(shí)例聯(lián)接（instance links）和隱喻擴(kuò)展聯(lián)接（metaphorical extension links）。并且，構(gòu)式與構(gòu)式之間允許多重聯(lián)接的存在。通過(guò)細(xì)致分析，本文認(rèn)為，這四類(lèi)聯(lián)接各自的特點(diǎn)以及各類(lèi)別之間的相互關(guān)系還應(yīng)得到進(jìn)一步的理論闡釋。多義聯(lián)接與隱喻擴(kuò)展聯(lián)接分別表述的是構(gòu)式內(nèi)與構(gòu)式間的語(yǔ)義擴(kuò)展關(guān)系；而子部分聯(lián)接與實(shí)例聯(lián)接則分別描述相同和不同抽象程度的構(gòu)式之間的聯(lián)系，彼此理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。下文對(duì)此將一一闡述。

（一）多義聯(lián)接與隱喻擴(kuò)展聯(lián)接

如前文所述，承繼聯(lián)接關(guān)系描述的是構(gòu)式與構(gòu)式之間的關(guān)系，子部分聯(lián)接、實(shí)例聯(lián)接和隱喻擴(kuò)展聯(lián)接描述的均為不同構(gòu)式之間的聯(lián)接關(guān)系，而多義聯(lián)接相連的卻是同一構(gòu)式的不同構(gòu)式義。這一點(diǎn)從Goldberg 對(duì)于構(gòu)式義本質(zhì)的論述中可以推知。Goldberg（1995：33）認(rèn)為，構(gòu)式義的性質(zhì)是多義的，構(gòu)式有一個(gè)相對(duì)確定的中心意義，以及參照特定動(dòng)詞而產(chǎn)生的其他不同但又相互聯(lián)系的意義。以英語(yǔ)雙及物構(gòu)式為例，該構(gòu)式通常的意義是“施事論元做出某個(gè)動(dòng)作致使一個(gè)客體轉(zhuǎn)移給接受者”，而當(dāng)構(gòu)式中含有制造義的動(dòng)詞（如bake，make，cook，build）和獲得義的動(dòng)詞（如get，grab，win，earn）時(shí)，句子并不嚴(yán)格地表達(dá)客體成功地傳遞給了接受者；當(dāng)構(gòu)式中含有許諾或義務(wù)動(dòng)詞（如promise，guarantee，owe）時(shí)，句子并不嚴(yán)格地表達(dá)客體的轉(zhuǎn)移；當(dāng)構(gòu)式中含有允許意義的動(dòng)詞（如permit，allow）時(shí)，句子僅僅表達(dá)施事不阻止客體轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)，而并非轉(zhuǎn)移的致使者，等等。通過(guò)諸如此類(lèi)對(duì)英語(yǔ)雙及物構(gòu)式的考察與論證，Goldberg（1995：33）提出，“雙及物構(gòu)式是一個(gè)系統(tǒng)的密切聯(lián)系的意義集合……一個(gè)形式對(duì)應(yīng)于不同但卻相聯(lián)的意義”。

在對(duì)多義聯(lián)接的論述當(dāng)中，Goldberg（1995：72）又提到，多義聯(lián)接是“構(gòu)式的某個(gè)特定意義與其擴(kuò)展意義之間的語(yǔ)義聯(lián)系”。同時(shí)，構(gòu)式的各個(gè)不同意義是通過(guò)隱喻的方式與中心意義相連的。Goldberg（1995：33）指出：“（構(gòu)式的）通過(guò)隱喻擴(kuò)展的意義以其中心意義為始源域?！崩?，當(dāng)雙及物構(gòu)式中含有許諾義動(dòng)詞時(shí)（e.g.Bill promised Bob a car.），其構(gòu)式義通過(guò)“條件的滿(mǎn)足是致使—收到”這一隱喻得到了擴(kuò)展。結(jié)合前文論述，當(dāng)許諾義動(dòng)詞在雙及物構(gòu)式中使用時(shí)，句子并不嚴(yán)格地表達(dá)客體的轉(zhuǎn)移，這正是構(gòu)式多義性本質(zhì)的體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，多義聯(lián)接實(shí)際描述的是同一構(gòu)式的不同意義之間相互關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。正是由于多義聯(lián)接的存在，構(gòu)式表現(xiàn)出多義屬性。同時(shí)，我們還可以推知，Goldberg 對(duì)于構(gòu)式的劃分似乎是以形式為依據(jù)的，即同樣形式的結(jié)構(gòu)歸屬于同一個(gè)構(gòu)式，而其所具有的不同意義則被歸結(jié)為構(gòu)式的多義屬性。

然而，隱喻擴(kuò)展聯(lián)接的提出給這一理論體系帶來(lái)了挑戰(zhàn)。Goldberg（1995：81）對(duì)此定義道：“假如兩個(gè)構(gòu)式之間通過(guò)隱喻映射的關(guān)系相互聯(lián)系，則它們之間的聯(lián)接關(guān)系是隱喻擴(kuò)展聯(lián)接?！边@一定義明確規(guī)定了隱喻擴(kuò)展聯(lián)接表述的是兩個(gè)構(gòu)式之間的關(guān)系，而非同一構(gòu)式內(nèi)部的關(guān)系。而前文已經(jīng)論述，構(gòu)式的多義聯(lián)接也是通過(guò)隱喻擴(kuò)展得到的。既然多義聯(lián)接與隱喻擴(kuò)展聯(lián)接都是通過(guò)隱喻映射、將某種特定的意義作為始源域而產(chǎn)生的語(yǔ)義擴(kuò)展， 那么緊隨而來(lái)的問(wèn)題就是如何判定兩種相連的意義應(yīng)當(dāng)屬于同一構(gòu)式還是分屬兩個(gè)不同構(gòu)式。如前文所言，多義聯(lián)接中構(gòu)式劃分的標(biāo)準(zhǔn)似乎是形式上的一致性，那么隱喻擴(kuò)展聯(lián)接必然要求相連的兩個(gè)構(gòu)式具有不同的形式。然而，Goldberg 給出的論據(jù)恰恰相反，通過(guò)隱喻擴(kuò)展相連的依舊是相同形式的構(gòu)式。Goldberg（1995）認(rèn)為致使—移動(dòng)構(gòu)式CAUSE-MOVE（e.g.Joe kicked the bottle into the yard.）與轉(zhuǎn)移—致使—移動(dòng)構(gòu)式CAUSE-RECEIVE（e.g.Joe gave his house to the Moonies.）之間存在隱喻擴(kuò)展聯(lián)接。致使—移動(dòng)構(gòu)式表示實(shí)際發(fā)生的移動(dòng)，而轉(zhuǎn)移—致使—移動(dòng)構(gòu)式則借用致使—移動(dòng)構(gòu)式的形式，通過(guò)“領(lǐng)有權(quán)轉(zhuǎn)移是實(shí)際轉(zhuǎn)移”的隱喻擴(kuò)展來(lái)實(shí)現(xiàn)其構(gòu)式義。此處，轉(zhuǎn)移—致使—移動(dòng)構(gòu)式與致使—移動(dòng)構(gòu)式之間相同的形式（結(jié)構(gòu)）恰恰成了隱喻擴(kuò)展關(guān)系存在的理?yè)?jù)。這與前文探討的多義聯(lián)接關(guān)系的判定之間形成了顯而易見(jiàn)的矛盾：當(dāng)多個(gè)結(jié)構(gòu)具有相同的形式，且意義上存在隱喻映射關(guān)系時(shí)，什么情況下屬于同一構(gòu)式的不同意義，什么情況下分屬不同的構(gòu)式？ 這是需要回答的兩個(gè)問(wèn)題。

Goldberg 將轉(zhuǎn)移—致使—移動(dòng)構(gòu)式與致使—移動(dòng)構(gòu)式區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立構(gòu)式是具有理論意義的。經(jīng)語(yǔ)料分析證明，英語(yǔ)中的轉(zhuǎn)移—致使—移動(dòng)構(gòu)式與雙及物構(gòu)式語(yǔ)義相近，均表達(dá)非實(shí)際轉(zhuǎn)移意義，但二者分別受到互補(bǔ)的語(yǔ)用限制；而致使—移動(dòng)構(gòu)式在語(yǔ)義上有別于前兩者，僅表達(dá)實(shí)際轉(zhuǎn)移意義，因此不必受到相同或互補(bǔ)的語(yǔ)用限制⑦基于無(wú)同義原則（Principle of No Synonymy）（Goldberg 1995: 67）推論，語(yǔ)義相同的結(jié)構(gòu)必定受到不同的語(yǔ)用限制，對(duì)此本文不再詳細(xì)展開(kāi)。。這一分析解釋了語(yǔ)料中存在的雙及物構(gòu)式與其介詞釋義句之間大量的形式與意義不對(duì)等的問(wèn)題，具有很強(qiáng)的理論解釋力。因此，如果將轉(zhuǎn)移—致使—移動(dòng)構(gòu)式簡(jiǎn)單地歸結(jié)為是致使—移動(dòng)構(gòu)式的構(gòu)式義之一，將會(huì)使現(xiàn)有構(gòu)式理論的解釋力大打折扣。

而如果干脆將多義聯(lián)接直接歸入隱喻擴(kuò)展聯(lián)接， 將同一構(gòu)式的不同構(gòu)式義全都拆分開(kāi)來(lái)另立構(gòu)式，又會(huì)使得理論冗余、不經(jīng)濟(jì)。此時(shí)，語(yǔ)義的差別成了區(qū)分不同構(gòu)式的唯一依據(jù)，而形式不起任何作用。同時(shí)，這樣的理論將把每一個(gè)動(dòng)詞與構(gòu)式的結(jié)合都規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立構(gòu)式，構(gòu)式庫(kù)又將退回到無(wú)序的“條目清單”模式，失去其理論優(yōu)勢(shì)。

（二）實(shí)例聯(lián)接與子部分聯(lián)接

實(shí)例聯(lián)接和子部分聯(lián)接均表述兩個(gè)構(gòu)式之間的關(guān)系。根據(jù)定義，實(shí)例聯(lián)接表示“一個(gè)構(gòu)式是另一個(gè)構(gòu)式的特殊實(shí)例”（Goldberg 1995：79）。例如，drive-crazy 構(gòu)式是動(dòng)結(jié)構(gòu)式CAUSE-BECOME 的一個(gè)特殊實(shí)例，二者之間通過(guò)實(shí)例聯(lián)接相連。而子部分聯(lián)接表示“一個(gè)構(gòu)式是另一個(gè)構(gòu)式特有的子部分”（Goldberg 1995：78）。例如， 不及物移動(dòng)構(gòu)式MOVE 是致使—移動(dòng)構(gòu)式CAUSEMOVE 的子部分， 不及物結(jié)果構(gòu)式BECOME 是結(jié)果構(gòu)式CAUSEBECOME的子部分。然而，Goldberg 對(duì)于這兩類(lèi)聯(lián)接的闡述較為簡(jiǎn)略， 舉例也有限，本文認(rèn)為這兩類(lèi)聯(lián)接中仍有一些性質(zhì)尚不明確，這不利于對(duì)理論的實(shí)際應(yīng)用，下文對(duì)此作簡(jiǎn)要討論。

根據(jù)定義可以推知，實(shí)例聯(lián)接描述的是相同論元結(jié)構(gòu)且不同抽象程度的構(gòu)式之間的關(guān)系，作為實(shí)例的構(gòu)式應(yīng)當(dāng)比其統(tǒng)制構(gòu)式包含更多的填充信息， 同時(shí)也受到更多的句法語(yǔ)義限制。再次以drive-crazy 構(gòu)式和結(jié)果構(gòu)式CAUSE-BECOME 為例（Goldberg 1995：80），drive-crazy 構(gòu)式是論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式CAUSE-BECOME 中填入謂詞drive 和結(jié)果論元crazy 之后得到的部分填充構(gòu)式， 二者之間用實(shí)線(xiàn)相連，表明二者之間的聯(lián)接關(guān)系為實(shí)例聯(lián)接。謂詞drive 的存在對(duì)結(jié)果論元的種類(lèi)起到限制作用，此時(shí)能夠進(jìn)入該構(gòu)式作結(jié)果論元的詞匯范圍小于CAUSE-BECOME 構(gòu)式。因此，作為實(shí)例的drive-crazy構(gòu)式比CAUSE-BECOME 構(gòu)式受到更多的句法語(yǔ)義限制， 實(shí)例構(gòu)式的形式和語(yǔ)義值的取值范圍小于其統(tǒng)制構(gòu)式，這是實(shí)例構(gòu)式的部分填充特征所帶來(lái)的必然結(jié)果。這一聯(lián)接關(guān)系的理論意義在于可以統(tǒng)一地解釋為由同一個(gè)抽象構(gòu)式統(tǒng)制的各個(gè)實(shí)例構(gòu)式之間的異同。

在實(shí)際問(wèn)題的分析過(guò)程中，本文認(rèn)為構(gòu)式聯(lián)接關(guān)系需要謹(jǐn)慎應(yīng)用，要提出任何一個(gè)作為實(shí)例的被統(tǒng)制構(gòu)式都應(yīng)該基于充分的理?yè)?jù)和論證。如前文所述，Goldberg 將構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)規(guī)定為靜態(tài)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而非基于規(guī)則的在線(xiàn)整合過(guò)程。因此，新增任何一個(gè)構(gòu)式都會(huì)在一定程度上改變構(gòu)式庫(kù)的面貌。如果可以隨意認(rèn)定任何結(jié)構(gòu)作為構(gòu)式存在，那么構(gòu)式庫(kù)就會(huì)將所有可能出現(xiàn)的字、詞、句全都看成構(gòu)式并單獨(dú)設(shè)置相關(guān)規(guī)定，從而成為詞典式的描述系統(tǒng)，無(wú)法揭示語(yǔ)言背后的共性和規(guī)律。同時(shí)，本文認(rèn)為構(gòu)式理論還應(yīng)當(dāng)引入構(gòu)式的在線(xiàn)整合機(jī)制，以便更好地解釋構(gòu)式的能產(chǎn)性問(wèn)題。

子部分聯(lián)接描述的是相同抽象程度的構(gòu)式之間的關(guān)系， 作為子部分的構(gòu)式與其統(tǒng)制構(gòu)式之間必須處于相同的抽象程度層級(jí)，但論元結(jié)構(gòu)不必相同。根據(jù)定義，子部分聯(lián)接關(guān)系要求被統(tǒng)制的子部分構(gòu)式的句法語(yǔ)義規(guī)定是其統(tǒng)制構(gòu)式的句法語(yǔ)義規(guī)定的一部分⑧原文為 “The syntactic and semantic specifications of the intransitive motion construction are a subpart of the syntactic and semantic specifications of the caused-motion construction.”（Goldberg 1995: 78）。，而本文認(rèn)為“句法語(yǔ)義規(guī)定的一部分”這個(gè)說(shuō)法意義不明。首先， 盡管構(gòu)式理論反復(fù)提及“句法語(yǔ)義規(guī)定”（syntactic and semantic specifications）這一說(shuō)法，卻始終未曾說(shuō)明一個(gè)特定構(gòu)式的全部句法語(yǔ)義規(guī)定究竟包括哪些要素。根據(jù)構(gòu)式理論的框架語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)，本文認(rèn)為，一個(gè)特定構(gòu)式的句法語(yǔ)義規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的知識(shí)集合，其中包括了該構(gòu)式特有的異質(zhì)性知識(shí)內(nèi)容。只有確定了各構(gòu)式的全部句法語(yǔ)義規(guī)定之后，才能通過(guò)比較得出構(gòu)式間的子部分聯(lián)接關(guān)系。

從Goldberg 給出的用例來(lái)看，僅有與語(yǔ)義相關(guān)的規(guī)定在一定程度上具有可比性，有關(guān)句法的規(guī)定則難以比較。例如，Goldberg（1995：160）認(rèn)為不及物移動(dòng)構(gòu)式是致使—移動(dòng)構(gòu)式的子部分。由語(yǔ)義分解可得，致使—移動(dòng)構(gòu)式應(yīng)包括一個(gè)致使事件和一個(gè)移動(dòng)事件，而不及物移動(dòng)構(gòu)式僅包含一個(gè)移動(dòng)事件，因此，不及物移動(dòng)構(gòu)式是致使—移動(dòng)構(gòu)式的一個(gè)子部分構(gòu)式的說(shuō)法可以成立。同理，不及物結(jié)果構(gòu)式是結(jié)果構(gòu)式的子部分。而在句法方面，以謂詞使用的限制為例，在不及物移動(dòng)構(gòu)式中，可進(jìn)入謂詞PRED 位置的動(dòng)詞只有不及物動(dòng)詞，而致使—移動(dòng)構(gòu)式的PRED 位置則要求及物動(dòng)詞進(jìn)入，這是二者分別受到不同句法限制的一個(gè)具體方面，應(yīng)當(dāng)屬于二者各自句法規(guī)定的一部分。此時(shí)，不能簡(jiǎn)單地推定不及物移動(dòng)構(gòu)式與致使—移動(dòng)構(gòu)式的句法限制孰為孰的一部分， 因?yàn)槎咚艿南拗聘揪褪遣煌摹?/p>

由此， 本文認(rèn)為，Goldberg 在用例中體現(xiàn)的子部分聯(lián)接實(shí)際上是以語(yǔ)義分解為基礎(chǔ)進(jìn)行界定的，不涉及句法層面的規(guī)定。這就要求子部分聯(lián)接關(guān)系僅存在于具有相同抽象層級(jí)、不同論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式之間。而這些細(xì)節(jié)在現(xiàn)有構(gòu)式理論中均尚未得到詳細(xì)的闡明。

綜上所述，構(gòu)式理論中的四類(lèi)聯(lián)接關(guān)系并不是并列的，多義聯(lián)接表述構(gòu)式內(nèi)的意義關(guān)系，體現(xiàn)出構(gòu)式的多義性本質(zhì)；另外三類(lèi)聯(lián)接則表述構(gòu)式間的關(guān)系。以抽象程度層級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，實(shí)例聯(lián)接描述的是構(gòu)式之間的縱向聯(lián)系， 相連構(gòu)式處于不同的抽象層級(jí)； 子部分聯(lián)接描述的是構(gòu)式之間的橫向聯(lián)系，相連構(gòu)式處于同一抽象層級(jí)；而在隱喻擴(kuò)展聯(lián)接中，對(duì)于統(tǒng)制構(gòu)式與被統(tǒng)制構(gòu)式之間抽象程度的異同卻尚未給出明確規(guī)定。從論元結(jié)構(gòu)來(lái)看，實(shí)例聯(lián)接和隱喻擴(kuò)展聯(lián)接都要求相連構(gòu)式具有相同的論元結(jié)構(gòu)，而子部分聯(lián)接要求相連論元具有不同的論元結(jié)構(gòu)。

各類(lèi)構(gòu)式通過(guò)不同的聯(lián)接關(guān)系形成一個(gè)三維結(jié)構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 語(yǔ)法研究要全面描寫(xiě)各類(lèi)構(gòu)式各自的規(guī)定及相互間的關(guān)系，了解一種語(yǔ)言構(gòu)式庫(kù)的總體面貌，爾后才能夠運(yùn)用構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)來(lái)解釋實(shí)際語(yǔ)言問(wèn)題。并且，構(gòu)式間的承繼關(guān)系不必限于這四類(lèi)，如能通過(guò)合理論證發(fā)現(xiàn)新的聯(lián)接關(guān)系，對(duì)構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充和完善，這勢(shì)必能增強(qiáng)理論的解釋力，推動(dòng)現(xiàn)有理論的發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

本文討論了Goldberg 建立的構(gòu)式語(yǔ)法理論體系中的部分問(wèn)題，包括構(gòu)式的定義與構(gòu)式義的來(lái)源、構(gòu)式與動(dòng)詞的互動(dòng)、構(gòu)式間的承繼聯(lián)接關(guān)系等。構(gòu)式語(yǔ)法從理論的角度闡述了結(jié)構(gòu)本身具有意義，重新承認(rèn)了構(gòu)式作為語(yǔ)法對(duì)象的地位，這是構(gòu)式語(yǔ)法的一大理論意義。本文認(rèn)為，構(gòu)式語(yǔ)法運(yùn)用基于使用的模型，改變了傳統(tǒng)構(gòu)式研究對(duì)于構(gòu)式的認(rèn)識(shí)與界定，這是構(gòu)式語(yǔ)法理論的一大進(jìn)步，我們不但要認(rèn)識(shí)到構(gòu)式的非推導(dǎo)性，更要全面認(rèn)識(shí)構(gòu)式的使用特征。同時(shí)，作為新興的理論體系，構(gòu)式語(yǔ)法在理論細(xì)節(jié)的許多方面尚待完善，包括但不限于本文所探討的構(gòu)式與動(dòng)詞互動(dòng)中的操作細(xì)節(jié)，以及構(gòu)式間聯(lián)接關(guān)系的理論方面，這些都有待語(yǔ)法研究者在研究和實(shí)踐中加以完善和補(bǔ)充。