期刊論文中學術(shù)批評話語的對比研究

李夢欣

（南京大學 外國語學院，江蘇 南京210023；江蘇第二師范學院 外國語學院，江蘇 南京210013）

一、引言

學術(shù)批評是學術(shù)語篇的基本特征之一，是學術(shù)創(chuàng)新的立足點（陳新仁2017a）。Bloch（2003）指出學術(shù)新手為了成為相關(guān)學術(shù)“實踐社區(qū)”（Community of Practice）（Lave&Wenger 1991）的一員，不僅需要說服讀者接受自己的見解、態(tài)度和立場，也需要對該領(lǐng)域內(nèi)已發(fā)表的學術(shù)論文進行評價。學術(shù)批評能凸顯作者對相關(guān)研究的反思，使得“建立研究空間”（establishing a niche）（Swales 1990：141）成為可能。因此， 學術(shù)批評有利于作者構(gòu)建專業(yè)的學術(shù)身份， 凸顯其在相關(guān)學術(shù)領(lǐng)域的公信力 （Itakura & Tsui 2011；Xie 2016）。學術(shù)批評是幫助研究者建立自我學科身份的學術(shù)實踐（Kwan 2008），也是促進相關(guān)研究領(lǐng)域建立聯(lián)系、開展對話、進行磋商的“社會語用行為”（陳新仁2017a：36）。

對很多學術(shù)新手來說，進行學術(shù)批評是一件極具挑戰(zhàn)性的事，尤其在對海量文獻進行梳理的過程中，很容易迷失方向。同時，學術(shù)批評本身存在的“面子威脅”特征（陳新仁2017a），可能給學術(shù)新手帶來壓力，使得他們僅止步于對文獻的歸納和匯報。雖然國外研究者從跨文化／語言、跨學科、跨體裁等視角描述并詮釋了學術(shù)評價的使用頻率、 話語表征、 話語功能、 禮貌策略 （Cheng 2006；Martín-Martín&Burgess 2004； Moreno & Suárez 2008； Salager-Meyer 2001； Salager-Meyeret al.2007），但國內(nèi)對這一學術(shù)實踐的關(guān)注度還遠遠不夠，現(xiàn)有研究僅探討了論文引言和文獻綜述部分的體裁結(jié)構(gòu)和策略使用（何曄2015；胡堅2010；喻志剛、鐘蘭鳳2016），或?qū)W習者文獻引用特征（徐昉2012，2016；王俊菊等 2017）。而且，鮮有實證研究對學術(shù)批評的內(nèi)涵及分析維度進行系統(tǒng)的闡釋（陳新仁2017a）。

鑒于此，本研究將基于陳新仁（2017a）提出的學術(shù)批評話語分析框架，結(jié)合相關(guān)體裁結(jié)構(gòu)模型，細化和豐富學術(shù)批評話語的研究維度，對現(xiàn)有的分析框架進行補充和修改，并選取語言學領(lǐng)域國內(nèi)權(quán)威期刊論文，考察專家學者在理論探討型與實證研究型論文語篇中學術(shù)批評話語使用的異同。本研究旨在明確學術(shù)批評話語的內(nèi)涵與構(gòu)念，為學術(shù)寫作學習者揭開學術(shù)批評的謎團，助其構(gòu)建胸有成竹、目光敏銳、言辭得體的論文作者身份，從而在專業(yè)領(lǐng)域的學術(shù)社區(qū)占據(jù)一席之地。

二、理論框架

陳新仁（2017a）提出了學術(shù)批評話語的分析框架（見圖1），從批評對象、批評維度、批評態(tài)度、批評策略和批評強度五個方面全面細致地闡釋了學術(shù)批評話語的內(nèi)涵與構(gòu)念， 厘清了學術(shù)批評的評價資源維度、人際性維度和學術(shù)內(nèi)容維度，細化了各維度的考察對象，并結(jié)合學術(shù)語篇實例，明確了分析思路，因而該框架具有高度的可操作性和準確性。

圖1 學術(shù)批評話語分析框架（陳新仁2017a：38）

本研究采用定性和定量相結(jié)合的方法考察學術(shù)批評話語， 將學術(shù)批評策略與學術(shù)批評的其他維度分開討論，因為一個學術(shù)批評行為可能不止通過一類策略實現(xiàn)①對于該類型的學術(shù)批評話語將在研究方法部分詳細闡述。。在陳新仁（2017a）的框架中，批評策略分為緩和面子威脅型與非緩和面子威脅型策略，本研究增加了批評策略的類型維度。由于學術(shù)批評較多出現(xiàn)在引言、文獻綜述、結(jié)果討論及結(jié)語部分，本研究結(jié)合Kwan（2006）在CARS 模型（Swales 1990）基礎(chǔ)上提出的引言和文獻綜述部分的語步-策略模型及Yang & Allison（2003）提出的結(jié)果討論與結(jié)論部分的語步分析模型對學術(shù)批評策略的類型進行了歸納，并結(jié)合語料進行了補充和修正。

陳新仁（2017a）指出學術(shù)批評資源和分布位置有待進一步探討，本研究將學術(shù)批評在學術(shù)語篇中的位置納入分析。另外，因為本研究將學術(shù)批評定義為作者對現(xiàn)有研究的批評性評價，積極和中性的評價不在本文的考察范圍內(nèi)，所以舍去了原分析框架中的批評態(tài)度。最終得出的學術(shù)批評話語分析框架如圖2 所示：

圖2 新擬學術(shù)批評話語分析框架

三、研究方法

本研究所選取的學術(shù)語篇來自于國內(nèi)具有影響力的權(quán)威刊物，且為避免學科差異帶來的影響，將語篇集中在筆者熟悉的語言學領(lǐng)域，并以該領(lǐng)域為突破口，深入探討學術(shù)批評的分析維度及學科內(nèi)差異。筆者選取了三本該領(lǐng)域的核心期刊，即《外語教學與研究》《外語界》和《外國語》，并對每種期刊通過隨機抽樣的方式選取2016年第1 期和第2 期刊登的論文，為了分析方便，去除書評、簡訊、會訊、研究綜述、教材介紹、培養(yǎng)方案解讀、征稿通知等類型的論文，最終本研究的語料為理論探討型和實證研究型期刊論文各27 篇，共計54 篇，旨在考察同一學科同一體裁（期刊論文中的原創(chuàng)研究）不同研究范式的學術(shù)語篇中學術(shù)批評話語使用的異同。本研究聚焦論文的正文部分，包括引言、文獻綜述、研究方法、結(jié)果與討論、結(jié)語等，結(jié)合學術(shù)語篇的上下文語境，同時參照以下標準對學術(shù)批評話語進行標注和計算：

首先，學術(shù)批評指的是作者對現(xiàn)有研究進行的批評性評價，已有相關(guān)文獻僅涉及對他人的批評，未將作者對當前研究的學術(shù)批評納入考量。但是，學術(shù)批評應(yīng)體現(xiàn)為作者對學術(shù)研究的審視、反思、突破和創(chuàng)新，不應(yīng)局限于針對前人研究的批評，因此，本研究將學術(shù)批評定義為作者對現(xiàn)有研究進行的批評性評價，即學術(shù)批評包括作者對前期研究的批評及對當前研究的批評，如例（1）是作者對前期相關(guān)研究數(shù)量不充分的批評，例（2）是作者對自身研究樣本數(shù)量有限的批評。

（1） 國內(nèi)語言學界鮮見其他論及迪肯語言理論的文獻， 這與迪肯觀點在西方學界的廣泛影響是不相稱的。（《外國語》，2016（2），p.61）

（2）本研究結(jié)合了量化統(tǒng)計和質(zhì)化分析的優(yōu)點，在一定程度上彌補了以往研究的不足，對于寫作過程的教學和研究具有一定啟發(fā)意義。 然而，由于研究涉及大量的文本分析和分項評分，選取的樣本偏小，相關(guān)結(jié)論有待后續(xù)研究進一步驗證。（《外語界》，2016（1），p.42）

其次，學術(shù)批評是一種學術(shù)實踐（陳新仁2017a），不能等同于策略。如例（3）是作者對現(xiàn)有理論解釋力不足的批評，但作者采取了兩種策略，即（a）指出前期研究的不足和（b）指出進一步研究的必要性，因此在考察學術(shù)批評時應(yīng)區(qū)分行為和策略。

（3）從以上綜述可知，（a）限于“現(xiàn)在關(guān)聯(lián)”概念或者“時點之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系”不可能對“現(xiàn)在完成體之謎”涉及的語言現(xiàn)象做出系統(tǒng)、一致的解釋，（b）必須另辟蹊徑。（《外語教學與研究》，2016（2），p.179）

再次，在計算學術(shù)批評行為的數(shù)量時，應(yīng)以學術(shù)批評維度為單位，而非句子數(shù)量。Moreno & Suárez（2008）及Lorés-Sanz（2012）均指出，學術(shù)批評是一種評價性的功能單位，不應(yīng)局限于詞匯語法結(jié)構(gòu)。如例（4）雖然僅為一句話，卻涵蓋了兩個維度的批評，（a）是針對現(xiàn)有研究視角進行的批評，而結(jié)合上下文可知（b）是對現(xiàn)有研究方法缺陷的歸納，即現(xiàn)有的實驗未將反語以完整的篇章形式呈現(xiàn)給受試。同理，在計算學術(shù)批評策略的數(shù)量時，也應(yīng)以策略的使用頻率為準，而非句子數(shù)量。

（4）雖然近年來國內(nèi)學者也開展了一些針對漢語反語的認知研究，（a）但是這些研究大多從語用角度進行分析，從認知角度開展的研究數(shù)量有限，（b）且尚無研究從篇章層面上探討反語加工及其對篇章理解的影響，因此從多個層面深化針對漢語反語的認知研究十分必要。（《外國語》，2016（1），p.14）

四、結(jié)果與討論

根據(jù)本研究提出的分析框架，筆者將選取的期刊論文中的學術(shù)批評話語進行了標注和量化，得到如表1 所示的結(jié)果。接下來，筆者將從學術(shù)批評行為和策略的各個層面對兩種研究范式的學術(shù)語篇進行比較和分析。

表1 理論探討型與實證研究型論文中的學術(shù)批評話語分布

（一）學術(shù)批評行為比較

如表1 所示， 理論探討型論文共出現(xiàn)124 例學術(shù)批評， 而實證研究型論文共出現(xiàn)147 例學術(shù)批評。為了檢驗這兩組數(shù)據(jù)的差異是否具有統(tǒng)計意義，筆者使用SPSS 23.0 進行卡方檢驗分析，結(jié)果顯示，在兩類論文中學術(shù)批評行為的出現(xiàn)頻率無顯著性差異（χ2=1.952，p=0.162）。

為了進一步探究兩類論文中學術(shù)批評行為的異同，筆者分別對學術(shù)批評對象、維度、強度及分布位置進行了卡方檢驗。下面，筆者將基于量化研究的結(jié)果，結(jié)合具體實例探討來揭示不同研究范式的論文中學術(shù)批評話語的特征。

1.學術(shù)批評對象

語料分析顯示，理論探討型論文包含針對他人研究的批評122 例，針對自我研究的批評2 例；實證研究型論文包含針對他人研究的批評129 例，針對自我研究的批評18 例。卡方檢驗結(jié)果顯示，兩類論文在批評對象方面存在顯著性差異（χ2=11.123，p=0.001）。

從表1 可以看出，在兩類論文中，針對他人研究的批評都遠多于針對自我研究的批評，這可能是由于針對現(xiàn)有文獻的學術(shù)批評能夠構(gòu)建當前研究與該領(lǐng)域其他研究的學科對話， 通過揭示他人研究的缺陷或空白，襯托自我研究的重要性和價值，而針對自我研究的學術(shù)批評雖然能體現(xiàn)作者堅持總結(jié)和善于反思的態(tài)度、追求真理的精神以及對自我學術(shù)身份的重新審視（李夢欣2018），但是也可能導(dǎo)致影響當前研究結(jié)論效度的負面結(jié)果，因此作者需要平衡自己的交際需求和努力（陳新仁2004）。

相對實證研究型論文而言，理論探討型論文指出自我研究不足的學術(shù)批評更少，僅有2 例，即例（5）和（6），且這兩例均較為含蓄地指出了自我研究可能存在的問題。如例（5）下劃線部分指出自我研究的不足在于舉例分析的數(shù)量，但是作者一方面將該局限性歸因于篇幅的限制，另一方面在后文指出進一步研究的方向，緩和了批評的沖擊力。例（6）下劃線部分作者針對自我研究的現(xiàn)狀，提出了進一步研究的必要性。

（5） 限于篇幅，我們只能借有限的例子探討主語驅(qū)動原則下漢英散文翻譯策略的主要方面。在進一步研究中，我們需要收集更多類型、更多風格的漢英散文（包括翻譯）語料，從主位推進模式角度觀察漢英散文的共性與差異；充分條理化、系統(tǒng)化具體的翻譯策略和方法；在以英語為母語的人群中開展?jié)h英翻譯效果的實證調(diào)查， 以檢驗主語驅(qū)動原則下翻譯策略和方法的合理性和有效性，并進行相應(yīng)的調(diào)整。（《外語教學與研究》，2016（1），p.137）

（6）對此我們暫時還沒有結(jié)論，需要做進一步研究。（《外語教學與研究》，2016（2），p.211）

2.學術(shù)批評維度

語料分析顯示，理論探討型和實證研究型論文中的學術(shù)批評主要針對概念的定義／分類、理論／模型、方法論、結(jié)論、研究理念／范式／視角，以及研究內(nèi)容／重心六大維度。其中，理論探討型論文中對理論／模型解釋力不足的批評最多，如例（7）劃線部分是作者對構(gòu)式理論的普遍適用性的質(zhì)疑；而實證研究型論文中對現(xiàn)有研究少有涉及相關(guān)研究內(nèi)容／重心的批評最多，如例（8）中帶下劃線的文字是作者基于對相關(guān)文獻的梳理發(fā)現(xiàn)學界缺乏有關(guān)“二語寫作中的內(nèi)容知識與批判性思維”的研究。

（7） 看來Goldberg 是想用構(gòu)式理論去代替以往的所有語法理論，以解釋所有的語言現(xiàn)象。事實上是辦不到的。不要說構(gòu)式理論辦不到，可以說任何一種語法理論都辦不到。（《外國語》，2016（2），p.4）

（8）綜合來看，國內(nèi)外研究者從不同角度探究了內(nèi)容知識、批判性思維與二語寫作的關(guān)系。 但是，尚無研究者對二語寫作中的內(nèi)容知識與批判性思維進行相關(guān)性研究。（《外語界》，2016（1），p.37）

從表1 可以看出，兩類論文中針對結(jié)論的學術(shù)批評均比較多，說明作者傾向于挑戰(zhàn)前人的研究結(jié)論，從而論證當前研究的必要性。筆者認為，針對概念的定義／分類的學術(shù)批評最少，一方面可能是由于學術(shù)研究仍需要基于一定的共識， 例如基本概念的定義； 另一方面可能是限于期刊論文的篇幅原因，作者較難全面深入地解析概念的定義、分類?？ǚ綑z驗結(jié)果表明，兩類論文在學術(shù)批評維度方面存在顯著性差異（χ2=69.500，p=0.000）。

理論探討型論文自身的價值取向決定了其中的學術(shù)批評主要圍繞理論／模型的解釋力、研究的理念／范式／視角以及結(jié)論的有效性等問題展開，為進一步修正或建構(gòu)新的理論框架埋下伏筆；而實證研究型論文則更強調(diào)具體的研究內(nèi)容／重心未得到必要的關(guān)注、前期結(jié)論還存在一定的局限性以及研究方法有待改進?？梢钥闯?，后者更關(guān)注現(xiàn)有研究微觀層面的不足，而前者更傾向于把握宏觀的方向。

3.學術(shù)批評強度

表1 顯示，理論探討型論文中的學術(shù)批評強度較高，共有77 例高強度批評，占總數(shù)的62.10%，中等強度為39 例，低強度為8 例；相比之下，實證研究型論文中多為中等強度學術(shù)批評，共78 例，占總數(shù)的53.06%，高強度為32 例，低強度為37 例?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示，兩類論文在學術(shù)批評強度方面存在顯著性差異（χ2=48.665，p=0.000）。

總體來說，在理論探討型論文中作者進行學術(shù)批評的語氣更強硬，如例（9）中使用的“必須”“非常”“必然”“明顯”這一類強化修飾語，而在實證研究型論文中作者則較少使用明顯加強評價程度的修飾語。

（9）雖然以上分析確實能夠很好地解釋被動動詞與去致使動詞的某些差異， 但條件是 必須 引入詞匯語義表達式，且不說是否存在這樣一個層面尚缺乏證據(jù)，有待于深入論證，該做法的代價已經(jīng)非常昂貴，因為增加表達式必然導(dǎo)致結(jié)構(gòu)運算的過程復(fù)雜化及表達式數(shù)量的擴大，這明顯有違生成語言學所追求的最簡精神。（《外語教學與研究》，2016（2），p.169）

陳融、劉少杰（2014：17）指出，在學術(shù)論文中構(gòu)建作者身份是一把雙刃劍，“一刃是權(quán)威榮耀，另一刃是責任后果”。理論探討型論文作者通過對前人研究展開較高強度的批評來構(gòu)建權(quán)威、專業(yè)的學術(shù)身份，力證理論探討本身的意義，提升論述的說服力。這可能是因為理論價值的創(chuàng)新具有標志性的意義，而挑戰(zhàn)權(quán)威的過程則更為艱難。相比之下，實證研究型論文作者則較少凸顯強勢的批評主體身份，而選擇更為保守、謹慎地承擔責任，同時通過頻繁使用弱化批評強度的修飾語以平衡學術(shù)批評可能帶來的沖突與對立（Salager-Meyer 2001）。

4.學術(shù)批評分布位置

數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，理論探討型論文中的學術(shù)批評主要分布在理論框架的闡釋與討論中，共有69 例，占總數(shù)的55.65%，方法論及結(jié)果與討論部分未發(fā)現(xiàn)學術(shù)批評的使用；實證研究型論文中的學術(shù)批評則主要分布在文獻綜述（34.69%）和引言部分（29.93%），方法論部分僅有3 例，理論框架部分未發(fā)現(xiàn)學術(shù)批評的使用?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示，兩類論文在學術(shù)批評分布位置方面存在顯著性差異（χ2=124.416，p=0.000）。

由此可見，在實證研究型論文中學術(shù)批評主要用于交代學術(shù)背景，發(fā)現(xiàn)并指出問題，“建立研究空間”（Swales 1990：141）。這充分體現(xiàn)了專家學者對相關(guān)學術(shù)語境的“感知、思考、批判”，是其“文獻意識、批判意識和問題意識”的實證依據(jù)（陳新仁2017b：94）。在理論探討型論文中，學術(shù)批評不僅僅作為研究的前期鋪墊，還在理論分析與革新中發(fā)揮著積極的作用，即直接融入研究內(nèi)容本身的論述中，在與讀者群體的對話中，提升論證的充分性和可信度。

（二）學術(shù)批評策略使用比較

如表1 所示，理論探討型論文共出現(xiàn)133 例學術(shù)批評策略，而實證研究型論文共出現(xiàn)157 例學術(shù)批評策略?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示， 兩類論文在學術(shù)批評策略的使用頻率方面無顯著性差異（χ2=1.986，p=0.159）。

為了進一步探究兩類論文中學術(shù)批評策略使用的異同， 筆者對學術(shù)批評策略的面子取向和策略類型進行了具體討論。

1.學術(shù)批評策略面子取向

如表1 所示，兩類論文中作者均多采取非緩和型學術(shù)批評策略，其中理論探討型論文中有98 例，占總數(shù)的73.68%，實證研究型論文中有91 例，占總數(shù)的57.96%。從卡方檢驗的結(jié)果來看，兩類論文在學術(shù)批評策略的面子取向方面存在顯著性差異（χ2=7.842，p=0.005）。

Salager-Meyer（2001）指出，研究論文是呈現(xiàn)新的科學研究成果的重要平臺，論文作者不僅是知識的建構(gòu)者也是觀念的推銷者，學術(shù)批評在該類社會實踐中發(fā)揮了重要的作用。同時，為了使“推銷”看起來更為可靠和有效，論文作者會盡量謹慎地使用策略性的話語從而避免冒犯他人，否則有可能為自己的研究帶來潛在的被攻擊的威脅。但是，本研究結(jié)果顯示，兩類論文中作者使用非緩和型學術(shù)批評策略的頻率總體上均高于緩和型學術(shù)批評策略， 這可能受到學科差異、 體裁差異 （Burgess & Fagan 2002；Salager-Meyer 2001）和研究范式差異（Kwan et al.2012）的影響，不同文化／語言之間的比較研究也可以更直觀地解釋該現(xiàn)象（Salager-Meyer et al.2003）。

由表1 可知，理論探討型論文中的緩和型學術(shù)批評策略使用數(shù)量遠少于實證研究型論文。陳新仁（2017a：40）指出“學術(shù)批評本質(zhì)上也是一種面子威脅行為，會給相關(guān)學者的名譽、權(quán)威、可信度等帶來消極影響”。本研究結(jié)果表明，實證研究型論文作者可能對學術(shù)批評的潛在面子威脅效應(yīng)更為敏感，因而更傾向于通過緩和型學術(shù)批評策略的使用來提升當前論證和研究的接受度。語料分析顯示，期刊論文中緩和型學術(shù)批評策略的類型豐富，如例（10）是欲抑先揚策略，作者先承認前人研究的發(fā)現(xiàn)及意義，即前人研究已就“二語水平對輸出驅(qū)動習得的主效應(yīng)”這一問題“基本達成共識”，為后續(xù)批評進行了鋪墊；例（11）則是歸因策略，作者直接指出存在爭論的原因，即帶劃線部分的“研究視角不同，研究方法各異，理論基礎(chǔ)不一”，弱化了對前人研究不足的質(zhì)疑。

（10）雖然二語水平對輸出驅(qū)動習得的主效應(yīng)已基本達成共識，但對其調(diào)節(jié)作用研究甚少。（《外語教學與研究》，2016（1），p.75）

（11）圍繞反饋特征如明晰度、復(fù)雜程度、反饋方式等進行的研究數(shù)不勝數(shù)。但是，由于研究視角不同，研究方法各異，理論基礎(chǔ)不一，學界對各種反饋的不同效果眾說紛紜。因此，對已有研究進行科學客觀的綜合分析顯得特別重要。（《外語教學與研究》，2016（2）， p.274）

2.學術(shù)批評策略類型

表1 顯示，專家學者在兩類論文中使用最多的學術(shù)批評策略類型是“指出前期研究不足”，其中理論探討型論文中有71 例，占總數(shù)的53.38%，實證研究型論文中有87 例，占總數(shù)的55.41%。在理論探討型論文中使用較少的策略類型是“指出前期研究爭論”“提出問題”及“指出當前研究不足”，在實證研究型論文中使用較少的策略類型是“反駁前期研究觀點”和“提出問題”。從卡方檢驗的結(jié)果來看，兩類論文在學術(shù)批評策略類型方面存在顯著性差異（χ2=34.515，p=0.000）。

“指出前期研究不足”是兩類論文中使用頻率最高的批評策略類型，該策略包括指出前人研究的缺陷，如例（12）中“不夠全面”“缺陷”等否定評價詞匯的使用，以及指出前人研究的欠缺，如例（13）中的“較少”體現(xiàn)了相關(guān)研究數(shù)量的匱乏。陳新仁（2017b：94）在剖析研究者應(yīng)培養(yǎng)的問題意識時也首先分析了這兩種“問題化”方式，指出這些策略是研究者從科學評價他人研究到“準確提出自己主攻方向、預(yù)期突破”的基礎(chǔ)。

（12）這種分類除了不夠全面之外，還存在著模式之間相互交叉重疊和沖突的缺陷。（《外國語》，2016（2），p.78）

（13）研究對象上，現(xiàn)有研究多以母語為拼音文字的二語習得者為研究對象，針對母語為非拼音文字的我國英語學習者的研究較少。（《外語教學與研究》，2016（2）， p.237）

“提出問題”則是兩類論文中使用頻率偏低的學術(shù)批評策略類型，尤其在實證研究型論文中，它的使用頻率居末位。這類策略帶有更為鮮明的個人特征，是作者構(gòu)建權(quán)威身份的一種策略，如例（14）：

（14）國內(nèi)語言學研究領(lǐng)域較晚引入這一概念，以文秋芳教授為代表的外語教育研究者主張將其譯作“思辨”，研究方法也不盡相同（文秋芳，劉潤清2006； 文秋芳等2009； 孫有中等2013）。然而，批判性思維的理論模型應(yīng)該如何建構(gòu)? 這已成為批判性思維研究的困惑。（《外語界》，2016（1），p.44）

曼-惠特尼U 檢驗結(jié)果表明，理論探討型論文中作者使用“反駁前期研究觀點”的頻率顯著高于實證研究型論文（Z=-3.063，p=0.002），如例（15）中作者對傳統(tǒng)觀點中文化的定義提出了異議并進行了糾正，而實證研究型論文中較少出現(xiàn)這樣直接的反駁。實證研究型論文中的學術(shù)批評主要是針對前人研究實踐的批評，而甚少涉及對前人學術(shù)觀點的挑戰(zhàn)?！爸赋鲞M一步研究的必要性”在實證研究型論文中的使用頻率則顯著高于理論探討型論文（Z=-2.084，p=0.037），如例（16）中作者提出將理論成果應(yīng)用于具體的課堂教學實踐“值得探討”。同時，“指出當前研究不足”策略也呈現(xiàn)同樣的特征（Z=-3.252，p＝0.001），即較多出現(xiàn)在實證研究型論文中，如例（17）中作者就當前研究的兩點不足——研究對象的單一性和研究方法的局限性進行了反思。

（15）傳統(tǒng)觀點認為，文化預(yù)先于交際而存在，并涉及具有共同特征的國別群體（Piller 2011）。對比分析靜態(tài)語境下的國別文化，交際以消解語言使用中的各種沖突與障礙為目標，這是傳統(tǒng)跨文化語用能力研究的焦點問題之一。實際上， ELF 語境下的互動交際會出現(xiàn)既不完全等同于交際者所依附的自身文化， 也不等同于英語本族語文化的 “第三空間” 文化（Kecskes 2013），即一種“交叉文化”（interculture）。（《外語教學與研究》，2016（2），p.289）

（16）如何將理論成果有效應(yīng)用于寫作課堂教學、構(gòu)建普及性與操作性較強的教學模式（王文宇，王立非2004）、切實提高學生的寫作水平，值得探討。 （《外語界》，2016（2）， p.79）

（17）本文的不足之處有二：一是只研究了高水平雙語者，從而未能探明二語水平的調(diào)解作用；二是因?qū)嶋H情況所限，未能采用更多實驗任務(wù)和技術(shù)。（《外語教學與研究》，2016（2）， p.247）

總而言之，在理論探討型論文中，作者傾向于采用指出前人研究存在的不足、挑戰(zhàn)前人的論斷、提出問題等直截了當?shù)姆绞酵癸@當前研究的價值和必要性；而在實證研究型論文中，作者除了會通過直接歸納前期研究不足引出當前研究，也會采取一些委婉迂回的策略，如呈現(xiàn)相關(guān)研究領(lǐng)域尚未解決的爭論，指出進一步研究的必要性和可能性。與理論探討型論文相比，實證研究型論文的作者對自我研究的反思和批評較多。對自我的批評一方面可能會帶來對當前研究結(jié)論的負面影響及對作者自身面子的傷害，另一方面則可以體現(xiàn)學術(shù)研究的嚴謹性，同時也可以幫助作者塑造謙遜、勤勉的學術(shù)形象。因此，學術(shù)批評是一種兼具學術(shù)研究和人際管理等多維度功能的社會行為。

五、結(jié)語

本研究聚焦語言學領(lǐng)域核心期刊論文中的學術(shù)批評話語， 從不同層次和維度探究了理論探討型及實證研究型論文的異同，完善及細化了學術(shù)批評的內(nèi)涵與構(gòu)念，為強化學術(shù)寫作中作者的語用語言資源配置能力提供了啟示， 對本科生及研究生的學術(shù)寫作課程的教學活動設(shè)計及語用能力培養(yǎng)方案制訂具有一定的指導(dǎo)意義和實踐價值。本研究也存在一定的局限性，如僅通過語篇分析的方法判斷學術(shù)批評的強度及批評策略的面子取向，可能存在一定的主觀性，后續(xù)研究需結(jié)合訪談、問卷等研究方式從作者的視角獲得更多的證據(jù)，進一步驗證本研究的分類和衡量標準，以豐富學術(shù)批評內(nèi)涵和維度的界定，提高學術(shù)批評話語分析框架的實用性。