劉某、寧某某詐騙案評析

摘 要 近年來，詐騙犯罪日益增多且呈高發(fā)態(tài)勢，表現(xiàn)出越來越大的社會危害性。在審判實踐中，如何準(zhǔn)確認定詐騙罪就成為急需解決的問題。本文選取了劉某、寧某某詐騙案為素材，認真梳理出該案的爭議焦點：一是二被告人是否具有非法占有的主觀目的，二是二被告人是否以修路急需用錢為理由，實施了用假房產(chǎn)證抵押，騙取被害人財物的行為。本文以該案的爭議焦點為切入口，深入探討了本案的定性問題。

關(guān)鍵詞 詐騙罪 非法占有目的 客觀行為 司法認定

作者簡介：張磊，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.023

一、基本案情

被告人劉某，男，1974年9月28日出生，初中文化，無業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2016年8月3日被逮捕。

被告人寧某某，女，1980年3月6日出生，初中文化，無業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2016年8月3日被逮捕。

黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院以被告人劉某、寧某某犯詐騙罪向黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起公訴。

哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院指控：

2015年4月29日，被告人劉某經(jīng)預(yù)謀伙同其妻子被告人寧某某，在哈爾濱市香坊區(qū)某門市房內(nèi)找到其日前相識的被害人于某某、金某某，二被告人虛構(gòu)修公路急需資金的事實，并以偽造的寧某某名下的房屋產(chǎn)權(quán)證作為抵押，承諾一個月內(nèi)還款，騙得二被告人的信任后，向二被害人借款人民幣50萬元。借款到期后，二被告人編造各種理由，拒不償還欠款，2016年3月，二被告人藏匿與二被害人失去聯(lián)系。贓款被其揮霍。經(jīng)哈爾濱市公安局刑事技術(shù)鑒定：涉案的房產(chǎn)證系偽造。

經(jīng)偵查，二被告人于2016年6月21日被公安機關(guān)在天津市抓獲。

公訴機關(guān)認為，二被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人錢款，數(shù)額特別巨大，二被告人均構(gòu)成詐騙罪。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯，提請本院適用《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款之規(guī)定予以處罰。

哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

被告人劉某與寧某某系夫妻關(guān)系，被害人于某某、金某某系夫妻關(guān)系。二被害人于2011年前后與二被告人相識。2013年至2014年間，二被害人與二被告人之間有巨額的經(jīng)濟往來。2015年2月間，二被害人結(jié)合過往經(jīng)濟往來情況，先后讓二被告人分6次出具借據(jù)，合計金額400萬元。二被告人則將名下的二套房產(chǎn)作為抵押，承諾如不按期償還借款，將所有房產(chǎn)歸被害人于某某所有。

2015年4月29日，劉某向二被害人借款50萬元，約定借款期限為1個月，二被害人通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬分四筆向劉某匯款47.5萬元。借款后至案發(fā)前，劉某分3次向于某某轉(zhuǎn)賬10萬元。

2015年12月30日，二被害人要求劉某重新書寫借據(jù)，因劉某人在外地，遂書面授權(quán)其妻子寧某某代為書寫借據(jù)。次日，寧某某重新書寫了借據(jù)。

2009年至2010年間，劉某偽造了哈房權(quán)證呼字第00102258號《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》。經(jīng)鑒定，該房產(chǎn)證系偽造。

在本案審理過程中，哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院撤回起訴。

二、主要問題

1.如何認定二被告人非法占有的主觀故意？

2.二被告人是否以修路急需用錢為理由，實施了用假房產(chǎn)證抵押，騙取二被害人財物的行為？

三、裁判理由

本案在審理中，對被告人劉某、寧某某的行為定性存在兩種不同的意見。

一種意見認為，本案應(yīng)認定為詐騙罪，理由是：二被告人以修路急需用錢為理由，實施了用假房產(chǎn)證抵押，騙取二被害人50萬元的行為，在騙取財物后即逃匿，表明二被告人主觀上有非法占有目的，故二被告人的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)認定為詐騙罪。

另一種意見認為，本案不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)宣告二被告人無罪，理由是：二被告人在收到二被害人借款后，雙方仍保持接觸，沒有出現(xiàn)逃逸及回避的情況，且在借款后又向于某某還款10萬元，故二被告人主觀上不具有非法占有的故意；在客觀方面，在案證據(jù)不能認定二被告人編造了修路急需用錢的理由，實施了用假房產(chǎn)證抵押騙取財物的行為，故二被告人的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

我們贊同后一種意見。具體理由分析如下：

（一）二被告人不具有非法占有的主觀故意

被告人的主觀因素是復(fù)雜多變的，處于思維階段，很難判斷其主觀目的，但思想支配行動，行動反映意識，這就為我們認識被告人的主觀方面提供了一條途徑，即通過對客觀事實和外在行動，綜合分析判斷被告人的主觀罪過。

本案中，借款行為發(fā)生于2015年4月29日，二被害人聲稱聯(lián)系不到二被告人的時間為2016年2月8日（春節(jié)）前三、四天，由此可見，在借款后二被害人是可以聯(lián)系到二被告人的，二被告人并無躲債的行為；當(dāng)二被害人要求被告人劉某重新出具借據(jù)時，劉某雖人在外地，但仍委托其妻子寧某某重新出具了借據(jù)，并未避而不見或逃匿，公訴機關(guān)指控二被告人逃匿并與二被害人失去聯(lián)系，缺少證據(jù)支持；另劉某借款后分別于2015年4月30日、5月4日、5月18日，分三次共計向被害人于某某轉(zhuǎn)款10萬元， 故難以認定二被告人主觀上具有非法占有二被害人財物的故意。

（二）在案證據(jù)不能證實二被告人以修路急需用錢為理由，實施了用假房產(chǎn)證抵押，騙取二被害人財物的行為

從在案的實物證據(jù)來看：

1.公訴機關(guān)沒有提供2015年4月29日案發(fā)時的原始借據(jù)，提供的是2016年1月1日寧某某補簽的借據(jù)，該借據(jù)上，被告人寧某某在自行書寫的姓名、借款人、甚至備注信息等處均簽字或捺印畫押，唯獨沒有在用房抵押內(nèi)容處簽字或捺印畫押，且于某某自認，借據(jù)上的借款金額、用房抵押信息系其書寫，并非寧某某書寫，但寧某某卻在借款金額處捺印畫押，但為何沒有在用房抵押信息處捺印畫押，二被害人沒有給出合理解釋，無法排除于某某在寧某某簽完借據(jù)后，自行書寫了用涉案假房產(chǎn)證上的房屋抵押借款相關(guān)內(nèi)容的可能性。endprint

2.二被告人與二被害人之間存在多次借款，借據(jù)均采用格式化文本：“今日___向___借款人民幣大寫___元（小寫___元），借款日期___，還款日期___，此款以___為抵押，到期如不全部歸還，此抵押物歸___所有，擔(dān)保人和借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。”按照交易慣例，被告人劉某作為借款人，寧某某作為擔(dān)保人除在借款人、擔(dān)保人處簽字外，還會在借款人、擔(dān)保人、借款金額等處捺印畫押。由此可見，二被害人向二被告人借款時，除要求二被告人簽字外，還會要求在涉及借款的重要事項處捺印畫押，故如若二被告人實施了用房抵押借款的行為，在借據(jù)上用房抵押內(nèi)容處卻沒有被告人簽字或捺印，明顯違背常理和過往交易慣例。

3.被告人劉某于2015年12月30日出具的授權(quán)委托書上，亦沒有涉及用假房產(chǎn)證上的房屋抵押借款的內(nèi)容。

從在案的言詞證據(jù)來看，公訴機關(guān)提供了證人金某、孫某某的證言，用以證實二被告人以修路急需用錢為由，用涉案的假房產(chǎn)證抵押借款的事實。從證言內(nèi)容來看，二證人證言的內(nèi)容基本一致，即二被告人向二被害人以修路急需用錢為由，借款時拿出一本房產(chǎn)證，但是二證人均沒有看見房產(chǎn)證的內(nèi)容，也沒有看見借據(jù)上有抵押內(nèi)容，故二證人證言只能證實二被告人以修路急需用錢為由，共同向二被害人借款；借款時，劉某拿出了一本房產(chǎn)證，但是房產(chǎn)證是否為涉案的假房產(chǎn)證，二證人證言不能證實。在證言證明力來看，證人金某系被害人金某某的弟弟，且二證人與二被害人之間存在大額、頻繁的經(jīng)濟往來，故二證人在身份上或經(jīng)濟上存在利害關(guān)系，二證人所作的有利于二被害人的證言，存在隱瞞或歪曲事實的可能性，必須結(jié)合在案其他證據(jù)認定案件事實，在全案僅有被害人陳述，無其他證據(jù)佐證的情況下，本案證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實之間達不到環(huán)環(huán)相扣，所得出的結(jié)論不符合正常邏輯推理和經(jīng)驗法則，無法排除合理懷疑，不能證明二被告人以修路急需用錢為由，實施了用假房產(chǎn)證抵押借款，騙取二被害人財物的行為。

需要說明的問題：

1.關(guān)于本案涉案數(shù)額的問題。被告人劉某辯稱其向二被害人實際借款數(shù)額為47.5萬元，借據(jù)上雖寫明借款數(shù)額為50萬元，但二被害人在借款時扣除了2.5萬元的利息。

二被害人稱，已按借據(jù)所寫，向二被告人轉(zhuǎn)賬47.5萬元，另給付現(xiàn)金2.5萬元，合計借款數(shù)額為50萬元。檢察機關(guān)的出庭意見同二被害人相同。

我們認為，本案的涉案數(shù)額應(yīng)為47.5萬元，理由如下：

（1）被告人劉某的供述穩(wěn)定，從偵查機關(guān)訊問開始至庭審結(jié)束期間，其口供從未發(fā)生過變動，始終供認二被害人轉(zhuǎn)賬給其47.5萬元，雙方口頭約定借款按5分利計息，2.5萬元利息在借款時被直接扣掉了，而二被害人在借款給付方式及數(shù)額方面存在反復(fù)。

（2）劉某的供述合理，被害人于某某自認其曾以3分利向別人籌款，再以5分利借款給劉某。

（3）有其他證據(jù)佐證劉某所述，通過銀行流水賬單可知，借款當(dāng)日有47.5萬元轉(zhuǎn)入劉某銀行卡，而非50萬元，而且，2.5萬元的數(shù)額剛好與劉某以5分利借款的利息數(shù)額（50萬€？%=2.5萬元）相符。

（4）二被害人借款時卡內(nèi)余額遠超過2.5萬元，二被害人雖提出系劉某主動要求給付2.5萬元現(xiàn)金的，但缺少證據(jù)證實，故我們認為本案的涉案數(shù)額應(yīng)為47.5萬元。

2.關(guān)于二被告人是否構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪的問題。劉某始終供認其為了女兒上學(xué)，大概于2009年、2010年間，通過街邊小廣告找到制假人員偽造了一本房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)人為寧某某，公訴機關(guān)也提供了劉某偽造的房產(chǎn)證，故劉某構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪。被告人寧某某始終供認劉某制作假房產(chǎn)證時其并不知情，同時也沒有在案證據(jù)能夠證實寧某某實施了共同偽造房產(chǎn)證的行為，故寧某某不構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪。

本案中，劉某偽造國家機關(guān)證件，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第280條第1款，應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的最高刑為三年有期徒刑。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第87條，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年不再追溯。劉某的犯罪行為發(fā)生于2009年前后，在追訴期限內(nèi)公安機關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)劉某的犯罪行為，且劉某在案發(fā)后也沒有再犯罪，因此已超過五年的追溯時效，故不應(yīng)追究劉某偽造國家機關(guān)證件罪的刑事責(zé)任。

綜上，二被害人與二被告人間有長期的資金往來關(guān)系，二被害人對二被告人的資金狀況、還款能力均有所了解及預(yù)期。二被告人在收到二被害人借款后，雙方仍保持接觸，沒有出現(xiàn)逃逸及回避的情況，且在借款后又向于某某還款10萬元，故二被告人主觀上不具有非法占有的故意；在客觀方面，在案證據(jù)不能認定二被告人編造了修路急需用錢的理由，實施了用假房產(chǎn)證抵押騙取財物的行為，故二被告人的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

參考文獻：

[1]林東茂.一個知識論上的刑法學(xué)思考.中國人民大學(xué)出版社.2009.

[2]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用.中國人民大學(xué)出版社.2009.

[3][美]德雷斯勒.美國刑法精解.北京大學(xué)出版社.2009.

[4]馮軍.刑法問題的規(guī)范理解.北京大學(xué)出版社.2009.

[5][日]大谷實.刑法講義各論.中國人民大學(xué)出版社.2008.

[6]林鈺雄.刑事法理論與實踐.中國人民大學(xué)出版社.2008.

[7][日]西田典之.日本刑法各論.中國人民大學(xué)出版社.2007.endprint