比較法視野下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定之檢視

摘 要 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于其自身極富專業(yè)性、復(fù)雜性、前沿性等特點(diǎn)，使得技術(shù)事實(shí)之認(rèn)定成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的核心與難題。為此，我國(guó)法院經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐與探索，形成了技術(shù)鑒定、專業(yè)陪審員、專家證人、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系。但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件制度建設(shè)起步較晚，經(jīng)驗(yàn)尚淺，在諸多方面仍存在不足，尤其是新近設(shè)立的技術(shù)調(diào)查官制度更是在實(shí)踐中存在不少挑戰(zhàn)，亟待進(jìn)一步完善。然則，域外國(guó)家或地區(qū)卻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定方面早有建樹(shù)，殊值我們予以參考和借鑒。

關(guān)鍵詞 比較法 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 案件 技術(shù)事實(shí) 認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：游倬銳，廣東金融學(xué)院法律系，本科生。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.014

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定之現(xiàn)狀

如何構(gòu)建客觀、中立、高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系，長(zhǎng)久以來(lái)都是我國(guó)司法體制改革的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于其本身的特殊性，衍生了技術(shù)事實(shí)真相查明的障礙，進(jìn)而直接影響到最終的裁判結(jié)果?；诖?，法院具有依賴外在技術(shù)力量的客觀需求，這一需求主要以技術(shù)鑒定及吸納特定技術(shù)的專家陪審員作為解決方案，我國(guó)民事訴訟法及刑事訴訟法條文中均有類似表述。自2009年起，我國(guó)司法實(shí)踐中間接確認(rèn)了專家證人制度。2011年起，部分法院試行聘請(qǐng)技術(shù)咨詢專家協(xié)助解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)難題。2015年1月19日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。 隨后，上海、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼實(shí)行了技術(shù)調(diào)查官制度。從而使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟體制上出現(xiàn)了專家證人、技術(shù)鑒定、專業(yè)陪審員、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判法官提供了多元選擇。

然則，這一看似“完備”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系，卻由于存在相關(guān)制度不相兼容、缺乏具體操作規(guī)程等問(wèn)題，導(dǎo)致法院在審判實(shí)踐中難以確保在技術(shù)事實(shí)之認(rèn)定上保持足夠的中立、客觀與高效，進(jìn)而與其設(shè)立初衷相去甚遠(yuǎn)。申言之，專家證人由于其受聘于當(dāng)事人，往往具有明顯的利益傾向性，加之證人證言具有易受主客觀因素影響這一自然屬性，導(dǎo)致專家證言無(wú)法單獨(dú)作為法官認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)之依據(jù)。技術(shù)鑒定雖因鑒定機(jī)構(gòu)自身的豐富經(jīng)驗(yàn)與鑒定手段的專業(yè)性而倍受法院青睞，然而由于大部分鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)已市場(chǎng)化，加之鑒定費(fèi)用過(guò)高等情況，使得鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性遭受質(zhì)疑，并且鑒定程序的啟動(dòng)在實(shí)踐中也存在一定難度。專業(yè)陪審員則由于缺乏具體的制度規(guī)定以及合理的選取機(jī)制，導(dǎo)致在實(shí)踐中陪而不審的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。技術(shù)咨詢專家由于存在立法缺位而導(dǎo)致法院在推行過(guò)程中有違法改革之嫌。技術(shù)調(diào)查官作為一項(xiàng)新近引入的域外舶來(lái)品，其功能定位尚未明確，在如何與其他技術(shù)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制做到有效銜接、如何避免法官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定方面權(quán)力的被動(dòng)讓渡、如何保障當(dāng)事人在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定方面的程序權(quán)益等方面仍有待進(jìn)一步完善。由于技術(shù)事實(shí)認(rèn)定相關(guān)制度在域外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行已久，相關(guān)理論與實(shí)踐相當(dāng)豐富，因此我們有必要把目光投向域外，運(yùn)用比較法的視野為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定制度的建構(gòu)找尋一二路徑。

二、域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定相關(guān)制度

（一）日本——專家委員會(huì)與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度

作為較早關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判公信力的國(guó)家，日本的專家委員會(huì)與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度可謂可圈可點(diǎn)。技術(shù)調(diào)查官除了解決案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題外，還具有促進(jìn)法院與專利復(fù)審委員會(huì)技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的作用。但由于技術(shù)調(diào)查官數(shù)量少及其所涉領(lǐng)域有限等不足，導(dǎo)致在運(yùn)行過(guò)程中存在有些案件技術(shù)調(diào)查官缺位的現(xiàn)象。針對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度自身所存在的固有缺陷，日本引入了專家委員會(huì)制度。2003年修改后的日本《民事訴訟法》正式確立了專家委員會(huì)制度，規(guī)定法院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)、整理證據(jù)、證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定過(guò)程中可啟動(dòng)專家委員會(huì)程序，聽(tīng)取其意見(jiàn)或建議。

專家委員參加訴訟的時(shí)間有三，分別是訴訟開(kāi)始時(shí)、質(zhì)證及和解程序啟動(dòng)時(shí)。這三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的設(shè)置是有意義的。其中，訴訟開(kāi)始時(shí)介入的意義在于，可以就訴訟點(diǎn)、整理證據(jù)等有關(guān)訴訟事項(xiàng)予以及時(shí)地確認(rèn)，進(jìn)而推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行；質(zhì)證時(shí)介入的作用在于明確訴訟關(guān)系、訴訟事實(shí)或者明確調(diào)查結(jié)論的效力；和解程序時(shí)介入則有助于說(shuō)明涉案技術(shù)和解對(duì)于雙方的價(jià)值意義。此外，日本《民事訴訟法》第92條之5還規(guī)定，每案指定一人以上之專家委員，當(dāng)事人可以提供意見(jiàn)，法院根據(jù)個(gè)案情況決定。由此可見(jiàn)，日本在啟動(dòng)專家委員會(huì)時(shí)是相對(duì)靈活的，但是最終決定權(quán)掌握在法院手中。

評(píng)述：日本的專家委員會(huì)與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度雖然有效克服了技術(shù)調(diào)查官數(shù)量少且所涉技術(shù)領(lǐng)域有限等不足，而且專家委員會(huì)參與技術(shù)事實(shí)認(rèn)定程序的具體制度規(guī)定及該程序啟動(dòng)的相對(duì)靈活性，著實(shí)在某種程度上有助于法官中立、高效地對(duì)涉案技術(shù)事實(shí)予以認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果也較易信服與接受。但是，在如何處理好技術(shù)調(diào)查官與專家委員會(huì)這兩項(xiàng)制度間的共容及其所提供的技術(shù)性意見(jiàn)是否應(yīng)對(duì)當(dāng)事人予以公開(kāi)以保證當(dāng)事人的程序權(quán)益等問(wèn)題，仍舊在日本學(xué)界存在不少爭(zhēng)議。

（二）韓國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) ——技術(shù)審查官制度

同樣是為了彌補(bǔ)法官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的不足，改善裁判的專業(yè)性，韓國(guó)設(shè)立了技術(shù)審查官制度。首先，韓國(guó)法院認(rèn)為出于對(duì)審理案件之必要，技術(shù)審查官應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利法》第186條第（1）款、實(shí)用新型法第55條和外觀設(shè)計(jì)法第75條參加訴訟、審理案件。韓國(guó)技術(shù)審查官的職責(zé)較為廣泛，主要包括：一是除商標(biāo)案件外，受院長(zhǎng)指示，查閱案件卷宗并就案件中的技術(shù)證據(jù)與相關(guān)事實(shí)予以調(diào)查和認(rèn)定；二是受院長(zhǎng)指示，就案件中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題提供相應(yīng)的咨詢、建議或意見(jiàn)；三是除商標(biāo)案件外，受院長(zhǎng)或?qū)徟虚L(zhǎng)指示，在訴訟各個(gè)階段就技術(shù)事實(shí)有關(guān)問(wèn)題向當(dāng)事人和其他訴訟參與人發(fā)問(wèn)等。其次，《韓國(guó)技術(shù)審理官規(guī)定》第2條就技術(shù)調(diào)查官的任職資格作出了規(guī)定，符合條件的第一類人員為在韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作5年以上的審查官或法官。 韓國(guó)專利法院的技術(shù)審查官大部分具有10年以上的專利審查經(jīng)驗(yàn)或行政官員經(jīng)歷，除此之外，技術(shù)審查官的組織和成員以及其他必要事項(xiàng)，由最高法院規(guī)則規(guī)定。endprint

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦采取同韓國(guó)類似的技術(shù)審查官制度，旨在解決法官在審理案件過(guò)程中所遇到的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題，其訴訟地位屬于訴訟輔助人員。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”規(guī)定，技術(shù)審查官的職責(zé)是：“承法官之命，辦理案件之技術(shù)判斷、技術(shù)資料之收集、分析及提供技術(shù)之意見(jiàn)，并依法參與訴訟程序?！痹诩夹g(shù)調(diào)查官的任職資格方面，其第三章分別在工作年限、學(xué)歷、職稱等方面對(duì)技術(shù)調(diào)查官的資格作出了限定。目前，臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院共設(shè)有9名技術(shù)審查官，皆為來(lái)自臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”的資深專利審查委員。

評(píng)述： 相比于其他國(guó)家或地區(qū)，韓國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)技術(shù)審查官制度的最大亮點(diǎn)在于，其在技術(shù)審查官的任職資格和條件、工作流程和相關(guān)程序性事項(xiàng)等方面均作了較為詳盡的規(guī)定，對(duì)于技術(shù)審查官的來(lái)源和聘用以及訴訟程序的推進(jìn)均具有重大現(xiàn)實(shí)意義。值得一提的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第八條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)就技術(shù)審查官之技術(shù)審查意見(jiàn)予以辯論，極大地維護(hù)了當(dāng)事人的程序權(quán)益。但由于該制度無(wú)法克服技術(shù)審查官數(shù)量少、所涉技術(shù)領(lǐng)域有限以及法官過(guò)度依賴技術(shù)性意見(jiàn)等缺點(diǎn)，造成了該制度在實(shí)行過(guò)程中仍存在較多障礙。

（三）德國(guó)——技術(shù)法官制度

德國(guó)在1961年7月1日建立了世界上第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院——德國(guó)聯(lián)邦專利法院，并在憲法層面規(guī)定其受案范圍是與工業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件。相比于其他國(guó)家或地區(qū)，德國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的最大不同在于，其所采用的是技術(shù)法官制度。所謂技術(shù)法官，是相對(duì)于普通案件的法官而言的，其往往兼具科學(xué)技術(shù)知識(shí)和法律知識(shí)雙重學(xué)科背景，一般是某一技術(shù)領(lǐng)域的專家，從專利局的資深技術(shù)審查人員中選任，享有同普通法官相同的權(quán)利、承擔(dān)同普通法官相同的義務(wù)。

在德國(guó)，涉及不服專利確權(quán)與授權(quán)的行政糾紛案件，一般由聯(lián)邦專利法院作為第一審法院專屬管轄。聯(lián)邦專利法院在審理不服專利確權(quán)、授權(quán)的行政糾紛案件時(shí)，一般由3名具有專業(yè)技術(shù)背景和2名具有法律知識(shí)背景的法官組成合議庭進(jìn)行審理。不服聯(lián)邦專利法院一審未生效判決的，可以上訴至聯(lián)邦最高法院，但聯(lián)邦最高法院不設(shè)置技術(shù)法官，此時(shí)仍由普通法官組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理。

評(píng)述：德國(guó)技術(shù)法官由于其兼具法律知識(shí)和技術(shù)知識(shí)的學(xué)科背景優(yōu)勢(shì)，使得法官在技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定上能夠保持中立性和客觀性，避免了如前述日本的專家委員會(huì)與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度以及韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)技術(shù)審查官制度中法官對(duì)技術(shù)審查意見(jiàn)過(guò)度依賴、進(jìn)而間接造成法官在案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力被動(dòng)讓渡給技術(shù)調(diào)查官的窘境。但是，由于德國(guó)技術(shù)法官資質(zhì)要求較高且因?yàn)槠涓灿诘聡?guó)特有的法律制度體系中，欲將其予以推廣難度較大，不具有廣泛的借鑒意義。

三、比較法視野下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)調(diào)查官制度之檢視

（一）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行現(xiàn)狀

自2015年4月22日技術(shù)調(diào)查官在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次亮相以來(lái)，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也相繼引入了該制度。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015 年10 月22 日任命了首批37 名技術(shù)調(diào)查官和27 名技術(shù)專家，協(xié)助法官解決審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過(guò)程中遇到的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也于2016年3月26日首聘11位技術(shù)調(diào)查官（9名兼職型、2名交流型），涵蓋了材料、化工、電子、通信、網(wǎng)絡(luò)、專利和通訊等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，并根據(jù)案件審理需要，參與到案件審理中。截至目前，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，共聘任了61名技術(shù)調(diào)查官，并參與了1144件案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定。

為了使技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行得更加規(guī)范，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定了《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》、《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任和管理暫行辦法》等規(guī)范性文件，對(duì)技術(shù)調(diào)查官的選任與考核管理、工作流程、參與庭審規(guī)則等做了原則性的規(guī)定；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定了《技術(shù)調(diào)查官管理辦法》、《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》等規(guī)章制度，對(duì)技術(shù)調(diào)查官的選任管理、職責(zé)內(nèi)容、工作流程、回避事項(xiàng)等作了規(guī)定；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則出臺(tái)了《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則（試行）》，規(guī)范了技術(shù)調(diào)查官的回避程序、著裝規(guī)范、與專家陪審員的分工協(xié)作，并重點(diǎn)對(duì)技術(shù)調(diào)查官參與案件調(diào)解、參與評(píng)議、向當(dāng)事人詢問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)時(shí)應(yīng)注意問(wèn)題、出具技術(shù)審查意見(jiàn)書(shū)以及保密要求等作出了規(guī)定。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度存在問(wèn)題

從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看，其主要存在以下問(wèn)題：

1. 技術(shù)調(diào)查官任職標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且人員配置數(shù)量較少。從我國(guó)設(shè)立的三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，在技術(shù)調(diào)查官的任職資格和條件方面標(biāo)準(zhǔn)不一，比如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官須具有2年的專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則規(guī)定技術(shù)調(diào)查官須具有5年以上相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，如此一來(lái)，便造成了各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官任職標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，由此產(chǎn)生的不僅是各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官在認(rèn)定事實(shí)能力上的水平參差不一，而且還可能造成“同案不同判”現(xiàn)象，極大有損我國(guó)法制的統(tǒng)一。另外，目前三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一共設(shè)立61名技術(shù)調(diào)查官，與數(shù)量龐大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相比，技術(shù)調(diào)查官人員配置數(shù)量較少，難以滿足實(shí)際的辦案需求。

2. 具體程序性規(guī)定缺失。三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在技術(shù)調(diào)查官如何參與到技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的程序方面均未作出詳盡規(guī)定，比如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定的《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定的《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》以及上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出臺(tái)的《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則（試行）》均只對(duì)技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則和工作流程等做了原則性的規(guī)定，并未觸及更為具體的制度規(guī)制。相關(guān)制度建設(shè)的缺失，難以使得技術(shù)調(diào)查官制度落到實(shí)處。

3. 法官過(guò)度依賴技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見(jiàn)，造成法官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上權(quán)力的被動(dòng)讓渡。盡管《規(guī)定》第九條規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見(jiàn)可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考”，這表明，技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見(jiàn)并不必然對(duì)法官的最終裁判具有拘束力，但由于法官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上能力不足，加之我國(guó)并未規(guī)定可以將技術(shù)審查意見(jiàn)予以公開(kāi)等原因，使得法官在事實(shí)上過(guò)渡依賴于技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見(jiàn)進(jìn)而導(dǎo)致了其在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的審判權(quán)力間接讓渡給了技術(shù)調(diào)查官，這難免招致當(dāng)事人對(duì)法官在認(rèn)定事實(shí)上的客觀性和中立性的質(zhì)疑，進(jìn)而有損法院的司法公信力。endprint

4. 當(dāng)事人程序權(quán)益未得到應(yīng)有保障。如前所述，由于我國(guó)并未規(guī)定可以將技術(shù)審查意見(jiàn)予以公開(kāi)，而技術(shù)審查意見(jiàn)又極有可能對(duì)法官的自由心證造成實(shí)質(zhì)影響，如此一來(lái)，若不規(guī)定法官可適時(shí)將技術(shù)審查意見(jiàn)予以公開(kāi)，并賦予當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)審查意見(jiàn)在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定方面提出異議或事實(shí)陳述、辯論之權(quán)利，顯然對(duì)當(dāng)事人不利，也難以規(guī)避法院突襲審判之弊端。

5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系的內(nèi)在不協(xié)調(diào)。盡管我國(guó)目前形成了專家證人、技術(shù)鑒定、專業(yè)陪審員、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系，但由于各個(gè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制所欲解決的對(duì)象和所發(fā)揮的作用不同，自然存在著在具體案件的選擇上何者最優(yōu)抑或如何組合搭配的問(wèn)題?？v觀我國(guó)目前各個(gè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，均未存在規(guī)定如何與其他機(jī)制相銜接的條款，這勢(shì)必造成司法實(shí)踐中法官在選擇具體的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制上無(wú)從下手，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟的滯延，不得不說(shuō)是一大缺憾。

（三）比較法視野下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度之完善路徑

1.統(tǒng)一任職資格標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化相關(guān)程序性規(guī)定。鑒于目前我國(guó)三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在技術(shù)調(diào)查官的任職資格標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定不一、具體程序性規(guī)定缺失的情況，建議由最高人民法院參照韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度，在工作年限、學(xué)歷、職稱等方面對(duì)技術(shù)調(diào)查官作出統(tǒng)一規(guī)定，并就技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定程序從庭前到執(zhí)行的各個(gè)階段作出細(xì)化規(guī)定。

2.設(shè)立專家委員會(huì)。鑒于我國(guó)目前技術(shù)調(diào)查官數(shù)量較少、未能很好滿足辦案需求的情況，在不給法院的財(cái)政支出增加過(guò)多額外負(fù)擔(dān)的前提下，建議三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院參照日本專家委員會(huì)與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度，適時(shí)設(shè)立專家委員會(huì)，并出臺(tái)相關(guān)制度厘清專家委員會(huì)與技術(shù)調(diào)查官的職能界限，在有效維持法官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上客觀中立性的同時(shí)，最大效益地維護(hù)法院的公信力。

3.厘清法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力界限。由于我國(guó)法官普遍缺乏技術(shù)方面的學(xué)科背景，導(dǎo)致法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上過(guò)分依賴于技術(shù)調(diào)查官，并在某種程度上導(dǎo)致法官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力被動(dòng)讓渡給了技術(shù)調(diào)查官，動(dòng)搖了法官審判權(quán)的獨(dú)立行使。盡管我國(guó)法學(xué)教育自施行法律碩士以來(lái)，法學(xué)復(fù)合型人才數(shù)量有所增加，并在某種程度上改善了我國(guó)法官群體的知識(shí)架構(gòu)。但基于我國(guó)法學(xué)教育和本土法治環(huán)境，欲施行如德國(guó)一般的技術(shù)法官制度尚有難度?；诖?，出于成本與效益考慮，建議立法者出臺(tái)相關(guān)具體制度規(guī)定以厘清法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力界限最為妥當(dāng)。

4.適時(shí)公開(kāi)技術(shù)審查意見(jiàn)，維護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)益?！兑?guī)定》未對(duì)技術(shù)調(diào)查官之技術(shù)審查意見(jiàn)是否公開(kāi)予以明確規(guī)定，某種程度上已損及當(dāng)事人的程序權(quán)益。根據(jù)我國(guó)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，凡涉及案件裁判之基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證，否則不作為定案依據(jù)。當(dāng)事人有權(quán)針對(duì)案件事實(shí)提出自己的主張、根據(jù)和理由，予以反駁和答辯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)事實(shí)之認(rèn)定，自然也屬于案件事實(shí)認(rèn)定范疇。既然技術(shù)審查意見(jiàn)對(duì)法官的最終心證可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，甚至成為案件裁判之基礎(chǔ)，必然要求法院適時(shí)公開(kāi)技術(shù)審查意見(jiàn)，以維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)益。為此，建議法院可以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第八條之規(guī)定 ，以為參照。

5.促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系的和諧統(tǒng)一。技術(shù)調(diào)查官制度的產(chǎn)生，初衷是為了彌補(bǔ)專家證人缺乏客觀中立性、技術(shù)鑒定費(fèi)用高且市場(chǎng)化、專業(yè)陪審員缺乏相關(guān)法律知識(shí)、技術(shù)咨詢專家立法缺位等不足，進(jìn)而構(gòu)成了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上的“五位一體”總體格局。但應(yīng)該明確，各個(gè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制都有其存在價(jià)值，所欲解決的問(wèn)題各不相同，并不存在誰(shuí)取代誰(shuí)的問(wèn)題，有的只是如何做到各個(gè)機(jī)制間的有機(jī)協(xié)調(diào)，進(jìn)而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系的和諧統(tǒng)一。

對(duì)此，筆者綜合相關(guān)司法實(shí)踐和學(xué)者觀點(diǎn)，提出以下完善路徑：一是對(duì)于那些在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上難度較高、需要使用專門手段和儀器的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，建議法院優(yōu)先選擇技術(shù)鑒定，并適時(shí)參考技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見(jiàn)予以綜合考量；二是對(duì)于那些技術(shù)難度較低、無(wú)需使用專門手段和儀器的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，鑒于技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員這一身份，建議法院優(yōu)先采用技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見(jiàn)，并適時(shí)予以公開(kāi)；三是在第二種情況下，如果受訴法院并無(wú)設(shè)置技術(shù)調(diào)查官，則可采取專業(yè)陪審員和技術(shù)咨詢專家相結(jié)合的方式，并適時(shí)采用專家證人之證言，以求對(duì)案件的技術(shù)事實(shí)最大限度地予以客觀中立之認(rèn)定。

注釋：

《規(guī)定》共10條，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判流程中的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的程序、方式、效力等作出了規(guī)定，包括案件類型、人員指派、告知和回避、工作職責(zé)、技術(shù)審查意見(jiàn)的效力、裁判文書(shū)署名等.

《韓國(guó)技術(shù)審理官規(guī)定》第2條，資料來(lái)源http：//lilykorealaw.blog.sohu.com/35804 201.html.

臺(tái)灣地區(qū)《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第八條規(guī)定，法院已知之特殊專業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人有辯論之機(jī)會(huì)，適得采為裁判之基礎(chǔ).

參考文獻(xiàn)：

[1][日]髙部眞規(guī)子.専門委員制度の更なる活用のために.判例タイムズ1368號(hào).2012.

[2]杜穎、李晨瑤.技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2016-01-25.

[3]周強(qiáng).健全中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù).人民法院報(bào).2017-08-30.

[4]鄧朝霞、胡充寒.論我國(guó)技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制之完善路徑——以技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行現(xiàn)狀為視角.法治社會(huì).2017-09-15.

[5]劉冠南、姚凱麗、范貞、韓亞圻.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先探索技術(shù)調(diào)查官制度首次亮相國(guó)內(nèi)法庭.南方日?qǐng)?bào).2015-04-23.

[6]何欣.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官.北京晨報(bào).2015-10-27.

[7]陳穎穎、王燁捷.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首聘11位技術(shù)調(diào)查官.中國(guó)青年報(bào).2016-03-24.endprint