“稅權(quán)”叩問與其發(fā)展進(jìn)路

●譚 波

一、稅收入憲與稅收立法的地方參與

（一）稅收問題入憲可否進(jìn)一步被強(qiáng)化？

在我國憲法層面，對(duì)稅收的憲法規(guī)定出現(xiàn)在公民的基本義務(wù)之中，憲法第56條規(guī)定，“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。其實(shí)，“稅收首先體現(xiàn)的就是納稅人和國家的憲法關(guān)系”，稅收法定則是這種關(guān)系的制度結(jié)晶，而稅定于憲則是稅收法治的內(nèi)在要求。①從憲法的條文表述來看，這里首先強(qiáng)調(diào)一個(gè)“法”字，即依照法律納稅。當(dāng)然收稅也是依照法律進(jìn)行，于是在2000年的立法法中，就有了稅收制度需要由法律來規(guī)定的要求。2014年立法法的修訂草案中，對(duì)有關(guān)稅收立法的問題做了重新規(guī)定，即雖然稅收立法本身的法律保留性質(zhì)沒變，但其表述發(fā)生了重大變化，從原來籠統(tǒng)的“稅收”到現(xiàn)在的“稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度”，單列一項(xiàng)，明確突出了稅收作為一種重要法律事項(xiàng)需要細(xì)化的立法必要，最后定格為“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”,②期間還經(jīng)歷了96小時(shí)的爭(zhēng)論，這也是我國民主立法史上一次歷史的進(jìn)步。縱觀大多國家的立憲史，稅收入憲本身就是一種歷史傳統(tǒng)。

（二）地方可否依憲參與稅收立法的過程？

雖然稅收本身帶來的是一種收入，但不可否認(rèn)的是稅收本身代表和帶來的是一種財(cái)權(quán)，向誰收稅、收什么稅、怎么收等都是事關(guān)納稅主體稅收義務(wù)的頭等大事。有學(xué)者認(rèn)為，在稅收分權(quán)的中國實(shí)踐中，可以有稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)和稅收收益權(quán)的劃分。③關(guān)于稅收立法權(quán)，還有學(xué)者認(rèn)為其由議會(huì)取得是代議制度建立的重要標(biāo)志，并且稅收立法權(quán)可以從縱向上進(jìn)行配置，應(yīng)與國家結(jié)構(gòu)形式、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國家的民主、法治水平相適應(yīng)，應(yīng)根據(jù)稅種的特征和功能來合理劃分各級(jí)財(cái)政之間的稅種。④

因此，可以理解，立法法將從稅種到納稅人和征稅對(duì)象、再到計(jì)稅依據(jù)和稅率等要素全都系統(tǒng)地列舉于法條之中是出于一種什么考慮。中央已經(jīng)給出時(shí)間表，“稅收法定”原則要在2020年之前得以全面落實(shí)，也就是說1985年全國人大給國務(wù)院的授權(quán)將被收回。這同時(shí)意味著在我國地方不能獲得獨(dú)立的稅收立法權(quán)。對(duì)于地方而言，雖然這些事項(xiàng)必須采用制定法律的方式，可是未必制定出來的法律就會(huì)體現(xiàn)央地之間財(cái)權(quán)事權(quán)的匹配，稅收收益權(quán)還應(yīng)該在考慮之列。而要獲得相應(yīng)的稅收收益權(quán)，就必須通過地方本身“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。

地方對(duì)立法的參與權(quán)和發(fā)言權(quán)實(shí)際上是決定央地財(cái)權(quán)事權(quán)匹配的重要環(huán)節(jié)。法律的草案擬定如果不是由某中央行政業(yè)務(wù)部門完全壟斷，那么完全應(yīng)該允許地方在其中有充分的發(fā)言平臺(tái)與機(jī)會(huì)，并且這種發(fā)言應(yīng)該最終在立法成稿中有所體現(xiàn)，且在不接受其意見時(shí)有充分的理由說明。但現(xiàn)實(shí)是，國務(wù)院的稅收行政法規(guī)在我國稅收體系的建構(gòu)中占據(jù)了大半壁江山，除了個(gè)稅法、企業(yè)所得稅法、車船稅法、環(huán)境保護(hù)稅、煙葉稅法、船舶噸稅法外，更多的稅收條例成為實(shí)際征收稅收的根本依據(jù)，而國家稅務(wù)總局和財(cái)政部所主導(dǎo)的立法草案起草權(quán)使得地方對(duì)稅收立法權(quán)的參與有限，尤其是前者，其本身在國稅與地稅并行的中國稅收體制中勢(shì)必更多地代表了中央的利益和聲音，然而，諸多的分稅職能 （如研究擬訂稅制改革總體方案，參與各稅種改革方案研究工作；開展宏觀經(jīng)濟(jì)與稅制改革專題性、前瞻性政策研究；研究中央與地方的稅權(quán)劃分及稅收管理體制的有關(guān)事宜）等都交給了國稅總局的“政策法規(guī)司”這樣一個(gè)內(nèi)設(shè)司級(jí)機(jī)構(gòu)。這樣，地方在中國的稅收分權(quán)體制中基本上只作為執(zhí)行者，也就是稅收征管權(quán)的重要行使主體，這與稅權(quán)這一重要財(cái)權(quán)本身的重要程度不相符合，這與憲法本身提倡的在中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性和積極性的精神亦不相符。

2014年9月，在預(yù)算法修訂完結(jié)的次月，國務(wù)院就通過了《國務(wù)院關(guān)于深化預(yù)算管理制度改革的決定》（國發(fā)〔2014〕45 號(hào)）（以下簡稱《預(yù)算決定》），對(duì)地方的制度創(chuàng)新權(quán)給予了一定程度的肯定，但是并沒有提及地方本身對(duì)稅收決策的參與權(quán)，即稅收立法權(quán)、開停征權(quán)以及政策管理權(quán)都?xì)w屬于中央，地方仍然只是在分稅制的框架下獲得了某些稅種以及共享稅的部分收入，同時(shí)有的權(quán)限包括相應(yīng)的收入安排以及使用權(quán)。⑤

在現(xiàn)有的稅收法律之中，除了前文提到的幾部具體的稅種立法之外，還有稅收征收管理法這部關(guān)于稅務(wù)征管的一般立法，但很明顯這一立法是關(guān)于稅收征管權(quán)的行使，并沒有涉及稅收立法權(quán)的運(yùn)作，而立法法只是解決了稅收法定的范圍問題，而關(guān)于地方對(duì)稅收立法權(quán)行使的參與度，既沒有得到特別強(qiáng)調(diào)，也沒有在一般意義的法條上被明確表述。于是，稅收立法這種重要的權(quán)限，往往成為全國人大常委會(huì)非基本法律的涉足范圍，全國人大常委會(huì)可以決定這些法律的出臺(tái)與修改，而其立法或修法草案的源泉就如前所述，來自國稅總局或財(cái)政部的直接參與和提議。

如果從全國人大的角度來操作這一問題，這個(gè)問題的解決似乎更為合理，首先，全國人大的代表團(tuán)涉及全國34個(gè)省級(jí)單位的代表團(tuán)，代表性廣，容易收到更為廣泛的地方建議，最終文本可能兼顧各方，照顧各地的實(shí)際情況程度也會(huì)相對(duì)較高；其次，關(guān)于基本法律與非基本法律的分野，目前來看并無絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我們只需要通過全國人大常委會(huì)的憲法解釋來澄清，或者通過下一步通過全國人大一項(xiàng)項(xiàng)決定、決議的方式來逐步引導(dǎo)，那么稅收立法由全國人大定型的方式就可逐步形成；最后，在必要的時(shí)候，借鑒國外憲法中關(guān)于議會(huì)討論稅收事項(xiàng)的規(guī)定方式，作出相應(yīng)的憲法條文調(diào)整，雖不必一定要采取設(shè)立“財(cái)政稅收”專章的方法，但于國家機(jī)構(gòu)一章中可以學(xué)習(xí)法國式的“議會(huì)和政府的關(guān)系”的立憲技術(shù)，將相應(yīng)的規(guī)定體現(xiàn)于憲法之中，體現(xiàn)“無代表不納稅”的基本原理。以此來看，無論從可行性還是必要性，地方依照憲法來參與到稅收立法的過程，都是非常明顯的，關(guān)鍵的就是如何盡快從這方面來完善我國的稅權(quán)運(yùn)行機(jī)制問題。通過這種討論，可以決定哪些稅能夠成為地方的主體稅種，這些稅種會(huì)支撐哪些事權(quán)的行使，比如環(huán)境保護(hù)稅與環(huán)境保護(hù)事權(quán)的關(guān)系是什么，資源稅改革能夠有利于地方哪些方面的事權(quán)行使保障，房地產(chǎn)稅是否能夠成為支撐地方城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)的主體稅種等，這些問題是需要經(jīng)過充分的博弈和調(diào)研而辯明的，并不是“拍腦袋”決策能夠單獨(dú)解決的，更需要經(jīng)由憲法的強(qiáng)調(diào)而成為一國財(cái)政法治的重要展示和抓手。

二、稅權(quán)領(lǐng)域的價(jià)值設(shè)定

（一）稅權(quán)公平（或稅權(quán)均衡）

1、內(nèi)涵。公平與正義在法學(xué)的范疇中有時(shí)往往被混用甚至等同，但在稅收領(lǐng)域，公平與正義所言及的并非同類問題。稅收正義 （德語：steuergerechtigkeit）被視為憲法的一個(gè)基本原則，也是稅法的核心價(jià)值，⑥是稅收該不該收的問題，也就是稅種是否入憲、稅目和稅率如何設(shè)定的問題，⑦這里的稅收正義所針對(duì)的對(duì)象也就是納稅人，其所反映的法律關(guān)系是國家和納稅人之間的關(guān)系。

而這里所說的“公平”更多是指稅權(quán)公平，即中央與地方在稅權(quán)把控上的競(jìng)相匹配與各足所需，從實(shí)際的稅收能力來看，地方相對(duì)于中央更為弱勢(shì)，地方本身承擔(dān)的實(shí)際事權(quán)范圍更廣，因此，應(yīng)該更加補(bǔ)強(qiáng)才能提高其與中央均勢(shì)的可能。這種均勢(shì)并不是在各個(gè)方面的“勢(shì)均力敵”，而是從實(shí)際的操作能力來看，能夠?qū)崿F(xiàn)地方在事權(quán)完成時(shí)的稅權(quán)行使之自足性。只有稅權(quán)上保持了足夠的均勢(shì)，事權(quán)的落定才能有依靠與基礎(chǔ)。

2、外延。在前文提及“稅權(quán)”的概念時(shí)，我們已經(jīng)將稅權(quán)分為稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)和稅收收益權(quán)。這里的稅權(quán)公平，也相應(yīng)地分為稅收立法權(quán)公平、稅收征管權(quán)公平和稅收收益權(quán)公平。

（1）稅收立法權(quán)公平。前文提到通過地方參與稅收立法的過程來實(shí)現(xiàn)稅收立法權(quán)公平，這只是稅收立法權(quán)公平的一個(gè)側(cè)面。從實(shí)際的稅收立法權(quán)的構(gòu)成來看，它包括：稅法本身的立改廢權(quán)、稅種的開停征權(quán)、稅法細(xì)則制定權(quán)、稅法規(guī)則解釋權(quán)、稅目增減與稅種調(diào)整權(quán)、稅收加減權(quán)力等。其中前兩種屬于第一層次，中間兩種屬于第二層次，后兩種屬于第三層次，按有的學(xué)者之總結(jié)，大體結(jié)構(gòu)如下⑧：

表1 我國稅收立法權(quán)簡況

目前，省級(jí)政府只能進(jìn)行稅目增減和稅種調(diào)整以及行使稅收的加減權(quán)力，可見，從稅收立法權(quán)的層面，調(diào)整的空間還比較大。在歷史上，很多封建國家的公民與君主都在不斷的爭(zhēng)斗中制約著稅權(quán)的設(shè)定，一些來自于地方的資源和收入尤其是稅收甚至可以被視為地方的獨(dú)有財(cái)產(chǎn)，并享有與私人收入和財(cái)產(chǎn)同等的保障。有學(xué)者就提出在稅收立法權(quán)上進(jìn)行突破常規(guī)的變動(dòng)。應(yīng)該賦予地方相應(yīng)的權(quán)限，特別是有必要在憲法或法律層面界定地方稅稅權(quán)，促進(jìn)稅收立法權(quán)的真實(shí)分配，調(diào)整稅收征管權(quán)的劃分規(guī)則，保障稅收收益權(quán)的均衡實(shí)現(xiàn)。⑨

（2）稅收收益權(quán)公平。除了稅收立法權(quán)的公平之外，稅權(quán)公平在這里主要應(yīng)體現(xiàn)為稅收收益權(quán)的公平，而稅收征管權(quán)（具體的征收、檢查、處罰、減免等項(xiàng)權(quán)力）則可以視為實(shí)現(xiàn)稅收收益權(quán)公平的階段和途徑。稅收收益權(quán)代表最終的財(cái)力問題，這也是政府間稅權(quán)劃分的核心問題，直接關(guān)系到各級(jí)政府的財(cái)政收入規(guī)模及一系列政府行為能否得到財(cái)力保障。⑩從稅收收益權(quán)的劃分來講，縱向上的劃分大體可以分為集權(quán)模式和分權(quán)模式，具體來說，又可以分為稅權(quán)分散型（如美國），稅權(quán)集中型（如法國、韓國和英國）以及適度分權(quán)型（如德國和日本）。?而從我國當(dāng)下的情況來看，應(yīng)該屬于稅收收益權(quán)集中型中的極端，即超集中型的表現(xiàn)。分稅制沒有形成地方財(cái)力與事權(quán)匹配的機(jī)制，地方政府的收入本應(yīng)是以不動(dòng)產(chǎn)稅、消費(fèi)稅和資源稅為主體。?

（二）稅權(quán)秩序

稅權(quán)秩序主要表現(xiàn)為稅收立法權(quán)秩序，對(duì)于稅收征管權(quán)而言，其秩序價(jià)值更多需要通過行政法與經(jīng)濟(jì)法來維系，而稅收收益權(quán)的主要價(jià)值表現(xiàn)則已如前所述，是收益權(quán)的公平問題。

1、稅收立法秩序化。稅收立法權(quán)秩序首先意在強(qiáng)調(diào)稅收立法合乎法治秩序，不是隨意而立，特別是符合一國的憲法秩序。國家的立憲史在某種程度上就是財(cái)稅入憲史，這種權(quán)力應(yīng)為憲法指定的代議機(jī)關(guān)所行使，而如果通過所謂的授權(quán)立法讓政府既成為稅收的執(zhí)行員，又扮演稅收立法者的角色，這與財(cái)政立憲的基本原理與原意并不相通。在2000年的立法法中，稅收就屬于法律保留的事項(xiàng)，2014年底的立法法修改草案也只不過將其單列一項(xiàng)，將各類稅收問題更加細(xì)化。2015年的兩會(huì)期間，立法法三審稿中又將原二審稿中“納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率”等內(nèi)容從法律保留條項(xiàng)中刪除，這意味著稅收法定原則方面僅涵蓋了 “稅種的開征與停征和稅收管理”，但政府仍然可以任性地調(diào)整稅率，稅收法定的權(quán)威性大大降低，遭到了多數(shù)與會(huì)人大代表的反對(duì)。最后?，在表決稿中，稅率的確定又再次回復(fù)到法條的正式表述之中。這樣做的目的，其實(shí)正是在強(qiáng)調(diào)一國稅收立法統(tǒng)一的必要性，也是稅收秩序維護(hù)的最好注腳。目前，我國的稅收法律格局中，大體有以下的結(jié)構(gòu)：

表2 我國現(xiàn)行的稅收立法格局

在現(xiàn)有稅收立法格局中，從名稱上看都是“中華人民共和國”層面的統(tǒng)一立法，這與一直以來的稅收統(tǒng)一理念是相稱的，其中甚至包括了稅收司法規(guī)則的創(chuàng)制?。從一國稅收法制的實(shí)際構(gòu)成狀況來看，如果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了稅收立法權(quán)入憲，其實(shí)最穩(wěn)妥的方式不外乎是在憲法中將原則性的框架建構(gòu)清晰，而下面的稅收法律則緊緊圍繞其定格，實(shí)現(xiàn)憲法指導(dǎo)下的“稅收法定”。

2、稅收優(yōu)惠秩序化。稅收優(yōu)惠政策屬于課稅要素體系中稅收特別措施的范疇，是將依據(jù)基準(zhǔn)稅制取得的稅收利益部分讓與納稅人的課稅要素。從根本上來說，稅收優(yōu)惠政策本身應(yīng)該屬于稅收立法權(quán)的范疇，包括有關(guān)稅基、稅率或稅額的優(yōu)惠，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)法律保留。?特別是2015年立法法修訂之后，稅率的確定和稅收征收管理的制度都應(yīng)該法定。另一方面，前文的《預(yù)算決定》與黨的十八屆三中全會(huì)《決定》的表述亦不相符，又多出了“依據(jù)國務(wù)院規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策”。如果再按照不相一致的文件依次下達(dá)執(zhí)行，?那么這種清理任務(wù)只會(huì)越來越重，無法及時(shí)完成，對(duì)秩序的實(shí)現(xiàn)也是遙遙無期。因此，這里不管是與國家財(cái)稅法律相矛盾的地方政府立法、還是地方給予企業(yè)的優(yōu)惠政策抑或超出稅收優(yōu)惠政策實(shí)施時(shí)限的財(cái)政政策都應(yīng)該成為清理的重點(diǎn)。?從形式上來說，規(guī)范性文件被改變、被撤銷或被拒絕適用，應(yīng)該是一種憲法責(zé)任的承擔(dān)形式。

三、價(jià)值視域下的法定原則：從稅權(quán)法定原則到稅權(quán)憲定原則

（一）關(guān)注全面的稅種法定

作為財(cái)權(quán)領(lǐng)域的一種關(guān)鍵權(quán)力，稅權(quán)在很長時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)著我國央地財(cái)權(quán)事權(quán)匹配的“大頭”。稅收具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性與合法性，能夠成為中央或地方在各自領(lǐng)域事權(quán)行使的穩(wěn)定支持。稅權(quán)中蘊(yùn)含著大量的價(jià)值元素，不管是關(guān)乎稅收該不該收的稅收正義問題，還是稅收如何收的稅收民主問題，抑或稅權(quán)如何分的稅權(quán)公平及其均衡問題，都是我們這個(gè)發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不得不重點(diǎn)考慮的問題。

國務(wù)院本身有著多種身份：中央人民政府、最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)以及最高國家行政機(jī)關(guān)。但是，這其中蘊(yùn)含的主要導(dǎo)向在央地關(guān)系處理時(shí)便發(fā)揮著重要的作用。在與地方政府相對(duì)而言時(shí)其中央人民政府的身份起著重要的作用，而且在行政系統(tǒng)內(nèi)其本身也是最高的。這就導(dǎo)致了掌管著稅收授權(quán)立法權(quán)的國務(wù)院及其職能部門共同體已經(jīng)不再單單是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，更是主導(dǎo)稅權(quán)領(lǐng)域各項(xiàng)價(jià)值的主要載體。以環(huán)境保護(hù)稅和“稅制綠化”為代表的綠色財(cái)稅制度改革為例，體現(xiàn)了減少環(huán)境污染改善民生的直接要求。?這是地方公共服務(wù)和環(huán)境保護(hù)事權(quán)行使的重要表現(xiàn)與過程。而考慮財(cái)權(quán)事權(quán)匹配和公平的要求，這種環(huán)境保護(hù)稅收收益權(quán)也當(dāng)然應(yīng)該向地方政府傾斜，以配合其環(huán)境治理與污染監(jiān)管事權(quán)的行使。對(duì)此，國務(wù)院也已在相關(guān)通知中明確表態(tài)。

（二）繼續(xù)推進(jìn)非稅收入的入稅進(jìn)程

廣義的稅權(quán)領(lǐng)域其實(shí)不僅包括已為稅種和稅收的領(lǐng)域，還包括即將為稅的“費(fèi)”領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中央與地方存在著并舉的權(quán)力，但是相比之下，中央的收費(fèi)和各種基金收入都是“大頭”，且常常關(guān)乎國計(jì)民生，不易為外界所質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，長期以來存在的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)、高速公路收費(fèi)以及三峽建設(shè)基金、機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金等都是這樣的形態(tài)，而對(duì)地方而言，這種收費(fèi)的設(shè)定一方面是飽受詬病，另一方面在中央不斷推行“費(fèi)改稅”的大趨勢(shì)下，地方收費(fèi)的空間也受到了控制，不再能夠成為一種長期可持續(xù)的收入形態(tài)，其收費(fèi)權(quán)也大受質(zhì)疑。與稅收法定一樣，收費(fèi)法定也成為民間的一種強(qiáng)有力的呼聲。?在現(xiàn)階段，“費(fèi)改稅”已經(jīng)逐步上路，諸如排污費(fèi)為環(huán)境保護(hù)稅所取代等等，而這勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)國家在價(jià)值取向上有所取舍和傾向。不僅費(fèi)是如此，其他非稅收入的清理同樣如此。

（三）實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)稅部分的憲法統(tǒng)括式規(guī)定

在稅權(quán)領(lǐng)域，如果上升到憲法層面，首先要在憲法中明確相應(yīng)的稅權(quán)原則，比如，稅收及其他關(guān)稅的征收、稅率的確定、允許稅收減免的原則、免稅的納稅人類型都應(yīng)符合法律的規(guī)定。同時(shí)，不隨意將稅收立法權(quán)授給中央行政機(jī)關(guān)也不等于不能將稅收調(diào)整權(quán)限給予地方，可以在憲法中對(duì)地方的財(cái)稅權(quán)限做出總體規(guī)定，憲法的“頂層設(shè)計(jì)”實(shí)際上是在為系統(tǒng)的財(cái)政立憲和具體的財(cái)政立法打基礎(chǔ)、留伏筆，只有這樣一塊塊都補(bǔ)齊了，我們的財(cái)政憲法才能從長遠(yuǎn)上穩(wěn)步發(fā)展，稅權(quán)也才能于此指導(dǎo)下健康運(yùn)行。

注釋：

①苗連營：《納稅人和國家關(guān)系的憲法建構(gòu)》，《法學(xué)》2015年第10期，第86-92頁。

②其實(shí)稅率的問題不是一個(gè)需要討論的問題，很多非洲國家在其憲法中都明確規(guī)定，確定稅基、稅率和征收方式以及設(shè)立捐稅本身，都是法律應(yīng)該規(guī)定的領(lǐng)域。參見“喀麥隆共和國憲法”，《世界各國憲法：非洲卷》，中國檢察出版社2012年版，第379頁。

③參見呂冰洋：《稅收分權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第二章“稅收分權(quán)的中國實(shí)踐”。

④參見胡小紅：《稅收立法權(quán)研究》，安徽大學(xué)出版社2009年版，第四章“稅收立法權(quán)縱向配置的國際考察”。

⑤本書編寫組：《黨的十八屆三中全會(huì)<決定>學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，學(xué)習(xí)出版社、黨建讀物出版社2013年版，第70頁。

⑥陳丹：《論稅收正義——基于憲法學(xué)角度的省察》，法律出版社2010年版，內(nèi)容摘要第1頁。

⑦南美國家危地馬拉憲法明確規(guī)定，稅收體系必須公平、公正，為此各類稅法在制定時(shí)必須遵守償付能力原則。

⑧參見胡學(xué)勤：《論稅收立法權(quán)的劃分及立法體制的改革》，《涉外稅務(wù)》2003年第10期。

⑨姜孟亞：《地方稅稅權(quán)的基本構(gòu)成及其運(yùn)行機(jī)制研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第125頁。

⑩呂冰洋：《稅收分權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第6頁。

?呂冰洋：《稅收分權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第41-54頁。

?李靜：《地方債風(fēng)險(xiǎn)“總體可控”——對(duì)話中國社會(huì)科學(xué)院副院長李揚(yáng)》，《瞭望東方周刊》2014年第6期，第41頁。

?趙 強(qiáng)，鄭筱倩，宗雷：《刪除“稅率”有關(guān)規(guī)定 相比之前是退步》，《河南商報(bào)》2015年3月11日。

?關(guān) 于稅收司法權(quán)是否屬于稅權(quán)也存在爭(zhēng)議，雖然其不是政府稅權(quán)，但毫無疑問屬于國家稅權(quán)的表現(xiàn)之一。

?葉 姍：《稅收優(yōu)惠政策制定權(quán)的法律保留》，《稅務(wù)研究》2014年第3期，第58頁。

?2015年1月23日江蘇省下發(fā)的文件在規(guī)定 “統(tǒng)一稅收政策制定權(quán)限”時(shí)，提到了“堅(jiān)持稅收法定原則，除依據(jù)專門稅收法律法規(guī)和《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》規(guī)定的稅政管理權(quán)限外，各地一律不得自行制定稅收優(yōu)惠政策”，不過這里的稅收法定不是完全的稅收法律來定，還是包括了法規(guī)。

?華 稅律師事務(wù)所：《地方稅收優(yōu)惠政策該如何清理》，http://www.chinaacc.com/shuishou/bjst/zh2014111909033736237514.shtml，最后訪問于2017年1月9日。

?賈 康：《結(jié)構(gòu)性減稅是開征環(huán)境稅的前提》，《新京報(bào)》2015年3月7日。

?溫江樺：《管住了稅，還要管住費(fèi)》，《河南商報(bào)》2015年3月12日，第A02版。

[1]張守文.稅收法治當(dāng)以“法定”為先[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014,(1).

[2]祝杰.我國稅收立法權(quán)劃分均衡問題研究[D].天津：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.

[3]李靜.地方債風(fēng)險(xiǎn)“總體可控”[J].瞭望東方周刊,2014,(6).

[4]邢東偉，仇飛.落實(shí)稅收法定原則完善稅法框架[N].法制日?qǐng)?bào),2014-03-08.

[5]劉廣登.憲法責(zé)任論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007.