論宋代臺(tái)諫特點(diǎn)及對(duì)文人貶謫的影響

張 英

（江蘇理工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 常州 213001）

宋代貶謫文人眾多，在他們獲罪被貶的過(guò)程中，臺(tái)諫制度起了很大作用。這與宋代臺(tái)諫的特點(diǎn)相關(guān)。宋以前，臺(tái)、諫各司其職，臺(tái)官負(fù)責(zé)監(jiān)察百官，諫官負(fù)責(zé)諷諫君上，而宋仁宗開(kāi)始將任用諫官的權(quán)利從宰相手中收回，所有臺(tái)諫官員均成為皇帝監(jiān)察百官的耳目。宋代臺(tái)諫制度的本意是使之牽制百官，不令任何一派勢(shì)力作大，以強(qiáng)化皇權(quán)。但從宋代政治的實(shí)際情況來(lái)看，臺(tái)諫制度在監(jiān)察百官的過(guò)程中出現(xiàn)了種種弊病，不僅降低了行政效率，增加了內(nèi)斗與內(nèi)耗，使得宋代革新圖強(qiáng)的各種舉措成為泡影，而且最終為權(quán)臣所利用，威脅到皇權(quán)的穩(wěn)定。臺(tái)諫制度實(shí)施時(shí)期，產(chǎn)生了大量的貶謫文人，許多士大夫的政治命運(yùn)與人生走向因此被改變。以下我們將從四個(gè)方面來(lái)分析宋代臺(tái)諫的特點(diǎn)及對(duì)文人貶謫的影響。

一、“風(fēng)聞言事”以致羅織罪名

宋代臺(tái)諫官員可以“風(fēng)聞言事”，即只要依靠傳聞甚至道聽(tīng)途說(shuō)就可以彈劾大臣，并不需要拿出真憑實(shí)據(jù)，且可以拒絕透露告密者信息。這種特權(quán)使得臺(tái)諫官員與百官之間權(quán)利不對(duì)等，極易出現(xiàn)捕風(fēng)捉影、羅織罪名的情況，從而制造冤案、錯(cuò)案，使大臣無(wú)辜被貶。

根據(jù)南宋洪邁《容齋隨筆》記載，“風(fēng)聞言事”始于晉宋，而唐代曾改變風(fēng)聞之例，需要“題告事人姓名”，到宋代則重又拾起[1]。宋初立國(guó)重文輕武，祖宗家法中便有“不殺士大夫及言事者”之言?！把允抡摺奔磁_(tái)諫之官，特別將“言事者”單獨(dú)列出，可見(jiàn)對(duì)其格外重視。不過(guò)臺(tái)諫官員大量使用“風(fēng)聞”的方式并以之為特權(quán)，是從宋仁宗慶歷年間開(kāi)始[2]。蘇轍云：“仁宗皇帝仁厚淵嘿，不自可否，是非之論，一付臺(tái)諫。孔道輔、范仲淹、歐陽(yáng)修、余靖之流以言事相高。此風(fēng)既行，士恥以鉗口失職。當(dāng)時(shí)執(zhí)政大臣，豈皆盡賢，然畏忌人言，不敢妄作。一有不善，言者即至，隨輒屏去?！盵3]623可見(jiàn)臺(tái)諫勢(shì)力之高漲是宋仁宗朝皇帝、臺(tái)諫官員、執(zhí)政大臣共同作用的結(jié)果。臺(tái)諫的“風(fēng)聞言事”，在北宋存在一定的積極性和合理性。蘇轍云：“臺(tái)諫所言，常隨天下公議，公議所與，臺(tái)諫亦與之，公議所擊，臺(tái)諫亦擊之。”[3]623是以臺(tái)諫為“天下公議”的代言人，“公議”以臺(tái)諫的特殊地位得以達(dá)上聽(tīng)，而允許其“風(fēng)聞”，既是對(duì)舉報(bào)者的一種保護(hù)，也是對(duì)臺(tái)諫官員甚至“天下公議”的尊重，更是對(duì)“權(quán)臣”“奸小”的極大威懾和鉗制。蘇軾的一段話正說(shuō)明了這一點(diǎn)：“臺(tái)諫固未必皆賢，所言亦未必皆是，然須養(yǎng)其銳氣而借之重權(quán)者，豈徒然哉？將以折奸臣之萌，而救內(nèi)重之弊也?！盵3]740當(dāng)言事者偶然遭遇因舉報(bào)不實(shí)而被降職處罰時(shí)，往往多有人論救。如元祐二年，御史中丞傅堯俞等為御史張舜民被罷言職一事上書(shū)稱：“臣等竊以言事之官許令風(fēng)聞，祖宗之詔，曲全過(guò)當(dāng)。許風(fēng)聞則豈皆責(zé)實(shí)，全過(guò)當(dāng)則必欲盡言……今舜民既無(wú)朋附中傷之跡，又非犯顏逆鱗之過(guò)，不當(dāng)以一言風(fēng)聞之失，遂罷御史，以快權(quán)臣之意，違祖宗曲全過(guò)當(dāng)之詔?！盵4]5051“何郯以論事不得實(shí)，中書(shū)問(wèn)狀。另一位御史楊察言：‘御史，故事許風(fēng)聞言事，縱所言不當(dāng)，自系朝廷采擇，今以疑似之間遽被詰問(wèn)，臣恐臺(tái)諫官畏懦緘默，非所以廣言路也。’”[4]1978

臺(tái)諫官員果然可以作為“天下公議”的代言人嗎？這種“許以風(fēng)聞言事者，不問(wèn)其言所從來(lái)，又不責(zé)言之必實(shí)，若他人言不實(shí)，即得誣告及上書(shū)詐不實(shí)之罪；諫官、御史則雖失實(shí)亦不加罪”[4]2553的做法，實(shí)際上極易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。首先，“天下公議”便是一個(gè)模糊的概念，在尚未有民意調(diào)查的北宋，任何人都可以動(dòng)輒以天下公議為名，行誣陷栽贓之實(shí)。仁宗朝劉沆對(duì)言官有這樣的評(píng)價(jià)：“自慶歷后，臺(tái)諫官用事，朝廷命令之出，事無(wú)當(dāng)否悉論之，必勝而后已。專務(wù)抉人陰私莫辨之事，以中傷士大夫。執(zhí)政畏其言，進(jìn)擢尤速。”（《宋史·劉沆傳》）臺(tái)諫官員“必勝而后已”的心態(tài)，顯然并非為“天下公議”，而是為“勝”，為一己好名好進(jìn)之心。這雖并非所有臺(tái)諫官員的品質(zhì)，但至少是一部分臺(tái)諫官員的實(shí)際情況，或者至少說(shuō)明臺(tái)諫制度會(huì)產(chǎn)生這種可能性。英宗濮議事件中臺(tái)諫官員與皇帝有過(guò)尖銳的對(duì)立，歐陽(yáng)修在評(píng)價(jià)御史呂誨時(shí)說(shuō)：“逐臺(tái)官豈是上本意，而（呂）誨等決去，豈專為濮議耶？士大夫但見(jiàn)誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而爭(zhēng)為之譽(yù)。果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名?！盵5]雖然呂誨未必如歐陽(yáng)修所說(shuō)為了“虛名”，但顯然可見(jiàn)“以言被黜，便是忠臣，而爭(zhēng)為之譽(yù)”是言官的一種普遍情況。而為此虛名或其他利益，“專務(wù)抉人陰私莫辨之事，以中傷士大夫”者大有人在，歐陽(yáng)修便遭遇過(guò)。濮議之爭(zhēng)后，呂誨等人被逐，蔣之奇被歐陽(yáng)修推薦為御史，“眾目為奸邪。之奇患之，則思所以自解。修婦弟薛宗孺有憾于修，造帷薄不根之謗摧辱之，展轉(zhuǎn)達(dá)于中丞彭思永，思永以告之奇，之奇即上章劾修”（《宋史·歐陽(yáng)修傳》）。所謂“帷薄不根之謗”，是風(fēng)聞歐陽(yáng)修與其兒媳吳氏私通。此等致人奇恥大辱的風(fēng)聞連皇帝都看不過(guò)去，批示：“凡朝廷小有闕失，故許博議聞奏。豈有致人大惡，便以風(fēng)聞為托？宜令思永等不得妄引浮說(shuō)，具傳達(dá)人姓名并所聞因依，明據(jù)以聞。”[4]2531

當(dāng)皇帝向臺(tái)諫官要求提供真憑實(shí)據(jù)的時(shí)候，臺(tái)諫官員往往以各種理由予以推托，甚至視之為恥辱。劉摯就曾說(shuō)：“風(fēng)憲之官，豈與有司較是非勝負(fù)，交口相直，如市人之交競(jìng)者，則無(wú)乃辱陛下耳目之任哉？”[6]上述歐陽(yáng)修帷薄不修案中，彭思永被要求“分析”[7]時(shí)，彭思永的回復(fù)是“寧從重謫，不忍塞天子之言路”[4]2537。有很多言官甚至動(dòng)輒以罷工相威脅，以拒絕提供可靠信息，看起來(lái)非常奇葩。神宗時(shí)，令李常分析青苗虛認(rèn)二分之息一事，李常不僅不肯，竟自請(qǐng)貶竄：“伏望圣慈早賜貶竄，以戒狂訕之臣?！盵8]1239神宗對(duì)此莫名其妙：“欲令說(shuō)是何人言，或以所言不實(shí)罪諫官，即壅塞言路。今令說(shuō)違法官吏是何人，因何卻不肯？”[4]2552臺(tái)諫官“風(fēng)聞言事”時(shí)所提供信息的模糊程度居然可以達(dá)到這種地步，李常相當(dāng)于說(shuō)了一句“我聽(tīng)有個(gè)人說(shuō)那誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)犯法了，都是因?yàn)橥醢彩闱嗝绶[的”。尹洙外任時(shí)遭監(jiān)察御史彈劾，他在復(fù)奏中說(shuō)：“今御史既得風(fēng)聞言事，又欲朝廷不辨明而行罰，是臣下進(jìn)退皆懸于御史，其權(quán)不亦過(guò)重哉？”[9]正說(shuō)明臺(tái)諫官“風(fēng)聞言事”而又免于所言失實(shí)的追責(zé)而造成的權(quán)力過(guò)大。這樣一來(lái)，言官一方面很容易攜私報(bào)怨，另一方面也很容易陷入黨爭(zhēng)之中，成為朋黨之間相互攻擊的工具。而在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，很多支持言官“風(fēng)聞言事”的文人亦成為臺(tái)諫風(fēng)聞彈劾下的犧牲品，如歐陽(yáng)修、蘇軾等人莫不如此。

二、以道德之名搞人身攻擊

宋代臺(tái)諫的另一個(gè)特點(diǎn)，是習(xí)慣于站在道德制高點(diǎn)開(kāi)展人身攻擊，而非就事論事。在臺(tái)諫官的彈文當(dāng)中，動(dòng)輒以“豺狼”“奸邪”“群小”等詞對(duì)當(dāng)事人的道德品質(zhì)粗暴定性，以至使這些詞成為當(dāng)時(shí)此類公文的習(xí)慣用語(yǔ)，因之而被貶逐者眾多。

例如，濮議之爭(zhēng)時(shí)，呂誨、范純?nèi)?、呂大防等彈劾歐陽(yáng)修，言語(yǔ)動(dòng)輒聳人聽(tīng)聞：“豺狼當(dāng)路，擊逐宜先；奸邪在朝，彈劾敢后？伏見(jiàn)參知政事歐陽(yáng)修，首開(kāi)邪議，以枉道悅?cè)酥?，以近利?fù)先帝……朝廷駭聞，天下失望；政典之所不赦，人神之所共棄。”梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此有這樣的評(píng)價(jià)：“爭(zhēng)之不得，則發(fā)憤而誣人私德，至謂韓魏公交結(jié)中官，歐陽(yáng)公盜甥女。夷考當(dāng)時(shí)交攻韓、歐之言，曰：‘亂大倫、滅天理。’曰：‘含生之類發(fā)憤痛心。’曰：‘奸邪之人，希恩固寵，自為身謀，害義傷孝。’曰：‘百計(jì)搜求，務(wù)為巧飾，欺罔圣聽(tīng)，支吾言者?！蝽n、歐二公之立身事君，其大節(jié)昭昭在人耳目，曷嘗有如言者所云云。”[10]再如神宗熙寧年間，呂誨在《上神宗皇帝論王安石奸詐十事》中列舉王安石十大罪狀，其中“慢上無(wú)禮”“好名欲進(jìn)”“要君取名”“用情罔公”“挾情壞法”“背公死黨”“專威害政”“陵轢同列”“朋奸附下”九種罪名均與道德相關(guān)，欲以對(duì)王安石“奸詐”的定性來(lái)除掉此人，進(jìn)而阻礙變法。再如元祐六年朔黨人員、左司諫兼權(quán)給事中楊康國(guó)力請(qǐng)罷免蘇轍時(shí)說(shuō)：“今豺狼當(dāng)路，奸惡在朝，臣若持祿取容，畏憚緘默，不為陛下言之，臣何面目復(fù)見(jiàn)陛下乎？”[4]5702程頤門(mén)人、侍御史賈易奏彈蘇軾竹西寺題詩(shī)事時(shí)說(shuō)：“原軾、轍之心，必欲兄弟專國(guó)、盡納蜀人，分據(jù)要路，復(fù)聚群小，俾害忠良，不亦懷險(xiǎn)诐，覆邦家之漸乎？”[4]5784這類例子在宋代非常多，不勝枚舉。

臺(tái)諫這種從道德水準(zhǔn)出發(fā)搞人身攻擊的特點(diǎn)與“風(fēng)聞言事”的特權(quán)關(guān)系密切，因?yàn)閷?duì)一個(gè)人道德品質(zhì)的判斷最容易模糊化處理，指責(zé)某人道德低下，多為主觀感受，并不需要提供證據(jù)。此外，還與宋代在五代亂象之后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，重新復(fù)興儒學(xué)，重視儒家道德準(zhǔn)則有關(guān)。歐陽(yáng)修《新五代史·馮道論》中說(shuō)：“傳曰：‘禮義廉恥，國(guó)之四維，四維不張，國(guó)乃滅亡。’善乎，管生之能言也！禮義，治人之大法；廉恥，立人之大節(jié)。蓋不廉，則無(wú)所不??；不恥，則無(wú)所不為。人而如此，則禍亂敗亡，亦無(wú)所不至。況為大臣而無(wú)所不取不為，則天下其有不亂，國(guó)家其有不亡者乎！”在這種對(duì)道德的重視之下，又產(chǎn)生了對(duì)“君子有黨”正當(dāng)性的闡發(fā)。宋初王禹偁有《朋黨論》：“夫朋黨之來(lái)遠(yuǎn)矣，自堯舜時(shí)有之，八元八凱，君子之黨也，四兇族，小人之黨也，惟堯以德充化臻，使不害政，故兩存之。惟舜以彰善明惡，慮其亂教，故兩辨之。由茲而下，君子常不勝于小人，是以理少而亂多也。夫君子直，小人諛，諛則順旨，直則逆耳；人君惡逆而好順，故小人道長(zhǎng)，君子道消也?！盵11]慶歷年間范仲淹新政時(shí)團(tuán)結(jié)了周圍的朝臣，表現(xiàn)出黨同之跡，引發(fā)宋仁宗的疑問(wèn)：“自昔小人多為朋黨，亦有君子之黨乎?”范仲淹對(duì)曰：“臣在邊時(shí)，見(jiàn)好戰(zhàn)者自為黨，而怯戰(zhàn)者亦自為黨。其在朝廷，邪正之黨亦然，唯圣心所察爾。茍朋而為善，于國(guó)家何害也?”[4]1785同日歐陽(yáng)修上《朋黨論》進(jìn)一步證明“君子有黨”的合理性：“臣聞朋黨之說(shuō)，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋，此自然之理也。然臣謂小人無(wú)朋，惟君子則有之。其故何哉？小人所好者祿利也，所貪者財(cái)貨也。當(dāng)其同利之時(shí)，暫相黨引以為朋者，偽也；及其見(jiàn)利而爭(zhēng)先，或利盡而交疏，則反相賊害，雖其兄弟親戚，不能自保。故臣謂小人無(wú)朋，其暫為朋者，偽也。君子則不然。所守者道義，所行者忠信，所惜者名節(jié)。以之修身，則同道而相益；以之事國(guó)，則同心而共濟(jì)；終始如一，此君子之朋也。故為人君者，但當(dāng)退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣?！薄熬佑悬h論”雖有一定的道理，但卻開(kāi)啟了北宋的朋黨之爭(zhēng)。任何一派都自認(rèn)為是“君子黨”，而視異己為“小人黨”，將道德與政事相聯(lián)系，欲攻其政事先從道德角度攻擊其人品，以達(dá)到鏟除異己的目的。元祐四年范純?nèi)省渡险茏谡摬灰朔直纥h人有傷仁化疏》中便表現(xiàn)出這種君子小人之辨帶來(lái)的黨同伐異之患：“竊以為朋黨之起，蓋因趨向異同，同我者謂之正人；異我者疑為邪黨，既惡其異我，則逆耳之言難至；既喜其同我，則迎合之佞日親。以致真?zhèn)文?，賢愚倒置，國(guó)家之患，何莫由斯！”[8]2438

總之，由于“風(fēng)聞言事”的特權(quán)和宋代儒學(xué)的復(fù)興，對(duì)道德的推崇，以及君子小人之辨導(dǎo)致的朋黨相攻，臺(tái)諫官的許多言論便是以攻擊政敵道德的方式出現(xiàn)的。而因這種表面上的道德原因被貶黜的文人不計(jì)其數(shù)。

三、黨同伐異介入朋黨之爭(zhēng)

在北宋新舊黨爭(zhēng)期間，臺(tái)諫以其“風(fēng)聞言事”和善搞“道德罪名”的特點(diǎn)，在兩黨勢(shì)力此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中，成為兩黨控制朝政打擊異黨的重要工具，極大地激化了兩黨矛盾，造成新舊黨爭(zhēng)時(shí)期文人的大量貶黜。

宋代呂中曾說(shuō)：“治平以前，為大臣者，皆以臺(tái)諫之言而去；治平之后，為臺(tái)諫者，皆以大臣之怒而去；而熙寧四年以后，為臺(tái)諫者，皆大臣之私人也。”（《宋大事記講義》卷一七）當(dāng)然，臺(tái)諫淪為“大臣之私人”，并非與皇權(quán)無(wú)關(guān)，因?yàn)楸彼涡屡f黨爭(zhēng)中的兩黨勢(shì)力的消長(zhǎng)正與最高統(tǒng)治者的更替相一致。沈松勤《北宋文人與黨爭(zhēng)》中說(shuō)：“縱觀新舊黨爭(zhēng)每個(gè)階段的初期歷史，還可以發(fā)現(xiàn)這樣的三部曲：一是新君即位，改變前政；二是君主或君臣合力，控制臺(tái)諫；三是利用臺(tái)諫，擊敗政敵。”[12]100熙寧二年王安石開(kāi)始實(shí)施新法后，御史中丞呂誨等監(jiān)察御史里行張戩、御史中丞呂公著、御史中丞楊繪、侍御史劉摯等便先后對(duì)王安石展開(kāi)了攻擊。呂誨上《上神宗皇帝論王安石奸詐十事》，張戩上疏抨擊韓絳、李定與王安石結(jié)黨，呂公著則借韓琦之名風(fēng)聞?wù)摿?，指王安石、韓絳、李定、呂惠卿等人為“君側(cè)惡人”，楊繪進(jìn)《上神宗論王安石之文有異志》，深文周內(nèi)，指王安石《雜說(shuō)》有“異志”，激起王安石和神宗的反感?！端未笫掠浿v義》卷一六列有王安石“逐諫官”“罷諫院”“排中丞”“罷中丞貶御史”諸條，可見(jiàn)為保證新法的順利實(shí)施，王安石和宋神宗不得不更換耳目以控制臺(tái)諫勢(shì)力。而更換的臺(tái)諫人員隨即對(duì)反變法者展開(kāi)攻擊，熙寧四年，侍御史知雜事鄧綰彈劾富弼拒絕推行青苗法，兩個(gè)月的推治之后，富弼落使相，徙判汝州，旋歸還洛陽(yáng)，此事史稱“青苗獄”，是新黨臺(tái)諫對(duì)反新法者彈劾的第一大獄。元豐年間蘇軾遭遇的“烏臺(tái)詩(shī)案”亦是新黨臺(tái)諫為維護(hù)新法順利推行而炮制。

神宗去世之后，高太后聽(tīng)政，行“更化”之策，隨即更換臺(tái)諫人員。呂公著提出將孫覺(jué)、范純?nèi)?、李常、劉摯、蘇轍、王巖叟等反對(duì)新法者列為臺(tái)諫官員備選者，司馬光隨即上疏表示認(rèn)可[4]4401。到元豐八年年底，臺(tái)諫基本為舊黨所占據(jù)，并開(kāi)始向新黨發(fā)出猛烈的攻擊。如右司諫蘇轍彈擊蔡確“險(xiǎn)佞刻深”，韓縝“識(shí)性暴，才疏行污”，張璪、李清臣、安燾等人，皆“斗筲之人，持祿固位”，請(qǐng)予罷黜，“以彈壓四海奸雄之心”[4]4544。從元豐八年八月到元祐元年閏二月，此類彈文甚多，“在臺(tái)諫的輪番攻擊之下，高太后在元祐元年閏二月，將蔡確罷知陳州，章淳罷知汝州，之后，韓縝、安燾、張璪、李清臣、張商英等也相繼貶往散地，朝政完全由元祐黨人把持”[12]108。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，臺(tái)諫表現(xiàn)出更濃厚的病態(tài)的工具性特征，其言論往往不顧事實(shí)，希風(fēng)承旨，黨同伐異。如元祐二年右正言王覿上疏時(shí)比較司馬光與章惇：“光之論事，雖或有所短，不害為君子；惇之論事，雖時(shí)有所長(zhǎng)，寧免為小人？”完全以“君子”“小人”以偏概全，忽略具體論事之“所短”“所長(zhǎng)”。南宋李綱曾對(duì)司馬光“密薦”臺(tái)諫有這樣的評(píng)論：“引薦士大夫，固大臣之職也。然不當(dāng)密薦。之弊有二：一則開(kāi)多歧之門(mén)而權(quán)去朝廷；二則彰私恩之地而浸成朋黨，庶官猶且不可，況臺(tái)諫乎？”（《書(shū)章子厚事》）蘇轍在《亡兄子瞻端明墓志銘》中也指責(zé)：“臺(tái)諫官多君實(shí)（司馬光）之人，皆希合以求進(jìn)?！比欢K轍自己在明知司馬光廢除免役法不妥的情況下，仍然在章惇與司馬光論爭(zhēng)免疫法時(shí)違背事實(shí)，站在司馬光一邊攻訐章惇，由此可見(jiàn)元祐時(shí)期臺(tái)諫官的工具性特點(diǎn)。

哲宗親政后重新啟用新黨，自元祐八年九月到紹圣元年閏四月，臺(tái)諫完全為哲宗所控制。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)了一種非常特殊的情況，那就是“兩面人”。如紹圣四年陳并上書(shū)稱：“侍御史董敦逸、司諫郭知章，乃是元祐用事之人，在元祐則不言元祐之非，所以能獲安其神，逮紹圣之后，爭(zhēng)言元祐所行無(wú)一事，乃獲安其身，此兩面人，操兩面之說(shuō)，非所謂一心事上也。”（《宋史翼·陳并傳》）“兩面人”的出現(xiàn)，是臺(tái)諫希風(fēng)承旨的極端性反映。有此觀望的臺(tái)諫官，哲宗非常順利地控制了朝政，又為章惇之后行“紹述”之政，大規(guī)模地貶黜舊黨打下了基礎(chǔ)。

四、皇權(quán)式微后為權(quán)臣所利用

雖然臺(tái)諫勢(shì)力很強(qiáng)大，但歸根結(jié)底是依靠皇權(quán)的庇佑，并不是一種獨(dú)立的監(jiān)察權(quán)。當(dāng)皇帝昏庸、權(quán)臣當(dāng)政的時(shí)候，臺(tái)諫則不可避免地淪為權(quán)臣手下的鷹犬。宋代權(quán)臣現(xiàn)象出現(xiàn)于北宋末，而大盛于南宋。許多不肯依附權(quán)臣的文人，在具體被逐的操作中多有臺(tái)諫毫無(wú)原則的助力。

自蔡京當(dāng)政以后，臺(tái)諫與權(quán)臣形成了共同消長(zhǎng)的局面。權(quán)臣對(duì)臺(tái)諫的控制，一方面表現(xiàn)在對(duì)臺(tái)諫人員的選拔任用上，無(wú)一例外地拉攏親信人員，雖然拉攏的手段各不相同。蔡京好引薦門(mén)生故吏及鄉(xiāng)邦。如朱愕是蔡京門(mén)生，被蔡京擢為殿中侍御史，升遷為侍御史,其后又遷升為御史中丞；許敦仁因與蔡京是同鄉(xiāng)，崇寧初年被擢為監(jiān)察御史，遷右正言。秦檜表面上不參與臺(tái)諫的任選，實(shí)際上臺(tái)諫的任選要先經(jīng)過(guò)他的“面試”，“面試”不合格者將被他貶黜。他還用封官許愿的辦法拉攏臺(tái)諫，在其為相期間，多許臺(tái)諫人員以執(zhí)政之位?！皬慕B興二十二年（1152）至二十四年（1154）十月，兩年之余，御史中垂和諫議大夫章復(fù)、史才、魏師遜等人相繼出入政府。其中章復(fù)任簽書(shū)樞密院事4個(gè)月，史才任簽書(shū)樞密院事1年零8個(gè)月，魏師遜任簽書(shū)樞密院事5個(gè)月。臺(tái)諫官升為執(zhí)政官后之所以任期短暫，正是秦檜為了騰出執(zhí)政位置，以收買(mǎi)更多的臺(tái)諫官聽(tīng)己彈劾?！盵13]韓侂胄為相時(shí)期，當(dāng)時(shí)的監(jiān)察御史劉德秀、殿中侍御史楊大法、右正言劉三杰、諫議大夫姚愈皆為韓侂胄的心腹。史彌遠(yuǎn)擅長(zhǎng)在酒桌上擺平臺(tái)諫，在任命之前先宴請(qǐng)，察其心之所向。他在任期間，李知孝、梁成大、莫澤等皆其私人。賈似道則喜歡任用那些平庸懦弱無(wú)主見(jiàn)的人，認(rèn)為這樣的言官比較好控制。對(duì)于那些不肯依附自己的言官，權(quán)臣們則采用各種方式除之而后快。秦檜為相時(shí)，秘書(shū)郎張闡便因不肯依附秦檜被貶為主管臺(tái)州崇道觀。石公弼原本與蔡京是親戚，被提拔為御史，但石公弼并不依附蔡京，大觀二年（1108），御史中垂石公弼彈劾蔡京十?dāng)?shù)章，致使蔡京罷相。政和二年（1112）五月，蔡京再次入相后，貶石公弼秀州團(tuán)練副使，臺(tái)州安置（《宋史·石公弼傳》）。殿中侍御史張汝明上疏奏“勸政府市恩招權(quán)，以蔡京為首”。宋徽宗“獎(jiǎng)其直”，而蔡京“頗憚之，徙司門(mén)員外郎，虞其復(fù)用，力排之，出通判寧化軍”（《宋史·張汝明傳》）。宣和二年（1120），方臘起義爆發(fā)，御史中垂陳過(guò)庭上疏說(shuō)：“致寇者蔡京，養(yǎng)寇者王黼，竄二人，則寇自平”，蔡京“以不舉劾之罪”，把陳過(guò)庭貶為知蘄州（《宋史·陳過(guò)庭傳》）。

一手拉攏一手打壓，使得“臺(tái)諫成了蔡京、秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道等權(quán)臣排斥政治對(duì)手，打擊異己，攻擊反對(duì)派，欺上瞞下，為所欲為的鷹犬”[13]。正是在臺(tái)諫的協(xié)助之下，這些權(quán)臣貶謫了大批官員。崇寧元年蔡京入相后，陰使御史錢(qián)倪、石豫、左膚“連章論韓忠彥等信一布衣狂言，復(fù)已廢之（皇）后”（《宋史·后妃下》）。韓忠彥等21人以嘗議元符皇后為罪名，被貶出朝廷。編次元祐黨籍時(shí)，戶部尚書(shū)劉拯說(shuō)：“漢唐失政，皆朋黨始，今日指前日之人為黨，知后日不以今日為黨乎？大抵人之過(guò)罪，自有公論，因論之輕重，以正典刑，誰(shuí)不悅服？何必悉拘于籍而禁錮之哉？”蔡京為此對(duì)劉拯懷恨在心，風(fēng)臺(tái)臣劾之，劉拯被貶為知蘄州。秦檜欲打壓前宰相張浚與趙鼎，臺(tái)諫“每有彈章，語(yǔ)必及之（張浚）”，御史中丞王次翁彈劾趙鼎“嘗受偽命，乾沒(méi)都督府錢(qián)十七萬(wàn)緡”，趙鼎于是被貶官居興化軍。后又再次彈劾趙鼎“聞邊警，喜于顏色，繩以漢法，當(dāng)伏不道之誅”，趙鼎被再移潮州安置（《宋史·趙鼎傳》）。秦檜第二次入相后，專主和議樞密院編修官胡銓上疏言與秦檜不共戴天，“愿斷三人（秦檜、孫近、王倫）頭，竿之藁街”（《宋史·胡銓傳》），中書(shū)舍人勾龍如淵獻(xiàn)計(jì)使御史彈之，秦檜遂以勾龍如淵為御史中丞，胡銓被貶至昭州編管?？菇饘㈩I(lǐng)岳飛的死也是秦檜令臺(tái)諫羅織罪名、誣陷所致。他先令諫官萬(wàn)俟鏁奏“岳飛對(duì)將佐言山陽(yáng)不可守”，又改命萬(wàn)俟鏁為御史中丞，“誣（岳）飛與其子（岳）云致書(shū)張憲，令虛申警報(bào)以動(dòng)朝廷，及令（張）憲措置使還飛軍；獄不成,又誣以淮西逗留之事”（《宋史·萬(wàn)俟鏁傳》）。岳飛、岳云及張憲皆被害死。韓侂胄以偽學(xué)之名搞慶元黨禁，也全賴臺(tái)諫之力。首先上疏質(zhì)疑道學(xué)真?zhèn)蔚膭⒌滦?，上疏?qǐng)禁偽學(xué)的何澹，彈劾朱熹“不忠不孝不仁不義不公不廉等十罪”的沈繼祖均為依附韓侂胄的臺(tái)諫言官；史彌遠(yuǎn)則往往令臺(tái)諫另找理由彈勸，然后再行貶逐。如在對(duì)魏了翁的貶逐方面，為避免引起公憤，先將魏了翁提升為權(quán)尚書(shū)工部侍郎，之后再令諫議大夫朱端常彈劾魏了翁“欺世盜名，朋邪謗國(guó)”，魏了翁被罷職奪官三秩，靖州居?。ā端问贰の毫宋虃鳌罚?。賈似道為相時(shí)，“臺(tái)諫何夢(mèng)然、孫附鳳、桂錫孫、劉應(yīng)龍承順風(fēng)旨，凡為（賈）似道所惡者，無(wú)賢否皆斥”（《宋史·理宗本紀(jì)》），全然失去了北宋時(shí)臺(tái)諫對(duì)宰輔咄咄逼人之態(tài)。

總之，臺(tái)諫在北宋末年和南宋由于皇權(quán)力量的削弱，宰相權(quán)力的增強(qiáng)（政權(quán)、軍權(quán)、財(cái)權(quán)逐漸集中于宰相）倒向了宰相一邊，既是權(quán)臣上位時(shí)的手段，也是權(quán)臣上位后擴(kuò)充實(shí)力、打壓異己的爪牙，全然違背了“異論相攪”、牽制百官的初衷。